BLOGS
Goldman Sachs is not an after shave Goldman Sachs is not an after shave

Tampoco Breton Woods es una marca de Whisky. Porque el periodismo internacional no es solo cosa de hombres, ocho mujeres ofrecen un punto de vista diferente sobre lo que pasa en el mundo.

El desacuerdo EEUU-Irán

El presidente de EEUU, Barack Obama, habla en una rueda de prensa en la Casa Blanca sobre el acuerdo con Irán. (EFE/Archivo)

El presidente de EEUU, Barack Obama, habla en una rueda de prensa en la Casa Blanca sobre el acuerdo con Irán. (EFE/Archivo)

La semana pasada la prensa internacional anunciaba un “acuerdo histórico” entre Estados Unidos e Irán sobre el programa nuclear iraní. Sin embargo, solo unos días después hemos visto como las partes implicadas no coinciden en lo supuestamente acordado en Lausana, Suiza, el pasado jueves. De todos modos, el acuerdo detallado –por ahora es papel mojado-deberá estar listo para el 30 de Junio, según el calendario previsto.

Uno de los puntos que ya ha generado discordia entre Washington y Teherán es, por ejemplo, como se desarrollará el levantamiento de sanciones sobre las exportaciones de gas, petróleo y el sistema financiero iraní, que bloquean activos valorados en más de 100.000 millones de dólares. Irán quiere que las sanciones  que pesan sobre el país sean eliminadas automáticamente tras llegar al acuerdo final. El país quiere volver a enviar petróleo y ganar acceso a los mercados financiero pero la administración Obama entiende el levantamiento de sanciones como un proceso progresivo, por fases.

“Es un buen acuerdo que cumple nuestros objetivos. Cortará cada camino que Irán podría tomar hacia un arma nuclear”, aseguró Obama tras el acuerdo. ¿Seguro? Estados Unidos y sus socios negociadores –Francia, Alemania, Reino Unido, Rusia y China- quieren limitar el número de centrifugadoras con las que la república islámica podría seguir enriqueciendo uranio con otros fines que no sean los civiles. Sin embargo, el acuerdo permitirá a los iraníes mantener más de 6.104 centrifugadoras y no se desmantelará ninguna. Según Barack Obama y John Kerry, pero, con estas limitaciones Irán tardaría –en caso de romper el acuerdo- un año para conseguir la energía suficiente para un arma nuclear. Muchos de los que ven el acuerdo con escepticismo opinan que este dejaría gran parte de la infraestructura nuclear iraní intacta. En cualquier caso hay que dejar claro que no existe ningún acuerdo formal así que es pronto para hablar de “acuerdo histórico”. De momento, todo lo que hay es un acuerdo preliminar.

La ‘campaña comercial’ de Obama

En Estados Unidos Obama ya ha empezado su particular “campaña comercial” para lograr el apoyo necesario en su país seduciendo al Congreso. Primera misión: convencer a los demócratas que no lo consideran un acuerdo favorable para su país. Segunda misión: vender el acuerdo a los republicanos para que no lo boicoteen, siguiendo el ejemplo del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, que calificó Irán –enemigo histórico de Israel- como el “estado terrorista preeminente de nuestros tiempos”. Además, Netanyahu ha insistido que cualquier pacto final deberá incluir “un claro reconocimiento del derecho de Israel a existir”.

Complacer a Irán, a Israel, a demócratas y a republicanos es un rompecabezas imposible.  De seguir adelante, el pacto nuclear será visto en Estados Unidos como  un esperado triunfo en política exterior para unos y como un desastre para otros. Tras la reunión en Lausana, la agencia de noticias iraní FARS se preguntaba ya si la falta de coincidencia entre las declaraciones de Washington y Teherán era solo el principio de desencuentros futuros.

 

4 comentarios

  1. Dice ser Julian Martinez

    Yo solo creo que cuando uno o unos se toman así mismo un derecho de poseer un determinado producto de la naturaleza que sea, esto da el derecho que otro lo posea. Se dice que se impide el crear armas mortíferas como es lo atómico-nuclear, pero el que dice ser el inspector lo tiene sin permiso de nadie con el antecedente que ya lo uso en el pasado matando pueblos enteros. Japón, es el que sufrió esta masacre.

    Donde caminamos en el presente y que futuro nos están preparando por todo el orbe del planeta. Esto es muy triste pensar las hipocresías a las que estamos siendo sometidos entre tantas penalidades de martirio y…,

    12 abril 2015 | 03:58

  2. Dice ser nordes

    Lo que nadie le puede negar a Obama es la valentía con la que afronta los problemas, pese a todo y pese a todos. Problemas que surgen y heredados.
    La imagen de EEUU en el mundo quedó muy deteriorada con lo de las armas de destrucción masiva. Y si no es bueno para la economía perder prestigio peor es perder respeto.
    Por inercia los ricos y poderosos siempre son los malos. La opinión es que se llega a rico por robar y explotar a los pobres. La realidad es que salvo excepciones las naciones tienen mas si trabajan mas y mejor, si son mas democráticas y si funciona la ley y la justicia.

    12 abril 2015 | 14:02

  3. Dice ser Julian Martinez

    Los ricos no son malos, es la inercia de querer hacerse rico a costa del sudor de su semejante con el uso de armas y presidios para matar vidas.

    La realidad es que las naciones dominadas por la insaciable avaricia de los ricos no se hacen mas ricas, los que prosperan en riqueza material son los ricos al tomar los poderes de la nación humillando y analfabetizando a los pobres productores que son los enriquecedores de la materia prima, se hipoteca sus vidas entre múltiplex de martirios para que se vean obligados a la explotación humana sin remedio de nada.

    Democracia, eso es una palabra
    demagoga sin contenido social puesta en practica inventada por los ricos, mas bien es el camuflaje moderno donde se esconden dictaduras sátiras y criminales usurpando el poder del Estado. Los hechos son los que cuentan y los movimientos se ven andando para atenernos a los resaltados.

    Ya lo dijo Jesucristo, el hijo de dios, “según nos cuentan los fariseos modernos”, que es mas fácil que entre un camello por el ojo de una aguja, que un rico ladrón en el reino de los cielos.

    Este Jesús, fue un hombre como los demás con padre y madre aquí en la tierra, condenado a la máxima pena por los ricos Imperialistas de la época. Hoy continua la misma historia con la prosperidad social del siglo XXI, para unos pocos. No parece que salimos del salvajismo continuado, si no, mas peligroso y degenerado para la convivencia humana.

    13 abril 2015 | 02:04

  4. ESTO NO ES MIO ES DE ESTE SEÑOR UN DEMOCRATA DE TOMO Y LOMO La fuente del terrorismo islamista
    Aleix Vidal-Quadras
    La República Islámica de Irán y el ISIS comparten objetivos, métodos e incluso lenguaje. Ambos lanzados a un expansionismo voraz sobre los países árabes desgarrados por conflictos internos…

    Los Gobiernos occidentales, con el norteamericano a la cabeza, se enfrentan al caos sangriento de Oriente Medio con preocupación y angustia. En su percepción, el problema más urgente y grave lo plantea el autodenominado Estado Islámico de Siria e Irak (ISIS), que controla amplias franjas de territorio en estos dos países e importantes ciudades de población sunita. La crueldad y la barbarie de las fuerzas del ISIS superan nuestras peores pesadillas, decapitaciones en masa, prisioneros quemados vivos, torturas, mutilaciones, violaciones, son sus prácticas habituales para imponer la sharia mediante la coacción violenta. Ante este despliegue de agresividad vesánica, las cancillerías de las democracias en Europa y en Estados Unidos han desarrollados dos ideas igualmente peligrosas, una es que el fundamentalismo sunita y el chiíta son distintos y que hoy el primero es más dañino que el segundo, y la otra consiste en creer que al menos temporalmente el régimen teocrático iraní puede ser un aliado útil frente al ISIS.

    Aunque es verdad que en apariencia la República Islámica de Irán y el ISIS están enfrentados y se disputan la hegemonía en la región, un análisis más profundo revela que comparten objetivos, métodos e incluso lenguaje. Ambos están lanzados a un expansionismo voraz sobre los países árabes desgarrados por conflictos internos, como Irak, Siria, Líbano y Yemen, ambos recurren a la limpieza étnica, a la cosificación degradante de las mujeres y al empleo de milicias fuertemente armadas que arrasan y asesinan sin contención alguna allí donde operan, ambos se proponen establecer un califato universal destruyendo las monarquías de la zona y ambos ven a los Estados Unidos como su principal enemigo. Tampoco se puede olvidar que tras la caída de los talibanes en Afganistán, los ayatolás iraníes prestaron refugio a los líderes de Al Qaeda que huyeron del país para enviarlos posteriormente a combatir en distintos puntos de su vecindario. Significadas figuras del régimen teocrático de Irán muy próximas al Ayatolá Supremo Jameini han declarado recientemente que su enemigo no es el ISIS, que no desean ser arrastrados a una guerra con el ISIS y que su verdadero enemigo es Estados Unidos.

    Por consiguiente, si se examina la situación con la mirada puesta en el medio y largo plazo, la pregunta que surge es la siguiente: ¿Qué es peor, un califato sunita del ISIS sobre Irak y Siria o un califato chiíta que abarque además Irán y que posea armas nucleares? Porque es evidente que si las potencias occidentales cometen el error de libro de abrir la puerta de Irak y Siria a los guardias revolucionarios iraníes, donde ya se encuentran infiltrados en número considerable, con el fin de que combatan al ISIS, después será imposible hacerles salir del territorio conquistado.

    La conclusión es que la estrategia correcta en estos tiempos de confusión radica en actuar militarmente contra el ISIS, bloquear cualquier intento iraní de penetrar en los países concernidos, intensificar la presión diplomática y las sanciones económicas sobre Irán, impedir a toda costa que los ayatolás dispongan de arsenal nuclear y apoyar política, logística y financieramente a la resistencia democrática iraní en el exilio y en el interior. Si se cae en la trampa de colaborar con la dictadura jomeinista para frenar al ISIS y se continúa marginando a la oposición iraní para complacer a Jameini, nos espera un futuro sombrío de desbordamiento imparable del terrorismo fundamentalista que mana de una fuente principal: la teocracia totalitaria iraní, modelo de referencia para todos los grupos, sunitas o chiítas, que están empeñados en dominar el mundo al servicio de una interpretación perversa de la doctrina coránica

    28 abril 2015 | 00:19

Los comentarios están cerrados.