Incluir el azúcar dentro de los ingredientes típicos de la mayonesa es una soberana tontería. A la mayonesa se le puede poner sal, ajo, limón, diversas especias o hierbas aromáticas… pero azúcar no. No digo que no se le pueda poner, digo que no es típico y que en principio, el ponérsela no debiera hacer pensar a nadie que estamos ante una mayonesa de más calidad. Una tontería semejante a la de hacer pan rallado con “pan recién hecho”. Pues como que no.
Y entonces, si se le cambia el azúcar por un edulcorante acalórico (a fin de cuentas para eso están)… ¿tendrá un mayor valor esa mayonesa? Pues no, será una mayonesa que en vez del azúcar, que no pinta nada, le he calcado un aditivo que pinta menos que nada. Aunque ese aditivo sea el vilipendiado y ensalzado a partes iguales E-960, conocido popularmente como estevia (o stevia).
El caso es que sobre la estevia como aditivo se han dicho muchas barbaridades, como digo, tanto para atribuirle poderosas propiedades salutíferas como para asociarla a no sé cuántos males. No voy a entrar en el detalle que si la diabetes arriba, que si la diabetes abajo, que si el cáncer, que si lo bueno es el extracto original de la planta y que si lo malo es, como siempre, el aditivo que finalmente se ha autorizado, etcétera. En este sentido baste decir que en la actualidad es un aditivo más, en concreto el E-960 de la familia de los edulcorantes acalóricos, con sus limitaciones en la dosis máxima, utilización y demás parabienes. Sea como fuere, desde hace un par de años más o menos todo fabricante de alimentos que se precie tiene que tener un producto o una línea “con estevia” para demostrar que sus productos son la mar de sanotes. Tenemos el ejemplo de la introducción en algunos mercados de productos de la compañía Coca-cola (incluida una Coca-cola life), yogures con estevia, zumos comerciales, tés preparados…
Pero como antes decía, lo que no sé es qué puede pintar este aditivo dentro de una salsa comercial de mayonesa. En realidad lo que no puedo entender es que se publicite de forma destacada en su etiqueta: «con estevia». Me explico. Si por la razón que fuera, principalmente en relación a su sabor, la adición de un ingrediente que aportase dulzor, contribuyera a dotar de algún matiz deseable al producto, podría entender que se incluyera y reflejarlo de este modo en la obligada lista de ingredientes… pero no a bombo y platillo en su etiqueta o en la web del fabricante tal y como puedes ver en la imagen. La cuestión es su presencia en una mayonesa, no en cualquier salsa. Me explico… pudiera entender la presencia de estevia en un kétchup, evidentemente en un chutney, o incluso en un o de esos chimichurris que también tiene la marca en cuestión, pero en una mayonesa no. A fin de cuentas esas otras salsas distintas de la mayonesa cuentan entre sus ingredientes habituales (en las recetas, digamos, originales) con un dulzor característico. Pero la mayonesa no. Y es esto, el que se destaque en su etiqueta, publicidad y comercialización, lo que se me antoja descontextualizado.
Pero la cosa no queda aquí, no. En concreto, siguiendo con la mayonesa de marras, este fabricante en concreto destaca en la web y en el etiquetado que el producto también contiene aceite de oliva, cuando resulta que el contenido en aceite de oliva dentro de los ingredientes es del 2%… si mal no recuerdo creo que hace algún tiempo un juez le puso las peras al cuarto a un fabricante que hacía algo parecido.
Sin dejar esta maravillosa mayonesa, nos encontramos también con que tanto la etiqueta como la web lucen una vistosa alegación al contenido de la salsa en omega-tres… otro elemento de lo más típico en un mayonesa (es una ironía). Para ello comprobamos en la web que entre los ingredientes figura un 0,23% de ellos en forma de EPA y DHA (ambos ácidos grasos omega-tres). Sin embargo, al menos en la web, al fabricante se le ha olvidado incluir la información nutricional sobre este tema tal y como es preceptivo en base a la actual legislación. Es decir, no aporta el menor dato al respecto de qué volumen de mayonesa se ha de comer para llegar a una cantidad significativa de omega-tres (si tuviera que apostar al respecto me imagino que habrá que usar varios botes… es decir, lo normal cuando uno come mayonesa)
Cierto,el otro día encontré Mayonesa light con stevia! «@juan_revenga: @pablo_nogales Stevia s el edulc. d moda y toca explotarlo»
— Raquel Blasco (@RaquelBlascoR) abril 23, 2014
Volviendo al tema de la estevia y yendo un poco más allá se pueden poner otros ejemplos al respecto de la desconcertante utilización de este edulcorante no-importa-donde:
- Un coctel de ron caribeño, licor de coco, canela y vainilla ahumada comercializado por Pernod Ricard con la marca Malibu.
- Un pan de molde puesto a la venta en Argentina por la empresa Bimbo: «Fit Salvado, endulzado naturalmente con stevia» («naturalmente», como no)
- Una bebida alcohólica (4,3º) a base de arándanos que pasa además por ser «dietética» (será porque lleva el consabido edulcorante) comercializada en Finlandia por Hartwall, una filial de Heineken.
En fin… valgan estos ejemplos para poner de relieve que, como de costumbre, la industria se vuelca de forma precipitada y con escasa necesidad en proporcionar nuevos productos utilizando de modo descontextualizado las sempiternas alegaciones de salud. Si así se hace, hay que ser conscientes también que la otra mitad de las variables de esta consumista ecuación es parte del problema. De esta forma, es preciso reconocer que son los consumidores los que con un patrón de compra acrítico, da alas a esa industria con lo que se hace posible la perpetuación del problema en sí. Tras la moda de la estevia, que pasará, llegará otra para regocijo tanto de la industria… como de los consumidores.
—————————————–
Nota: quiero agradecer a Raquel Blasco (@RaquelBlascoR) su apoyo para la realización de esta entrada. Si te interesa eltema de la estevia, te recomiendo que eches un vistazo a estos dos post: Lo “natural” de la Stevia (Quimifobia del E-960) de Aitor Sánchez (@Midietacojea) o este otro, El timo de la Stevia rebaudiana de JM Mulet (@jmmulet)
—————————————–
El aucar y todos sus sustitutos son venenos lentos , comprobados por estudios y analisis de varias unisversidades de California y otros estados americanos
Clica sobre mi nombre
07 mayo 2014 | 10:08
Me alegra Juan que hayas tomado un rumbo mucho más directo y concienciado con el etiquetado de los productos, no solo el de los ingredientes sino todo, portada incluida.
Recuerdo que hace un año me dijiste que no estabas «muy puesto» pero veo que estás cumpliendo con creces y sin pelos en la lengua algo que para un consumidor de a pie resulta cuanto menos chocante, y que además es la primera fuente de información del producto, el lugar donde se supone que lees lo que estás comprando y que desde hace años eso sí que se les ha ido de las manos, a nosotros no, a ellos y la permisividad de las autoridades.
Algunas cosas cambiarán ahora con la nueva norma pero no es ni de lejos suficiente y no me gusta pensar en el algo es algo. Lo de la mahonesa roza el absurdo, como lo roza o lo tocan de lleno otros productos que incluyen los parabienes de sustancias que no pinta nada de nada; fibras, azúcares, grasar de talo cual tipo, etc…metidas con calzador y sin sentido en productos que piensas: WTF!!
Y lo peor es que sigo pensando que la industria alimentaria sigue siendo una de las primeras, si no la primera, fuente de información sobre los hábitos alimenticios y las bondades o maldades de sustancias y productos, y esto además de estar prohibido por ley, razones obvias y sentido común, es cada día más patente; Esa industria está determinando demasiado a la población en qué es bueno y qué es malo sin fundamento más que el de vender que es su cometido.
Es asqueroso ver lo de los O3 contínuamente y que mucha gente dé por hecho algo que está lejos de ser demostrado como científicamente «útil» en términos absolutos de nutrición. Si la guía alimenticia la marca la industria porque se le permite entonces vamos peor que mal. No dejo de escuchar a personas que después de pasar depuntillas por tal o cual estudio o afirmación de que algo podría ser beneficioso se tira a la piscina industrial de «esto es el santo grial, todos a comer de esto, todos a añadir de esto, pongámonosa ciegos de soja!!, tomemeos fibra hasta borrar el logotipo del Roca!!!», hosti tú, esto es poner la zorra al cuidao de las gallinas.
Saludos.
07 mayo 2014 | 10:10
Conozco de dónde se extrae la estevia, y realmente muchos productos que dicen contenerla, no la contienen, además la estevia es muy buena para la salud, pero sin condimentos adicionales.
http://goo.gl/e1GleZ
07 mayo 2014 | 10:33
El caso es subirse al carro de la moda de turno, venga a cuento o no. Gluten, Stevia, light, etc…cuánta tontería!!.
Y recuerda que si buscas tiendas online de Alimentación en España somos tu web de consulta, visítanos en http://elpedidohosteleria.com
07 mayo 2014 | 10:56
Me gusta tu ultima frase: Tras la moda de la estevia, que pasará, llegará otra para regocijo tanto de la industria… como de los consumidores.
07 mayo 2014 | 11:46
No se como esplicarlo, pero lo intentare y se trata de que yo, personalmente, hecho de menos un estudio en el que se pueda demostrar que un ingrediente beneficioso, no es anulado por otro.
Me esplico, yo a la salsa de tomate le añado azucar y es para quitarle acidez y me pregunto, hasta que punto y que sustancias beneficiosas, son anuladas por otros ingredientes, que bien pudieran ser incompatibles.
Por otro lado, el añadir azucar a una mayonesa, solo incrementa el precio de produccion y este termina pagandolo el consumidor y si, ademas, tengo un amigo que la vende, le hecho un cable.
07 mayo 2014 | 11:55
Yo desde que me pasé al Azúcar de Abedul ya no pruebo otra cosa!!! 100% Natural y sano, sanote al máximo e ideal para diabéticos, ya que no afecta al azúcar.
Si os gusta este es el que yo consumo: http://www.popxylit.com
07 mayo 2014 | 11:59
Sabes el problema de la stevia que comercializan, que simplemente es la parte edulcorante la que utilizan de la planta y que la beneficiosa es la que eliminan en el proceso de sintetizarla.
Lo del «lobi» del azúcar es lo que tiene, que mete mano en muchos sitios.
Así que de parte de una diabética, te emplazo a que amplíes conocimientos y nos deleites con un escrito a la altura de este elemento (la planta), no lo que nos venden.
07 mayo 2014 | 12:07
Por lo menos te dicen que lleva un ingrediente que la «endulza», la mayoría de las mayonesas de bote llevan azúcar y nadie dice nada…
07 mayo 2014 | 12:20
No se otras marcas, pero la mayonesa Calvé si lleva azúcar que lo acabo de mirar ahora mismo
07 mayo 2014 | 12:29
La stevia es repugnante. Sabe a rayos.
07 mayo 2014 | 12:30
Si no os gustan esos productos no los consumais, y para tu información la estevia es una planta que endulza bastante y no creo que sea mas peligrosa que el azucar refinado que nos meten por ahí. POr cierto si tanto se critican los productos naturales por que no os vais al buerking o McDonals y os hinchais a hambuerguesas que seguro que os parece a todos muy ricas.
07 mayo 2014 | 12:39
A parte de que productos lo lleven y cuales no, ¿la habeis probado? Yo como me paso la vida a dieta y siempre estoy con la sacarina al oir que había un nuevo producto más natural y bueno lo compre para probarlo, y está asquerosa, da muchísimo sabor a lo que la eches, yo que donde suelo utilizar sacarina es con el té, perdía completamente su sabor y solo sabía a eso, así que nada, un bote de stevia desperdiciado y a la basura, y de vuelta a la sacarina de toda la vida.
07 mayo 2014 | 12:56
El azúcar es como todo, si no consumes en exceso no pasa nada. Yo como de todo pero sin pasarme de calorías y hago ejercicio de lunes a viernes. Este es el resultado: http://xurl.es/a9ndj
07 mayo 2014 | 12:56
Fran, yo no he leído ni una sola crítica a los productos naturales en este blog por el hecho de ser naturales. Más bien al contrario. Pero creo que hace muy bien la labor de hacernos pensar sobre la verdad de todo aquello que tiene el etiquetado de natural. Y sobre si el hecho de que un producto sea natural lo convierte en bueno por arte de birlibirloque. Natural no es sinónimo de bueno. No se me ocurre nada más natural que la caca. Del productor al consumidor sin ningún intermediario, manipulación ni aditivos, si la quieres. O la cicuta. O la amanita phalloides…
Me encanta el post de hoy. Desde que sigo este blog miro mucho más las etiquetas y es curioso la cantidad de productos que hay con añadidos trampa o aditivos de moda sin sentido. Pero muuuchoooos, solo que algunos ya cantan por soleares. Enorme la frase del final que ya ha destacado otro «comentarista».
Un saludo.
07 mayo 2014 | 13:08
Cierto, te ponen en el envase con grandes dibujos lo que quieren resaltar.
A mí me pasó con la mantequilla con aceite de oliva.
La compré pensando que era eso: una mantequilla a la que abían añadido aceite de oliva.
Después de abrirla y probarla miré la composición: Era una margarina a la que le habían añadido una pequeña cantidad de aceite de oliva y una pequeña cantidad de mantequilla.
Vaya, si yo quisiera comer margarina hubiera comprado margarina.
07 mayo 2014 | 13:23
Yo trabajo en un supermercado y todas las marcas que se venden, la única que no lleva azúcar, y aquí incluyo las lights, es la de marca Musa. Y esto se ahora porque mi madre es diabetica y he empezado a mirar etiquetados, que si no, ni me entero. Adictos al azúcar que nos están haciendo, oye
07 mayo 2014 | 13:28
Planta de la estevia tiene propiedades medicinales y curativas demostradas por las culturas guaranies ,que las farmaceuticas y las grandes corporaciones quieren anular , Para seguir vendiendo sus toxicos y sintetico,.utilizaran todas sus artimañas para confundirte.toma la planta en estado puro.
07 mayo 2014 | 13:29
la moda de la estevia pasará para los que sigan las modas.
para los que no las seguimos, persistirá, la plantaremos y la consumiremos.
qué tendrá que ver la estevia de pamies con la de cocacola o la de estos productos que mencionas???
nada, cero.
07 mayo 2014 | 13:42
Como nutricionista deberías saber que la mayoría de las mayonesas comerciales llevan azúcar. O informarte al menos antes de escribir un artículo como este. La información está en google, al alcance de tu mano sin moverte del teclado.
Si pones «mayonesa azúcar» te dirá que cada 100g de mayonesa contienen 1,8g de azúcar, datos de USDA
De hecho hay un par fabricantes que precisamente publicitan su mayonesa como «mayonesa sin azúcar» como un hecho distintivo del resto.
Así que, dentro de la lógica actual, no me parece tan extraño sustituir una cosa por la otra.
Otra cosa es que tenga algún sentido.
07 mayo 2014 | 15:05
¿Que el gluten es una tontería…? Cómo se nota que algunos no tienen enfermedad celíaca… pero no te preocupes, que el diagnóstico a adultos está a la orden del día.
Lo mismo te toca y empiezas a entender el «capricho»…
07 mayo 2014 | 15:19
Muchas gracias por la mención Juan. Sin duda alguna, esto se nos está yendo de las manos… (a la industria)
¡Un abrazo!
07 mayo 2014 | 21:48
Lo que a mi me preocupa es ver cada vez más evidente la enorme necesidad que tenemos los humanos de encontrar soluciones mágicas a los problemas de salud que se nos están yendo de las manos. Y bueno claro, la industria alimentaria, la «medicina alternativa» y tantos otros están pendientes de esas necesidades para ofrecernos más y más «soluciones maravillosas».
08 mayo 2014 | 04:37
Estimados amigos,
Viendo lo publicado en el artículo y por alusiones directas, nos gustaría aclarar las siguientes cuestiones:
– Nuestra nueva línea de salsas son Light, puesto que tienen menos de un tercio de las calorías que contiene una mayonesa convencional.
– Actualmente todas las mayonesas del mercado incluyen el azúcar como ingrediente, marcas como: Helmmanns, Kraft, Prima, o Calvé de la multinacional Unilever emplean el azúcar en sus recetas.
– Nosotros hemos sustituido el azúcar por un edulcorante natural como la estevia. Este ingrediente tiene un poder edulcorante 500 veces superior al azúcar y la cantidad añadida a la salsa es muy reducida, siendo ésta apta para diabéticos.
– La cantidad añadida de aceite de oliva, viene perfectamente reflejada en el etiquetado, tal y como exige la legislación vigente y precisamente para evitar confundir al consumidor. Hace unos años, se etiquetaban los productos como elaborados con aceite de oliva pero sin especificar su porcentaje, que era el motivo de confusión porque daban a entender que todo el aceite utilizado era de ese tipo en concreto, cosa que nosotros no hacemos.
– En cuanto al aporte de ácidos grasos Omega3, también queda perfectamente reflejado en el etiquetado, tanto el aporte por cada 100gr. de producto como por ración, que se considera que son 15gr. Esta ración, te aporta un 13,8% de la cantidad diaria orientativa.
– Todas las alegaciones del etiquetado, así como los datos que figuran en el mismo, cumplen con el Reglamento Nº 1924/2006 relativo a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos.
– Nuestra empresa cuenta con el certificado de seguridad alimentaría IFS Food, así como la Norma UNE-EN ISO 9001.
– Les agradecemos y nos halaga que se hayan fijado en nosotros para descalificar este edulcorante natural (estevia), pero por favor, no nos dejen como irresponsables o mentirosos porque ni es cierto ni nos parece justo. Sólo somos una pequeña empresa familiar que lucha duramente por sobrevivir y que para hacer frente a la competencia de grandes multinacionales, no nos queda más remedio que hacer productos diferentes y nuestra intención es que sean lo más saludables posibles, pensando en colectivos como los celiacos y diabéticos, cuyo surtido de alimentos que pueden consumir es muy reducido comparado con el resto de la población y además, pagando unos precios desorbitados, que no siempre obedecen a una justificación sino a un abuso.
Muchas gracias por la atención prestada,
José Roberto Suárez Monedero.
Gerente y Responsable de I+D+i
08 mayo 2014 | 11:48
Aprovechando su comentario, ¿es estevia real? Si fuera estevia real, quizás recuperaría mi esperanza en la industria, pero si no me equivoco la «estevia industrial» suele tener como mucho un 20-25 % de estevia real en su composición. Por tanto lo considero un producto en un 80-85 % artificial.
Y una duda que nunca he entendido. ¿Por qué en la industria siempre usáis azúcar blanco?. Podríais usar en su lugar azúcar no refinado (panela, azúcar mascabado). Y así no perderíamos la totalidad de sus nutrientes (y no se convertirían en calorías «vacías» nutricionalmente hablando, con los costes en salud que conlleva). Podríais especificarlo en la etiqueta como producto natural real compensando el posible coste adicional que pudiera suponer.
08 mayo 2014 | 12:33
Es decir, que según tengo entendido está muy lejos de ser lo mismo la estevia de pamies a la que hace referencia Daniel L. que la que se suele vender en los productos industriales.
Como la «truvia» (estevia considerada «falsa») por poner un ejemplo.
08 mayo 2014 | 13:05
Estimado Apprentice,
Siguiendo su consulta, le confirmamos que el grado de pureza de la estevia utilizada en nuestra nueva línea de salsas es de un 97.1%.
En ninguna de estas salsas se utiliza el azúcar y nos decantamos por el uso de la estevia por que nos pareció la alternativa más saludable. Nuestro enfoque desde el primer momento, era no utilizar azúcar en ninguna de sus modalidades, dado que el público objetivo al que está destinado el producto son personas afectadas por diabetes. También teníamos claro el no utilizar ni el aspartamo ni otros edulcorantes artificiales.
08 mayo 2014 | 16:29
Al igual que indica usted, soy biólogo, aunque no soy »dietista-nutricionista, una profesión sanitaria».
La frase con la que comienza su artículo ya me chirría un poco: »Incluir el azúcar dentro de los ingredientes típicos de la mayonesa es una soberana tontería». Según tengo entendido, gracias a mi formación como biólogo, a las mayonesas se les puede añadir azúcar principalmente para mejorar/suavizar su sabor, tal y como sucede con los zumos de naranja o los yogures naturales, pues todos ellos son alimentos muy ácidos. Como indican varios usuarios en sus comentarios, las empresas fabricantes de mayonesas más importantes del mundo, añaden azúcar en sus mayonesas, ¿estarán todas equivocadas? ¿Empresas que llevan años y años fabricando y vendiendo sus mayonesas por todo el mundo estarán haciendo una soberana tontería añadiendo azúcar? ¿No es típico, como usted comenta, añadir azúcar a la mayonesa, si solo con buscar mayonesa en google ya te indica que suele tener 1,8 gramos de azúcar por 100 gramos de producto, como indica otro usuario?
Vemos que usted desconoce ese dato, pero le perdonamos, ya indica que usted es »dietista-nutricionista, una profesión sanitaria», no fabricante de mayonesas.
Le comentare otros datos más relacionados con su profesión que imagino que conoce: la diabetes afecta a 382 millones de personas en todo el mundo, concretamente, la diabetes mata a más de 25.000 españoles cada año (datos obtenidos en 2013 por la Federación Internacional de la Diabetes, IDF). Viendo que el azúcar parece ser un ingrediente muy común en las mayonesas ¿Piensa que es una soberana tontería que una empresa sustituya el azúcar por estevia en su mayonesa? ¿Cree que a esos 382 millones de personas con diabetes también les parecerá una soberana tontería poder comer tranquilamente una mayonesa sin azúcar?
También me sorprenden sus comentarios sobre el contenido en omega-3. ¿Tan malo es que una mayonesa contenga ácidos grasos omega 3? Gran número de evidencias científicas demuestran que el consumo de ácidos grasos omega-3 produce una disminución en el riesgo cardiovascular. Esto ha llevado a que las grandes sociedades científicas como la AHA, la Sociedad Americana de Cardiología y la Sociedad Europea de Cardiología recomienden su consumo, pues le recuerdo, que según indica la Organización Mundial de la Salud, OMS, las enfermedades cardiovasculares son la principal causa de muerte en todo el mundo. Cada año mueren más personas por enfermedades cardiovasculares que por cualquier otra causa.
No soy »dietista-nutricionista» como usted, pero si lo fuera, más que criticar esta mayonesa, tendría que recomendarla. Pero como indica el autor del segundo comentario del post (el cual imagino que le conoce personalmente): »hace un año me dijiste que no estabas muy puesto», hoy le digo yo que, un año después, sigue sin estar muy puesto.
08 mayo 2014 | 19:53
Estimado José Roberto Suárez, (y por extensión J.A.A.)
Gracias por su comentario, se lo digo en serio. En cualquier caso opino que nuestra perspectiva del asunto difiere de forma importante. Intentaré ir por partes, citando punto por punto aquellos apartados de su comentario:
1º En relación al carácter light de la consabida mayonesa no tengo nada que decir. Es cierto, es un producto que reúne todas las características para, en base a la actual legislación, poder referirse a ella usando esa alegación. Por otra parte le diré que esta cuestión no la he puesto en duda en ningún momento.
2º Resulta significativo comprobar que para aludir a la validez (en su más amplio sentido) de este producto y su posible contenido en azúcar o edulcorantes se remita a lo frecuente del hecho; algo fácilmente contrastable: una buena parte de las mayonesas comerciales emplean el azúcar entre sus ingredientes. Resalto lo “significativo” del argumento empleado por usted(es) porque desde mi perspectiva la razón o las buenas prácticas al respecto de cualquier cuestión no se reconocen a partir de mayorías o por democracia (léase votación). Se me ocurren muchos ejemplos al respecto, y trataré de no ser incorrecto: millones de personas confían en el tratamiento homeopático cuando es más que conocida su (in)validez… al mismo tiempo millones de personas consumen millones de “refrescos” que fabrican cientos de productores y eso no hace que ni su consumo ni su alta producción otorguen la cualidad de bondadoso a su consumo y producción respectivamente. Ejemplos que tomo sin la intención de ser sangrante (hay otros que sí y que se podrían igualmente mencionar con el fin de desmontar su argumento… pero que no haré). Que una cierta mayoría haga algo no implica directamente su idoneidad.
En este sentido les diré que ya que ha mencionado una serie de marcas de otras mayonesas industriales que incorporan azúcar en su composición, hay marcas que no lo hacen, entre ellas (y vive Dios que no es per se un producto de mi especial devoción) la mayonesa Musa, que curiosamente, hoy me he enterado porque me he tomado la molestia de saberlo, no lo hace y es, curiosamente, la que más me gusta (o que menos me disgusta para ser exactos porque ya digo que recurro solo ha este tipo de productos en contadísimas ocasiones: la mayonesa, mi mayonesa, se hace en casa)
De todas formas la presencia de azúcar en todas partes (y esto incluye la mayonesa) es un signo de nuestros tiempos y una cuestión a evitar, no precisamente a imitar «porque otros lo hagan». Véase esta entrada para saber con más detalle a qué me refiero https://blogs.20minutos.es/el-nutricionista-de-la-general/2014/01/29/el-problema-es-de-los-azucares-anadidos-o-del-azucarero/
3º Sea como fuere, si por la razón que sea han decidido dotar de un ingrediente que aporte un carácter dulce a su producto, me permito corregirles al hacerles saber que en base a los datos aportados por la International Sweeters Association la carácterística dulce de la stevia (estevia) está cuantificada en 200 a 300 veces (no 500 como usted menciona) más dulce que la sacarosa (y no “azúcar” como usted menciona) http://www.sweeteners.org/modules/mod_isa_members/classes/moddownload.php?url=/home/sweeteners/public_html/images/Fact_Sheets/ES/Steviol_Glycosides_ES.pdf
En cuanto a su idoneidad “para diabéticos” permítame hacerle saber que no hay ningún edulcorante de los denominados acalóricos a los que no se les haga partícipe de esta cualidad. Es decir, podían haber puesto cualquier otro y utilizar ese mismo argumento. Al respecto a su “naturalidad” han de saber que la estevia, la que ustedes utilizan, es decir, el aditivo E-960 (mención que tan inteligente –y legalmente- evitan en el etiquetado) se extrae a 60º, sufre una posterior nanofiltración y el resultado se cristaliza con evaporadores… muy, pero que muy “natural” (fuente: http://midietacojea.com/2013/07/08/lo-natural-de-la-stevia-quimifobia-del-e-960/)
Siguiendo con cuestiones relativas a su “naturalidad” y a la bondad implícita en esta expresión quizá sea el momento de traer a colación el dato que refiere la Ingesta Diaria Admisible de la estevia: de 4 mg/kg de peso corporal y día, mientras que la del aspartamo (por tomar otro edulcorante al azar entre los más criticados) es de 40 mg/kg de peso y día. Es decir, en base a datos toxicológicos, se recomiendan cantidades diarias 10 veces menores de estevia que de aspartamo ¿sorprendido? http://www.sweeteners.org/modules/mod_isa_members/classes/moddownload.php?url=/home/sweeteners/public_html/images/Fact_Sheets/ES/Steviol_Glycosides_ES.pdf y aquí http://www.sweeteners.org/modules/mod_isa_members/classes/moddownload.php?url=/home/sweeteners/public_html/images/Fact_Sheets/ES/Aspartame_Acesulfame_Salt_ES.pdf
Siguiendo con la idoneidad “para diabéticos” quizá les interese saber la opinión de National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE) que en una guía para el tratamiento de la DM tipo 2 (The menagement of type 2 diabetes) y en el marco de las recomendaciones para la adecuación de los estilos de vida sentencia que: “Se desaconseja el uso de alimentos comercializados específicamente para diabéticos” http://www.nice.org.uk/nicemedia/pdf/CG66NICEGuideline.pdf (ver página 10) Se puede decir más alto pero no más claro.
En este mismo sentido o similar se pronuncia la la Sociedad Española de Diabetes (SED) cuando propone que las recomendaciones dirigidas a los diabéticos podrían ser, y de hecho lo son, recomendaciones que se hacen a la población general no diabética a la hora de articular la alimentación como un factor condicionante en su salud o más directamente en este documento http://www.sediabetes.org/gestor/upload/file/00001074archivo.pdf cuando asegura que “Aunque sean denominados “alimentos permitidos, tolerados o especiales para diabéticos” no implica que puedan consumirse sin control. Una lectura adecuada de la etiqueta y el consejo del experto es imprescindible”
Así pues, mi opinión y la otros expertos y sociedades sanitarias implicadas se resume en un claro “alimentos para diabéticos, no, gracias”. Pueden consultar una reflexión más detallada a este respecto en esta otra entrada de este post https://blogs.20minutos.es/el-nutricionista-de-la-general/2012/09/13/alimentos-especiales-y-tratamiento-dietetico-del-diabetico/
4º Efectivamente cumplen también con la legislación (nadie ha dicho lo contrario) al respecto del empleo de un 2% de aceite de oliva en su composición. Sin embargo, a pesar de así cumplir, «hacen gala” de este estupendo contenido en aceite de oliva de forma destacada en el etiquetado. Y eso me parece, insisto que aunque legal, una forma de engaño sin que medie la mentira de por medio.
5º A colación de los AG omega-tres, siguen, nadie lo ha negado, cumpliendo con la legislación… bueno, esto es algo que no he podido comprobar al 100%, a pesar de haber tratado de encontrar un ejemplar de su mayonesa en algún comercio (incluidos aquellos que en Zaragoza afirman en su web se puede encontra, en concreto en los “Corte Inglés” de esta localidad) me ha sido imposible, no está. Con lo cual no he podido contrastar en la “información nutricional” del propio producto si hacen referencia al contenido en AG omega-tres. Sin embargo, en su web hacen la alegación y en la tabla que aportan este dato no aparece. De todas formas, volvemos a lo de siempre. Aunque la legislación lo permita y ustedes lo cumplan el aporte de omega-tres en una ración de su producto se me antoja, sin como digo poder contrastarlo, ridícula en comparación con el aporte “original” de este nutriente en aquellos alimentos que son reconocidos, sin ambages, ni adiciones, como ricos en AG omega-tres. Para que se haga una idea, una ración muy mediocre de salmón fresco (unos 100g) aporta cerca de 5.175 mg de estos AG, ni más ni menos que 150 veces más que lo que aporta una ración de su mayonesa de 15g. Su ración de mayonesa dice usted aporta un 13,8% de la cantidad diaria orientativa de omega-tres, estupendo… la de salmón (muy pequeña) aporta el 100% no una vez sino 20,7 veces. Importante dato. ¿Sacamos cuentas a ver cuánta de su mayonesa se ha de comer para llegar al mismo aporte de omega-tres que con 100 «miserables» gramos de salmón fresco?
Y este es quizá parte del problema entre su perspectiva como productores y la mía como dietista-nutricionista. Ustedes, con la legalidad en la mano le atribuyen a este producto una serie de cualidades que sin dejar de ser ciertas corren un importante riesgo de ser malinterpretadas (fácil que así sea, habida cuenta de la preparación del consumidor medio en estas cuestiones) y por tanto de inducirles a engaño. Un engaño que se propicia con facilidad cuando una mayonesa luce en su etiqueta más medallas que un general de división en su pechera.
6º Si le halaga que este bloguero se halla fijado en su producto para hacer valer estas cuestiones no puedo por menos que sorprenderme. Si al mismo tiempo, como dice, lo agrace no puedo por menos que ponerme a su disposición y ofrecerle no ya mis servicios si no los de cualquier dietista-nutricionista que, con fundamento, les ayude como pequeña marca que son frente a las grandes a hacer las cosas mejor. Créame que además de poner estevia en sustitución de azúcar en una mayonesa hay muchas mejores cosas que hacer. Y no me refiero solo al interés público que dice moverle cuando se «diferencian» de la competencia con este tipo de productos ofreciendo a colectivos de enfermos (celiacos, diabéticos…) unas «soluciones» que para mí, en realidad, no lo son (aunque lo parezcan). Me refiero también a la utilidad de este tipo de profesionales en un sentido estrictamente comercial. Con ellos, se puede seguir siendo una empresa familiar, luchar contra los grandes, hacer cosas diferentes y… hacerlas mejor.
En cualquier caso, esta solo es mi opinión, bienintencionada en el sentido más general, aunque siento que en esta ocasión su ejemplo no haya salido a colación de la forma más positiva posible.
Un cordial saludo.
08 mayo 2014 | 23:51
Creo sinceramente que todos vosotros, nutricionistas listillos, divagais a propósito.
Y me explico.
Para mucha gente la ingesta de algunos productos suponen un verdadero problema de salud (azúcar, glúten, etc….)
El hecho de que se evolucione la sustitución de dichos productos para que puedan llegar a más gente es favorable para todos.
Lo que pasa es que bailáis al son que más os conviene, y todos os movéis por intereses (ocultos para algunos).
Y así un día decís que tomar vino es malo, cuando al siguiente decís que es recomendable tomar un vasito de vino al día.
Cuando interesa promocionar el aceite de oliva pues resulta que es lo mejor del mundo. Y así con todo hasta nueva orden. ¿Verdad?
Muy bien, pues seguid dando palos de ciego. Los consumidores seguiremos consumiendo lo que nos de la gana.
Saludos
09 mayo 2014 | 13:32
P.D.
A ver si algún día es posible que TODOS os pongáis de acuerdo en lo que es bueno y lo que no. Los consumidores se lo agradeceremos.
09 mayo 2014 | 13:41
OK, se nota que no sigues muy a menudo los contenidos de este blog. Te invito a que encuentres alguna información contradictoria en lo que se refiere a dar mi opinión. Tienes, a día de hoy 548 artículos a tu disposición. Suerte.
09 mayo 2014 | 14:51
Hola tanto a Juan como José Roberto si puede leer esto,
Soy Dietista-Nutricionista y Tecnólogo de alimentos y tengo la suerte de trabajar en un Dto de I+D+i en sector alimentario aunque lejos de la mayonesa.
Habiendo leído ayer el articulo y hoy esto la verdad que mi opinión se divide un poco aunque quizá opino más como lo hace José Roberto. La finalidad de una empresa alimentaria y de cualquier otra empresa (aunque quedaria feo que Jose Roberto lo dijera por riesgo de malinterpretaciones) es hacer dinero, no porque los empresarios sean avaros ni quieran enriquecerse a toda costa, sino porque es su sustento, como para un taxista su trabajo es hacer dinero con el taxi, no llevar a la gente, ese es el medio para conseguirlo. Creo que las empresas alimentarias pequeñas y medianas y quien conoce el sector lo sabe, tienen que luchar mucho más que nadie, igual que las grandes, la competencia es mundial y muy dura y todos jugamos con las mismas cartas de juego.
Quien se encarga proteger al consumidor en materia de etiquetadi e informacion no es la empresa (que siempre deberá actuar de buena fe) sino las autoridades sanitarias tanto españolas como europeas que establecen unas normas con las que los fabricantes cuentan para competir.
¿Es responsabilidad de la empresa lo que el consumidor piensa? Pues yo he escuchado que la sal engorda y los aminoácidos sin dañinos y si un consumidor piensa eso, escogerá unos alimentos u otros y ahí es preocupacion de los nutricionistas y también de las autoridades sanitarias el comunicar y enseñar a las personas lo que necesitan y es bueno. Las empresas siempre y cuando no utilicen mala fe son libres de dejar a la imaginación al consumidor, no veo porqué criticar una mayonesa con stevia cuando hay lineales hasta arriba de probióticos de tres al cuarto que «ayudan a las defensas» o «regulan el tránsito intestinal» que esas sí caminan verdaderamente por la cuerda floja de la legalidad y verdaderamente inducen a error. Y hablo de ellos sin decir marcas pero podria hablar de otros.
De este modo comprendo perfectamente que una empresa diseñe un producto competitivo y genere puestos de trabajo, si el consumidor demanda stevia hagan mayonesa con stevia y si demanda chocolate pues habrá que hacer mayonesa con chocolate, de hecho un jefe de I+D+i no solo puede sino que debe hacerlo o no sería digno de su puesto, el cliente es el jefe y lo que pide es lo que hay que hacer siempre dentro de la seguridad alimentaria y la legalidad.
Yo no soy ningún fan de la stevia, la aprecio tanto como otros muchos edulcorantes acalóricos de los que soy consumidor; sin embargo pienso que no es pertinente desprestigiar este producto cuestionando un etiquetado que es correcto e intentar dilucidar las intenciones del fabricante al presentarlo al mercado cuando la mayor parte de los productos que compramos son como mínimo iguales, yo también me reí en su dia con el pan de molde con aceite de oliva.
En resumen, entiendo tus intenciones Juan al hablar de los productos con Stevia o sin ella o derivados pero pienso que hay que ser cautos al opinar de algo que no es culpa del fabricante sino de la legislación a la que se atiene o del conocimiento del consumidor que gracias a blogs como el tuyo va in crescendo y lo digo como admirador de tu trabajo.
Un saludo
Jesús
09 mayo 2014 | 16:18
Meter la homeopatía también en esto… eso de que es un hecho de que no funciona es una opinión tuya (eso si, avalada por el enorme argumento de autoridad de la ciencia establecida y su supuesta corrección e incorruptibilidad infalible, que los que dicen ser escépticos según mi experiencia es lo único que no cuestionarán jamás).
Algunos datos:
– Las leyes de la física se tornan absurdas al nivel de lo infinitamente pequeño (nivel en el que se supone y considera que opera la homeopatía). La teleportación cuántica también es totalmente absurda e imposible desde un punto de vista meramente racional y que no contempla otras posibilidades desconocidas. Y también opera en lo infinitamente pequeño (por decirlo de una manera que se entienda).
– Los médicos de entrada no son idiotas (por lo pronto han tenido que aprobar toda la carrera de medicina). Y especialmente son quienes tienen un conocimiento más amplio y preciso para saber determinar cuándo se podría producir una curación natural del cuerpo y cuándo no. Hasta dónde es comprensible que algo se deba al placebo o no (comprobar estadísticas en sus pacientes, etc.). Y todos los médicos que se acercan a la homeopatía con su experiencia parecen terminar siempre convencidos de su eficacia más allá del placebo. Casualmente los médicos críticos siempre suelen ser aquellos que no se han acercado nunca a la homeopatía. Prácticamente ningún médico que haya decidido abandonar la homeopatía por decepción y supuesta estafa y ánimo de denuncia (dada su popularidad no deberían ser pocos). Todos los que deciden probar parecen terminar convencidos de que no solo es placebo.
– En las manifestaciones contra la homeopatía aparentemente solo hay cuatro gatos escépticos. Prácticamente ninguna persona supuestamente timada por la homeopatía. Dada lo extendida que está la homeopatía. ¿Dónde se han metido las personas supuestamente timadas?. Deberían ser bastantes porque la homeopatía no es especialmente barata, está muy extendida y si fuera un timo debería haber alguien con razones para manifestarse (que haya probado la homeopatía con rigurosidad, no solo las que practican «suicidios homeopáticos» que solo prueban la reconocida ausencia de efectos secundarios).
09 mayo 2014 | 20:54
¡Hola a todo el mundo! Estoy haciendo el Trabajo de Fin de Grado sobre la estevia. Me harían un favor todos los que contestarais mi encuesta, sólo es un minuto.
https://www.surveymonkey.com/s/3J5HZJD
¡Muchas gracias!
23 mayo 2014 | 23:38