Con no poca frecuencia la denominación del producto “sal marina” es considerada como una alternativa más saludable que las denominadas sal común, de mesa o refinada. Al mismo tiempo en no pocos alimentos se está empezando a hacer destacar esta alegación haciendo constar que la sal de ese producto en cuestión es marina dando a entender que es más beneficiosa. Y no lo hacen solo en los ingredientes, sino que se anuncia a bombo y platillo en sus etiquetas: “con sal marina” a la que además se le puede o no añadir una procedencia más o menos exótica. Por ejemplo, “con sal marina de Formentera”. Además, en esta misma línea, en algunos establecimientos de herbodietética o de “productos naturales”, “tiendas naturistas” y demás se alcanza el climax de la descontextualización al hacer venta y promoción de sales “integrales” e incluso “light”. Una significativa y horrorosa vuelta de tuerca a este sabroso tema, más que nada por que la ley imposibilita dedicar tales calificativos (integral o light) a la sal, un producto mineral que de ninguna forma va a aportar fibra o calorías.
Todas las sales son marinas. Todas.
Tras un mayor o menor lapso de tiempo desde su cristalización en salinas, simas, etc. hasta su comercialización, toda la sal que se puede encontrar en el planeta Tierra es de origen marino. Ese periodo de tiempo al que me refiero es tan variable que puede oscilar entre varios miles de años hasta unos pocos días. Toda la sal es marina.
Entonces ¿por qué unas sales tienen tal calificación y otras no? Pues en realidad se trata de una cuestión de normativa alimentaria. Así, en el caso de España el Real Decreto 1424/1983, nos aporta la Reglamentación Técnico-Sanitaria para la obtención, circulación y venta de la sal y salmueras comestibles. Y además la legislación que lo modifica. Según estos textos y entre todas las denominaciones, se entiende por:
- Sal marina: Es la sal procedente de la evaporación del agua del mar.
- Sal marina virgen: Cuando se obtiene exclusivamente por la acción del viento y del sol, recogida a mano y lavada sólo en el cristalizador, sin la adición de ningún ingrediente, se puede denominar…
- Flor de sal: Cuando la capa flotante de la sal cristalizada en la superficie del agua de los cristalizadores, formada exclusivamente por la acción del viento y del sol, se recolecta manualmente y sin lavar ni adicionar ningún ingrediente.
- Sal refinada: es la sal gema, la sal de manantial o la sal marina, excepto la sal marina virgen y la flor de sal, purificada por lavado o también por disolución seguida de cristalización.
- Sal vacuum: Cuando la cristalización arriba mencionada se lleva a cabo al vacío.
- Sal gema: Es la sal procedente de yacimientos salinos naturales [es decir, de lugares donde anteriormente hubo mar y hoy ya no lo hay y solo queda la sal]
- Sal de manantial: Es la sal procedente de manantiales salinos obtenida por evaporación de las salmueras correspondientes [es decir, de afloramientos terrestres de aguas marinas]
O sea, refinada o no toda la sal es marina en origen, aunque la actual legislación pueda hacer creer que no. Para que te hagas una idea del parecido entre todas estas sales es tan grande que se puede decir de ellas que son idénticas. Idénticas en composición me refiero, otra cosa es la forma de cristalización que permitirá que una vez en el plato unas se disuelvan mejor, por ejemplo en una salsa, y las otras queden más “en bloque” o en láminas dando a algunos platos o recetas un valor añadido o unas serie de características apreciadas en su degustación, por ejemplo las escamas de sal encima de una tostada de pan de pasas con foi gras, el de verdad, me refiero.
En resumen no existe ningún tipo de ventaja en el uso de un tipo u otro de sal (entre las mencionadas) en términos de salud. Pero es preciso hacer un par de matizaciones
La primera relativa al control de la sal. Tal y como puse de relieve en esta entrada, en la actualidad el consumo de sal en los países occidentales está muy por encima de las recomendaciones. Si se tiende a utilizar más la sal gruesa (o en flor, o en escamas) se corre el riesgo de adicionar más gramos de sal que si se utiliza la refinada, lo cual no es nada conveniente.
La segunda relativa a las “sales especiales” según la denominación de la legislación, que no son otras que las “enriquecidas” en algún otro mineral o elemento. Así, tenemos:
- Sal yodada: Aquella a la que se le ha añadido yoduro potásico, yodato potásico, u otro derivado yodado autorizado por la Dirección General de Salud Pública, en la proporción conveniente para que el producto terminado contenga 60 miligramos de yodo por kilogramo de sal, admitiéndose una tolerancia del 15 por 100.
- Sal fluorada: La sal a la que se le ha añadido fluoruro sódico u otro derivado fluorado autorizado por la Dirección General de Salud Pública, en la proporción conveniente para que el producto terminado contenga entre 90 y 225 miligramos de flúor por kilogramo de sal.
- Sal yodofluorada: Es la sal que contiene, conjuntamente, los compuestos de yodo y flúor, autorizados por la Dirección General de Salud Pública, en los límites establecidos en los puntos 3.8.1 y 3.8.2.
- Sal nitritada: Aquella sal a la que se la ha añadido nitrito sódico en la proporción máxima de seis gramos por kilogramo de sal.
- Otras sales: Son las que, elaboradas con sal comestible se les pueda añadir otras sustancias alimenticias que en su día pueda autorizar la Dirección General de Salud Pública.
En resumen, mis breves consejos
No abuses de la sal, sea la que sea, cuanto menos la utilices mejor. La abundante presencia de alimentos procesados en nuestro entorno suele implicar un exceso de sodio en nuestra dieta.
Una vez que te has decidido a usarla, no hay en esencia una mayor diferencia para la salud entre el uso de una y otra salvo que…
… Salvo que uses la sal yodada. En principio el uso de sal yodada de forma universal (para toda la población y en cualquier grupo de edad) es una recomendación de la OMS con el fin de prevenir y controlar la carencia de este mineral que tiene graves consecuencias.
————————————————
Actualización 1: Se me había pasado por alto mencionar dentro del disparate salino el tema de determinadas alegaciones que hacen algunos distribuidores o fabricantes de sal. Alegaciones que dejan en un mero despiste sin importancia aquellas que te contaba yo de sal integral o sal light. Me refiero a la que nos hizo llegar en su día el Jose Manuel López Nicolás dentro de su edificante y divertido blog Scientia. Más en concreto, en su entrada «el increíble mundo de las etiquetas pseudocientíficas» se nos hacen llegar dos presentaciones de sal en la que en una pone textualmente «sal sin productos químicos» (algo así como sal sin sal, digo yo) y en la otra «sal libre de organiusmos modificados genéticamente» (la sal, esa sal inorgánica, como todas). Para troncharse… o para llorar, no sé
————————————————
Quiero agradecer las inestimables y acertadas aportaciones de @gominolasdpetro para esta entrada. No dejes de visitar su blog «gominolas de petroleo»
Post data: He creado una página en Facebook en la que podrás seguir día a día este blog. Además, en dicha página podrás seguir mis comentarios personales y otras cuestiones que, por la razón que sea, no tengan cabida en este blog. Si quieres puedes pinchar en el “Me gusta” que hay al principio de esta entrada arriba a la derecha, justo debajo del “seguir mi perfil twitter, en el que evidentemente también serás bienvenido. Te espero! 
Imagen: num_skyman vía freedigitalphotos.net
Juan ¿y qué hay de la sal rosa del Himalaya?
Hace poco compré una marca, no diremos cuál, en cuya composión se refleja que contiene sodio, calcio, potasio, magnesio y hierro. Usada con la misma moderación que la sal común, ¿sería mejor?
Saludos.
03 octubre 2013 | 09:48
Gracias Juan, un estupendo y aclarador post, sobre todo te lo agradecerá mi economía y mi marido al que durante todo el verano le he bombardeando desde que leí lo siguiente en este blog ;
http://www.vivirbienesunplacer.com/sin-categoria/sal-refinada-versus-sal-marina/#more-19916.
Un saludo,
03 octubre 2013 | 09:49
Es que el abuso arruina o enmascara en muchas ocasiones los platos, guisos etc.., yo prefiero poca, muy poca aunque haya cosas sin solución como un arroz seco o el pan, que sin sal me supera pero acostumbrarse al sabor natural d elas cosas, si es que lo tienen y son de calidad, pasa por usar muy poco o nada la sal. Con ensaladas simples de tomate, cebolleta y ajo nunca uso la sal, el problema es que los corchos rojos pueden invitarte a echar cualquier cosa con tal que sepa a algo.
Hace poco comí unas patatas fritas gourmet, San NIcasio, y llevaban sal rosa del HImalaya, extraída de los restos que dejaron antiguos mares allí, más viejo que la tos, y bueno, tá bien pero para un producto muy especial y ocasional, por precio y por ser lo que és; me llamó la atención más que nada.
Jamás he usado el salero en un restaurante, es más, me parece que su presencia me indica dos cosas:
Una es que la comida no esté correctamente preparada
Y otra que el comensal, independientemente de las dos posibilidades de la primera opción, tenga el paladar de cartón.
Hoy día para elaborar un plato «casero» es muy fácil superar la cuota de sal, a nivel gastronómico y saludable con mucha facilidad. Usamos taaaaatos alimentos procesados que a veces no caemos en la cuenta que las masas, los tomates, los quesos, icluso las legumbres que muchos restaurantes de menú emplean vienen cocidas y enlatadas con sus correspondientes tasas de sal, en muchos de esos platos que pasan a la categoría de semi-preparados o semi-caseros la sal es innecesaria e incluso ya van pasaos de la misma arruinando el sabor, si es que lo tenían, los ingredientes básicos que ya no se preparan como mucha gente imagina.
Unas lentejas riojanas de menú de 9 o 10 euros tienen de. caseras y preparación cero en la inmensa mayoría de casos en los que la gente cree estar comiendo comida bien hecha, desgraciadamente todos los ingredientes se compran ya cocidos, es una tendencia mayoritaria y un auto-engaño en cuanto al sabor, la preparación y en este caso el descontrol de la sal, que cuestiones médicas aparte, es un veneno gastronómico como te pases, salvo salazones y usos dedicados como la conservación.
Mañana el pan, no?…jejeje, no se me olvida.
Saludos.
03 octubre 2013 | 10:12
Hola Rubén, la sal rosa del Himalaya es también sal marina (http://es.wikipedia.org/wiki/Sal_del_Himalaya)… pero de aquella que se cristalizó hace miles (o millones) de años y, en lo importante, sigue siendo sal, en este caso cloruro sódico, que es a lo que vamos. Que además contenga otros minerales… pues me parece fenomenal, pero todos ellos los puedes encontrar en infinidad de alimentos (verduras, frutas, hortalizas…) en múchísima mayor cantidad y lo que es más importante de forma mucho más biodisponible. En referencia al hierro, lo mismo, encontrarás otras fuentes alimentarias de este mineral cientos de veces más apreciables que a partir de la sal rosa del Himalaya. Además, como habitualmente se utiliza usando un molinillo (al final casi pulverizada), para mi no tiene ni tan siquiera la ventaja gastronómica que puedan tener esas otras sales tipo «flor de sal». En fin, para gustos los colores (nunca mejor dicho) yo la he probado varias veces y, sinceramente, a mí no me aporta nada más allá del exotismo de su origen y nombre.
Hola Laura, pues el artículo que enlazas me parece una aberración sin justificación alguna. Poco más te puedo decir.
Hola RG, sí máñana lo del pan, a ver qué te parece 😉
Saludos y gracias!
03 octubre 2013 | 10:24
Si en el paquete pone ‘solo sal marina’, es buena, y 1000 veces mejor que la otra.
1saludo.
03 octubre 2013 | 10:36
QUE NO OS LÍEN.
No son iguales todas las sales. La sal marina contiene todos los oligoelementos propios de la sal.
La sal «refinada» es cloruro sódico casi en un 100%
Cierto que es mejor prescindir de la sal en la cocina. Pero de usarla, mejor la marina.
03 octubre 2013 | 10:53
Vaya, la sal refinada es maravillosa!! La sal de mesa, que lleva aluminio como antiaglomerante es maravillosa!! Y qué vamos a decir de la sal a la que añaden yodo de manera artificial, tan saludable para el organismo? Ya no me sorprende nada de lo que lea en este blog. Me pregunto cuánto tardará en aparecer una entrada alabando los beneficios del azúcar refinado.
03 octubre 2013 | 11:10
Perico, ¿»oligoelementos propios de la sal»?
Serán elementos presentes en el agua del mar pero no son «propios» de la sal. La sal es cloruro sódico. Punto. No digo que no sean buenos los oligoelementos en cuestión, pero hablando en propiedad, desde el punto de vista de la sal su nombre correcto es «impurezas».
03 octubre 2013 | 11:24
¿En serio que es lo mismo para la salud la sal marina refinada que la no refinada?
Por lo pronto, la sal marina refinada se podría decir que es cloruro sódico en estado puro, por lo que tiene mayor concentración de sodio (favoreciendo la hipertensión).
La sal marina SIN refinar, por el contrario, contiene más minerales en su composición, (no solo cloruro sódico). Disminuyendo la concentración de sodio. Además de que tiene un sabor más acentuado. Por lo que quizás se pueda usar menos más fácilmente. Además de que contiene yodo de forma natural, sin necesidad de añadirlo artificialmente.
Además de que es de sentido común que, cuanto menos procesado por la industria esté un alimento, más saludable es.
Aunque respeto al que piense lo contrario, sinceramente me parece más informativo el enlace que ha dado laura que este artículo. Muchas veces la sensación que me da es que se busca favorecer los intereses de la industria usando el argumento de autoridad de la «ciencia» (la cual es susceptible de manipulación, como todo) cuando se dice que los transgénicos son muy seguros, los químicos artificiales muy seguros… con argumentos tales como «todos somos química»… etc.
03 octubre 2013 | 11:36
por que me han borrado el comentario?
he tratado de escribirlo con respeto :S
03 octubre 2013 | 11:44
Perdón, vi que mi comentario desapareció al recargar la página y me dio la sensación de que había sido borrado pero veo que está de nuevo.
03 octubre 2013 | 11:50
Para Jaime
¿Dices hablar con propiedad? ¿Y dices que la sal es cloruro sódico, punto?
¿Cómo que «punto»?
¿Y qué es el nitrato potásico? ¿El nitrato amónico? ¿Son ésteres? ¿Hidruros? ¿Ftalatos?
Guste o no, la sal marina sin refinar contiene los minerales que nuestro organismo necesita, mientras que la sal refinada contiene cosas que no debería contener como aluminio y compuestos de cal, mientras que otros deseables (magnesio, manganeso, y muchos otros) no están presentes: Han sido retirados de la misma.
03 octubre 2013 | 12:09
Escribe: ¿porqué unas sales tienen tal calificación y otras no?
La pregunta es ¿por qué escribe «porqué» junto y no separado como se debe hacer?
03 octubre 2013 | 12:25
Por supuesto que la sal comun es VENENO, procesada para ello para envenenarte igual que el azucar refinado.
Yo uso Sal del Himalaya (es de las minas de pakistan para ser mas exactos)habitualmente rica en magnesio, desde que la incorpore a mi dieta desaparecieron las arritmias cardiacas, no es lo mismo que la sal comun aunque en su composicion tengan en comun el sodio,aunque os digan que si, por ejemplo la sal comun no es rica en magnesio y como digo magnesio digo otros elementos.
03 octubre 2013 | 12:35
Por cierto, releyendo el artículo, veo que mencionas que cuando la sal es refinada se usa en menor cantidad que la no refinada. No veo por qué, ya que también hay sal marina fina sin refinar, no es necesario utilizarla en escamas o de otra forma si no se quiere.
Más bien diría que podría ocurrir lo contrario como digo en el primer comentario.
Me da la sensación de que estás más en la línea de «los productos naturales vaya timo» de JM Mulet por lo que dices. xD
Ya que la única sal sin refinar que suele estar disponible en supermercados normales suele ser en escamas o similares. La sal fina sin refinar solo la he visto en sitios de productos naturales o similares, por lo que no me extrañaría que no la hayas visto nunca.
03 octubre 2013 | 12:49
Justo ayer vi un programa sobre comida en la calle y todos decian que echaban sal marina a las hamburguesas. Y yo preguntandome ¿qué otra sal hay? jejeje Gracias por aclararmelo.
03 octubre 2013 | 13:00
No se si os dais cuenta, pero en las denominaciones de la legislación en la sal refinada y sal de gema, dice que son la misma, pero da dos definiciones distinas de cada una. ¿Fallo en la transcripción o error de la legislación?
03 octubre 2013 | 13:44
Con todo el respeto por el autor de este artículo: No es la primera vez que leo esta columna, en temas de salud se observa una clara tendencia de postración ante el status quo, de los intereses del capital de la industria y por consiguiente a mantener a los incautos lectores dentro de los parámetros de la matrix.
Os pongo un artículo extenso pero bien fundamentado acerca de LA NO CONVENIENCIA DE COMER SAL REFINADA POR LOS QUÍMICOS QUE LE ADHIEREN, QUE SON PERJUDICIALES PARA LA SALUD.
http://estonoescomida.com/el-problema-de-la-sal-refinada/
AL AUTOR PARECE QUE NO LE HAN DICHO QUE LA SAL REFINADA TIENE UN NIVEL DE PH ÁCIDO DE – 7, 36. EN REALIDAD YA NO ES SAL, ES CLORURO SÓDICO! EN CAMBIO LA SAL MARINA TIENE UN PH + 7,36 !!!IGUAL A LA DE NUESTRA SANGRE Y CONTIENE TODOS LOS ELEMENTOS DE LA TABLA PERIÓDICA!!! ESTO BASTA PARA PREFERIR ÉSTA ÚLTIMA. INGERIR ELEMENTOS CON UN PH INFERIOR AL DE LA SANGRE ES IGUAL A ENFERMEDAD.
SALUD!
03 octubre 2013 | 13:54
Para mela:
-7,36????? no hay valores negativos en la escala de ph
03 octubre 2013 | 14:04
Hola Juan, ¿ que te parece la comercialización de sales líquidas con un 80 % menos de Na ?.
Que yo sepa las comercializan 2 empresas , una en Formentera y otra de Huelva.
03 octubre 2013 | 14:06
Mela, el ph va del 0 al 14 (7 para el neutro). De 7 para abajo, ácido, de 7 para arriba, alcalino.
¿Que es eso de que una cosa ácida o con ph menor de 7 es enfermedad?
Los tomates, limones y cítricos en general, vinagre y muchos alimentos tienen ph de hasta 4 y aún menos, y son bien saludables.
Sin embargo, tienes razón igualmente en que la sal marina en bruto es mejor que la refinada.
03 octubre 2013 | 14:12
Échenle un vistazo a este artículo: http://www.noudiari.es/2013/09/un-estudio-de-una-organizacion-alemana-de-consumidores-cuestiona-la-calidad-de-la-sal-de-ibiza/
De los 80 elementos que dice la empresa que comercializa la sal de Ibiza que aparecen en su sal, solo están realmente unos pocos.
O sea, que lo que dice Juan Revenga sobre las sales es cierto: son casi todas igual.
Más razón aun lleva en lo que dice sobre la sal yodada, el problema es que el proceso de adición de yodo que actualmente se utiliza en la industria salinera es poco fiable.
Hay una empresa en Cádiz que al parecer ha reuelto ese problema:
http://www.diariodesevilla.es/article/economia/1545377/albareros/resuelve/problema/como/yodar/bien/la/sal.html
03 octubre 2013 | 16:28
Supongo que Melo se refiere a que el pH es menor a 7,36, no al valor en negativo.
Otra cosa es que la verdad absoluta nunca la podremos conocer, pero sí con el metodo de ensayo acercarnos……………nunca en la historia ha habido tanta cantidad de enfermedades relacionadas con la cantidad de acidos acumulados en el cuerpo, sobretodo cuanto mas desarrollado el país mas cancer, osteoporosis, artritis, etc.. ademas de la contaminación ambiental está la contaminacion alimentaria a la que forzamos a nuestro organismo comiendo solo lo que nos gusta y muy refinado en vez de lo que necesitamos.
Cualquier alimento cuanto mas natural mejor, aunque sea menos sabroso. Si se ha tomado la sal,por evaporacion de agua del mar tal y como viene o de minas de sal creo que será mas natural que manipularlo para el consumo, igual que las harinas, o el azucar un aberración para el equilibrio de nuestra dieta.
03 octubre 2013 | 16:29
josema: y suponiendo que es verdad que hay más enfermedades relacionadas con esas cosas y que se dan en países desarrollados, ¿no será porque en esos países se vive más años y da tiempo a desarrollar las enfermedades?, ¿no será porque en esos países hay más disponibilidad de comida? y esas enfermedades por comer en exceso y/o de forma desequilibrada, ¿crees que son comparables a otras tan «naturales» como el cólera, el botulismo o la polio?
03 octubre 2013 | 20:23
@and
Y yo me pregunto: ¿Qué pasaría si la industria no hubiese decidido refinar el azúcar (convirtiéndolo en azúcar blanco/calorías vacías) y en su lugar se usara siempre azúcar mascabado o mejor aún panela?. ¿Qué pasaría si no se hubiese generalizado el refinamiento de cereales (trigo, arroz, etc.) los cuales forman parte nada menos que la base de la pirámide alimenticia?.
Quizás no sufriríamos de tantas «enfermedades del siglo XXI».
El argumento tan manido de la esperanza de vida no me convence porque ahí influyen infinidad de factores, antes había mucha más pobreza y un acceso a la sanidad mucho más limitado y poco evolucionado. Antes mucha gente no es que comieran ni mejor ni peor, es que ni siquiera comían. Los partos eran más peligrosos, etc..
Quizás de otra manera viviríamos con mejor calidad de vida sin tanta diabetes, hipertensión, obesidad etc etc.
No entiendo tanta condescendencia con los abusos de la industria en pro de sus intereses económicos y ajenos a la salud de las personas solo porque antes se viviera menos.
03 octubre 2013 | 22:11
apprentice: o quizás los alimentos serían más caros, más perecederos y hubiese más intoxicaciones.
No has comprendido el argumento de la esperanza de vida, los has interpretado a tu manera y has contestado a otra cosa, no a lo que decía. No he hablado de las causas del aumento de la esperanza de vida, da igual, pero el hecho es que en países desarrollados se viven más años que en los que no lo son. Y eso implica que hay más tiempo para desarrollar una enfermedad, por ejemplo en países pobres hay menos incidencia de parkinson porque se suele dar a avanzada edad y allí la gente no vive el tiempo suficiente para que aparezca. A eso me refería en que hay otras hipótesis plausibles para un supuesto (supuesto porque josema no ha puesto ninguna prueba de ello) aumento de enfermedades en países desarrollados. Si la gente se muere a los 50 años, habrá menos parkinson, alzheimer, diabetes o hipertensión, y si hay menos comida probablemente también haya menos obesidad.
No es condescendencia, es ser igual de riguroso pidiendo pruebas para todos, tanto para las ideas con las que puedas estar de acuerdo como con las que no.
03 octubre 2013 | 23:24
PARA «DICE SER YO»
ESTÁ MUY CLARO!!!: EL PH DE LA SANGRE ES 7,36. ESCRIBIR -7,36 ES DECIR QUE ESTÁ POR DEBAJO DE ESA CIFRA Y PONER + 7,36 ES QUE SE ESTÁ POR ENCIMA DEL NIVEL. NO HAY QUE PENSAR MUCHO PARA ENTENDERLO.
SALUD!
04 octubre 2013 | 02:18
@and
Ya, pero esa postura la compartiría si no estuvieran en buena medida identificados los factores que influyen en los problemas de salud que se tienen ahora.
Osteoporosis -> La panela/piloncillo tiene calcio entre otros minerales. El azúcar blanco no tiene nada -> la industria usa el azúcar blanco para todo.
Hipertensión -> Sal refinada -> la industria la usa en grandes cantidades, en todas partes. Otra fuente de minerales perdida, mayor proporción de sodio por la misma cantidad de sal.
Diabetes -> Cereales e hidratos de carbono refinados por todas partes, disparando su índice glucémico. Estresando así al pancreas de manera innecesaria y poco natural. Además así se pierde el verdadero valor nutritivo de los cereales.
Pero claro, luego aparecen muchos diciendo que no es para tanto… Parece como si fueran defensores de los intereses de la industria.
04 octubre 2013 | 09:51
Y se me olvidaba… la obesidad a estas alturas yo creo que está bastante claro que se debe más a la calidad que a la cantidad de comida que hay disponible hoy día…
Los cereales al ser refinados pierden toda su fibra en el proceso. Por lo que son menos saciantes. Y menos beneficiosos para la salud.
La industria añade potenciadores del sabor (glutamato monosódico) a su comida procesada, aumentando de forma artificial las ganas de seguir comiendo más de la cuenta. Y creando adicción a sus productos.
04 octubre 2013 | 11:23
Bueno, vamos a ver si lo que dice apprentice es verdad:
*osteoporosis: http://www.webconsultas.com/osteoporosis/causas-de-la-osteoporosis-657, http://es.wikipedia.org/wiki/Osteoporosis envejecimiento, factores genéticos, dieta pobre en calcio, sexo femenino, raza y algunas enfermedades, medicamentos, inmovilización, tabaco, café… Viene a decir que el primer factor es la edad, lo que apoya mi hipótesis. La tuya sobre la panela/azúcar sólo tendría sentido si no consideras el calcio tomado de la leche, queso, etc. No hay referencias sobre el azúcar (y mucho menos la panela).
*hipertensión: http://es.wikipedia.org/wiki/Hipertensi%C3%B3n#Epidemiolog.C3.ADa. «mayores de 65 años», «mayor prevalencia en negros que en blancos», «mayor en zonas urbanas», osea, edad, raza y otras causas ambientales (yo aventuraría que el stress influirá bastante). La referencia 23 habla sobre la sal, pero en el pdf no he encontrado distinción entre refinada o no (y sí que habla al principio bastante sobre edad y raza). Si tienes algún paper de revistas P2P que lo haga estaría bien que lo indicaras. Así que parece que, una vez más, la edad es un factor clave y, si bien, la sal también es importante, no parece haber diferencia entre tipos de sal (lo mismo que dice este blog).
*diabetes: http://es.wikipedia.org/wiki/Diabetes la única referencia a cereales es cuando habla de los productos para pijos «denominados sin azúcar», y también sin distinguir cosas refinadas o no. En todo lo demás habla simplemente de glucosa, independientemente de su origen o tratamiento. Por lo tanto, lo que indicas puede ser válido para cualquier aporte de glucosa, venga de donde venga. En el primer párrafo sobre las causas genéticas del tipo 2 también habla de alimentación, actividad física y edad (además de, lógicamente, factores genéticos). En definitiva, decir que es por hidratos de carbono refinados es una simplificación (hay más causas) y tampoco parece adecuada la referencia a los refinados exclusivamente.
*obesidad: http://es.wikipedia.org/wiki/Obesidad, en «Causa y mecanismos» habla de que las causas son herencia genética («factor importante»), sistema nervioso/endocrino/metabólico, estilo de vida. Y hablan de consumo en exceso de calorías y falta de actividad física, no sobre de dónde vienen esas calorías. En la siguiente sección «Estilo de vida» dice textualmente «La mayoría de los investigadores han concluido que la combinación de un consumo excesivo de nutrientes y el estilo de vida sedentaria son la principal causa […]». Así que es un consumo excesivo de calorías, no hace esa distinción de cantidad/calidad. Y ahora podemos hacer hipótesis, por ejemplo: una persona de avanzada edad, ¿cómo es probable que esté? jubilada, ¿y cómo es probable que sea su estilo de vida? sedentario; entonces si tu esperanza de vida es menor a la edad de jubilación (o en tu país no existe o no te puedes permitir una jubilación/vida sedentaria), algo tendrá que ver la edad… lo mismo con el nivel de desarrollo del país y la cantidad de trabajos físicos vs de oficina y la disponibilidad y precio de la comida.
*El glutamato monosódico: http://es.wikipedia.org/wiki/Glutamato_monos%C3%B3dico dice que «se puede utilizar el GMS para reducir la ingesta de sal» y que «el GMS es seguro cuando se “consume en niveles habituales” y, aunque parece existir un subgrupo» más sensible (vamos, como los cacahuetes) y sobre la relación con enfermedades crónicas menciona estudios discrepantes, por lo que parece que no hay consenso total sobre el tema, aunque parece que los efectos sólo se producirían con cantidades exageradas y es seguro en las cantidades recomendadas.
En conclusión, tu análisis anterior parece estar cuando menos sesgado. Con el objetivo de defender tus tesis obvias factores tan o más importantes y te inventas una distinción sobre cosas refinadas/no refinadas que no he encontrado en la literatura científica. A mí lo que me da impresión es que hay alguna gente que busca conspiraciones en todos los lados.
04 octubre 2013 | 21:39
A ver, está claro que existen más elementos que contribuyen al padecimiento de las llamadas enfermedades del siglo xxi.
Lo que quiero decir es que la industria no colabora para solucionar este problema, sino más bien todo lo contrario.
La panela es azúcar sin refinar. Imagínate cómo se multiplicarían las fuentes de calcio disponibles en los alimentos, porque no es poca la cantidad de alimentos procesados que contienen azúcar. Los cereales refinados es otro ejemplo de alimento procesado y de cómo echar a perder todo el valor nutritivo originario de un alimento, también se consumen a todas horas. ¿Te parece poco?.
Existen vínculos muy estrechos entre la industria y la ciencia más oficial y conservadora (y con más argumento de autoridad lamentablemente), lo cual lleva a pensar que su tendencia a justificar, quitar importancia e ignorar los efectos perniciosos de los transgénicos, azúcar blanco, sal refinada, aspartamo, glutamato monosódico, etc. es altamente sospechosa.
«Alimentos para pijos»… quizás si se invirtiera más en una calidad aceptable de alimentos, nos ahorraríamos costes en sanidad y medicamentos… «lo barato sale caro».
06 octubre 2013 | 11:06
Bien, entonces ahora dices que hay muchos factores que pueden contribuir a ese (todavía supuesto) aumento de enfermedades en países desarrollados. Está bien, es una evolución respecto al comentario dogmático del 3/10/2013 22:11. Por lo tanto ahora la discusión simplemente es el peso de cada factor.
La industria de los alimentos lo que tiene que hacer son alimentos. Son los organismos de regulación a los que corresponde el trabajo de decir qué se puede utilizar y qué no. Y para ello tienen que usar pruebas científicas que, aunque no te gusten, son conservadoras y lentas por esa manía que tienen los científicos de hacer las cosas de forma lo más rigurosa que pueden. Y a los consumidores no se les puede quitar su responsabilidad de elegir qué comprar.
Lo que dices de «alimentos para pijos» no le termino de ver sentido. No estoy seguro si has leído el enlace que dejé, era una referencia en el artículo de la wikipedia a galletas light (o en general productos light y complementos alimenticios).
Lo de «ciencia oficial» es un término utilizado como excusa por gente que prefiere quedarse con sus prejuicios a las pruebas. Es fácil de usar: cuando te quedas sin argumentos dices que las pruebas contrarias están hechas por la «ciencia oficial», dejando caer que tienen intereses ocultos (por supuesto sin demostrarlos) y suponiendo que todos los científicos que publican resultados contrarios a tus prejuicios están alineados; así te ahorras el trabajo de analizar las pruebas o hacer tu propia investigación. Fácil, barato y al alcance de todo el mundo.
06 octubre 2013 | 14:27
Casualmente los organismos de regulación a menudo están «contaminados» por la industria. Como por ejemplo cuando algunos directivos de monsanto terminan en la FDA. Lo cual constituye una prueba (y no prejuicio) de la influencia de la industria sobre los organismos de regulación.
Yo te doy argumentos objetivos:
La sal refinada tiene objetivamente mayor proporción de sodio que la no refinada ¿No se ha dicho siempre que son más convenientes los alimentos bajos en sodio?. Además tiene un sabor más acentuado, por lo se puede usar menos más fácilmente. Haz la prueba, ve a una herboristería y cómprala gorda o fina.
No es que prefiera los prejuicios a las pruebas, sino que dudo de la limpieza tan impecable y correcta del proceder de la ciencia oficialista como proclamáis muchos. Pensar que es imposible que la ciencia oficialista se contamine lo más mínimo me parece una postura un tanto ingenua. Como si fuera algo raro y no nos manipularan ya a través de la política, religión, economía, guerras, etc etc…
El FMI también es un organismo muy prestigioso, oficial y con mucho argumento de autoridad. Y suelta perlas como que el salario de los españoles debería reducirse en un 10%…
Lo que digo sobre «alimentos para pijos» es para responderte a lo que dices más arriba en donde hablas de alimentos que serían más caros, etc.
06 octubre 2013 | 15:22
Lo de los organismos: primero, no has probado nada,o presentas ningún documento que lo respalde. Segundo, si hay casos, tienes que demostrar que es una tendencia generalizada y no anécdotas. Tercero, aun ignorando los dos primeros puntos, faltaría el más importante, demostrar que eso influye en las decisiones o que los estudios que hacen esos organismos están mal de forma intencionada.
¿Una prueba objetiva empieza con «no se ha dicho siempre…»? Pues no sé si se habrá dicho o no, pero eso no es un argumento, no me molesto ni en poner el ejemplo de las 1000 moscas.
De la sal, en los enlaces que me he molestado en buscar antes y en el pdf que me he leído no hay mención entre refinada o no refinada. Hasta que no haya estudios en revistas P2P y consenso científico que lo respalden, lo que dices no tiene validez.
No hay ciencia oficialista y no oficialista. Hay ciencia. Lo que llamas «no oficialista» me temo que no es ciencia. La ciencia no es perfecta y puede equivocarse a veces, pero es el sistema más riguroso, preciso y honesto de generación de conocimiento que tenemos. Yo desde luego, si no tengo los conocimientos necesarios en un campo en particular me quedo sin dudas con un review, un metaestudio o un paper P2P antes que con lo primero que escriba un chiflado en internet. Y si ese estudio va en contra de lo que pensaba, a lo mejor me planteo el que estaba equivocado. Si tú prefieres otra cosa, tú mismo, también hay gente que cree que la tierra es hueca y que la ciencia oficial nos lo oculta; evidentemente si pones al mismo nivel un paper que una suposición, cualquier cosa puede ser dada por buena.
Lo de coger una expresión «alimentos para pijos» (cuando menciono un ejemplo de un artículo que habla sobre el poco efecto de alimentos light -más caros- sobre la diabetes) y utilizarlo para responder a lo del precio de los alimentos (cuando lo que decía era que sin algunos conservantes los alimentos serían más perecederos, inseguros y caros) es un claro ejemplo de tergiversación: te inventas mi postura y argumentas sobre lo que falsamente me atribuyes. Y ya si hablamos de economía, del FMI, guerras y religión en un post sobre las cualidades de la sal… parece que todo es un «argumento objetivo» si te favorece, lo que sea para esconder que no aportas ningún estudio serio.
06 octubre 2013 | 15:59
Bueno, que sí… Está claro que no me vas a entender en la vida… Porque en la ciencia todo es perfecto, todos son buenísimas personas y nadie tergiversa nada jamás xD
Está claro que nunca vamos a llegar a ningún acuerdo. Tú vas a seguir pensando que la ciencia es perfecta y lo más de lo más y yo no… como tampoco lo es la política, la economía, etc…
Cualquiera que haya leído un poco de «todo», y no solo fuentes en las que aparezca el emblema del círculo escéptico/ARP entendería a lo que me refiero, pero claro, si las únicas fuentes serias son esas, es imposible que puedas acceder a un conocimiento más amplio y ecuánime, todo lo demás es pseudocientífico y poco serio (y el que tiene prejuicios soy yo…).
06 octubre 2013 | 19:07
Y vale, sí, quizá la expresión «alimentos para pijos» la haya malinterpretado en este caso. Ya que la he leído muchas veces en el contexto al que me refiero yo. Mis disculpas por ello.
06 octubre 2013 | 20:01