Para algunos iniciados no es una sorpresa que Manuel Pizarro se sume a la propuesta Rajoy y renuncie a la tranquilidad bien ganada para iniciar una carrea política incierta. Y para otros será una incomodad. Pizarro mejora la propuesta Rajoy, significa la alternativa de Rato, con menos intensidad política pero con más solvencia económica. Pizarro es un peso pesado que se coloca frente a Solbes con ventajas en algunos aspectos y no tanta en otros.

Pizarro es una persona del derecho y del mercado, una mezcla poco frecuente. Un abogado del estado con mili a cuestas hecha en el Cuerpo, lo cual significa experiencia y fundamento. Y en su segunda vida, como agente de cambio y bolsa, es una persona de mercado, que entiende como funciona éste y que supo transitar con acierto de la vieja a la nueva Bolsa. Forma parte del grupo de personas que transformó la Bolsa española de un mercadillo de tres al cuarto que era, a una de las bolsas más eficientes del mundo que es hoy; una de las más interesantes y reputadas.

Para muchos Pizarro es el de la resistencia de Endesa, cual turolense que es. Considero que ese no es el mejor Pizarro, me interesan más los anteriores, el abogado del estado y el agente de cambio para el cambio. Y también el presidente no ejecutivo de Ibercaja que supo servir de acicate para modernizar la caja aragonesa, hoy una de las más eficaces del mercado. Todo ello hecho con discreción y con consenso, porque nadie le huroneó ni le empujó al combate.

Rajoy ha incorporado solvencia económica y profesional con la presencia de Pizarro. Para muchos va a significar un elemento de tranquilidad y de seguridad. Con Pizarro (y con Solbes) al timón de la economía hay seriedad. No la había con el desordenado equipo económico que enseñaba hasta ahora el PP.

El gobierno socialista no entendió la figura y el papel de Pizarro en Endesa, por eso se equiviocaron varios veces. Ahora van a tener dos tazas, una la de la resistencia de Pizarro en Endesa, que ya probaron, y otra la de Pizarro en el equipo contrario. Este ha sido un buen movimiento de Rajoy, quizá insuficiente para ganar, pero grano a grano se hace el granero.

Entramos en la recta final de la campaña electoral (faltan 55 días) de las elecciones generales preceptivas, fruto de la normalidad democrática, que alumbrarán la IX legislatura constitucional y el gobierno que emane de ella. ¿Zapatero, Rajoy o un tercero? Hipótesis esta última de probabilidad mínima, pero posible si los electores no dan claro ganador y hay que negociar un gobierno atípico.

Las encuestas advierten que el resultado no está decantado, menos aun que en las elecciones del 2004 que daban ganador, por poco, al partido en el poder, a un PP muy seguro y confiado, que proponía un nuevo candidato, Mariano Rajoy, por desistimiento de Aznar. La ventaja de Zapatero ahora es más escuálida y los electores encuestados dicen que ganarán los socialistas, como cuatro años atrás estimaban ganador al PP.

Como siempre, el voto de un pequeño porcentaje de electores decidirá el resultado. Y esa voluntad se inclinará por uno u otro (o quedarse en casa) en función de múltiples estímulos. Entre ellos contarán y mucho los inexcusables debates entre los dos candidatos, en televisión y en la Red. El 25 de febrero y el 3 de marzo (lunes ambos) son las fechas reservadas para las televisiones (pendiente concretar cual y como) y sería lógico que antes (el lunes 18) o entre medias, el jueves 28, se celebre el encuentro a través de la Red, que tendrá tanta o más audiencia e influencia que los de las televisiones tradicionales.

En esos debates los candidatos se juegan ganar o perder esos puntos de credibilidad que animan a los ciudadanos a elegir una u otra papeleta, a entregar su voto: un acto de amor más que de interés, emocional más que racional. A ocho semanas del desenlace el resultado es tan incierto como cualquier Madrid- Barça.

Dos páginas en la prensa de esta mañana me parecen especialmente ilustrativas. En ABC Alberto Lardiés nos cuenta su visita a Lesaca , el pueblo de los últimos terroristas detenidos. Un paisano le dice “Si han confesado ha sido bajo tormento… estos no han podido hacer eso». Rechazar la realidad incómoda suele ser recurso de cobardes. «No puede ser, le conocemos de toda la vida, si es muy amable”, son comentarios habituales de vecinos de terroristas, asesinos, violadores… cuando inesperadamente se concoen sus fechorías.

El testimonio de un vecino que vio las detenciones sostiene que estas fueron “limpias”, es decir sin violencia ni escándalo. Su testimonio añade, “los chicos…” refiriéndose a esta pareja que iba por la calle con bombas y pistolas. Detrás de ese “los chicos” está el drama vasco.

Y en El Pais un recuadro en una de las página sobre el caso de estos terroristas se recogen las normas de actuación de ETA cuando se producen detenciones. “Nunca os van a represaliar por una denuncia falsa”. Así rezan esas indicaciones que ETA traslada a sus comandos asesinos y que abusa de los ingenuos. Las indicaciones de ETA animan a comandos: “detrás de ti está la prensa, colectivos locales, juveniles, internacionales (Amnistía Internacional) comités mundiales contra la tortura y, con suerte algún paryido oportunista y dubitativo. Los dirigentes de alguno d ee sos partidos dubitativos deberían tomar nota y actuar con más cautela, los tontos útiles, aunque defiendan aparentes buenas causas, no pasan de tontos, tontos.

Pues eso, cuidadito con estos chicos amables, que aprietan el detonador como quien lava.

El bolivariano presidente de Venezuela Hugo Chávez debe llevar mal tanto contratiempo. Imaginó un fin de año triunfal como para poner en valor un liderazgo continental pero se quedó a dos velas, compuesto y sin novia, sin bazas. Sus amigos de las FARC (a los que protege la espalda) quisieron desagraviarle entregándole en mano tres rehenes, tres de los secuestrados más notorios; pero no pudieron, les faltó uno, el niño Emmanuel. Ahora son Clara Rojas y Consuelo González de Perdomo quienes pueden ser protagonistas de una buenas noticias. Chaves espera recogerlas en pocas horas.

Fracasada aquella operación antes de acabar el año y desmontado el circo mediático preparado para obtener rendimiento de imagen, las FARC van a cumplir lo prometido y probablemente antes del fin de semana las dos secuestradas serán entregadas a Chávez e inmediatamente a sus familias. Quedan aun varios cientos de rehenes, entre ellos la más notoria, Ingrid Betancourt, por quien se ha interesado todo el mundo, pero la liberación de un solo rehén merece todo el cuidado y atención.

Chávez tendrá su momento de gloria, pero si pasa por devolver libertad arrancada bienvenida sea, que los disfrute y que insista en más liberaciones. Mientras hay que reiterar la acreditada crueldad de estos de las FARC, su desprecio por la vida y a libertad.

De lo que he leido estos días sobre esta historia destaco dos piezas publicadas en El País, la una firmada por Moises Naim y la otra por Maite Rico, las dos son ejemplo de buen periodismo.

klsdbkbv

Pertenezco a una generación y a una escuela de periodismo que profesa el desprendimiento de las propias preferencias a la hora de ejercer la profesión. Nos enseñaron a dejar en la antesala de la sala de escribir las opiniones propias. No es esa la escuela que predomina ahora en el periodismo, se llevan más las preferencias explícitas que, incluso, sirven de argumento para disponer de espacio en los medios. No son pocos los medios que reparten sus espacios en función de esas preferencias.

En este espacio y en este momento me salto la regla y no omito mis preferencias (inútiles por otro lado) ante las elecciones norteamericanas en curso. Me gusta el candidato demócrata del cambio, el senador Obama, el que ha ganado en Iowa. De los candidatos del otro partido me gusta el senador Mc Cain que no ha quedado bien en Iowa, tal y como era previsible, ya que no era ese el estado donde pensaba afianzar su candidatura.

La carrera presidencial norteamericana es dura y exigente. Este año la nominación en cada partido va a estar resuelta, prácticamente, el 5 de febrero, cuando deciden veinte estados, entre ellos los más grandes: California y Nueva York.

Obama es un candidato con poca experiencia, con recorrido local pero con liderazgo acreditado. Se proyectó en la escena nacional e internacional en la ultima convención demócrata hace cuatro años, cuando proclamaron al senador Kerry, que luego fracasó ante Bush. Obama hizo el mejor discurso de esa convención y sentó las bases para una candidatura que sale consolidada e Iowa.

El mensaje de Obama es “cambio”; distancia de Bush y de la política tradicional. Dicen que carece de experiencia, pero no es experiencia lo que reclama la política actual, la experiencia abunda, lo que falta es liderazgo y creatividad; saber escuchar y tener decisión para construir otro futuro. Obama sale con ventaja en esta carrera, que no ha hecho nada más que empezar.

La polémica es poco relevante pero tiene su gracia. Italia o España, ¿qué más da quien vaya antes o después en uno de esos ranking macroeconómicos que apenas dicen nada? Pero interesa a los jefes de gobierno de los dos países y ha provocado una carta de Prodi a la agencia Ansa a modo de excusa o explicación de profesor contrariado.

Prodi sostiene que los italianos son más ricos que los españoles en términos relativos, que su renta per capita es un 13% mayor (y la absoluta un 50% ) y que medir en términos de paridad de poder compra (en PPA, según la jerga de los economistas) es arbitrario. Tiene tanta razón como puede no tenerla. Medir en términos de PPA está generalmente aceptado y tanto el estancamiento italiano como el vigor de la economía española, son evidentes.

La bronca se armó cuando Zapatero apuntó en un entrevista, meses atrás, que la renta per capita española alcanzaría inmediatamente a la de los italianos y, a medio plazo, la de los alemanes y franceses. Una nota de prensa de eurostat del pasado 17 de diciembre validó ese primer anticipo de Zapatero.

Según esa nota España es el país 12 de la Unión Europea e Italia el 13 (datos del 2007) con índices respectivos, con respecto a la media de la Europa de los 27, 105 y 103, que contrastan con los inversos de un año antes. A comienzos de siglo esos mismos índices eran del 118 para Italia frente al 97 para España.

Angus Maddison es uno de los historiadores económicos más reputados por sus trabajos de estadísticas sobre desarrollo. En uno de sus estudios clásicos España e Italia parten, en la etapa industrial, en 1820, con niveles similares de renta per cápita, con ventaja progresiva italiana a lo largo del XIX de hasta el 15% al acabar el siglo. Al concluir el siglo XX la ventaja italiana era del 20% pero se ha ido reduciendo, año tras año, durante el presente siglo. Por ahora España va a más e Italia a menos. Se nota en la carta del profesor Prodi.