Victoriano como era, Charles Darwin no era un hombre dado a expresar sus sentimientos. Pero si existiese la justicia poética tendría de qué reír. Tímido y poco amante de la controversia, le costó 25 años de autoconvencimiento y penoso acumular de evidencias el publicar su teoría de la evolución por selección natural, que sabía le iba a acarrear un sinnúmero de disgustos. Como así ocurrió: durante años y hasta hoy en día esta idea ha sido denostada, rechazada, ridiculizada, perseguida e incluso prohibida, a pesar de todo lo cual sigue siendo la espina dorsal de la biología. Demasiada gente opina que un mecanismo plausible que explique la riqueza de la vida es una amenaza a sus creencias. Sin embargo las pruebas a su favor se siguen acumulando. Incluso en nosotros mismos, la evolución funciona.
La mera posibilidad de que los humanos fuésemos producto de un proceso natural, y no una creación directa de alguna divinidad, era el aspecto que Darwin sabía más quebraderos de cabeza le iba a dar. Y se los dio, hasta tal punto que tuvo que escribir un libro (Descent of Man) para defender la idea. Que los recientes avances en biología molecular no dejan de reconfirmar. Porque ni siquiera nuestros avances tecnológicos han detenido a la selección natural: evidencias moleculares sugieren que nuestros genes estaban cambiando hace tan sólo 5 a 15.000 años, un suspiro en términos geológicos. El olfato, el gusto, la estructura del cerebro y la digestión se estaban adaptando a nuestro entorno muy recientemente, según el artículo publicado en PloS Biology. La evolución es un verbo. Y lo seguimos practicando.
«muchos biologos NO consideran la evolucion como la respuesta a como llega a existir la vida»Es normal, la evolución no trata de eso, para eso hay otro campo llamado abiogénesis.Tus siguientes párrafos se llaman falacia de incredulidad, y no sirven en un debate mínimamente serio. Que no te lo creas o que no puedas imaginarlo no lo invalida. Para más información, lee esto:http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB010_2.html«tienen serias dudas sobre la viabilidad de la teoria de Darwin»¿En qué siglo vives? La teoría actual se llama teoría sintética de la evolución. ¿Sabes de qué va más o menos?»una teoria NO probada»Lee esto:http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA202.html«solo una teoría»Joder, más frases de FAQ. Lee esto:http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA201.htmlNo eres original, no haces más que soltar tópicos que ya han sido contestados mil veces en los enlaces que te doy. No contestes antes de leerlos, pues quedarías en evidencia.
30 noviembre -0001 | 0:00
Estimada Zenobia:No es este el lugar para un curso de paleontología evolutiva, pero abunda en Internet la información al respecto si estás interesada. Sí puedo aclararte que el concepto de ‘eslabón perdido’ hace mucho tiempo que no se utiliza en biología, ya que es posible reconocer parentescos estructurales y genéticos sin necesidad de conocer todos los fósiles de animales intermedios. Y de todas formas las dudas de detalle sobre casos concretos no ponen en duda el panorama general. Por usar una metáfora, no conocer hasta la última ramita no pone en duda el hecho de que estamos sentados en un árbol.Gracias por tu atención e interés, y un saludo.PP Cervera
30 noviembre -0001 | 0:00
A nada que se quiera uno enterar un poco podrá descubrir que las primeras formas de vida eran asexuales…
30 noviembre -0001 | 0:00
Me gustaría hacer un inciso que creo que algunos no han tenido en cuenta.No hay que confundir la definición de teoría usado en el modo coloquial al significado que tiene aplicado a la ciencia. Coloquialmente una teoría es como una corazonada, más o menos razonada, en ciencia esto mismo se llamaría una hipótesis. Las hipótesis están sin demostrar, pueden estar todo lo bien razonadas que se quieran pero están sin probar.Cuando una hipótesis ha superado un número significativo de pruebas experimentales, pasa a considerarse una teoría. Una teoría en ciencia sirve para hacer predicciones verificables sobre experimentos aún no realizados basándose en experimentos probados . Por tanto en ciencia, una teoría es algo comprobable y comprobado y no una mera corazonada rimbombante.
30 noviembre -0001 | 0:00
Y por cierto, el hecho de si los Neandertales eran hombres o monos o si eran nuestros antepasados o no, no refuerza ni refuta la teoría de la evolución tema sobre el que (¿supuestamente?) se está debatiendo.Como tampoco lo hace hablar de si la ciencia invento el napalm, citar la genética de Drosophila melanogaster, las radiaciones de Chernobil o si lo monos conversan.Un saludo
30 noviembre -0001 | 0:00
Y por supuesto quería decir EVO-DEVO en mi post anterior. http://www.pnas.org/cgi/content/full/97/9/4424
30 noviembre -0001 | 0:00
Que usen la expresion dogmatica » Pero no sabemos todavía de qué manera se ensamblaron esas moléculas en el primer ser vivo. Lo que sí sabemos es que una vez formado el primer ser vivo, empezó a evolucionar». indica que pase lo que pase, la evolucion TIENE que haber ocurrido. No muy diferente a lo que defenderia un fanatico religioso.Tengo que reconocer que esto es lo mas cientifico que he leido en decadas!!!Primero, tienes idea de lo que hablas cuando dices «ensamble de moleculas»???Los defensores de la teoria NO probada de la evolución para apoyar y promover sus teorías, usaron siempre métodos que distaban mucho de la objetividad, la dedicación y la honradez.Pero esto se lleva el postre!Mendel Descubrió que la herencia sigue una regla ordenada.Leyes matemáticas rigen el proceso genéticoTambien se sabe que nunca nada diferente ( evolucionando a algo nuevo y diferente)sale ni por proceso natural ni por trabajo de laboratorio.Pero supongamos que un par de cientificos logran hacer algo espectacular …. crear vida!!! …. resucitar a Darwin!! ….. no indicaria eso que hace falta una inteligencia detras de la «creacion» de algo? .La razón y la lógica ( que les falta en la teoria de la evolución) gritan desesperadas que asi es!!»La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia». Pero ….. eso lo diria un creyente religioso de Opus Dei sin sonrojarse!!!
30 noviembre -0001 | 0:00
Estimada Zenobia:La historia, por definición, no es una ciencia experimental. Porque no podemos repetirla variando parámetros para ver cómo sale. Eso no quiere decir que no podamos averiguar lo que pasó. Y si no se conoce cómo y dónde empezó la vida, sí que es posible saber qué hizo una vez comenzada. Son, por enésima vez, dos problemas diferentes.Afirmar una cosa una y otra y otra vez no es lo mismo que argumentarla. Sólo es repetirla. ‘Eso no se ajusta a la verdad’ no es un razonamiento.Muchas gracias por su atención, y un saludo.PP Cervera
30 noviembre -0001 | 0:00
Querida Zenobia,Quizá lo mio sea patético y para llorar, por mí no te cortes, llora con ganas.Pero eso no quita que «SE HAN SINTETIZADO» virus.Tampoco está de más recordar el experimento Miller, del que se ha hablado.http://www.astroseti.org/sopa.php
30 noviembre -0001 | 0:00
Para los que «aún» (…) no tienen clara la diferencia entre FE y CIENCIA, les remito al siguiente artículo publicado hoy en The Guardian. En él se recogen las palabras del Arzobispo de Canterbury, Rowan Williams, alguien que debe saber «un poquito» sobre esto de la fe…http://www.guardian.co.uk/religion/Story/0,,1735730,00.htmlUn saludo.
30 noviembre -0001 | 0:00
Copio y pego la parte del artículo que habla que nos ocupa, por si hubiera problemas en llegar hasta él.+Saludos.–ARCHBISHOP: STOP TEACHING CREATIONISMWILLIAMS BACKS SCIENCE OVER BIBLEStephen Bates, religious affairs correspondentTuesday March 21, 2006The GuardianThe Archbishop of Canterbury, Rowan Williams, has stepped into the controversy between religious fundamentalists and scientists by saying that he does not believe that creationism – the Bible-based account of the origins of the world – should be taught in schools.Giving his first, wide-ranging, interview at Lambeth Palace, the archbishop was emphatic in his criticism of creationism being taught in the classroom, as is happening in two city academies founded by the evangelical Christian businessman Sir Peter Vardy and several other schools.Article continues»I think creationism is … a kind of category mistake, as if the Bible were a theory like other theories … if creationism is presented as a stark alternative theory alongside other theories I think there’s just been a jarring of categories … My worry is creationism can end up reducing the doctrine of creation rather than enhancing it,» he said.The debate over creationism or its slightly more sophisticated offshoot, so-called «intelligent design» (ID) which argues that creation is so complex that an intelligent – religious – force must have directed it, has provoked divisions in Britain but nothing like the vehemence or politicisation of the debate in the US. There, under pressure from the religious right, some states are considering giving ID equal prominence to Darwinism, the generally scientifically accepted account of the evolution of species. Most scientists believe that ID is little more than an attempt to smuggle fundamentalist Christianity into science teaching.
30 noviembre -0001 | 0:00
Estimado Argie One:Está claro que el registro fósil jamás podrá cubrir sus espectativas de usted, dado que las cambia continuamente. Cuando se le explican unas pruebas de la evolución, pide otras que afirma no existen; cuando se le explica que sí que existen, no se molesta en discutirlas… sino que filosofa. Cuando la flecha se acerca, cambia el blanco de lugar. Cara, yo gano; cruz pierdes tú; muy mullido para el ego, pero poco ilustrativo.El registro fósil es, por naturaleza, incompleto. Muy pocas partes de seres vivos se conservan durante millones de años, y de esas muy pocas se descubren y estudian. Hay lagunas en nuestro conocimiento, como las hay en todas las demás ciencias. Lo que no quiere decir que no podamos sacar conclusiones, como relacionar seres vivos entre sí, o incluso (con ayuda de los fósiles) seres extintos entre sí y con los vivos. Pero a usted le da lo mismo: cuando se le habla de relaciones, cambia de tema. Las pruebas no parecen interesarle en exceso.Es curioso que ahora el registro fósil apoye el trabajo de un genio creador, cuando un comentario atrás «Todos los objetos de estudio «salen» del registro fósil tal cual son hoy dia».La reiterada aformación de que el registro no encaja con la evolución es, una vez más, falsa; repetirla no la hace más verdadera, aunque sí más tediosa. Carece de prueba alguna. ‘Porque lo digo yo’ no es, repito, no es un razonamiento.Si la carencia de eslabones intermedios, la negación de la evidencia, el llamar ‘religión’ a la evolución y sacar de contexto citas de nombres ilustres son sus únicos, digamos, argumentos poca mella va a hacer usted en las disciplinadas filas del evolucionismo imperial. Créame.Gracias por su atención, y un saludo.PP Cervera
30 noviembre -0001 | 0:00
Por favor, pon la cita de Sagan completa:»La evidencia fósil podría ser consistente con la idea de un Gran Diseñador; quizás algunas especies quedan destruidas cuando el Diseñador está descontento con ellas e intenta nuevos xperimentos con diseños mejorados.Pero esta idea es algo desconcertante. Cada planta y cada animal está construido de un modo exquisito; ¿no debería haber sido capaz un Diseñador de suprema competencia de hacer desde el principio la variedad deseada? Los restos fósiles presuponen un proceso de tanteo, una incapacidad de anticipar el futuro, lo cual no concuerda con un Gran Diseñador eficiente (aunque sí con unDiseñador de un temperamento más distante e indirecto).»Como sabrás, sigue una bonita historia sobre la drosophila, que supongo que conocerás, ya que citas el libro.También cita en otra parte:»Nuestros antepasados observaron la elegancia de la vida en la Tierra, lo apropiadas que eran lasestructuras de los organismos a sus funciones, y consideraron esto como prueba de la existencia de un Gran Diseñador.»Aunque, parece ser, algunos siguen anclados en el pasado, eppur si muove.
30 noviembre -0001 | 0:00
Esto es impresionante!No se que decir.Necesto un carajillo.(Tal vez dos).Zenobia, no le tires carne a los leones!Regremos mas tarde y le respondo ….
30 noviembre -0001 | 0:00
Mi querido Argie,Por fin algo sensato. ¡Me apunto a ese carajillo!
30 noviembre -0001 | 0:00
La verdad es que no creo que nuestro creacionista pierda los papeles, porque nunca los tuvo. Yo entiendo que su ignorancia es mayor que su mala fe.Dialogar con creacionistas es, siempre lo ha sido, dialogar con la pared. No obstante, no por ellos, que nunca verán la luz, pero si es interesante para desenmascararlos ante los contertulios, y vena la contraposición entre su religión y nuestra ciencia.Hablan de las lagunas en el registro fósil, y hablan del eXtraño silencio. Silencio, como bien dice Pepe, para quien no quiere oír.Da igual que se le argumente lo que se le argumente, la Biblia dice lo contrario, y eso basta.No obstante, ¿Es el australopitecus un fósil intermedio? Que compare cada un por sí mismo.http://www.geocities.com/torosaurio/hominido/afartr01.html¿Hay registro fósil de la evolución humana? Que cada cual CREA lo que quiera, no obstante, los HECHOS son estos.http://www.geocities.com/torosaurio/hominido/troglod.htmlFrente a los hechos, el famoso diseñador, que ¿Quién es? Un eXtraño misterio sin resolver. ¿Es Dios quizá? Dígalo sin complejos, Argie.
30 noviembre -0001 | 0:00
María, no te sientas obligada a poner un comentario en cada uno de los post de este blog, de verdad.
30 noviembre -0001 | 0:00
Si la evolución es verdad, ¿por cual razón no mono interviene aquí?????Tal vez porque como dijo el presidente del gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero «es la palabra que más humanos nos hace» ( no animales).Por otro lado, lo de María es una monada, la evolución es verdad pura.
30 noviembre -0001 | 0:00
Darwin no rie, esta muerto, bien muerto.La teoria de la evolucion es solo eso, una teoria.Como lo es la de que somos parte de una creacion inteligente.Decir que la teoria de la evolucion es la espina dorsal de la biologia es demasiado rico para conciderar.Luis Pasteur se les reiria en la cara, por ejemplo. ( pero tambien esta muerto, bien muerto).Sugerencia NO es prueba.La estructura del cerebro mismo indica que los humanos SON y difieren del resto.La biologia moderna NO soluciona los problemas de la teoria de la evolucion, trae mas preguntas y tenemos menos respuesta.Cuando me expliquen por que razon en el cerebro humano existe el «area Brocca» y no en los primates, les voy a prestar atencion.Mientras tanto, para mi persona,LA EVOLUCION ES UN VERSO.Mientras tanto, tal vez no sera que «Dios» se rie de los humanos inteligentes ??
10 marzo 2006 | 3:05
La evolución es un hecho pero yo pienso que nosotros mismos hemos puesto el freno a la evolución. La «racionalidad» que se nos supone tiene más peso que nuestras tendencias o instintos animales. Eso hace que ya no se seleccionen los caracteres biológicamente favorables y por tanto la selección natural está truncada. Los avances en medicina permiten que personas que morirían sin llegar a la edad reproductiva puedan reproducirse y transmitir su información genética, con lo cual se siguen esparciendo caracteres que no se seleccionarían de forma natural. Tampoco el macho más fuerte o la hembra más fértil son los seleccionados porque hoy lo que prima es el bienestar y el dinero ayuda a criar a los hijos mejor que los genes más «perfeccionados».Y respecto a Dios es mejor hablar de realidades en el mundo real que de fantasías, por mucho que esas fantasías lleven tanto tiempo entre nosotros que a algunos les puedan parecer realidades.Por cierto, parece que alguna gente no entiende la diferencia entre Teoría y teoría. Una desafortunada forma de denominar algo que hace que frecuentemente se mal interprete (caso parecido el de «free» en relación al software)
10 marzo 2006 | 8:28
Disculpa, pero NO. Mientras que la Teoría de la Evolución es una Teoría sostenida con EVIDENCIAS, y que como toda teoría científica, si se demuestra que o es errónea o sólo era una visión parcial de las cosas, será sustituida por otra teoría científica igualmente sustentada por EVIDENCIAS, lo del «diseño Inteligente», por el contrario, es sólo un intento de los Neoconservadores de la más profunda caverna (esos que han quemado brujas, científicos como Miguel Servet, aplaudido al KKK, denostado a Darwin como hereje blasfemo, proclamado Cruzadas contra los infieles…) para seguir imponiendo SU dios (y mira que o pongo con minúsculas) disfrazado de «teoría científica». Los mismos que si eso lo hibieran intentado hacer desde una Madrasa o un templo budista ya hubieran montado en cólera.A los científicos de verdad, lo primero que se les enseña es que se deben buscar evidencias, y que nada es un dogma sagrado. si encuentras pruebas, exponlas científicamente. Si no, seguríamos en los Atomos y nunca hubieramos llegado a saber de Leptones o Positrones…La teoría de la Relatividad sigue siendo eso, una teoría, pero es la espina dorsal de la Física moderna. En su momento fué muy discutida, ahora es enseñada en cualquier Universidad.La ciencia en la escuela, y la religión de cada cual, en su casa. Ya vale de tratar de IMPONER tus creencias al vecino en lugar de convertirle por tus obras.
10 marzo 2006 | 9:18
OK, las dos son dos teorias.Pero ¿Cual de las dos contesta más preguntas con hechos?¿Cual de las dos contesta «no lo sé»?¿Cual de las dos es más legible?
10 marzo 2006 | 11:27
Estimado Argie One:No tengo mucho más que añadir al comentario de Museo8Bits. Excepto quizá esto: la obra de Pasteur, como la de muchos eminentes biólogos anteriores a la teoría de la evolución, fue grandiosa y brillante, pero carecía de espina dorsal. No existía una forma de relacionar la bacteriología con la neurología, la botánica con la zoología, la paleontología con la citología. La evolución por selección natural es esa relación entre campos aparentemente dispersos, lo que explica lo que tenemos en común bacterias y humanos. Ésa es precisamente su grandeza.Gracias por su atención, y un saludo.PP Cervera
10 marzo 2006 | 17:02
Ahora soy yo el que tiene que reir.De donde sacaron que Servet ( gran sujeto, ojo) era cientifico?Que Luis Pasteur no sabia que!!!???Pues que me sorprende su ignorancia.La teoria de la evolucion es solo eso y por llegar DESPUES de la teoria de la creacion por una «mano» inteligente es mas falacia que realidad.Cualquier tratado de logica asi se lo indica.El tratar de definir la biologia como «la espina dorsal » de la evolucion es un intento de secuestro a una rama de la ciencia que NO apoya ni se adjudica a favor de la evolucion, solo presenta estudios e informes para ser estudiados.Muchos biologos asi lo certifican.Lo que me da la impresion es que los «evolucionados» tienen muchas espinas dorsales y pocos cuerpos.Gracis y un saludo en retorno.
10 marzo 2006 | 19:31
Estimado Argie One:La evolución es el hilo conductor que reúne las ramas dispersas de la biología, que como cualquier ciencia describe el mundo real, y también intenta entenderlo y explicarlo. La selección natural es un marco unificador de los fenómenos biológicos, una referencia que encaja con los datos conocidos. Por ejemplo, los análisis comentados en el ‘post’ sobre recientes cambios en el genoma humano. Datos y explicaciones: eso es lo que constituye una ciencia. La descripción del mundo natural son los datos, la evolución por selección natural la explicación, y la biología la ciencia.Gracias por su atención, y un saludo.PP Cervera
10 marzo 2006 | 19:50
En tiempos recientes, algunos cientificos levantan objeciones fuertes y tienen serias dudas sobre la viabilidad de la teoria de Darwin.Esto es particularmente verdad de/en la biologia molecular .Biologia contra la teoria evolucionista :Libro «Evolution: A Theory in Crisis», Michael Denton, (especialmente pagina 77)Otro : (Darwin’s Black Box—The Biochemical Challenge to Evolution, Michael J. Behe,)Sugerencia ver paginas 39/40.En otras palabras, en el campo de la biologia molecular los ultimos descubrimientos levantas muchas dudas sobre una teoria NO probada.Es interesante que los defensores de la religion evolucionista apuntan siempre ( y alegremente) a las barbaridades cometidas por la religion organizada para sostener su punto de vista.Pero tengan entendido que la bomba atomica, el Napalm, la contaminacion ambiental, el ddt, y muchos otros «logros» de la ciencia ( que ha hecho mucho bueno en otros campos) pero mataron gente por millones, no salieron de mis sentimientos ni creencia por un Creador con propositos benefactors. ( mayuscula).
10 marzo 2006 | 19:56
Argie one, te estás yendo por los cerros de Ubeda. Como ya te han dicho, las teorias NO se prueban. Se usan para construir, para testar y para, si es necesario, proponer nuevas teorías alternativas.El hecho de que el darwinismo estricto tenga puntos discutibles (sobre los que, faltaría más, se pueden proponer modelos nuevos) NO SUPONE como tu pretendes que el creacionismo es LA alternativa.Y luego echas la culpa a la ciencia del Napalm, la contaminacion ambiental, el ddt ¿¿¿ein???¿¿¿y eso qué argumento es a favor del creacionismo ???Hay que ponerse las pilas y razonar con un poquito más de rigor.Soy bióloga molecular y no conozco (ni en los institutos españoles ni en el extranjero) un solo biologo ni molecular ni más clasico que defienda el creacionismo.
11 marzo 2006 | 13:09
Argie one,Los resultados científicos se presentan en artículos revisados y evaluados por otros cientificos no en libros como los que tu citas.Por otro lado incluyo unas declaraciones de Michael Denton en las que no parece precisamente estar contra la teoría evolucionista:»There are various forms of teleological theories, extending from Creationist intervention theories to nature mysticism. But these theories are (I don’t want to be derogatory) an occultist type of theory. You can’t really find any evidence that such phenomena are operating in nature, but you can see that natural selection can operate. This is a great strength of Darwinism. Although I think it is totally incapable of accounting for the broad picture, the complex adaptations required by the tree of life, it’s certainly capable of generating a certain degree of evolutionary change. That is its great strength.»Respecto al libro de Michael J. Behe (está muy barato en Amazon, 8 dólares) vale la la pena leer los comentarios de los lectores. Pondré un par de ejemplos1. «This book is definitely not science nor an explanation of what evolution is. It is a (not particularly interesting nor well written) fiction novel.»2. «The conclusion is essentially laid out beforehand, and the purpose of this book is not a rational search for truth born out of curiosity, but to reaffirm a belief that supernatural forces are the basis of the complexity present in biological systems.»Un saludo
11 marzo 2006 | 15:26
Cloning whatever, los libros son tan importantes( tal vez mas) que un articulo.Lamento el golpe bajo que le tiras a uno de los escritores. ( pero es natural en la filosofia de la supervivencia del mas «violento»).Desde Luis Pasteur al presente muchos biologos NO consideran la evolucion como la respuesta a como llega a existir la vida . ( incluso evolucionistas mismos)Ejemplo es Richard Dawkins que resume en su libro «The Selfish Gene» (El gen egoísta) una postura evolucionista moderna sobre el problema de como llego a existir la vida .( Similar pero mental a Stanley Miller experimento? quizas )Según su teorizar, en el principio la Tierra tenía una atmósfera compuesta de elementos basicos como dióxido de carbono, metano, amoníaco y agua.Entonces,( milagro!) según la descripción de Dawkins, “POR ACCIDENTE ( chance) se formó una molécula particularmente notable”.Ahora bien, esta molecula no solo aparece por accidente, pero ( Chance) puede reproducirse!!juas!( Ahora bien, este sujeto reconoce que esto es muy improbable, PERO TIENE QUE HABER SUCEDIDO!!)OTRO MILAGRO ? : Moléculas similares se agruparon, y entonces, de nuevo POR UN ACCIDENTE EXTREMADAMENTE IMPROBABLE ,( Chance de nuevo!!) envolvieron alrededor de sí una barrera protectora compuesta de otras moléculas proteínicas que funcionaron como una membrana – protectora-. DOS JUAS!!!Para ahora el forista quizás empiece a entender este comentario que presenta Dawkins en el prólogo de su libro: “Este libro debe leerse casi como si fuera ciencia ficción”.No, no todo la biologia moderna apoya a la teoria evolutiva, no mientras usen palabras como CHANCE para explicar lo improbable.Por eso la evolucion es mas un verso que otra cosa…….
12 marzo 2006 | 2:12
«Cloning whatever, los libros son tan importantes( tal vez mas) que un articulo.»Abandono el caso.
12 marzo 2006 | 8:25
Como todos los creatas Argie One te dedicas a repetir frases de científicos sacadas de contexto.
12 marzo 2006 | 17:57
Pues que a mi persona lo que dice «Argie one» es tan bueno como que mas.Si se puede responder, ¿por que no respondeis, chavales? No envies a nos los forista a otro planeta por respuestas!No salteis por las ramas como los monos huyendo al debate!!!¿ Habeis notado como la defensa de la teoria evolutiva cambiais de campo cada vez que es desafiada?¿Buscad en este enlace? No, no no !!! ¿y por que no dais una respuesta breve y simple vosotros, ?Lo de anti-evolucion es simple y facil de leer, hombre! ( verdad o no verdad)Kromer : «No eres original», vamos hombre! animate que podeis!!
12 marzo 2006 | 19:48
Estimada Zenobia Aguirre:Existen hechos, y existen interpretaciones. Hay hechos incontestables: todos los seres vivos del planeta compartimos una misma base bioquímica (ADN, ARN, proteínas); todos los anfibios, reptiles, aves y mamíferos poseemos la misma estructura en los miembros, con modificaciones (el quiridio); todos los mamíferos tenemos dientes basados en el mismo modelo (molar tribosfénico); los humanos compartimos más del 98% de la secuencia de nuestro genoma con los chimpancés.Podemos interpretar que esto es así porque un creador así lo quiso. O podemos interpretar que esto es así porque hay una relación de parentesco entre todos los seres vivos, basada en un origen común y en una evolución a lo largo del tiempo. Los hechos se explican mejor con esta interpretación; pero ninguna cantidad de pruebas podrá convencer jamás a nadie decidido a creer en la obra de un creador omnipotente. Porque el creyente explicará todos los hechos como evidencias de su hipótesis, de la que nunca se puede probar la falsedad.En cambio la falsedad de la evolución puede demostrarse; bastaría con encontrar pruebas como, por ejemplo, restos humanos en estratos del Devónico, o un mamífero avanzado con dientes no tribosfénicos, o un tetrápodo con patas no conformes al quiridio, o un mono con un genoma radicalmente diferente del humano o basado en una molécula que no sea el ADN. Por eso la evolución es ciencia; porque no se ha demostrado su falsedad, pero podría, si aparecieran las pruebas.Cosa que no ocurre con ninguna forma de creacionismo por disimulada que esté; desde el Génesis estricto hasta el deísmo de Teilhard de Chardin o al Diseño Inteligente, su última encarnación. Cualquier prueba, cualquier demostración o refutación, puede explicarse con un ‘porque el creador así lo quiso’. Y eso no es ciencia: es fe. Se puede tener, pero no explicar, imponer o razonar.Muchas gracias por su atención, y un saludo.PP Cervera
12 marzo 2006 | 20:59
Zenobia: se nota que no has entrado en los enlaces. Son la respuesta breve y concreta a las preguntas que ha formulado angie one. Son un par de párrafos por pregunta, ¿te parece mucho? No hay que buscar nada: la respuesta aparece ante tu cara directamente. Dos parrafitos de texto. Entra, ya verás.Y no, angie one no es original. Por eso existe una FAQ que contesta de forma clara y concisa las preguntas de angie one: porque muchos otros preguntaron lo mismo antes que él. Son preguntas frecuentes entre los anti-evolución.En fin, estoy tranquilo. Estás a un click de las respuestas que dices que buscas. Si no las lees es porque no quieres que te respondan.
12 marzo 2006 | 21:44
En cualquier caso, parece que para los creacionistas una teoría sólo merece credibilidad si «es fácil de entender».Ay señor, señor…
12 marzo 2006 | 21:57
En realidad Angie ha cometido un error comun a los poco interesados en emplear el lenguaje científico.El creacionismo, o el diseño inteligente, no son teorías científicas, simplemente porque no se pueden plantear pruebas que las certifiquen o las derrumben. Y esto es así porque ambas explicaciones son autoconclusivas: Para cualquier prueba empirica que planteemos cualquier resultado obtenible en dichas pruebas quedaría explicado por dicha explicación.En todo caso podrías hablar de hipotesis (un escalafon más bajo de explicación científica) mientras que la Evolución es una Teoría, que puede ser explicada o rechazada mediante pruebas. Y en este ultimo caso puede dar lugar a otras Teorías más completas y ajustan mejor los hechos.En el Diseño Inteligente, cualquier resultado de prueba puede ser explicado mediante la frase «el diseñador o diseñadores lo hizo así», y para el creacionismo solo necesitas cambiar «diseñador» por «dios».
12 marzo 2006 | 22:15
Pensar que hay gente adulta que cree de verdad que llegó el abuelo de Harry Potter hace 5000 años y creó a cada uno de los individuos de cada una de las especies de animalitos y de plantas y de bacterias y de hongos y de virus de uno en uno, a golpe de varita magica o de soplido divino, se le pone a uno la carne de gallina. ¿Qué no serán capaces de creer esta gente? Así no es de extrañar que Bush gane elecciones.
12 marzo 2006 | 22:33
Estimado PP Cervera, os agradezco vuestra deferencia para la mia persona.Pues que no os puedo dejar de responderos acerca del tercer parrafo de vuestro emerito comentario : «En cambio la falsedad de la evolución puede demostrarse …» ect ect.Pues que me parece que vuestro articulo dice las cosas al reves( Los «creacionistas» no teneis que probar nada, solo apuntar as debilidades de la teoria)Es que es a mi parecer que los defensores de la evolucion deben probar :1) Como es eso chaval que cambiais el pez con espinas a batracio con pelvis?que como ocurrio eso? hay esqueletos que prueben eso? = no.2)Como explicais chaval que salta de batracio a reptil dejando la pelvis? que como ocurrio eso? hay esqueletos que prueben eso? = no.3) como salta de reptil a ave con un complejo completamente diferente de escala-plumas, y pulmones de diferentes funciones? que como ocurrio eso? hay esqueletos que prueben eso? = no.4)Por cual razon los primates inferiores sobreviven en la escala evolutiva, pero ningun homo superior existe hoy dia, chaval? ( Ni siquiera su esqueleto, el australuspitecus es otro mono reconocido por los evolucionistas).que como ocurrio eso? hay esqueletos que prueben eso? = no.Pues que lo que me afecta enormemente es que los evolucionistas hablais de » el eslabon perdido» pero ….. ¿estais seguro que es «solo» un eslabon?Leo que enfatizais que existe un 98 % de paridad en el sistema genetico entre los primates y los humanos.Pero mira que el problema gigante no es el 98% pero los 2% que faltan!!!Aparte, os digo que eso de tratar de rechazar opiniones de otros divergentes como Argieone ( o mi propio comentario) por medio de burlas despectiva no me parece muy profesional por parte de vosotros,Ahhh , si; tendia que ir al enlace ese!!!Pero, por favor!
13 marzo 2006 | 11:55
«Pero mira que el problema gigante no es el 98% pero los 2% que faltan!!!»Pues si esos son todos los problemas…Mutaciones. Ese 2% de diferencia se ha originado por medio de mutaciones. (http://es.wikipedia.org/wiki/Mutaci%C3%B3n) Ocurren al azar, son cambios puntuales, deleciones, duplicaciones, inserciones etc…en la secuencia de DNA. Se han acumulado (y siguen acumulandose) poco a poco durante millones de años. Las deletéreas se purgan (el bicho se muere o es menos apto para reproducirse), las neutrales se mantienen y se acumulan. Las que provocan una ventaja adaptativa (muy raras) tienen (a veces) ciertas posibilidades de aumentar su frecuencia en la población.La tasa de mutación en ciertas zonas poco críticas del genoma es tan constante (y demostrada) que el grado de divergencia entre dos secuencias se utiliza como «Reloj Molecular» para determinar el grado de distancia evolutiva.
13 marzo 2006 | 18:46
Cloning Whatever ….. » Las mutaciones » ahhh… si.Pensaba que ahora ya no usarian las mutaciones como «prueba» de que la evolucion es una verdad divina causada por «chance». ( Juas!!!)Mutaciones : 1) por medio de proceso de reproducir celulas – agentes internos- y 2) por causas naturales tales como qwuimicos y/o radiacion.NO EXISTE UNA MUTASCON BENEFICIOSA.Chernobil y su alarmantemente ejemplo de daños genéticos( daños!?!?!?)puede servir de ejemplo.Otro ejemplo es como «jugaron» a las mutaciones con la mosca de la fruta, ( mas chiquita, mas grande, menos alas, mas alas) pero seguia siendo mosca.Cloning Whatever , variedad no significa mas que eso, VARIEDAD.POR QUE NO EXPLICAN POR CUAL RAZON LA JIRAFA TIENE EL CUELLO LARGO?Por que no dan una explicacion sobre la razon por la cual no existe ( a pesar que tienen millones de huesos y esqueletos) una cadena facil de discernir de una evolucion constante?Porque no hay eslabones.En realidad les falta TODA la cadena.Estimado Cervera, me da la humilde impresion que usted NO SABE y entonces envia a la gente a la internet.(Pienso que un comentario valdria)Muy linda la ilustracion, recuerde : esa tambien es una calle de dos manos.Los evolucionistas todavia usan el termino, y siguen buscando el «link» ( porque les hace falta!)Podria citar a Leakey ( toda la familia) varias veces, pero estoy un poco apurado por el trabajo.Klomer : ¿En qué siglo vives? La teoría actual se llama teoría sintética de la evolución. ¿Sabes de qué va más o menos?Juas!!! luego te doy un boleo.Zenobia : excelente!( no tienen respuesta a eso).
13 marzo 2006 | 19:50
Estimado Argie One:Aquello que pretende parodiar, la teoría de la evolución por selección natural, no dice que la vida se haya formado por casualidad. Al contrario; ofrece un mecanismo que explica las evidentes similitudes entre, por ejemplo, las actuales jirafas, sus parientes vivos más cercanos (los okapis) y nosotros mismos, como el hecho de que a pesar de su largo cuello tengan el mismo número de vértebras cervicales que usted. Porque no hace falta encontrar todos los eslabones intermedios; lo que hace falta es explicar por qué todos los seres vivos somos tan parecidos.Sobre la mutación me encantaría contestarle, cuando tenga un argumento. Lo único parecido en su comentario son un par de afirmaciones tan rotundas como equivocadas.Respecto a mis propias cualificaciones, ahí sí que tiene toda la razón: mi ignorancia es grande. Por eso prefiero redirigir a donde hay sabiduría, si es que le interesa buscarla, y no hacer afirmaciones que destaquen por su ignorancia. No estoy interesado en la confrontación por la confrontación. ¿Y usted?Gracias por su atención y un saludo.PP Cervera
13 marzo 2006 | 20:24
Estimado Pepe,creo que las contribuciones de este foro hablan por sí mismas. Cada uno que saque sus propias conclusiones. :-DYo por mi parte, te agradezco el notable esfuerzo didáctico, la educación y la paciencia de santo Job desplegada.Por cierto, tú eras paleontólogo ¿no?
13 marzo 2006 | 21:05
Estimado lolo:Durante algunos años estudié paleontología, sí, aunque no llegué a leer la tesis. Mi especialidad fueron los carnívoros del Pleistoceno Medio, sobre los que llegué a publicar alguna cosa. La vida, actual y antigua, me sigue interesando, y me apasiona su historia, pero no lo echo de menos. Fue una gran época que quedó atrás. Aunque conservo muchos amigos, eso sí.Gracias por tu atención e interés, y un saludo.PP Cervera
13 marzo 2006 | 21:25
Bueno, paleontología; la ciencia del arte de especular , ¿cierto? ( lo dijo un paleontólogo de fama).Ahora puedo entenderos mejor, chaval!Debeis reconocer ( al menos) que cometisteis dos errores garrafales en el blog.1) No reconocer a Luis Pasteur y sus puntos de vista.¿No sabeis que Luis Pasteur estaba muy enterado de Darwin y su teoría? ( muere 1895)2) Aceptasteis lo escrito por «museo8bits» sin mirar lo dicho allí donde es sujeto mezclais evolución y religión sin hacer ninguna aclaración apropiada.Dime,¿ es tu paleontólogo favorito un tal Joachim Barrande …. ?Dices : » las actuales jirafas, sus parientes vivos más cercanos (los okapis) y nosotros mismos, » Para saltar todos eso barreras del animal al humano en dos lineas ( o en millones de años) se necesita algo más que un milagro.Y no creo que creais en ellos, ¿ no es verdad?Otra : ¿¿¿ La paciencia de Job??? pues que que cachonda la idea!!Os invito a mejorar la mira, de otro modo , no tengo más que agregar …..
14 marzo 2006 | 2:27
Estimada Zenobia:Sí, se necesita algo más que un milagro para explicar esos parecidos; hace falta un mecanismo, como la evolución por selección natural. Respecto a los ‘errores’ por los que exige disculpa, tanto a Dios como a Pasteur los introdujo en la conversación Argie One; su presencia está sin explicar, pues no han dado ustedes razón de ella. De hecho aparte de epítetos y negaciones resulta difícil encontrar argumento o razón en sus mensajes. Es frustrante, y estéril.Respecto al tono, me gustaría citarle algo:’Aparte, os digo que eso de tratar de rechazar opiniones de otros divergentes … por medio de burlas despectivas no me parece muy profesional por parte de vosotros’Lo bueno de las herramientas de comentarios es que cualquier lector casual de este intercambio puede juzgar por sí mismo quién burla y quién argumenta. Ahí arriba está todo, por su orden.Gracias por su atención, y un saludo.PP Cervera
14 marzo 2006 | 3:29
Estimado PP Cervera, lamentablemente miles de años de creacionismo no se pueden borrar con unos pocos cientos de años de investigación. Es una batalla perdida, si quisieran aceptar el pensamiento científico hace muchos años que tendrían que haber cerrado su «chiringuito» y hay mucha gente que vive muy bien de eso. Nunca podrás llegar a hacerles entender lo que ellos no quieren entender. Si a ti te falta una respuesta entonces toda tu teoría es indemostrable mientras que si a ellos les falta una respuesta recurren a «porque Dios lo quiso así y vió que era bueno» y asunto arreglado.Ten en cuenta que para los creacionistas internet se ha convertido en un elemento más de apostolado, un campo más en el aventar su mensaje. No buscan respuestas, buscan «convertir» más gente a su causa y cubrir de «incertidumbre» (mierda) las teorías del marco científico actual que le son contrarias…En cuatro palabras: Don’t feed the trollAunque como «diseñador inteligente» de este pequeño espacio tú sabrás lo que es bueno para nosotros…Un saludo
14 marzo 2006 | 7:03
Los problemas del origen de la vida & de la «evolucion sintetica» :Por muy verosímil que les parezca a algunos científicos la teoría darwiniana de la evolución, a la larga tienen que enfrentarse a la siguiente cuestión: Aun suponiendo que las variedades de seres vivos hubieran evolucionado por selección natural, ¿cómo se originó la vida?En otras palabras, el problema no radica en la supervivencia del más apto sino en la llegada del más apto, ¡y del primero!El propio Darwin se preguntaba cómo había seleccionado la naturaleza formas incipientes antes de que tuvieran verdadera utilidad. ( muy buena idea!!)La lista de misterios evolutivos no tiene fin. ( mas que la religion)Y los biólogos de hoy tendrian que admitir humildemente, como el profesor Jean Génermont de la Universidad del Sur de París en Orsay, que ‘la teoría sintética de la evolución no puede explicar fácilmente el origen de los órganos complejos’”.A la luz de las poquísimas probabilidades de que la evolución originara la infinita variedad y complejidad de formas de vida existentes, ¿le resulta difícil creer que todo evolucionó en la dirección correcta por pura casualidad? ¿Se pregunta cómo pudo sobrevivir criatura alguna en la lucha por la supervivencia del más apto mientras aún no se le habían terminado de desarrollar los ojos o mientras supuestamente se le desarrollaban dedos primitivos en un cuerpo infrahumano? ¿Se pregunta cómo sobrevivieron las células si existían en un estado incompleto e inadecuado?Robert Naeye, escritor de la revista Astronomy y evolucionista como ninguno, dijo que la vida en la Tierra es el resultado de “una larga secuencia de sucesos improbables [que] ocurrieron precisamente de la forma adecuada para que llegásemos a la existencia, como si hubiéramos ganado un millón de dólares en la lotería un millón de veces seguidas”.Ese razonamiento pudiera aplicarse a toda criatura que existe hoy día. Las probabilidades son ínfimas. Pero los evolucionista tambien creen en milagros.Sin embargo, los evolucionistas esperan que creamos que la evolución también produjo por casualidad un macho y una hembra al mismo tiempo a fin de perpetuar las nuevas especies. FANTASTICO!! ( NI Dios lo podria hacer!!!)Para hacerlo aún más improbable, tenemos que creer además que el macho y la hembra no solo evolucionaron al mismo tiempo sino también en el mismo lugar. Si no se encuentran, no procrean.Desde luego, creer que los millones de formas perfeccionadas de vida existen debido a millones de casualidades que salieron bien constituye un caso de credulidad extrema.POR ESO LA EVOLUCION ES UN VERSO. ( O una gran mentira)
14 marzo 2006 | 9:49
Aahhhh !!!! claro!!! pero como es que se me escapa «ese» detalle !!Que tonto soy!!!No sin razon te llamas «perejil».
14 marzo 2006 | 18:56
Peregil estoy de acuerdo contigo.DONT DONT DONT DONT DONT DONT FEED THE TROLLS.Y con un poco de suerte nos libramos de ellos hasta el próximo post de evolución.me apuesto el sueldo de cuatro meses y hasta un brazo a que el tal argie o nuestra amiga zenobia (alias «chaval») pondrán el ULTIMO post de este debate. Además de no saber escribir no se callan ni debajo del agua.
15 marzo 2006 | 10:29
Argie One: «Que tonto soy!!!»Pues sí, eres bastante tonto, y desde luego ésa es la única frase con sentido que has publicado. Vuelve a tu cueva católico-creacionista con la tal Zenobia, y mientras aprendéis a escribir correctamente, rezad juntos un par de padres nuestros.Menos mal que cada vez la religión está siendo desterrada de más ámbitos, basta ya de entorpecer la ciencia con argumentos medievales.
15 marzo 2006 | 10:47