Ciencia, tecnología, dibujos animados ¿Acaso se puede pedir más?

Darwin ríe; nosotros evolucionamos

Victoriano como era, Charles Darwin no era un hombre dado a expresar sus sentimientos. Pero si existiese la justicia poética tendría de qué reír. Tímido y poco amante de la controversia, le costó 25 años de autoconvencimiento y penoso acumular de evidencias el publicar su teoría de la evolución por selección natural, que sabía le iba a acarrear un sinnúmero de disgustos. Como así ocurrió: durante años y hasta hoy en día esta idea ha sido denostada, rechazada, ridiculizada, perseguida e incluso prohibida, a pesar de todo lo cual sigue siendo la espina dorsal de la biología. Demasiada gente opina que un mecanismo plausible que explique la riqueza de la vida es una amenaza a sus creencias. Sin embargo las pruebas a su favor se siguen acumulando. Incluso en nosotros mismos, la evolución funciona.

La mera posibilidad de que los humanos fuésemos producto de un proceso natural, y no una creación directa de alguna divinidad, era el aspecto que Darwin sabía más quebraderos de cabeza le iba a dar. Y se los dio, hasta tal punto que tuvo que escribir un libro (Descent of Man) para defender la idea. Que los recientes avances en biología molecular no dejan de reconfirmar. Porque ni siquiera nuestros avances tecnológicos han detenido a la selección natural: evidencias moleculares sugieren que nuestros genes estaban cambiando hace tan sólo 5 a 15.000 años, un suspiro en términos geológicos. El olfato, el gusto, la estructura del cerebro y la digestión se estaban adaptando a nuestro entorno muy recientemente, según el artículo publicado en PloS Biology. La evolución es un verbo. Y lo seguimos practicando.

149 comentarios

  1. Dice ser Argie One

    Tonto de «troll 15 Marzo 2006» | 10:47 AM L es perejil no Perejil.NO,no,no porque no tienen respuestas, asi de simple.JOSEP CALL – Primatólogo»A los simios no les interesa conversar ( porque no saben)»C. ÁLVAREZ (El Dia)De qué versaría la conversación entre un humano y un chimpancé si pudiesen sentarse a charlar tranquilamente? El primatólogo Josep Call cuenta que cuando se realizó esta prueba hace unos años en el Centro de Investigación del Lenguaje de Atlanta (EE UU) con un simio que se comunicaba a través de un ordenador, el resultado fue decepcionante: «Se vio que a los chimpancés no les interesa para nada conversar y sólo usan el modo imperativo, para pedir zumo o comida».

    15 marzo 2006 | 13:08

  2. Dice ser Argie One

    Tonto de «troll 15 Marzo 2006» donde leiste que soy catolico?Tan estupido te deja el verso de la evolucion?En que escala estas, en la del burro?

    15 marzo 2006 | 13:11

  3. Dice ser Retiario

    Aviso a todos los participantes: los insultos no son una forma interesante de conversación. Cualquier comentario cargado de denuestos y ligero de argumentos corre el riesgo de desaparecer.Gracias por su atención, y un saludo.PP Cervera

    15 marzo 2006 | 13:19

  4. Dice ser Argie One

    Darwin no ríe; nosotros no evolucionamos.Los evolucionistas confunden el calificativo generico » Dios» con religion ( y religion con catolico).Los evolucionistas en su ansia por definir la evolucion no entienden que detras de cada laboratorio existe una persona/s inteligente trabajando con datos, informaciones; numeros matematicos ect ect ect.Si los evolucionistas fueran TAN seguros de poder presentar sus ideas no temerian a los «trolls» ni sus desafios ( no respondieron una sola pregunta).Por supuesto qe Luis Pasteur merece una mencion!(Despues vienen otros del tiempo moderno, a no dudarlo)Quien dijo «mierda» ? : El «perejil», puedes borrarlo.Solo les pregunto dos cosas : 1) Es verdad que no saben leer?2) Es verdad que Robert Naeye, escritor de la revista Astronomy y evolucionista como ninguno, dijo que la vida en la Tierra es el resultado de “una larga secuencia de sucesos improbables [que] ocurrieron precisamente de la forma adecuada para que llegásemos a la existencia, como si hubiéramos ganado un millón de dólares en la lotería un millón de veces seguidas”? .Argie One.

    15 marzo 2006 | 19:46

  5. Dice ser Monkey Business

    Si, es verdade, Robert Naeye comentado eso mismo (google) tambein en la revistilla Mercury..sugerencia : habladle de quantum mecanic que angie no sabe …y si sabe …?Mala leche ..

    16 marzo 2006 | 3:37

  6. Dice ser museo8bits

    Mira lo que me ha entrado hoy con las «selecciones de LA VANGUARDIA»http://www.lavanguardia.es/web/20060316/51237710227.htmlPara los que «exigen» una pareja cada una de un sexo, me permito recordaros lo que el monje y padre de la Genética Mendel (http://es.wikipedia.org/wiki/Gregor_Mendel) descubrió : que existen genes dominantes y genes recesivos. Las mutaciones no se producen con un chasquear de dedos y donde antes había una lagartija tenemos una gallina, sino mediante cambios graduales que se van afianzando al facilitar la supervivencia de sus portadores. Por eso una mutación que produce glóbulos rojos con forma de media luna está tan extendida por Asia : produce resistencia contra la malaria.El Lamarckismo fué la teoría dominante para explicar la evoluciónhttp://es.wikipedia.org/wiki/Lamarckismohasta que el desarrollo de la Genética la descartó en favor de la de Darwin. Esa es la diferencia : la ciencia, contra lo que se empeñan algunos en «predicar» no tiene DOGMAS.Los únicos que hablan del evolucionismo como una religión con dogmas son precidamente los que tratan de desacreditar la TEORIA calificándola de DOGMA, en lugar de aportar argumentos EN LOS LABORATORIOS.Por cierto al «chance» por aquí se le llama AZAR. Y al menos cuando estaba en la Complutense se le tenía en cuenta en Matemáticas, Física, Bioestadística…Y por último : ¿de qué modo has refutado mis afirmaciones? Servet no fué quemado vivo por haber decubierto la circulación de la sangre y el intercambio en los pulmones : lo fué porque un intransigente no pudo aceptar otra idea que la suya respecto a Dios.En USA no se intentó convencer a los científicos, sino de imponer judicialmente la enseñanza de algo no demostrado, al menos según el 99% de la comunidad científica internacional, como alternativa plausible a la teoría de la evolución.los leptones y positrones siguen ahí, junto con la tería de la Relatividad, la cual está siendo parcialmente abandonada por otros postulados a medida que se descubren Y DEMUESTRAN nuevos postulados.

    16 marzo 2006 | 14:19

  7. Dice ser Petri

    Los productos que se utilizan para acabar con las ratas del metro de Madrid (que las hay), han de ser cambiados cada tres meses, porque las ratas «mutan» y crean resistencia.Es un simple ejemplo de cambio en determinados organismos con un único objetivo… sobrevivir 🙂

    16 marzo 2006 | 20:57

  8. Dice ser Zenobia Aguirre

    » al menos según el 99% de la comunidad científica internacional» Que generosos eres, hijo (No os digo chaval)…. aun asi ese 1% incredulo probablemente es el problema, no el 99% fanatico religioso.» porque las ratas «mutan» y …. » Por Dios!!! y se convierten en que cosa, chico???? Porque si «mutan» ( mutar = cambiar completamente, como en el teatro cambiar de ropaje completamente) son otra cosa ….. pero pues que si siguen siendo ratas …Las ratas( los cuerpos de …) crean resistencia al veneno, simplemente.Y las ratas ( no como ciertos humanos) pues que cuando ven que les ocurre a sus amigas de pantillas no aceptan mas de la «comida gratis».Por favor no me expliqueis eso de las tortugas ninjas …

    16 marzo 2006 | 23:13

  9. Dice ser kromar

    Zenobia, ese «pero por favor!!» fue un excelente argumento. Vaya, toda la FAQ de talkorigins ha sido refutada impecablemente con tus tres palabras.Era broma. El argumento de incredulidad es una falacia de lo más facilona, por supuesto inválida en cualquier debate.Lo más gracioso es que lo rechazas con ese «pero por favor» porque te lo dice alguien del bando contrario. O sea, incredulidad y ad hominem al mismo tiempo.Lee un texto sobre evolución que tenga menos de noventa años y luego ven. Pero deja de hablar de casualidades y de supervivencia de aptos, por favor.

    17 marzo 2006 | 1:40

  10. Dice ser Zenobia Aguirre

    » Era broma» …… tontuelo!! todo el «argumento» evolucionista es una broma pesada.Tu mismo lo das como prueba.No respondeis una sola pregunta y ahora salis con que » era una broma», que tonto eres, chaval!¿ De donde sacais que digo «pero por favor» solo que no pongan tonterias.¿ Que mais moderno que el Dinosaurio encontrado en esta semana?¿ Quereis hablar de esto?

    17 marzo 2006 | 2:34

  11. Dice ser L.

    Estimados Argie One y Zenobia Aguirre:En cuanto a creacionismo no se les entiende a ustedes nada de lo que dicen (y aún no sé a dónde quieren llegar con Pasteur). Argie One, es injusto que nos acuse a los demás de que no sabemos leer y no asuma parte de culpa, que la tiene. Tómese una tila, o repase lo que escribe, pero sólo se expresa a la perfección cuando insulta, es el único mensaje que sabe transmitir claramente.Donde sí veo que ha reflexionado bastante, sin embargo, es en la intervención del azar en determinados procesos, y en ese aspecto estoy totalmente de acuerdo con usted en dar por buena la definición de la evolución como «una larga secuencia de sucesos improbables». Ahora bien, yo, que también he reflexionado mucho sobre la intervención del azar en determinados procesos, concretamente en su forma de buena/mala suerte aplicada a mi vida, he llegado prácticamente a la misma conclusión: mi vida es una corta secuencia de sucesos improbables (pero extremadamente frecuentes); y si mañana muriese, Dios no lo quiera pero podría ocurrir, sería una aún más corta secuencia de sucesos improbables.La casualidad enorme que es que yo esté aquí ahora mismo escribiendo tiene varias explicaciones. Tan plausible es la de que Dios se conforma con que yo sólo crea en Él en tanto que idea (ajena), como que tengo todos los chakras abiertos y el Chi fluye por mí en armonía con el resto de la naturaleza.Lo que yo prefiero creer, sin embargo, es que como ser humano inteligente que soy -y entiendo la inteligencia como la capacidad de adaptación al medio, un factor en el que interviene en gran medida la intuición, no sólo el raciocinio-, es que estoy aquí porque he sabido adaptarme a los imprevistos, así como a las oportunidades, que se me han ido presentando en el camino (en forma de acontecimientos y personas). La vida es una cuestión azarosa, por el simple hecho de que intervienen muchas variables. Cómo no habrá de serlo la suma de todas las vidas de todos los seres vivos, que es precisamente la evolución.Vale que tuvo que venir Darwin a sugerirlo, pero que la adaptación al medio es la herramienta que los seres vivos empleamos para enfrentarnos al azar es una cosa que se puede aceptar fijándose sólo un poco en uno mismo. Una vez aceptado a nivel personal, es fácil extrapolarlo al nivel molecular.Por otro lado, la herramienta puede habérnosla dado Dios porque nos ama por encima de todas sus otras criaturas vertebradas (un hecho, por otro lado, incontestable), amén de que tampoco importa mucho si creó al hombre, creó a una ameba o metió agua en un cubo y le dio calambres a ver si le crecía algo. Yo creo, que como sus criaturas, no debemos ser tan infinitamente mezquinos como para pensar que Dios necesitó para crear el mundo piezas tipo lego o los madelmans y las barbis. Estoy firmemente convencida de que el Dios Demiurgo sabe la tira de biología molecular. Está mal que en su nombre nos dediquemos a insultar a quienes nos explican (muy claramente, por cierto) cuánto sabe ese Dios creador. Deberíais avergonzaros.Una última nota a cuento también de posts pasados: Aquí cada uno firma como quiere, con tal de que firme siempre igual (cualquier otra cosa sería desorden de la personalidad). Me parece chunguísimo meterse con el personal por el nick que ha elegido, es como meterse con los que firman con su nombre porque parece chistoso. Algo burdo y de patio de colegio. Pero allá cada cual con sus argumentos retóricos. A mí me parece supercutre.Un saludo a todos,

    17 marzo 2006 | 14:17

  12. Dice ser puff

    De verdad, como los creacionistas no tengan mejores defensores de su causa lo llevan claro. ¿¿¿Pero que dicen???? ¿de qué hablan? No salgo de mi asombro. Es que no hay por donde coger lo que escriben.1. ( Debéis mirar quién comienza a insultar primero).Concretamente Argie one en el post número 6. Cito textualmente:»Pues que me sorprende su ignorancia.»»Lo que me da la impresion es que los «evolucionados» tienen muchas espinas dorsales y pocos cuerpos.»2. La verdad que hasta aquí el blog sólo tenía buenos/malos comentarios de varios calibres, pero si vais a cortar cabezas sólo de un lado; pues que eso es absolutamente ridículo y dictatorial.( El gene de Franco …?)¿cortar cabezas? ¿Franco? ¿pero de que hablan?3. No veo por que razón teneis que probar «Creación» cuando sólo quereis desaprobar «Evolución».¿Pero no era al revés? No eran argie one y zenobia los que quería probar (¿demostrar?) creación y «desaprobar» (¿refutar?) evolución. ¿Entonces de quién está hablando? ¿o es que ahora no se refiere a los evolucionistas sino de los creacionistas y también los critica?4. No veo en que ángulo entran las amenazas de borrar ahora(a los «creacionistas») cuando varios foristas( «evolucionistas») ya insultaron a gusto y placer.Como se puede leer en el post de Pepe él se referia a todos los de foro. Cito textulamente:»Aviso a todos los participantes: los insultos no son una forma interesante de conversación. Cualquier comentario cargado de denuestos y ligero de argumentos corre el riesgo de desaparecer.»5. Pues que me recordáis a la reacción fanático/religiosa de los musulmanes a las viñetas .iiiHala ya!!! Pero si de momento ni siquiera ha borrado ningun post y todos los insultos están ahí. Venga que ya solo falta que saqueis lo de los nazis o el holocausto (bueno a Franco ya lo habeis mencionado asi que ya falta poco…)

    18 marzo 2006 | 10:22

  13. Dice ser puff

    Por cierto L. buen post.Saludos y gracias por el sentido común, el humor y la corrección gramatical.

    18 marzo 2006 | 10:38

  14. Dice ser Monkey Business

    Señora L. : Usted No es muy definida que digamos.¿Cuál es la política ahora? = ¿Matar al mensajero?.Eso se llama discriminación en cualquier sistema cuando se dirige sólo a un ala del debate.( Debéis mirar quién comienza a insultar primero).La verdad que hasta aquí el blog sólo tenía buenos/malos comentarios de varios calibres, pero si vais a cortar cabezas sólo de un lado; pues que eso es absolutamente ridículo y dictatorial.( El gene de Franco …?)Pensamos que aquí no se habla de Creacionismo, pero de Evolución y alguien decide oponerse a la teoria.Fantástico.No veo por que razón teneis que probar «Creación» cuando sólo quereis desaprobar «Evolución».No veo en que ángulo entran las amenazas de borrar ahora(a los «creacionistas») cuando varios foristas( «evolucionistas») ya insultaron a gusto y placer.Pues que me recordáis a la reacción fanático/religiosa de los musulmanes a las viñetas .Lamentable.

    18 marzo 2006 | 12:06

  15. Dice ser Zenobia Aguirre

    Besameeee … besameeeee mucho …..Sois de cachondeo .Darwin rie y rie descontroladamente ( dadle una aspirina).Bue : Nueva York =( cita) Un fósil de Alemania levanta preguntas acerca de las plumas y coloca una nube de dudas sobre la teoría que los pájaros evolucionaron de dinosaurios pequeños.¿os imaginais un dinosaurio volando?(No entiendo si es pequeños en tamaño o solo no desarrollados)El fósil de 150.000 millones de años es un dinosaurios carnívoro juvenil ( aaahhh!!) que los científicos bautizaron ( no es que no son religión?) JURAVENATOR por el lugar dónde fué encontrado.La estructura ósea del fósil lo coloca fácil y claramente en la era de ( o que se supone) que los dinosaurios se estaban convirtiendo en pájaros! ( con plumas).Porque sus relativos máis cercanos ( sic) son con plumas, se esperaba nada menos que plumas en el jovenzuelo.( Se os ve la pluma!!)Pero ( lamentablemente!!!) a pesar que el fósil se presenta con un pequeño trozo de piel ….. no se le ve la pluma!No plumas!!! ( fin da la cita).Aclarad que la palabra «ignorancia» no es insulto, no cuando el receptor reconoce que la sabiduría no le puede alcanzar.Lo segundo es absolutamente ridículo.Argie ( no angie, un insulto; creo) muy bueno lo tuyo, no os dejeis apabullar por eso de «troll» que es lo que ellos son.

    18 marzo 2006 | 13:20

  16. Dice ser Zenobia Aguirre

    Pues que tal vez los paleontólogistas digais que las plumas son para despois de pasar la puber, je je je je !!Dejad ver que no os dije «troll» cómo insulto, sólo para definir vuestras posiciones, pues que si os ofendo, perdonadme, no borreis mis comentarios, por favor os pido ……. ¿por Dios?

    18 marzo 2006 | 13:34

  17. Dice ser puff

    No entiendo ni una frase de las que dice esta gente»Darwin rie y rie descontroladamente ( dadle una aspirina).»¿por que una aspirina? ¿desde cuando las aspirinas valen para que se le quite la risa descontrolada a alguien? ¿Será porque le duele la mandibula de tanto reir?»Bue : Nueva York =»¿¿¿Y esto que quiere decir???No entiendo nada.»( cita) Un fósil de Alemania levanta preguntas acerca de las plumas y coloca una nube de dudas sobre la teoría que los pájaros evolucionaron de dinosaurios pequeños.¿os imaginais un dinosaurio volando?(No entiendo si es pequeños en tamaño o solo no desarrollados)El fósil de 150.000 millones de años es un dinosaurios carnívoro juvenil ( aaahhh!!) que los científicos bautizaron ( no es que no son religión?) JURAVENATOR por el lugar dónde fué encontrado. La estructura ósea del fósil lo coloca fácil y claramente en la era de ( o que se supone) que los dinosaurios se estaban convirtiendo en pájaros! ( con plumas).Porque sus relativos máis cercanos ( sic) son con plumas, se esperaba nada menos que plumas en el jovenzuelo.( Se os ve la pluma!!)Pero ( lamentablemente!!!) a pesar que el fósil se presenta con un pequeño trozo de piel ….. no se le ve la pluma!No plumas!!! ( fin da la cita).»¿¿¿Y??? ¿Cuál es el argumento? Qué quieres decir con lo de las plumas?¿Lo consideras un argumento demoledor? ¿sobre qué exactamente? ¿cuál es la conclusión a la que llegas a partir de este artículo que explicas tan fatal que no se entiende de qué va?»Pues que tal vez los paleontólogistas digais que las plumas son para despois de pasar la puber, je je je je !!»¿Y esto en que idioma está? ¿Cuál es el chiste? ¿qué quieres decir?? No se entiende nada.Cuando dices:»mais» quieres decir «más»?»paleontólogistas» quieres decir «paleontólogos»?»despois» quieres decir «después»?Para mí que sois marcianos.Y este es el último post que leo en este foro.Adios muy buenas y a disfrutar del fin de semana.

    18 marzo 2006 | 18:09

  18. Dice ser Zenobia Aguirre

    Puff, pues que si no entendeis es porque eres un poden…( ¿es eso un insulto?)Ahora si quereis decir que descalificais la noticia ( seria e importante, ya verás; )por que os viene en gana, que desacreditais desde vuestro «estado catedrático vegetativo» para molestar; pues vete al monte que os hace falta; os doy razón y reconozco que eres realmente parte de la evolución pero temo que estais muy por debajo.Si no entendeis lo simple y fácil de discernir, como podría hablaros nadie de los ultimos comentarios de Charles L Bennett, professor en Johns Hopkins University sobre la creación ( o no) del universo? ? Os da otra pataleta!Yo entiendo todo lo que es escrito por todos, uso el cerebro, no soy irracional.( Y respeto todo) pero lo vuestro es infantil, ridículo y simplista.No os ofendais pero os mereceis esto : ¿Es insulto decir que «puff» es un suspiro, nada; un gas ….?Típico de los evolucionistas que no aguantais críticas, sois absolutamente tendenciosos, parciales; torcidos en vuestros argumentos y al final dogmáticos.Individuos de vuestra estatura mental de un neardental dislexico rechazariais la teoria de Einstein porque tiene faltas de ortografía, que bestia soy!!Que querrais desprestigiar un comentario con este tipo de «ironía» indica que sois muy poca persona evolucionada socialmente, pero hablando con un evolucionista, no sorprende.( creis que descendeis de los animales, verdad?)Pues que veis (como los típicos paleontologistas) lo que quereis ver, ignorais lo que os conviene.Con este tipo de filosofía dais pena.Ah … yo NO me voy.

    18 marzo 2006 | 20:58

  19. Dice ser Retiario

    Estimada Zenobia:Su relación argumento/insulto sigue sin mejorar. Y sus presuntas críticas siguen sin aparecer. Aparte de alusiones peyorativas ¿tiene algo que aportar?Gracias por su atención, y un saludo.PP Cervera

    18 marzo 2006 | 21:12

  20. Dice ser Zenobia Aguirre

    ¿Insultos …que insultos? .¿Tenéis escamas en los ojos?¿Cual oración incluye un insulto?¿Seguis sin entender?Bue, «El Neardental» : desaparecido!¿Acaso no estaba comprobado que Neandertal fué un mono extinto? ( MO-NO = mono)Lamentablemente los creyentes de la teoría religiosa de la evolución deberían sacar al neardental de su «línea evolutiva», de sus libros, de sus teorias fantásticas, de >>>>>>>>> *Pero lamento comunicaros que en el museo de Viena siguen usando un «modelo» de familia Neardental como si fueran parte de la cadena evolutiva.Y así como en todos los museos del mundo, me presumo.El neardental : muerto! que tragedia, mi Dios!¿pues que no es eso un insulto a la razón?Pero si os he ofendido, humildemente pido disculpasGracias por su atención, y un saludoZenobia Aguirre

    18 marzo 2006 | 23:13

  21. Dice ser Monkey Bussines

    Bueno, ¿y dónde ponemos al Cro-magnón?(Capacidad craneal no significa capacidad mental).¿Estamos especulando de nuevo?No,claro que no.Sólo que falta más estudio sobre la materia.Pero supongamos que su capacidad craneana lo colocaba en mejor posición de supervivencia que el mismo homo sapiens ¿porqué desaparece si la teoría del más apto se aplicara?

    19 marzo 2006 | 1:20

  22. Dice ser Duende

    Capacidad craneal sólo quiere decir capacidad craneal, nada más. Si hubiera estado en mejor posición de supervivencia habría sobrevivido ¿no?.Lo que indico es que era totalmente un humano.

    19 marzo 2006 | 1:50

  23. Dice ser Retiario

    Estimada Zenobia:Todo el hilo está a la vista; sobra aclarar quién da pena. O quién arroja nombres o conceptos mal comprendidos como sustituto de un inexistente argumento. No se preocupe; no ofende quien quiere, sino quien puede.Muchas gracias por su atención, y un saludo.PP Cervera

    19 marzo 2006 | 1:50

  24. Dice ser Retiario

    Estimado Monkey Biz:Loa humanos conocidos como neandertales poblaron durante muchos milenios Europa. Por lo que sabemos eran un poco diferentes de nosotros, sobre todo en algunos detalles del cráneo (y quizá del cerebro); el resto del cuerpo era casi idéntico al nuestro, en versión fornida. Con toda probabilidad inventaron la religión, ya que son las primeras gentes que enterraban a sus muertos, incluso con ceremonia, y cuidaban a sus ancianos e inválidos. Su artesanía era elaborada, eficaz, e incluso bella. Eran grandes cazadores, y aprovechaban bien su caza. No sabemos por qué se extinguieron, pero su desaparición coincidió con la llegada a Europa de un nuevo grupo: los humanos anatómicamente modernos, llamados Cro-Magnon para abreviar. De hecho después de convivir durante cientos de siglos en Oriente Medio súbitamente (en menos de 10.000 años) donde había neandertales sólo hay cro-magnones.Es probable que la competencia entre los dos grupos fuese la causa; eran demasiado parecidos en sus necesidades. Se piensa que quizá nuestra ventaja (pues descendemos de los cro-magnon) no fuera física, sino inmaterial: tal vez un lenguaje más elaborado, o una organización social más capaz. Desde luego sabemos que el hecho de que los neandertales tuviesen de media cerebros algo más grandes no supone mayor inteligencia: la gente con la cabeza más pequeña no es menos lista.En cualquier caso, fue una tragedia que estos humanos, que tenían tras de sí una historia de muchos milenios, desaparecieran así. La adaptación al medio no siempre puede medirse en los huesos; a veces los fósiles nos cuentan historias incompletas y nos dejan misterios. Como en este caso.Gracias por su atención, y un saludo.PP Cervera

    19 marzo 2006 | 2:05

  25. Dice ser Argie One

    Hola! Veo que estuvieron muy activos!Es interesante notar que cuando Charles Darwin presentó su teoría de la evolución confesó que pudiera ser que ‘originalmente la vida hubiera sido inspirada por el Creador en unas cuantas formas, o en una sola’. El Origen De Las Especies. 1958/450( editorial mentor).Pero la teoría evolucionista de la actualidad por lo general elimina toda mención de un Creador o primera causa inteligente.En vez de eso se ha revivificado,( no digamos resurreccion porque puede ser anatema) en forma hasta cierto punto alterada, la teoría de la generación espontánea de la vida, una teoría que anteriormente había sido repudiada.¿Es cientifica la idea de que puede haber una «generacion espontanea»?Para que se acepte como hecho científico, el comienzo espontáneo de la vida debe ser establecido por el método científico.Este se ha descrito de la siguiente manera: Observe lo que sucede; fundándose en esas observaciones, formule una teoría en cuanto a lo que pueda ser la realidad; someta a prueba la teoría mediante observaciones adicionales y por experimentos; y vigile para ver si las predicciones fundadas en la teoría se cumplen.(Eso lamentablemente no ocurre con esta teoria).Aqui es donde entra el dogmatismo de los evolucionistas. «no se puede probar, pero tiene que haber ocurrido»El biólogo británico Joseph Henry Woodger caracterizó tal razonamiento como “simple dogmatismo… asegurar que lo que uno quiere creer en realidad sucedió”.Solo basta leer a Cervera = quizá,probabilidad,No sabemos,Es probable ,Se piensa que quizá;tal vez ,nos dejan misterios, ect ect.Y es solo un escrito, piensen en lo que ocurre en los libros.La verdad que no estoy muy seguro en eso del cro-magnon y el Neardental, me parece que lo que dice Zenobia es mas cercano a la realidad.DNA Shows Neandertals Were Not Our AncestorsDNA muestra que los neardental no eran nuestros antepasados.7-11-97University Park, Pa.

    19 marzo 2006 | 9:48

  26. Dice ser Pilar

    «Solo basta leer a Cervera = quizá,probabilidad,No sabemos,Es probable ,Se piensa que quizá;tal vez ,nos dejan misterios, ect ect.»A ver si esta vez se entiende. Si, la ciencia es así, como ya han dicho en este foro muchíísimas personas. La ciencia no tiene certezas, sólo hipótesis y teorías que pueden ponerse a prueba una y otra vez. Y aún cuando se han testado y han superado pruebas, siempre están en tela de juicio (de ahí los «quizá», «tal vez», etc) y siempre persiste la posibilidad de que un nuevo experimento demuestre que no lo explican todo. Cuando algo no encaja se proponen alternativas. De ahí que la teoría de la evolución hoy en día no se parezca mucho a la que propuso Darwin. Los científicos nunca creen ciegamente que una teoría es totalmente cierta. Sólo que (de momento) es válida a la espera de nuevos experimentos y datos que la refuercen o la tiren abajo.El creacionismo NO puede testarse. No se puede diseñar un experimento para demostrar o refutar el hecho de que Dios creó todo lo que hay. El creacionismo NO es ciencia. Allá cada uno con lo que se cree pero no intentéis mantener una discusión pretendiendo que está a la alturadel evolucionismo. Es otra cosa. Es una CREENCIA. No es ciencia. NO propone maneras de demostrarla. No pone en tela de juicio nada, se cree y punto. no está abierta a interpretaciones. Es cuestion de Fe. No de Razón.Además estáis mezclando dos asuntos distintos.Uno, el orígen de la Vida y otro, si las especies han evolucionado a partir de un ancestro común o si Dios las creó tal cual las vemos ahora.El evolucionismo SOLO discute el hecho de que las especies tienen un orígen filogenético común y derivan unas de otras. Que tampoco es para tanto y tampoco pone a Dios en mal lugar. A mi me parece igual de fascinante. Desde que se han empezado a secuenciar genomas de un gran numero de organismos este punto está cada vez más claro. Se pueden reconstruir perfectamente el orígen de familias enteras de genes que actuan muy temprano durante el desarrollo embrionario y determinan la forma final de los organismos. Estas familias son más numerosas y complejas en animales superiores y esta complejidad procede de la duplicación de estos genes (genes homeóticos, por ejemplo) y posterior divergencia de sus secuencias. Hay MUCHOS grupos de investigación secuenciando y reconstruyendo la historia de la evolución de la formas a nivel molecular. La disciplina se llama EVO-EVO y relaciona, por ejemplo, la expresión de genes de Desarrollo en regiones nuevas del embrión (por adquisición de una region reguladora nueva) con cambios morfológicos radicales (los genes de desarrollo controlan a su vez baterías de genes con efectos muy importantes en la forma final del organismo).Y finalmente por favor leed los post antes de criticarlos. Acabas de decir:»La verdad que no estoy muy seguro en eso del cro-magnon y el Neardental, me parece que lo que dice Zenobia es mas cercano a la realidad.DNA Shows Neandertals Were Not Our AncestorsDNA muestra que los neardental no eran nuestros antepasados.7-11-97″Eso es EXACTAMENTE lo mismo que dice Duende en su post»Lo que no es es un antecesor nuestro, en la cadena evolutiva está al lado, otro homo sapiens, que enterraba a sus muertos.»Y luego completa Pepe explicando como convivieron con nuestro antepasados los «anatómicamente modernos»»No sabemos por qué se extinguieron, pero su desaparición coincidió con la llegada a Europa de un nuevo grupo: los humanos anatómicamente modernos, llamados Cro-Magnon para abreviar. De hecho después de convivir durante cientos de siglos en Oriente Medio súbitamente (en menos de 10.000 años) donde había neandertales sólo hay cro-magnones.»Así que te comunico que les estas dando la razón a ellos dos también. Espero que eso no te quite el sueño.

    19 marzo 2006 | 11:37

  27. Dice ser Duende

    Pues no está comprobado eso, sino lo contrario, el Neandertal fué un humano, con un cráneo incluso mayor que el nuestro.Lo que no es es un antecesor nuestro, en la cadena evolutiva está al lado, otro homo sapiens, que enterraba a sus muertos.

    19 marzo 2006 | 12:37

  28. Dice ser Argie One

    PRIMERO =Veamos si nos entendemos :1) En mi primer comentario puse «Dios» ( entre comillas), personalmente creo que la teoria de la evolucion es un tremendo verso.Y les pongo informacion de evolucionistas que dicen EXACTAMENTE ESO.2) En mi segundo comentario puse algo sobre la ciencia, indicando que esta tambien nos pone en una esquina de negativos al igual que la religion, Porque? porque TODOS somos humanos inclinados a cometer errores.3) Pilar, lo tuyo es demasiado debil, ( da pena ver que queres que los opositores cierren la maquina) es como decir que no tenemos derecho a una opinion, apropiada o no.4) Cuando digo » no estoy seguro ….» no quiero decir que no se.Simplemente que quiero apuntar a otra cosa mas directa y simple de entender.5) Los supuestos » HOMBRE DE CRO-MAGNON & NEARDENTAHL» fueron humanos, no semihumanos, ni monos. Y si eran simplemente humanos, por cual lo siguen citando como prueba de la evolucion? asi de simple.6) Por eso lo que dice la forista «X» que los museos deberian ser mas honestos ( y los evolucionistas tambien) y sacar los supuestos «links» evolutivos de las vitrinas es correcto.7) No , no convivieron, eran humanos.Es como ir a las Americas, desenterrar esqueletos de nativos que por razon de una actividad volcanica terminan en una capa de «tantos anios» y dejarse llevar por la imaginacion para decir o clamar que son descendiente, links, ect.8) En todo momento dije que detras de todo el universo veo a un gran cientifico trabajando en un laboratorio con formulas, numeros y altas equaciones.Exactamente como en cualquier laboratorio.9)La palabra «creacion» es una mala palabra para los evolucionistas, ( mala leche) pero es algo que deben aprender a tragarse, porque todo apunta a eso.10) Eso se ve claramente cuando dicen que «pueden ver» hasta un segundo antes de la «gran Explosion» ….. hummmm , pero que existe detras de ese segundo, el segundo antes?11) Porque de la nada nada sale = Pasteur.Gracias.

    19 marzo 2006 | 20:19

  29. Dice ser Retiario

    Estimado Argie One:Entre evolucionistas que piensan que la evolución es un tremendo verso, la falibilidad humana, y su exigencia del derecho a que no se discutan sus opiniones (que nadie le impide expresar), estamos un poco confusos.Respecto a los pobres y abusados neandertales, que aparecen en la discusión de mano de Zenobia y suya, son humanos diferentes que están emparentados con nosotros aunque no son nuestros antepasados. Compartimos un antepasado común, pero ellos tomaron otro camino evolutivo. Convivieron con nuestros ancestros, y se extinguieron. Humano, semihumano, mono, no son términos de progresión en una escala, ni tienen uso científico. Los neandertales fueron una rama diferente del mismo tronco del que salieron nuestros ancestros. Muy parecidos en muchas cosas; distintos en otras. Eso es lo que hay que explicar. La evolución lo hace.Como ya ha explicado Pilar, la ciencia no trafica con certezas ni verdades absolutas, sino con el mejor conocimiento en cada momento. Que cambia con cada descubrimiento, a veces radicalmente. Las relaciones que aparecen en los museos son la mejor ciencia del momento; eliminarlas no sería ‘más honesto’. Pueden estar equivocadas, y entonces se cambian; pero existen. Porque existen parecidos entre animales y plantas que hay que explicar.No conozco el ‘todo’ que apunta a ‘eso’ (¿la creación?). No será Pasteur, desde luego. Es cierto que el origen de la vida (un problema diferente al de la evolución) es un gran misterio, puesto que ocurrió hace mucho tiempo y en un entorno muy diferente. Pero sabemos algo: es probable que sólo ocurriera una vez, porque todos los seres vivos compartimos una estructura profunda a pesar de nuestras diferencias. El árbol de la vida tiene un tronco único; justo lo que cabe esperar de un proceso de evolución a partir de un origen único.La Gran Explosión está en otro departamento: el de Física. Los sucesos anteriores, en el de Metafísica. Aquí hablamos de Biología.Muchas gracias por su atención, y un saludo.PP Cervera

    19 marzo 2006 | 21:22

  30. Dice ser Pilar

    Estimado Argie,espero que ahora empieces un interesante debate con Zenobia sobre el tema de los Neandertales (por cierto es Neandertal no NEARDENTAHL como dices tú o neardental como dice Zenobia y esto es una crítica constructiva, por supuesto) ya que ella dice lo contrario de lo que dices tú. Lease:Argie one:5) Los supuestos » HOMBRE DE CRO-MAGNON & NEARDENTAHL» fueron humanos, no semihumanos, ni monos.Zenobia:¿Acaso no estaba comprobado que Neandertal fué un mono extinto? ( MO-NO = mono)Estaremos encantados de leer vuestros informados argumentos a favor y en contra.Y lo del pobre Luis Pasteur que en paz descanse sigo sin pillarlo 😉

    19 marzo 2006 | 22:01

  31. Dice ser Monkey Bussines

    Futuro dialogo-argumento =¿Acaso no estaba comprobado que Neandertal fué un mono extinto? ( MO-NO = mono)Pues no creo, yo leo en forma/sentido de cinismo por parte de Zenobia con relacion a lo que creen los evolutivos.En cuanto a los diferentes forma de escribir, creo que cada una es mas o menos correcta, de acuerdo a si es Ibero o Aleman.Aparte, todo es de buen nivel.Gracias.

    20 marzo 2006 | 1:53

  32. Dice ser Argie One

    Pienso que algunos no sabemos o no queremos leer lo que piensa y plasma el otro.Definitivo.En cuanto a Luis Pasteur, veamos :Luis Pasteur estaba muy al tanto de la teoría de la evolución, pero no de acuerdo, pareceria …..En 1864 Luis Pasteur, (el renombrado científico y biólogo? a quien la medicina y la cirugía deben mucho), dijo en una conferencia en la Sorbona,:“Caballeros, yo pudiera señalar a ese líquido [estéril] y decirles: He tomado mi gota de agua de la inmensidad de la CREACION, y la he tomado llena de los elementos convenientes para el desarrollo de seres inferiores. Y espero, observo, inquiero de ella, suplicándole que comience de nuevo para mí el hermoso espectáculo de la PRIMERA CREACION. Pero está muda… muda desde el mismo comienzo de estos experimentos hace varios años; está muda porque la he mantenido alejada de la única cosa que el hombre no puede producir —de los gérmenes que se alimentan en el aire— de la vida, porque la vida es un germen y un germen es vida. Nunca se recobrará la doctrina de la generación espontánea del golpe mortal de este sencillo experimento.”Veamos que esa declaración se hizo más de cien años atrás, y es muy cierta hoy. Nunca han podido los científicos hacer que la vida surja espontáneamente de material que no estuviera ya viviendo.The World Book Encyclopedia (edición de 1990) reconoce eso porque dice: “Después de los experimentos de Pasteur, la mayoría de los biólogos aceptaron el concepto de que toda vida proviene de vida existente”.Otros individuos de fama grande e incalculable, cientificos de fama probada y moderna no pueden menos que inclinarse humildemente delante de la realidad y reconocer esta monumental verdad de Pasteur y hacer declaraciones similares.Ejemplo:El científico británico sir Fred Hoyle, después de invertir décadas en el estudio del universo y de la vida que hay en él, comentó: “Más bien que aceptar la probabilidad fantásticamente pequeña de que las fuerzas ciegas de la naturaleza hubieran producido la vida, parece mejor suponer que su origen se deba a un acto intelectual deliberado”.(Cierto, no es biólogo, pero …)Pilar, en cuanto a lo de como se escribe Ne …. (eso) tienes razón.Creo que lo que pone la forista «X» es correcto visto desde el punto o ángulo de los que creen en la evolución.( No drama).»Ahh, pero no responde a eso de Mendel»Mendel? no es Mendeleev??

    20 marzo 2006 | 19:23

  33. Dice ser Retiario

    Estimado Argie One:»Es cierto que el origen de la vida (un problema diferente al de la evolución) es un gran misterio, puesto que ocurrió hace mucho tiempo y en un entorno muy diferente. Pero sabemos algo: es probable que sólo ocurriera una vez, porque todos los seres vivos compartimos una estructura profunda a pesar de nuestras diferencias. El árbol de la vida tiene un tronco único; justo lo que cabe esperar de un proceso de evolución a partir de un origen único.»En la época de Pasteur todavía se pensaba que la materia generaba espontáneamente y de modo continuo vida. Eso es lo que Paster demostró: que no ocurre todos los dias, sino que la aparente generación espontánea no es más que el florecimiento de vida actual escondida. Hace más de 3.500 millones de años las condiciones eran muy diferentes, algo que Pasteur desconocía. Y tras experimentos como el de Miller sabemos que se pueden formar sustancias orgánicas de modo espontáneo. Pero no sabemos todavía de qué manera se ensamblaron esas moléculas en el primer ser vivo. Lo que sí sabemos es que una vez formado el primer ser vivo, empezó a evolucionar.Fred Hoyle era, además de un gran astrofísico, un gran partidario de la Panspermia; la idea de que el origen de la vida no está en este planeta, sino que los primeros seres vivos llegaron viajando por el espacio desde otro sitio. Lo cual, lógicamente, sólo cambia de lugar el problema. Aparte de adolecer de un defecto importante: carece de prueba alguna.Muchas gracias por su atención, y un saludo.PP Cervera

    20 marzo 2006 | 19:59

  34. Dice ser Argie One

    Estimado Cervera : El «famoso» experiento de Stanley Miller en los 50′ no se usa mucho como «ejemplo de lo que pudo ser».Para los 80′ el escritor de ciencia Robert Cowen dice que » los cientificos debemos ( sic) pensar de nuevo antes de usar este esperimento sobre la «generacion espontanea» como ejemplo ….. no se puede creer que la admosfera era rica en hidrogeno …. porque la evidencia habla al contrario»( de eso ya hablamos mas arriba)Sidney Fox en Molecular Evolucion & the Origen of Life dice algo similar contra/a favor este experimento fantastico pero inefectivo pero al mismo tiempo coloca algo que es muy comun en los filosofos de la evolucion : Pensamiento Circular.Y el mover los postes cuando algo no califica con lo que se quiere ver.Las palabras de Pasteur siguen vigentes.Fred Hoyle tampoco rie??? ….. ok.Chau, nos vemos domani.

    20 marzo 2006 | 20:23

  35. Dice ser Retiario

    Estimado Argie One:»Es cierto que el origen de la vida (un problema diferente al de la evolución) es un gran misterio, puesto que ocurrió hace mucho tiempo y en un entorno muy diferente. Pero sabemos algo: es probable que sólo ocurriera una vez, porque todos los seres vivos compartimos una estructura profunda a pesar de nuestras diferencias. El árbol de la vida tiene un tronco único; justo lo que cabe esperar de un proceso de evolución a partir de un origen único.»»Y tras experimentos como el de Miller sabemos que se pueden formar sustancias orgánicas de modo espontáneo. Pero no sabemos todavía de qué manera se ensamblaron esas moléculas en el primer ser vivo. Lo que sí sabemos es que una vez formado el primer ser vivo, empezó a evolucionar.»La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. Ni el argumento de autoridad es un razonamiento; podría con facilidad colocar cinco citas de eminentes científicos por cada una que escriba usted. Pero no le veo utilidad; la ciencia no es democrática, y mucho menos autocrática.Por cierto, empezamos hablando de evolución, y de su evidencia en el genoma humano, y de su actividad en tiempos recientes; no del origen de la vida. Pero desde Pasteur los postes, ay, no se están quietos.Muchas gracias por su atención y un saludo.PP Cervera

    20 marzo 2006 | 21:12

  36. Dice ser Pilar

    Argie one,La teoría de la evolución NO discute el orígen de la vida sino su evolución (como su nombre indica).(Como ya indicó Kromar por primera vez en el post número 13 y varios de nosotros hemos repetido varias veces en repetidos post)

    20 marzo 2006 | 22:04

  37. Dice ser Duende

    El experimento de Pateur estuvo bien hace 100 años, entonces era muy difícil crear vida nueva. Hoy las cosas han cambiado.http://cultura.terra.es/cac/articulo/html/cac2439.htm

    20 marzo 2006 | 23:26

  38. Dice ser Zenobia Aguirre

    » Lo que sí sabemos es que una vez formado el primer ser vivo, empezó a evolucionar».Eso no se ajusta a la verdad, Pepe, que tu deberías saberlo.Si se supiera lo podrían demostras ( y repetir) en los laboratorios sin faltas y se termina la discusión.Pero pues que no se puede, sólo son conjeturas y mucha mucha imaginación.Querida Pilar, si no se puede saber de dónde y cómo comenzó la vida que es el primer escalón para poder explicar la escala evolutiva, el resto es cuentos de hadas borrachas.Ejemplo : 1) ¿ Como es eso que cambiais el pez con espinas a batracio con pelvis? ¿ pues que cómo ocurrió eso? ¿ hay esqueletos que prueben eso? = no. ¿ entonces como ocurrió? ¿ por chance? ¿ Milagro?Duende, lo tuyo es pa-té-ti-co, para llorar.

    21 marzo 2006 | 8:50

  39. Dice ser L.

    Estimada Zenobia:¿Usted ha cocinado alguna vez un pescado? ¿O se lo ha comido, para el caso? Porque mire que no hace falta un microscopio para encontrar parecido entre las raspas de un pescado y un esqueleto humano (ya no hablemos entre el de una rana y un humano). Si me dijera usted una sepia, que tienen una tabla de surf por estructura interna, vale que hablemos de milagro, ¿pero una pelvis? Cosas más raras se han visto, se lo aseguro.Vale, vale, que sí, también soy patética. Tenga, ya le pongo yo el paquete de kleenex.

    21 marzo 2006 | 10:26

  40. Dice ser Retiario

    Estimado Argie One:Piensa el ladrón. La evolución ha ocurrido, y lo sabemos por innumerables pruebas, de la última de las cuales hablábamos en el ‘post’ original. Dogma es negar sin raciocinio ni más argumento que la reiteración. Afirmar no es demostrar, por muchas veces que se haga. Su método dialéctico parece basado en el empujón, la reiteración y el aburrimiento del contrario. Y la irritación, claro.Sí, tengo idea de lo que hablo. ¿Y usted?El principal método que han usado los defensores de la teoría de la evolución, ya desde Darwin, ha sido la paciencia, en especial con quienes se limitan a vociferar negaciones sin respaldo y a mezclar nombres sin criterio. ¿Qué pinta el pobre fraile agustino Gregor Mendel en todo esto? Aparte de que a partir de su trabajo redescubierto se pudo explicar uno de los mayores cabos sueltos que se vio obligado a dejar Darwin: el origen de la variabilidad por medio de la mutación. Darwin+Mendel=Teoría Sintética de la Evolución.Y si hablamos de inteligencia, hablemos de desastres del diseño natural, que los hay y numerosos. ¿Qué clase de incompetente diseñador, por poner un ejemplo rápido, dota a los humanos de muelas del juicio en un cráneo y mandíbula demasiado pequeños para contenerlas, originando un montón de problemas a mucha gente? Millones de dentistas viven de esto. Explicación: están ahí porque siendo los humanos mamíferos, tenemos un complemento de 3 molares; es decir, por herencia, es decir, por parentesco, es decir, por evolución. ¿Ve? Así es un razonamiento, por si no lo conocía.El diseño es, cierto, un campo prometedor para quien busca pruebas, en lugar de confundir discusiones.Le repito de nuevo: todos los seres vivos somos muy similares y tenemos determinadas estructuras y moléculas en común. Eso hay que explicarlo. La evolución presenta un método plausible e incluso elegante de explicar esta relación, que hace que todos los cuadrúpedos tengamos la misma estructura en las patas (el quiridio), que todos los mamíferos actuales tengamos la misma estructura dental (el molar tribosfénico), etc. Eso son pruebas. Para el que quiere mirarlas sin preconcepciones. El resto es dogma y fe. Y reiteración.Muchas gracias por su atención, y un saludo.PP Cervera

    21 marzo 2006 | 13:00

  41. Dice ser Alter-Opinion

    Argie y Zenobia,En http://paleofreak.blogalia.com/ -«El Paleofreak. Comentarios sobre evolución»- se discute desde hace años de todos estos temas con humor pero con rigor -no está reñido lo uno con lo otro. En él se proporcionan enlaces muy interesantes (algunos ya dados aquí en algún comentario anterior) y que suponen un buen punto de partida para todo aquel que quiera saber -…de verdad- sobre el tema que nos ocupa.Un saludo… y buen provecho.

    21 marzo 2006 | 14:58

  42. Dice ser Pilar

    Y otro enlace por si de verdad quereis informaros sobre el tema.http://www.evolutionibus.info/

    21 marzo 2006 | 17:41

  43. Dice ser Pilar

    Por cierto que… quién iba a decir que un señor con barba, feo y ya muerto (y que además no cantaba que yo sepa) iba a dar casi tanto de sí como Bustamante.A este paso, las fans del susodicho van a quedar a la altura del betún. 😉

    21 marzo 2006 | 19:49

  44. Dice ser Pilar

    Por cierto alter-opinion,muy bueno el artículo del archbishop. Pondré otra vez este párrafo que me ha gustado:I think creationism is … a kind of category mistake, as if the Bible were a theory like other theories … if creationism is presented as a stark alternative theory alongside other theories I think there’s just been a jarring of categories … My worry is creationism can end up reducing the doctrine of creation rather than enhancing it,»

    21 marzo 2006 | 19:55

  45. Dice ser Pilar

    Y argie por favor no menciones el nombre de Mendel en vano. Con Pasteur ya hemos tenido bastante.iLeyes matemáticas! la segregacion de caracteres (el 3:1, 1:3:3:9 etc…) es el resultado (trivial) de la segregación AL AZAR de los cromosomas (y genes) homólogos del padre y de la madre en la descendencia. Vamos que no es la teoria de Supercuerdas. Por supuesto que eso no quita mérito a Mendel ya que entonces se desconocía la base de la heredabilidad de caracteres.Lo de la segregación 1:3 en la F2 (por ejemplo) sólo pasa cuando se cruza un homocigoto dominante con un homocigoto recesivo y luego los hermanos se cruzan entre sí (incesto!). Y eso solo con cierta probabilidad pero no con certeza ya que la segregación ocurre AL AZAR. De hecho a Mendel no le salían las cuentas con los guisantes y las tuvo que amañar un poco para que saliera lo que tenía que salir. Y tenía razón el hombre.A ver quien son los próximos de este «name dropping» Watson y Crick?

    21 marzo 2006 | 20:26

  46. Dice ser Zenobia Aguirre

    En otras palabras : no jugeis con los genes.No solo NO producen evolución, pero todo lo contrario, vale, gracias!Aparentemente todo va de acuerdo a un órden, es imposible conseguir una nueva forma de vida y cada familia en su lugar. eso es ntural.Nada cambia, no hay evolución; sólo en la mente e imaginación humana.Que el diente molar es «prueba» de evolución?Pero que os as olvidado del apendice, Cervera!Mendel …e hizo trampas el chaval .. ?No sorprende si todo va de acuerdo a «chance» «azar» ect,ect, y si los numeritos no cotejais como queremos, vamos…

    21 marzo 2006 | 22:06

  47. Dice ser Retiario

    Estimada Zenobia:El diente molar de los mamíferos, desde los caballos a los ratones pasando por los delfines y los humanos, tiene un modelo común. Se llama molar tribosfénico, y permite relacionar un diente de ciervo con uno de caballo o de perro, a pesar de su apariencia muy diferente. ¿Por qué este parecido básico en dientes de función diferente? ¿Por qué todos los cuadrúpedos tienen la misma estructura en las patas a pesar de los distintos métodos de locomoción? ¿Por qué todos los animales y plantas usan ADN para la herencia?Porque tienen un origen común. Y a partir de ese origen han ido cambiando poco a poco a lo largo de un tiempo inimaginablemente largo. El molar, que tanta gracia le hace, como la pata (el quiridio), como los peces del Devónico con cinturas escapular y pelviana, o como los dinosaurios del Cretácico con plumas, son pruebas.Esto es un razonamiento; no un insulto, no un cambio de tema, no una declaración incomprensible, no una descalificación. Un argumento racional.Una vez sentado lo que es una prueba y lo que es un argumento, ¿tiene alguno que enseñarnos?Gracias por su atención, y un saludo.PP Cervera

    22 marzo 2006 | 2:04

  48. Dice ser Argie One

    Como era la atmósfera primitiva?Parece que en los 53′ un tal Stanley Miller pasó una chispa eléctrica a través de una “atmósfera” (preparada en el laboratorio) compuesta de hidrógeno, metano, amoníaco y vapor de agua.De nuevo, veamos, notemos que hace falta una inteligencia con un proposito moviendo las piezas del tablero, de otro modo nada pasa.Con este arreglo , Miller produjo 4 de los muchos aminoácidos que existen y que son los bloques de construcción de las proteínas.Sin embargo, y para consternacion de la cofradia evolucionista él consiguió sólo 4 de los 20 aminoácidos que se necesitan para que la vida exista.(No que eso les detenga a decir que es esto una prueba de que la evoilucion «tiene» que haber ocurrido)Cuan de acuerdo estan los evolucionistas en este tratamiento para lograr vida en el lab.?Más de 30/40 años después, a los científicos todavía se les hacía imposible producir experimentalmente los 20 aminoácidos necesarios en medio de condiciones que pudieran considerarse plausibles.La respuesta es NO.Miller pensaba que la admosfera primitiva no contenia oxigeno.Pero otros evolucionistas teorizan que el oxígeno estaba presente.Cual es el problema? el problema que esto crea para la evolución lo expresa mi madre que es muy buena cocinera y dice : “Si hubiera habido oxígeno en el aire, el primer aminoácido nunca habría empezado; si no hubiera habido oxígeno, habría sido eliminado por los rayos cósmicos”.Como era la admosfera «en el principio? nadoe sabe, todo por parte de los evolucionistas es especulacion, adivinación o suposición incierta.No muy cientifico que digamos.Pilar : Es como dijo Crick » Cualquier persona honesta reconoce que el origen de la vida es un milagro «Honesta dijo!!! hummmmm….

    22 marzo 2006 | 2:16

  49. Dice ser Retiario

    Estimado Argie One:»Es cierto que el origen de la vida (un problema diferente al de la evolución) es un gran misterio, puesto que ocurrió hace mucho tiempo y en un entorno muy diferente. Pero sabemos algo: es probable que sólo ocurriera una vez, porque todos los seres vivos compartimos una estructura profunda a pesar de nuestras diferencias. El árbol de la vida tiene un tronco único; justo lo que cabe esperar de un proceso de evolución a partir de un origen único.»»Y tras experimentos como el de Miller sabemos que se pueden formar sustancias orgánicas de modo espontáneo. Pero no sabemos todavía de qué manera se ensamblaron esas moléculas en el primer ser vivo. Lo que sí sabemos es que una vez formado el primer ser vivo, empezó a evolucionar.»¿Me ve usted muy consternado? No lo estoy, ni pertenezco a más cofradía que a la de la virgen de mi pueblo. Cansado de repetirme sí, pero consternado para nada. Vamos allá otra vez.No sabemos cómo era la atmósfera primitiva. Quien estudia esos problemas analiza la composición de rocas de enorme antigüedad, y trata de deducir desde esos datos la respuesta. No es especulación, ni mucho menos adivinación. Se llama ciencia. Se emiten hipótesis, de ellas se extraen deducciones que se ponen a prueba en un experimento; con los datos obtenidos se generan nuevas hipótesis, y así. Paso a paso, siempre poniendo todo en duda.El experimento de Miller se hizo con los datos que había en su época; después se han conseguido generar moléculas mucho más complicadas. Por otra parte es probable que los primeros seres vivos tuviesen una bioquímica más sencilla, y hay que contar con el tiempo.Pero de todas formas ya le he dicho que no conocemos cómo se formó el primer ser vivo. Es un misterio sin resolver. Nada tiene que ver con el hecho de que los seres vivos hayan cambiado a lo largo del tiempo siguiendo reglas de selección natural. Son dos problemas diferentes.Por otra parte me ha parecido un ingenioso chascarrillo que proceda usted a explicarnos lo que es o deja de ser científico u honesto. Un delicioso toque de humor que se agradece.Muchas gracias por su atención, y un saludo.PP Cervera

    22 marzo 2006 | 3:41

  50. Dice ser Pilar

    Argie one,La teoría de la evolución NO discute el orígen de la vida sino su evolución (como su nombre indica).(Como ya indicó Kromar por primera vez en el post número 13 y varios de nosotros hemos repetido varias veces en repetidos post)A ver ahora que se te acurre con Beadle o Ephrussi por ejemplo.

    22 marzo 2006 | 7:47

Los comentarios están cerrados.