A menudo nos encontramos con noticias cuyo texto, aunque sea compensible, resulta algo extraño. Con los titulares pasa menos, ya que se tiene un mayor cuidado, pero también puede suceder. Ayer me encontré con lo siguiente:
Vale, sí, me queda claro el mensaje. Pero… ¿esa construcción? ¿A qué viene? ¿Ha sido intencionada? Pues la verdad es que sí… y no. Lo que parece, más bien, es un problema de maquetación, probablemente debido a que el periodista se haya podido ver obligado a encajar el titular en una línea y recortarlo a (casi) la mínima expresión.
Pero aún así, puestos a recortar, ¿seguro que es la mejor construcción posible? De entrada sorprende que no se haga una interrogación con todo el titular y que la oración no lleve la estructura interrogativa más común (Verbo + sujeto + complementos), pero podemos pensar que, a toda costa, se quería mantener el nombre de la infanta al principio de la oración. En ese caso, ¿no sería mejor poner algo antes de abrir la interrogación? Algo parecido a esto:
Evidentemente, no es, ni mucho menos, la mejor opción, pero si nos empeñamos en mantener a la infanta al principio, podría ser una opción medianamente buena. En cualquier caso, recomendamos otras tres posibilidades:
Vaya bazofia de columna. que estupidez!
31 julio 2012 | 10:30
Y para escribir esta mierda te levantas por las mañanas?
Mejor que te quedes en la cama y te dediques a otra cosa, porque lo que es el periodismo no es lo tuyo machote.
31 julio 2012 | 10:53
cris
Hombre, que no te guste el blog vale, pero de ahí a llamarlo bazofia. Eso no es opinión es insulto.
31 julio 2012 | 10:58
Hoy ha sido una bazofia. Otros días se queda en basurilla.
31 julio 2012 | 11:00
Con los titulares de 20 Minutos tienes trabajo.
31 julio 2012 | 11:03
Los lectores son los que van a dar plantón a 20Truños con chorradas como esta…
http://corruPPto.elbruto.es
31 julio 2012 | 11:07
Que raro es este Blog.es como obsesivo repitiendo tantas veces la misma foto y el mismo tirular.hay un trastorno obsesivo poco común.
31 julio 2012 | 11:21
Pues aquí te dejo dejo que creo te va a interesar: comprensible!
31 julio 2012 | 11:33
Date un paseo por lo que escriben tus compañeros porque te vas a hartar!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
31 julio 2012 | 11:36
Si quieres material para tu blog, te recomiendo que lo busques en estas mismas páginas.
En ningún otro «medio escrito» se encuentran a diario tantos titulares (y cuerpos de la noticia) con redacción poco más que absurda, propios de analfabetos funcionales o, directamente, de «periodistas» a los que les regalaron el título en una tómbola, por supuesto con total inexistencia de aquella lejana figura del redactor jefe (o con existencia totalmente beoda las 24 h del día).
De los comentarios que publico, la mayoría son avisos de errores o faltas de ortografía. Y me callo la mitad porque termino aburrido.
31 julio 2012 | 11:48
Vaya tela lo tuyo. Espero que no ganes dinero con esto.
31 julio 2012 | 12:06
No entiendo bien este artículo, se supone que el periodista debe iluminarnos y proponernos tres alternativas de titular comprensibles, pero de los tres casos aconsejados por el redactor ¡dos están mal! Tanto el titular: «Da Doña Cristina plantón a su madre» es incorrecto (dar plantón no puede separarse), así como ¿Da plantón a su madre Doña Cristina? (titular confuso, la madre se llama Doña Cristina???). Los únicos titulares válidos serían:
– Doña Cristina: ¿da plantón a su madre?
– ¿Da plantón Doña Cristina a su madre?
31 julio 2012 | 12:24
Pues no me extraña que en 20minutos hagan titulares así, teniendo en cuenta el deficiente nivel cultural que demuestran muchos de sus lectores y lectoras (como por ejemplo: los que no distinguen un blog de una noticia) es lógico que intenten «darlo masticadito», y ni por esas…
31 julio 2012 | 12:27
Doña Cristina: ¿da plantón a su madre?
Creo que el titular es muy entendible, corto y da valor a lo que interesa, por un lado Cristina y por otro detrás de los dos puntos, que da plantón a su madre.
Otra cosa es que la noticia sea de vergüenza por los hechos.
31 julio 2012 | 12:38
Interesantísimo…
¡Vaya mierda!
31 julio 2012 | 12:41
Joer… y lo dice uno de 20chapuzas…
31 julio 2012 | 12:54
Buenas, si realmente se quería acortar el titular por qué no dejarlo en «Hurtangarina planta a mama». Para continuar en el cuerpo con un «y no precisamente para ir a declarar con su más que probada vinculación con el caso Noos».
¡Un saludo y que no te afecten los comentarios de estos charlatanes agraviados!, el anonimato es el valor de los cobardes.
PD: Llevo 3 capchas fallados, podríais poner del tipo de operaciones aritméticas en texto y no letras tan juntas que no se distinguen.
31 julio 2012 | 13:34
pues yo creo que se entienden perfectamente cualesquiera de los titulares, a no ser que seas analfabeto. Yo propondría este: Doña Cristina da plancton a su madre.
31 julio 2012 | 13:34
JOder que estupidez
31 julio 2012 | 14:15
yo creo que el mejor titular sería: La puta ladrona de la infanta, junto con el puto ladrón de mierda de su marido, (fijaros que aquí e añadido » de mierda» para su marido) sin olvidarnos de los hijos de la gran puta de la familia real, chupones, coleópteros de mierda: ¿Son unos ladrones hijos de puta?
Personalmente creo que este es el mejor titular, sintetiza muy bien la situación.
31 julio 2012 | 14:17