Va para veinte años que en unos disturbios estudiantiles las fotografías de un muchacho con bastones, al que dio en llamarse “el cojo manteca”, destruyendo impunemente mobiliario urbano se convirtió en referencia del desastre nacional. Aquellas fotos ocuparon la escena nacional varios días y sirvieron al debate político del acoso y derribo y a los sociólogos de cabecera que certifican el fin del mundo y la degradación de la nación.

El cojo manteca de hoy se llama Sergi Xavier MM, un energúmeno que la emprendió a golpes con una muchacha en el metro y que luego se excusa porque estaba bebido y fuera de si. Comportamiento tan intolerable merece la aplicación inmediata del código penal, ejemplaridad.

Pero por mor de las circunstancias el caso se enreda. Resuelta que los lamentables hechos son filmado y difundidos, resulta que la respuesta del estado de derecho es vacilante y rutinaria, que el fiscal andaba distraído y el juez ocupado y nadie se dio cuenta del efecto bola de nieve. Resulta que una ministra ecuatoriana estaba en Barcelona y convierte en asunto de estado la agresión, y da más velocidad a la bola. Y resulta que el tema tiene tirón para que los medios se ocupen. Unos para bien, otros no.

Si el tal Sergi Xavier tuviera representante (quizá ya lo tiene) organizaría sus apariciones públicas por turno y con honorarios. Alguna televisión parece que ha ofrecido a esta “perla” una exclusiva y, consiguientemente, cierta protección. Un filón para tirar de la audiencia televisiva unos días.

Si la justicia hubiera actuado con diligencia la mitad de este circo que nos amenaza y que solo pretende excitar sentimientos y armar bulla nos la hubiéramos ahorrado. Pero no será. La codicia televisiva se instala en el mundo sórdido para fabricar un potaje deprimente.

A los jueces corresponde poner orden en el guiso, dirigir la causa y acotar la resonancia. Sospecho que tenemos caso para varios días, que luego se agotará en si mismo, sin continuidad ni conclusiones. La imagen de hoy (con decenas de cámaras detrás) es la del tal Sergi Xavier M M, que nunca imaginó tanta notoriedad (y rédito) por una tanda de bofetadas a una desconocida. ¿Será rentable el delito?

Dos Audiencias provinciales, la de Madrid y la de Cantabria, han condenado a Tele 5, en concreto al famoso programa vespertino del tomate, por intromisión ilegítima en la intimidad de Gonzalo Miró y de Carmen Martínez-Bordiu Franco. En el primer caso se ha fijado una indemnización compensatoria de 300.000 euros y en el segundo la compensación está por determinar. Caben recursos que los abogados de la cadena presentarán en plazo y en forma y que elevarán hasta el Supremo la decisión final.

Hay jurisprudencia suficiente en la materia con casos de referencia que tuvieron a personajes del corazón y aledaños como protagonistas. Y de esos casos puede concluirse que la intimidad y el honor tienen razonable protección legal y judicial si las demandas se presentan con buen fundamento. Además los plazos de tramitación judicial no son tan largos y disuasorios como se cree. Demandar es penoso pero puede merecer la pena para quienes se sienten perjudicados y quieren reparación y en ocasiones medidas cautelares que impidan la persecución .

No es tan homogénea la doctrina referida a las indemnizaciones, ¿Cómo deben calcularse? ¿Por la capacidad del ofendido o por el lucro obtenido por quien ofende? ¿Deben ir contra quien ofende o también contra el editor que acoge y da espacio a la ofensa? ¿Deben ser sanciones disuasorias y punitivas o meramente indicativas? ¿Tiene precio el honor y la intimidad?

Los jueces no han respondido efectivamente a esas preguntas, van tanteando, quizá no sea ese su papel y al legislador le toca perfilar mejor esos extremos. Pero la legislación positiva de protección de los derechos individuales existe, es consistente y no tanto su aplicación.

Las dos sentencias conocidas ahora parecen indicar que hay demandas, que son atendidas por los tribunales y que muchas prosperan. Tanto que algunos editores empiezan a estar agobiados por el riesgo económico de las sanciones y que piden a sus abogados que trasladen a los autores la responsabilidad. No les falta razón pero la reiteración de comportamiento que van contra la ley también es responsabilidad del editor que ampara los excesos y, en ocasiones, les anima.

Los socialistas hacen ostentación de su sensibilidad social y se proponen llevar el salario mínimo a 800 euros la próxima legislatura y a mil euros poco después. Además critican que los populares no se ocuparon de esta referencia durante sus ocho años de mandato.

Asunto delicado el del salario mínimo, que admite demagogia sin cuento. Recomendable sería moderación y respeto a la doctrina. Quienes creen en la bondad y justicia de fijar ese suelo salarial mediante leyes deben apurar el argumento hasta el final: ¿porqué 800 y no 1200 o 2.000?

Los economistas serios están de acuerdo en que el salario mínimo incide en el nivel de empleo, le reduce. Un 80% de los economistas encuestados así lo piensan. Es una consecuencia inevitable, sin duda que no buscada, pero ocurre. El salario mínimo afecta al segmento de población con menor cualificación, cuyo valor trabajo es más bajo. Especialmente a los más jóvenes o a quienes atienden empleos menos exigentes.

Quien defiende el salario mínimo más alto posible, quien sostiene que contribuye a la justicia y el respeto a la dignidad de los demás, debe saber que tiene razón, pero que tiene efectos perversos.

El texto de Gregory Mankiw sobre principios de Economía (pag. 88 de su 4ª edición en español), que es en mi opinión el mejor manual de economía de los disponibles en el mercado, apunta que elevar el salario mínimo un 10% reduce las oportunidades de empleo de los jóvenes sin cualificación ni experiencia entre un 1 y un 3%.

Puede ser mejor el remedio que la enfermedad, o al revés, pero conviene distinguir ambos y tenerlos en cuenta. A salario mínimo más alto, menos empleo. No quiere decir eso que no deba existir el salario mínimo, sólo que tiene consecuencias que no hay que ocultar.

El Congreso de los Estados Unidos fijó el salario mínimo por hora en 1938 mediante una ley de prácticas laborales justas. Ahora ronda los 21.00 dólares año (la mitad del salario medio del país) y convive con una elevada y envidiable tasa de ocupación y con muy bajo nivel de paro. Así que ese salario no es ni santo ni diablo, es arma de dos filos que conviene manejar con cautela. Los más papistas que el papa acaban herejes.

Cecilia Ciganer-Albeniz (casada primero con Martín, luego con Sarkosy) ocupa las primeras planas en todos los medios por el mérito de una cierta insumisión infrecuente, incorrecta, y por el manto del misterio. Desde que su marido Nicolás Sarkosy (segundas nupcias para ambos que formalizaron su relación hace once años, con los cuarenta cumplidos) escaló a los primeros puestos de la notoriedad, Cecilia apareció en la escena con estilo propio, entre silente y enigmática, como que si, como que no, partidaria pero despegada, de cara y de espaldas a su compañero de viaje. No se la conoce obra ni obras, solo gestos,

Esta mañana he leído sobre ella todo tipo de calificativos, algunos de ellos imposible de compatibilizar: “mujer fuerte”, “insumisa”, “eterna adolescente”, “libre”, “que no se somete”, “caprichosa”, “tiránica”… ¿una señora Kennedy o Diana u inclasificable?

Dicen que dijo: “primera dama… vaya latazo”. No votó en la segunda y decisiva vuelta de las elecciones presidenciales, pero intervino a fondo en la negociación con los libios para liberar a las enfermeras búlgaras o en el buen consejo al candidato.

No ha tenido un oficio conocido, estudió derecho, anduvo por la moda, pero dicen que tiene buen criterio y que asesora bien, pero carece de una carrera más allá de la proyección a través de sus compañeros de vaije a los que trata con afecto y desdén de ser superior.

En España no hay señoras de este porte y misterio. Tampoco se parecen las señora de Bush, de Blair, de Prodi… ¿Desaparecerá de la escena tras un divorcio de estado formalizado con austera normalidad?

Entre las novedades del nuevo equipo de RTVE está el programa “Tengo una pregunta para usted”. No es una descubrimiento mundial, copia programas semejantes emitidos en otros países, pero ha funcionado bien, mejor que la media de la cadena, con los líderes políticos principales y con los secundarios que comparecieron la noche del martes.

Solo he visto algunos resúmenes del programa y comentarios varios en los medios y en la calle. Por lo visto el personal asistente preguntó con intención y con interés y dio oportunidad a los entrevistados a demostrar su carácter. La audiencia fue mejor que buena y permite mantener vivo el programa.

Preguntar bien no es tan sencillo. En teoría los periodistas nos dedicamos a preguntar y a trasladarla las respuestas al público. Quizá no hagamos tan bien ese trabajo de preguntar como el personal que no se dedica profesionalmente a eso. Hay más debates entre periodistas convertidos en protagonistas que entre éstos y periodistas ejerciendo su papel de interrogador, de preguntón. Quizá hemos perdido la costumbre de preguntar.

El programa de TV1 funcionó bien, tuvo audiencia y demuestra que ésta no se interesa sólo por lo intrascendente, que la política no espanta o aburre si las cuestiones están bien planteadas. Unos políticos debidamente interrogados puede interesar a millones de espectadores.

PD. El señor Carot Rovira cae mal fuera de Cataluña, pero eso no justifica que no haya que llamarle como a él le guste ser llamado. El derecho al propio nombre no es discutible. Un debate atascado en ese punto es como para llorar.

¿Cuántos etarras andan sueltos con pistola o explosivos dispuestos para matar? ¿Cuantos les apoyan, les facilitan información y escape, medios para sobrevivir? El censo de etarras, de colaboradores y de simpatizantes merecería la pena tenerlo fresco, al menos una aproximación.

Años atrás un conocedor de la materia estimaba que los asesinos llegaban a los trescientos, potenciales sujetos activos de los comandos terroristas. El entorno de apoyo comprometido con el terror podría alcanzar a unos tres mil y los sustentadores de todo ello a unos treinta mil que podían movilizar algo más de cien mil votos con el disfraz batasuno.

Eduardo Martín de Pozuelo, un periodista de La Vanguardia solvente y bien informado, decía ayer que los terroristas-asesinos (activistas, titulaba impropiamente el diario de Barcelona) son un centenar, malviviendo en Francia y en España, rumiando sus ofuscaciones y desvaríos criminales, con pistolas y explosivos. Son cien que traen de cabeza a millones, no tanto por su poder o habilidad como por su miserable cobardía, por matar con tanta traición como poco riesgo personal.

Cien detrás y delante de los cuales hay varios miles que trabajan para ellos, que les sostienen. Cien que antes o después irán a la cárcel, con condenas cada vez más largas, más duras, y con decrecientes posibilidades de remisión de las mismas. Son solo cien pero que llevan de cabeza a millones. Cien a los que hay que aislar, reducir, desarmar y encarcelar, a ellos y a los que les sustituyan, cada vez más torpes, más imprevisibles y más vulnerables.

Los derechos para dar fútbol por televisión levantan pasiones y han alborotado la política y, en especial los medios informativos. Nunca tantos intereses se lidiaron en las páginas de los periódicos, a cara de perro, sin recato, dejando claro quienes son los amigos y los enemigos.

Un juez de primera instancia ha puesto orden, ha dictado una resolución que aplaza la confrontación y suspende la guerra. Es el poder de la justicia. Especialmente valioso cuando actúa con diligencia, cuando no deja que los problemas se pudran hasta hacer imposible el arbitraje de los tribunales.

En este caso ha habido rapidez, sin urgencias patosas. Demandas presentadas hace semanas se han resuelto en tiempo y en forma. Quedan recursos, pero hay medidas cautelares, fianzas de garantía y la imposición legítima de una sentencia que admite recurso pero que marca un camino.

La versión que cada una de las partes ha dado en sus respectivos medios ha sido tan parcial y subjetiva como suele ser habitual en estos casos. Todos han ganado, todos sienten que el juez les da la razón. Aunque eso no sea posible.

En estos casos mercantiles la razón la otorgan los jueces y, en su caso, la mediación de las partes para buscar opciones soportables que eviten males mayores. La tregua que establece el juez debería permitir alcanzar un modelo más estable, sin merma de la competencia pero sin odios que contaminen otros negocios.

Esta paz provisional ha tranquilizado al gobierno que no quiere intervenir en el conflicto y deja las armas prestas, levantadas, pero en silencio. Para eso sirven los tribunales cuando actúan con diligencia, para poner orden y conllevanza pacífica, aunque sea provisional, temporal, parcial.

Soy partidario de la memoria, olvidar los orígenes es empezar a volver a equivocarse. También soy partidario de echar atrás, de prescribir., no olvidar, pero tampoco instalarse en el pasado. En España pusimos puerta al pasado, la estrategia de reconciliación la defendieron desde la derecha a la izquierda, desde dentro del régimen de Franco y desde el PCE. Fraga y Carrillo, Suárez y González-Tierno dieron sobrados testimonios. Y muchos otros.

Sobre la ley de Memoria Histórica no tengo criterio, no he leído el texto más allá de las reseñas de prensa. Sobre su oportunidad si tengo opinión. Creo que es necesaria, que nos debemos la memoria, el recuerdo, y sobre todo la enmienda, no volver por algunaa sendaa. No volveremos porque no es posible, no está en la naturaleza de las nuevas generaciones que hoy son mayoría.

Un joven con empleo político decía esta mañana en una televisión, airado, seguro, ¿es que voy a tener que preguntar a mis padres que hicieron mis abuelos en la guerra civil? Me sorprende que no lo haya preguntado años atrás, más aun en una persona con conciencia política y pretensión de vivir de la política. O fue un cínico en ese comentario o anda escaso de razones.

Este proyecto de ley debería haber sido consensuado, sin consenso falla en la base. Quizá hoy es imposible el consenso en asuntos sensibles o emocionales. Cuantos más grupos parlamentarios apoyen el proyecto mejor; que los extravagantes de ERC se descuelguen del consenso me parece lógico, también va en su condición. Que el PP no se sume era previsible, no está el ambiente para otra cosa.

Pero la memoria histórica es necesaria, es útil, es debida. Y habría que hacerlo bien. Leeré la ley atentamente cuando el texto esté ultimado y me formaré juicio sobre este episodio, pero la memoria hay que establecerla, para todos, de todos, con respeto y con discrepancias de fondo. Una memoria inevitable.

El video insidioso de las Juventudes Socialistas no se diferencia de otros que han poblado la contienda política sin ejemplaridad ni talento. Recuerdo el del gusano, el del doberman, los del aznarista Rodríguez )Miguel Angel). Todos ellos basados en el juego sucio, en ir al tobillo del adversario con malas artes, con relato deficiente y grosero. Sospecho que todos han sido contraproducentes a sus objetivos, que han perdido más que ganado votos.

Me gusta la publicidad competitiva, la de contraste entre posisiones que se respetan y me descompone la falta de respeto a los demás que revela déficit de recursos y de talento y carencia de principios. El video de esta semana es tan malo como el peor de los anteriores.

Pero lo más decepcionante me ha resultado la indiferencia del presidente Zapatero, del secretario general del PSOE, que ante la evidencia de la grosería, le parece interesante porque animará el debate. Tuve esa misma decepción años atrás, cuando los socialistas, en la oposición, se resistieron a condenar los actos de violencia contra sedes y personas del Partido Popular.

Sostengo que la buena educación y maneras es una condición previa y necesaria y que su pérdida pone en riesgo la correcta argumentación. El déficit de educación en la vida política es alarmante, el “pujaltismo” esas maneras groseras que encarna el diputado popular, gustará a unos cuantos hooligans pero al común de los ciudadanos les lleva a la indiferencia y el pasotismo.

El video de estos jóvenes marca un paso más hacia lo grosero y lo faltón, el brochazo grueso de la inteligencia corta y los recursos escasos. Lamentable. Y más aun que al señor Zapatero no le incomode. ¿Qué les pasa tras una temporada en ese solitario palacio del poder? ¡Y este decía que no le iba a cambiar el cargo!

Pasadas unas horas el Banco Central Europeo publicará su habitual declaración tras su reunión ordinaria para informar sobre su estrategia de tipos de interés. Todos los pronósticos apuntan que seguirán en el 4% y que la anunciada subida de un cuarto de punto en otoño y otro cuarto a fin de año, quedará para mejor ocasión; más que subida de tipos hay que ir pensando en algún recorte menor, pero recorte. Los problemas financieros de hoy no van tanto de tipos de referencia como de garantías de liquidez y de buen funcionamiento del sistema. La cuestión está más en el suministro que en el precio.

Los endeudados, especialmente los hipotecados con precios referidos al euribor miran cada mes al BCE como agua de mayo o como nublado con pedrisco: una subida significa un pico en la próxima revisión y una bajada alivia la presión

Pero no conviene perder de vista que el mercado actúa sobre la base de referencia, el tipo de intervención del BCE, al que aplica diferenciales y primas. En estos momentos con un tipo oficial al 4%, el euribor a un año anda por el 4,7% y no es probable que estreche la diferencia mientras no se aclaren las tinieblas de los mercados interbancarios, lo cual no es probable antes de primavera, cuando se detecte la profundidad y la extensión del ajuste financiero.

Así que no pierdan mucho el tiempo con ese dato del tipo del BCE y atiendan a la evolución del euribor a un año, que quizá ha tocado techo (es muy probable) pero que pudiera ser que si las tinieblas actuales se espesan se ponga más cuesta arriba. Del BCE hay que esperar más argumentos que el precio del dinero, argumentos que tienen que ver con la solidez del sistema y con las garantías de liquidez. En cualquier caso les sugiero que no tomen con cautela a los agoreros que solo ven desastres. Ir a menos no quiere decir quedarse en cueros.