Los socialistas hacen ostentación de su sensibilidad social y se proponen llevar el salario mínimo a 800 euros la próxima legislatura y a mil euros poco después. Además critican que los populares no se ocuparon de esta referencia durante sus ocho años de mandato.
Asunto delicado el del salario mínimo, que admite demagogia sin cuento. Recomendable sería moderación y respeto a la doctrina. Quienes creen en la bondad y justicia de fijar ese suelo salarial mediante leyes deben apurar el argumento hasta el final: ¿porqué 800 y no 1200 o 2.000?
Los economistas serios están de acuerdo en que el salario mínimo incide en el nivel de empleo, le reduce. Un 80% de los economistas encuestados así lo piensan. Es una consecuencia inevitable, sin duda que no buscada, pero ocurre. El salario mínimo afecta al segmento de población con menor cualificación, cuyo valor trabajo es más bajo. Especialmente a los más jóvenes o a quienes atienden empleos menos exigentes.
Quien defiende el salario mínimo más alto posible, quien sostiene que contribuye a la justicia y el respeto a la dignidad de los demás, debe saber que tiene razón, pero que tiene efectos perversos.
El texto de Gregory Mankiw sobre principios de Economía (pag. 88 de su 4ª edición en español), que es en mi opinión el mejor manual de economía de los disponibles en el mercado, apunta que elevar el salario mínimo un 10% reduce las oportunidades de empleo de los jóvenes sin cualificación ni experiencia entre un 1 y un 3%.
Puede ser mejor el remedio que la enfermedad, o al revés, pero conviene distinguir ambos y tenerlos en cuenta. A salario mínimo más alto, menos empleo. No quiere decir eso que no deba existir el salario mínimo, sólo que tiene consecuencias que no hay que ocultar.
El Congreso de los Estados Unidos fijó el salario mínimo por hora en 1938 mediante una ley de prácticas laborales justas. Ahora ronda los 21.00 dólares año (la mitad del salario medio del país) y convive con una elevada y envidiable tasa de ocupación y con muy bajo nivel de paro. Así que ese salario no es ni santo ni diablo, es arma de dos filos que conviene manejar con cautela. Los más papistas que el papa acaban herejes.
Puestos a extrapolar, no sólo el salario mínimo provoca desempleo, digamos que el salario provoca desempleo.También las obligaciones con la seguridad social provocan desempleo.
30 noviembre -0001 | 00:00
Me gusta el libro de Mankiw, y efectivamente dice eso. Pero, como alguien ha dicho por ahí, no es palabra divina. Y si en este caso fuera cierto, habría muchas medidas que se podrían tomar para revertir ese perverso efecto. Por tanto, busquemos mejorar el nivel de ocupación pero no a costa del salario mínimo.
30 noviembre -0001 | 00:00
Estoy de acuerdo con Urbaneja. Esto puede perjudicar a los trabajadores menos cualificados y a muchos jóvenes que buscan su primer empleo. Los trabajadores más formados y más productivos no tendrán problemas.También conllevará que se hagan «trucos» contractuales para no llegar a ese mínimo a través de vías como los falsos contratos a tiempo parcial, de prueba, prácticas, etc.
23 octubre 2007 | 01:48
Juas…. lo de los «economistas serios» me ha sonado a cuando según quién dice aquello de «los ciudadanos de bien» o «los ciudadanos honrados». O sea, distinguimos entre los que se arriman a mis argumentos y los que no.Aún así, dándole la hipotética razón, dice que reduce la oportunidad de los jóvenes sin cualificación entre un 1 y un 3 %. Como siempre, un argumento demagogo, porque la cuestión sería si se está dispuesto a asumir ese «riesgo» colateral, teniendo en cuenta que la gran mayoría de población verían incrementados sus salarios mínimos, que tal y como está la economía, sería mucho. La respuesta me parece de una claridad supina.Lo que es increíble y mezquino es que quienes apenas tocaron el salario mínimo (ni muchas otras cosas) critiquen a un gobierno que los sube, igual que las pensiones. Pero lo peor de todo es que ellos no plantean ninguna alternativa. Siendo oposición, son destrucción, no alternativa. Es la derecha, la que arrasa y no reconstruye, ya no digamos construir.Ojalá se produzca ese incremento y ojalá cambie la oposición para salir diciendo «pues nosotros subiríamos el salario mínimo a 950 €»… y que piensen en el ciudadano y no en sus amigos. Ays, no, que hablamos de la derecha y ellos no piensan en los derechos sociales. Qué asco dan!.
23 octubre 2007 | 08:51
Señor Urbaneja, su argumentación es irreprochable, tanto desde el punto de vista empresarial, como desde el punto de vista macroeconómico.Ahora, si no es Ud. un cínico, un fariseo, un hipócrita y un demagogo, díganos por favor algo acerca de la explotación que muchos obreros no cualificados sufren actualmente por parte de patrones sin escrúpulos al amparo de las leyes españolas. Y díganos también algo de los salarios que se pagan a pachas en blanco y en negro para defraudar a la Seguridad Social y al Fisco.Ah, ¿que no sabía Ud. nada del tema ese de los salarios en blanco y negro? Claro, será que ahora se llevan los salarios mínimos interprofesionales en tecni-color.Saludos.
23 octubre 2007 | 09:57
el salario base de los españoles creo que es el más bajo de la UE (antes de la entrada de los nuevos socios) solo por detrás a los griegos….con esto está todo dicho ¿o no?
23 octubre 2007 | 10:59
por cierto, he intentado localizar la noticia que daba este periódico que tiene relación con el tema de hoy, pero me ha sido imposible encontrarla (?), !!ha desaparecido echando ostias!! en la que podía leer que un empresario… italiano (qué se creían)subía el salario de sus trabajadores en 200 euros trás haber comprobado en carne propia que con los mil euros que les pagaba, él y su mujer (total 2.000.-) no habían pasado del día 20 del mes…todo un documento. si alguién lo encuentra que me lo indique.gracias.
23 octubre 2007 | 11:46
Pues yo creo que no solo se tienen que revisar los salarios minimos sino tambien los maximos; ahí es donde deberian dar un buen mordisco y no solo bajandolos sino suprimiendo a una gran mayoria de esos que los cobran y no sirven para nada al pais, y creo que ya me habrá entendido alguno.http://www.antoniolarrosa.com
23 octubre 2007 | 12:21
Sr. Urbaneja acostumbro a leer sus comentarios con bastante respeto y reflexión. Pero he de confesarle que hoy he dejado de leer cuando he llegado al punto en el que afirma que incrementar el salario mínimo es causa de desempleo.¿De verdad es así? Las estadísticas confirman, respaldan y corroboran todo cuanto queramos, es cuestión de interpretar variables, que previamente alguien se encarga de elegir y ponderar.Si miramos a nuestro entorno es fácil comprobar que los niveles mas altos de paro nada tienen que ver con el salario mínimo, o para ser exactos con el establecimiento por ley de una cantidad mínima de subsistencia. Antes al contrario. Allí donde no existe hay un mayor nivel de desempleo.El trabajo para los menos cualificados no debe venir de condiciones paupérrimas de retribución. El estado, los poderes públicos, como sea que queramos llamarle, deben promover una mejor capacitación de los trabajadores y establecer políticas que favorezcan el empleo debidamente remunerado de los profesionalmente capacitados.¿Le parece a Vd., que es una locura pretender que en el campo no se puedan pagar menos de 4,55 € hora? Ahora mismo el neto por hora trabajada no se acerca a esa cantidad.Efectivamente se puede hacer mucha demagogia con este asunto, y en general con todo lo relacionado con las retribuciones.Y por favor lo de economistas serios, vamos a dejarlo en economistas a secas. Me parece menos insultante.Salud.
23 octubre 2007 | 13:23
Menudo disparate, señor Urbaneja. Esto haría saltar todas las alarmas en un país como Luxemburgo, por ejemplo.Está claro que un salario mínimo alto haría que apareciesen menos ofertas para trabajos de baja o nula cualificación, pero con lo que usted no cuenta es con que en España, el salario mínimo no es bajo, es… no encuentro palabras. El salario mínimo, es el mínimo sueldo que debería percibir un trabajador para sobrevivir con dignidad atendiendo a los precios, y por tanto los hasta hace poco menos de 500, o los actuales 600 que dicen estarán para esta legislatura, son a todas luces insuficientes, sea cual sea la naturaleza del trabajo. Un salario mínimo por debajo de, no digamos ya 1000 euros, sino al menos 800, no es más que una EXPLOTACIÓN.
23 octubre 2007 | 14:45
BOTÍN HUMILLA a ZAPATERO . Todo es una pura hipocresia poltica. Esa es don dinero.La sonrisa de Zp es su bien estar ecomico y no lo que cuatro descerebrados se cren que la politica es la solucion de los problemas de los trabajasdores de este pais. Ante todo y por encima de todo, estan sus egoismos personales y el apoyo generalizado a su s familas y sus amistades. Lo demas, es secundario.Zapatero no izo nada durante esta legislatura por la vida social de este pais.Hoy día se acuerda que viene elecciones, quiere ganarlas a vase de talonario, ofreciendo y prometiendo subidas de toda especie en el sistema social, sobre unos sectores que le pueden dar el voto. Esto es un fraude hacia los demás que nada vamos a percibir. Por que no estamos en esa edad joven y menos para tener hijos. Por lo tanto yo no votare a quien con mis impuesto intentan mantenerse en el poder a cuenta de los que pagamos religiosa mente los impuesto y nada recibimos. Quédense Uds., con Zp. Quizás tengan suerte de que les valla bien sobre todo si se hacen amigo de este banquero, llamado Botín. Suena muy bien Zp y el bontin del botin, de eso se tratra hacer cadía mas botin.Es evidente que los miembros del PSOE actual, empezando por Zapatero, su secretario general, andan muy escasos de dignidad, puesto que está dispuesto a ser humillado en público por Botín, a cambio de aparecer conjuntamente ante los medios de comunicación recibiendo el respaldo del banquero y su mensaje tranquilizador para la economía española.Hubo en España un presidente del gobierno del PSOE, Largo Caballero, que durante la Guerra Civil echó de su despacho al embajador de la URSS porque éste quiso dirigir su política. Aquel gesto de dignidad, de los pocos de Largo Caballero, le costó el puesto de presidente del Gobierno, puesto que enfrentarse a la URSS era enfrentarse a uno de los grandes poderes del momento.Es evidente que los miembros del PSOE actual, empezando por Zapatero, su secretario general, andan muy escasos de dignidad, puesto que está dispuesto a ser humillado en público por Botín, a cambio de aparecer conjuntamente ante los medios de comunicación recibiendo el respaldo del banquero y su mensaje tranquilizador para la economía española.Tras pedir ser invitado a visitar las instalaciones del Banco Santander y ser tuteado públicamente, al presidente del gobierno español, sólo le faltó recibir una cariñosa colleja de Botín mientras le decía: “estás haciendo un gran trabajo en economía”. Otra prueba más de quién manda realmente en España.
23 octubre 2007 | 17:27
El tema del salario minimo como dice en un principio se presta a todo tipo de demagogia.Lo que tambien todos los economistas serios defienden es que los incrementos en el salario minimo se trasladan directamente a CONSUMO.No a formacion bruta de capital fijo.Cuando las grandes empresas estan teniendo beneficios records y los sindicatos han perdido su poder de convocatoria con 4 millones de trabajadores extranjeros que aceptan condicones laborales extremas, las medidas sociales tiene que adoptarlas el ejecutivo.Sin olvidar que el incremento del salario minimo se destinara directamente a Consumo, y quizas sea una herramienta clave cuando el aterrizaje suave de la construccion se repercuta claramente en el consumo, dado que hasta ahora en la construccion estan cayendo los especuladores mas salvajes.
23 octubre 2007 | 17:32
Hay cosas en las que no estoy de acuerdo.Las teorías económicas dicen eso, pero yo lo que observo es que la gente peor parada es, antes que los trabajadores poco cualificados, aquellos trabajadores que participan de un mercado saturado o mal pagado (muchas veces ambos conceptos van cogidos de la mano por la ley oferta-demanda). La preparación muchas veces poco tiene que ver. Véase sino la gente que trabaja de fontanero o electricista, con muy poca preparación en algunos casos, y cuyos servicios cuestan 60 o 100€ por hora fácilmente, (hablamos de la factura que hace esta gente por un servicio). Y luego parémonos a pensar en esa gente que se ha sacado la carrera de Ingeniería Informática y está cobrando 4 € la hora por programar en Java.Son las empresas que participan en industrias más saturadas las que se ven obligadas a reducir costes de donde sean, y no pueden sobrellevar un incremento salarial de esta naturaleza, lo que puede llevar a echar el candado a plantas, etc.Pero muchas veces no pasa así. Muchas veces, el salario es bajo no porque se ajuste a la producción unitaria por trabajador, sino porque el empresario tiene mucha mano de obra entre la que elegir, para cubrir una cierta cantidad de puestos, ni más ni menos. Ejemplo: hay grandes hoteles que pagan 700 € al mes a sus trabajadores porque «si no te interesa, tengo una cola de gente buscando trabajar aquí». Bajar el salario mínimo no les hará dar más trabajo, porque no van a construir un hotel de 30 plantas sólo por eso. Subirlo tampoco les hará dar menos, porque no van a vender un negocio que funciona y muy bien porque tengan que desembolsar 4.000 € más al cabo del mes en salarios, siendo que esto tendría un impacto mínimo, para el dinero que manejan.Así pues, las teorías económicas sobre los salarios están ahí, pero tal como yo lo veo, no son palabra divina. Hay muchos peros. Lo ideal sería tener además estudios que apoyen o desmientan la aplicación de estas teorías al caso de la España actual.
25 octubre 2007 | 10:46