Dos Audiencias provinciales, la de Madrid y la de Cantabria, han condenado a Tele 5, en concreto al famoso programa vespertino del tomate, por intromisión ilegítima en la intimidad de Gonzalo Miró y de Carmen Martínez-Bordiu Franco. En el primer caso se ha fijado una indemnización compensatoria de 300.000 euros y en el segundo la compensación está por determinar. Caben recursos que los abogados de la cadena presentarán en plazo y en forma y que elevarán hasta el Supremo la decisión final.
Hay jurisprudencia suficiente en la materia con casos de referencia que tuvieron a personajes del corazón y aledaños como protagonistas. Y de esos casos puede concluirse que la intimidad y el honor tienen razonable protección legal y judicial si las demandas se presentan con buen fundamento. Además los plazos de tramitación judicial no son tan largos y disuasorios como se cree. Demandar es penoso pero puede merecer la pena para quienes se sienten perjudicados y quieren reparación y en ocasiones medidas cautelares que impidan la persecución .
No es tan homogénea la doctrina referida a las indemnizaciones, ¿Cómo deben calcularse? ¿Por la capacidad del ofendido o por el lucro obtenido por quien ofende? ¿Deben ir contra quien ofende o también contra el editor que acoge y da espacio a la ofensa? ¿Deben ser sanciones disuasorias y punitivas o meramente indicativas? ¿Tiene precio el honor y la intimidad?
Los jueces no han respondido efectivamente a esas preguntas, van tanteando, quizá no sea ese su papel y al legislador le toca perfilar mejor esos extremos. Pero la legislación positiva de protección de los derechos individuales existe, es consistente y no tanto su aplicación.
Las dos sentencias conocidas ahora parecen indicar que hay demandas, que son atendidas por los tribunales y que muchas prosperan. Tanto que algunos editores empiezan a estar agobiados por el riesgo económico de las sanciones y que piden a sus abogados que trasladen a los autores la responsabilidad. No les falta razón pero la reiteración de comportamiento que van contra la ley también es responsabilidad del editor que ampara los excesos y, en ocasiones, les anima.
¿Sabes lo que pasa?Que la familia «Franco» (en todas las ramificaciones de su árbol genealógico) no tiene dinero suficiente para indemnizar a España y a los españoles por «intromisión ilegítima» en todos los órdenes de la vida durante casi medio siglo.¿Vale?http://encicloppdia.blogspot.com
24 octubre 2007 | 07:59
Me parece estupendo que en algunas ocasiones los mal llamados famosos tengan la posibilidad de demandar este tipo de conductas por parte de las productoras o emisoras de televisión, todo tiene un limite y de no ponerlo estarian, estariamos, en un estado en el que el derecho del individuo no existiria.
24 octubre 2007 | 09:04
¿Pero como osáis criticar el «periodismo de investigación»?…que una cosa es la libertad y otra el vomitaje.Antes se solía decir:VIVE Y DEJA VIVIR.Una sencilla filosofía de vida que hemos olvidado y gracias (en parte) a los «periodistas investigadores».
24 octubre 2007 | 09:46
Me parece estupendo que se empieze a poner un alto a la transgresión constante de los periodistas sin ningún respeto y con una desfachatez increible, a lo que ellos llaman estoy haciendo mi trabajo. Es abominable como se intrometen libremente en la vida privada de la gente solo por vender sus reportes a la tele basura
24 octubre 2007 | 16:07
Urbanejus, si tú no contestas a tus lectores, te aseguro que tus lectores dejarán de contestarte a ti, y, con el tiempo, de leerte… Que lo sepassss, majo.
24 octubre 2007 | 16:30
Lo vengonzoso aquí es que los Tribunales de Justicia, siempre colapsados, pierdan el tiempo en demandas de este tipo y que tarden luego en resolver asuntos de otro calado, sobre todo cuando se trata de pagar indemnizaciones a afectados por la colza desnaturalizada, roturas de presas como la de Tous y otros casos de parecida índole, años, años y más años. ¿Quien puede suportar estar tanto tiempo pleiteando, aunque sea asociandose con otros afectados? La Justicia es igual para todos. JA.
24 octubre 2007 | 19:39
A este respecto me gustaría deir que en mi opnión este tipo de programas sencillamente los rebajaría a un trato como tiene la poronografía en televisión.Siempre se argumenta que se emite mucha basura porque hay demanda, pero seamos serios, acaso no pensamos en la demanda que tendría el porno en abierto.Y que s eme entienda, no tengo nada contra el cine porno. al contrario. Pero si éste es de pago, pues estos programas que también sean de pago. Entonces viendo los índices de audiencia seguramente mucha de esta tele-basura desaparecería. No se si soy el único pero solo decir que ahora no son solo los casposos los que me producen «asco», perdonen la expresión sino toda esa pandilla de pseudoperiodistas que se parapetan contra estos.Afortunadamente soy español residente en el extrangero y no veo absolutamente nada de tomates, ni gaitas, pero sinceramente me da lástima la gente que enciende el televisor y espera encontrar algo de calidad.Saludos
25 octubre 2007 | 02:52
Reportajes de la 2 y TV3.
26 octubre 2007 | 05:39
Asier, no runescape money critiques lo que haces, runescape gold bocazas falto de credibilidad runescape money es ofensivo runescape gold y facilón, wow power leveling ?que quiere wow powerleveling decir bocazas Warcraft Power Leveling , donde Warcraft PowerLeveling está la medida de la boca para llegar a bocazas… buy runescape gold ? ?Como medir la credibilidad? buy runescape money ?Credibilidad ante quien? Y en cuanto a las fuentes ?quien es el paisano? ?de que me conoce, yo dejé mi Burgos natal a los 17 a?os, ?dew que me concoe? más datos amigo. Pero no pretendo tener razón, trataré evitar ser bocazas. La credibilidad es materia más complicada. Animo Asier
27 noviembre 2007 | 06:09