BLOGS

Ciencia, tecnología, dibujos animados ¿Acaso se puede pedir más?

Britannica contraataca

El estudio de Nature sobre fiabilidad estaba mal hecho, denuncia la editora de la Enciclopedia Britannica, y no es verdad que Wikipedia sea casi igual de confiable. El contraataque de la Britannica ha desatado acusaciones de falta de seriedad hacia Wikipedia, y el viejo enfrentamiento entre partidarios de la autoridad y de la democracia en la información. Es una pelea baldía sobre presupuestos equivocados. Britannica dice que hace falta criterio para amasar buen contenido; y es cierto. Wikipedia proclama que no sólo los expertos con carné saben, y también es verdad. Pero Britannica insinúa que Wikipedia es un desmadre, lo que es falso; y ella misma tiene más errores de los que su brillante plantel de escritores y editores debería permitir. Nadie está exento de error, y por eso la corrección es necesaria. Pero el saber no pertenece a quien más títulos tiene, sino a quien se lo trabaja. Las jerarquías siempre existirán, pero están cambiando los métodos de ascenso. Y eso duele a muchos.

6 comentarios

  1. Dice ser eim????

    No entiendo nada de lo que dices…

    28 Marzo 2006 | 10:39

  2. Dice ser Gorki

    Otra cosa a tener en cuenta es que la Britannica es bastante cara y Wikipedia es gratis. Lo que podemos asegurar sin posibilidad de error,es que Wikipredia tiene la mejor relación calidad/precio, y eso en cualquier producto es muy importante.

    28 Marzo 2006 | 10:55

  3. Dice ser Gianna

    La wikipedia está bien como una primera aproximación y para información genérica, pero es cierto que es menos fiable que una Larousse, una Enciclopedia Británica o incluso una Encarta. Esas enciclopedias no pueden publicar datos falsos, no comprobados o que son simplemente hipótesis, y la Wikipedia sí. Lo sé porque he visto en Wikipedia, sobre temas que tienen cierta polémica, afirmaciones falsas.De hecho, algunas veces he entrado para buscar más información sobre temas que conozco y he acabado corrigiendo datos falsos que había allí. Lo bueno es que habrá otras personas que harán como yo, pero lo malo es que si te fías únicamente de Wikipedia darás por buenas informaciones erróneas de temas que no controlas.En resumen: la Wikipedia es buena, es informativa, y en general es conocimiento, pero hay que conocer sus limitaciones. Y como siempre tendrá limitaciones, es bueno que existan otras enciclopedias que cumplan ciertos estándares de precisión y objetividad. Y por eso seguirá existiendo Wikipedia y seguirá existiendo la Británica.

    29 Marzo 2006 | 10:45

  4. Dice ser Duende

    Coincido que la wiki está bien como una primera aproximación, pero, en mi opinión, esto es válido también para las otras.Coincido en que su número de errores es algo mayor que las otras (Britannica, Encarta, etc.), pero, también en mi opinión eso es sólo cuestión de tiempo, la wiki es muy joven, esperemos a su madurez.No coincido, sin embargo, en que las enciclopedias clásicas garantices un mayor nivel de onjetividad. ¿Qué mayor control que el que tiene el diccionario de la RAE? Y, sin embargo, algunas de sus acepciones no son parciales ni objetivas. Por ejemplo, la primera entrada de la palabra mundo es “Conjunto de todas las cosas creadas”.Yo no creo que una línea editorial sea garantía de más imparcialidad, simplemente es garantía de saber que se sigue la línea editorial.

    29 Marzo 2006 | 11:10

  5. Dice ser Gorki

    Coincido con Duende.Una enciclopedia clásica, o una historia general, o un tratado de arte, tiene siempre soterrada una linea editorial que sesga la información que contiene. La ventaja es que podemos deducir el sesgo que tiene y si buscamos la biografía de Lenin en la Britannica, sera diferente que la que pueda tener en una enciclopedia rusa de la época de Breznef, pero lo que obtengamos debidamente filtrado de sesgo, será ´bastante válido.Lo malo es que en la wiki el sesgo lo da quien escribió la última enmienda a la página y deconocemos es la ideologia de ese señor. Por tanto la biografía de Lenin en la Wikipedia será no fiable, no por estar sesgada, sino por que no sabemos en que sentido.Pero creo que fuera de esos temas polémicos ese sesgo no es procupante. Sin haber leido los artículo, aseguraria que de existir el artículo, lo que la Wikipedia diga sobre el “cemento Portland”, o los “caballo Frisones”, es válido en un 95% y posiblemente sea mas extenso y de calidad que lo que diga una enciclopedia clásica, pues lo habrá escrito un especialista en cementos y un aficionado a la cria de caballos Frisones.

    29 Marzo 2006 | 15:24

  6. Dice ser valentina torres

    hola oigan mo sean malos wiki… es el mejor programa siempre se actualiza y dice la verdad yo lo he comprovado con mis propios ojitos ya SON UNOS IGNORANTES

    30 Agosto 2006 | 21:11

Los comentarios están cerrados.