BLOGS

Ciencia, tecnología, dibujos animados ¿Acaso se puede pedir más?

La bomba que taladra, y tranquiliza

Se llama Deep Digger (excavador profundo), y es una bomba diseñada para llegar a donde ninguna de sus hermanas puede llegar: a búnkeres enterrados a gran profundidad. Se trata de un proyectil que, lanzado desde un avión, se posa sobre una superficie y procede a taladrar la roca mediante el uso de un cañón especial, cuyos disparos trituran la roca y cuyos humos sacan el escombro al exterior, una técnica extraída de la industria petrolífera. Así, Deep Digger será capaz de ‘colarse’ hasta varias decenas de metros de profundidad, en roca u hormigón, antes de hacer explosión; un concepto nuevo que ya ha sido probado con éxito [pdf]. Y que por una vez tranquiliza.

Sí, porque su existencia reduce la posibilidad de que se usen armas nucleares para eliminar búnkeres subterráneos, los típicos lugares donde se desarrollan armas de destrucción masiva que muchos quieren tener la opción de reventar. Por otro lado la publicación de Deep Digger ahora, en pleno griterío respecto a la bomba atómica iraní, envía un claro mensaje entre otros a Teherán… pronto, hasta las más profundas cuevas serán vulnerables. Sobre todo cuando el concepto se acopla con un lanzador ultrarrápido, de alcance mundial e imparable como un misil balístico intercontinental, como el que planea la marina estadounidense: una versión no nuclear del Trident D-5 SLBM (Sea Launched Ballistic Missile, misil balístico de lanzamiento desde el mar) de sus submarinos. Caro, pero letal, y capaz junto a Deep Digger de eliminar un búnker en minutos por lejos o profundo que esté.

6 comentarios

  1. Dice ser iicM

    No veo la tranquilidad en que cada día se inventen más y más cosas para matar. La verdad es que el resultado al final es igual al de la nuclear, destruir personas, aunque quizá la ventaja que señalas sea ecológica, lo cual es bastante curioso. O quizá te refieras al efecto localizado del asesinato, pero para mi es moralemente igual matar con una metralleta a 50 que matar a uno con un rifle de francotirador, el hecho es el mismo, matar.

    20 Febrero 2006 | 10:36

  2. Dice ser Cantro

    Moralmente, viene a ser lo mismo… pero seguro que a los 49 que sobreviven les hace un poquito más de gracia.En fin, que si estos cabrones se gastasen un poco más en cosas constructivas, como las energías renovables y menos en machacar países que tienen energías renovables, nos iría mejor a todos

    20 Febrero 2006 | 10:39

  3. Dice ser Paco

    ¿Y qué tal usar una bomba de estas para agujerear una central nuclear?

    20 Febrero 2006 | 10:56

  4. Dice ser killerrex

    Tranquilizar… no mucho más. Usar una bomba nuclear para acabar con un bunker es caro, ineficaz y extremadamente problemático (especialmente si pretendes luego pacificar la zona con soldados)La razón es que una explosíon nuclear no es tan complicada de soportar: La mayor capacidad destructiva de una explosión nuclear viene de los efectos aerodinámicos (onda de choque y de succión posterior) causados por la temperatura que alcanza la fisión/fusión y por supuesto de la radiación posterior. Pero la piedra se limita a fundirse en un radio de unos metros y absorve el 100% de la energía.Pero en un ataque a un bunker -antinuclear por supuesto- la explosíon puede destruir el acceso y poco más… y para eso un explosivo convencional es suficiente. La mayoría de la energía se disipa hacia la atmósfera.Y el problema de las bombas perforantes (hay proyectos de deep diggers desde hace mucho) es que las contramedidas son relativamente sencillas y baratas: Galerías previas, inyección de materiales pesados o incluso capas de blindaje activo (láminas explosivas intercaladas) hacen que requieras múltiples intentos para alcanzar el objetivo.Me temo que durante mucho tiempo el asalto a un buen bunker antinuclear tendrá que hacerse “a mano”. Eso si, las bombas perforantes para lo que son ideales es para refugios medianos: Suficietemente blindados y enterrados como para resistir ataques convencionales pero no para tener un sistema de contramedidas.Así que el mensaje más bien es “si queremos te conquistamos” que “si te pones tonto podemos volar tu pequeña fabrica oculta a distancia”KillerRex

    20 Febrero 2006 | 11:00

  5. Dice ser rulos

    Tambien en teoría usa debería haber aplastado a irak y a vietnam en su momento, pero no fue así.Por suerte lo ke sobre el papel parece correcto en la practica muchas veces no se cumple.

    20 Febrero 2006 | 13:03

  6. Dice ser panta

    Estoy de acuerdo con el último comentario, además el concepto de tranquilizarse por la evolución de las armas ya se usó cuando la tecnología de las bombas atómicas mantenía la guerra fría. Nos ha llevado a una situación donde Francia amenaza, Corea amenaza, Pakistán e India amenazan, Irán quiere amenazar… ¿alguien más piensa en el cuento del lobo y el pastor?.

    27 Febrero 2006 | 20:45

Los comentarios están cerrados.