El Pentágono quiere dirigibles para transportar tropas a lejanos rincones del mundo más rápido que en barco y mucho más barato que en avión. Pero la tecnología desarrollada para el uso militar tiene aplicaciones civiles; recordemos el Boeing 747, nacido para un concurso militar de avión de carga. Así la empresa Worldwide Aeros propone su Crucero Aeros ML, un cruce de dirigible y avión diseñado para transportar hasta 200 pasajeros a 280 kilómetros por hora en lujo digno de sus antecesores oceánicos. Una nueva forma de viaje turístico.
El ML tiene un fuselaje rígido de fibras sintéticas, sección elipsoidal, motores eléctricos alimentados por células de combustible para evitar el ruido, y no es un dirigible. El helio que lo llena sólo sustenta dos tercios de su peso: el resto se maneja mediante reactores verticales, lo que le proporciona agilidad y la capacidad de aterrizaje vertical con lo que necesita muy poco espacio. Vuela tan bajo que no precisa de presurización, así que puede permitirse enormes ventanales y espacios como los de un barco de crucero. No cabe descartar que veamos este tipo de monstruos en nuestros aeropuertos; la empresa fabricante tiene experiencia con toda una gama de dirigibles ya en activo. Crucemos los dedos.
Decididamente, como ya se ha apuntado, los vientos y tormentas dan poco margen de uso a los globos.Con todo, y aun imaginando muchos dias de calma garantizada el espacio aereo se «llena» enseguida en virtud de las muchas restricciones de seguridad y control que es preciso imponer a los apartos voladores, pues si bien el espacio es grande no cabe aterrizar y despegar en cualquier lugar.Aun imaginando un aparato que volase mediante el hipotetico principio de repulsion gravitatoria, y a muy bajo coste energetico, el aire sera necesariamente un lugar con numerus clausus, o sea para pocos y muy controlados.Si pensamos en una solucion valida tanto para grades como pequeñas cargas, susceptible de una amplia densidad de tranfico sin penalizar la fluidez, la velocidad ni la seguridad, ademas de ampliar mucho el rango de velocidades admisibles y sobretodo minimizando el cosumo de energia, solo se me ocurre la levitacion magnetica por tunel al vacio y conduccion automatizada.Aventuro que, en comparacion con las carreteras, el coste del tunel puede resultar incluso competitivo Si asi fuera, el resto de las ventajas apuntadas lo pintarian como la solucion necesaria.Seria como volar.El hecho de que el vuelo tenga lugar dentro de un tunel es casi indiferente e indistinguible del hecho de viajar en avion, pero la seguridad y las velocidades asequible son muy superiores.El alivio psicologico de las ventanillas del avion tan solo beneficia a los pasajeros a los que les toca asiento de ventanilla, y en el metro, durante la mayor parte el trayecto, las amplias ventanas son pura decoracion.
30 noviembre -0001 | 0:00
«Vuela tan bajo que no precisa de presurización» Vale, esto es una ventaja pero, ¿qué pasa con las tormentas? A los aviones no les afectan precisamente por la altura y desconozco si le afectaría a semejante monstruo, lo que sé es que el viento y los rayos eran los principales enemigos de los famosos Zeppelin.Por no hablar de que el helio es inflamable «qtc» y habría que tener un sistema de seguridad espectacularmente fiable. Todavía tengo en la retina las imágenes del desastre del Hindenburg…
17 febrero 2006 | 14:27
Jesus, ¿tan viejo eres? eso ocurrió en el 37 ;-)Saludos,Mk.
17 febrero 2006 | 14:56
Estimado Jesús:El desastre del Hindenburg se debió a que estaba lleno de hidrógeno, altamente inflamable, en lugar de utilizar como estaba previsto helio, que es completamente inerte (se comporta como un gas noble). La causa de esa desastrosa decisión fue política: la principal fuente de helio del mundo estaba en los Estados Unidos, que negaron su venta a la Alemania nazi para impedir su uso militar. Un aparato lleno de helio no puede arder.Gracias por su atención e interés, y un saludo.PP Cervera
17 febrero 2006 | 19:30
Esto va a parecer Sky Captain y el mundo del mañana, pero sin Angelina Jolie.
17 febrero 2006 | 20:15
El helio no es inflamable, el fuselaje de fibra ya es otra cosa. Pero el grave riesgo como indica «jesus», son los vientos. Los globos aerostáticos son extremadamente sensibles, la razón es su gran tamaño en relación al peso, por lo que ante le viento actuan como una hoja. Razón de su escaso uso fuera de trabajos publicitarios y normalmente como globo cautivo.Por otra parte, los prototipos más avanzados son de forma lenticular o «platillo volante», la forma de balón de rugby es decididamente retró.
17 febrero 2006 | 21:05
No es que sea tan viejo, Mk, es que veo los documentales de la 2… jejejeGracias, Pepe, no tenía ni idea de que el helio fuera completamente inerte.
20 febrero 2006 | 13:01
Nos gustaria tener mejor informacion para usar este medio de trasporte como carga comercialfabio
02 marzo 2006 | 23:57