BLOGS

Ciencia, tecnología, dibujos animados ¿Acaso se puede pedir más?

El instinto de espiar

El conocimiento es poder, así que todo poder quiere siempre más conocimiento, por las buenas o por las malas. Todo gobierno tiene así por definición un irreprimible instinto de espiar, a sus enemigos, a sus vecinos y a sus ciudadanos, instinto que en una democracia las leyes han de reprimir una y otra vez, pues siempre resurge. A veces incluso en contra de la ley, como en el reciente escándalo de análisis masivos de tráfico en los EEUU, donde el Presidente Bush autorizó saltarse un tribunal especial diseñado precisamente para evitar este tipo de escuchas.

Pero es en los detalles absurdos y estúpidos en donde este instinto de espionaje se manifiesta con más claridad. Por ejemplo, en el hecho recién descubierto de que numerosas páginas web del gobierno estadounidense practican agresivas formas de seguimiento de lectores. De modo probablemente descoordinado, diversos departamentos gubernamentales estadounidenses han instalado ‘cookies’ o ‘web bugs’ a sus visitantes, sin aviso, sin control de su efecto sobre la privacidad, en algunos casos violando sus propias promesas. No lo pueden evitar; un gobierno que puede, acaba espiando, porque saber es poder (y si no, que se lo pregunten a Fouché).

Por todo ello el desarrollo de tecnologías capaces de literalmente meterse dentro de nuestras cabezas da escalofríos. Porque si lo tienen, lo acabarán usando con una u otra justificación (por nuestro propio bien). O quizá sin ella.

Foto David Benbennick

3 comentarios

  1. Dice ser gorki

    Tu te refieres al espionaje estatal, legal o no, el caso que indicas unas cookies y un web bug en un e-mail, es anecdótico frente a recojer masivamente datos de e-mails y navegacion`por webs, que se acaba de aprobar.Desde luego ese espionaje se hará, como ya se espía ahora y se ha espiado antes al personal por otros medios no electronicos.Lo maloes que al gobierno se suma el espionaje de las empresas. Por ejemplo, es abrumador lo que sabe Google de nosotros, ¿Cuánto tardará en utilizas eser saber ahora que es una empresa que necesita subir el precio de sus acciones de forma galopante?

    06 Enero 2006 | 11:50

  2. Dice ser Carlos Valencia

    Los ciudadanos estamos terminando por tener que defendernos de todos. Nos defendemos de los abusos de las empresas; nos defendemos de los abusos gubernamentales; ahora de los espionajes varios a través de internet. Todo eso sin pensar en el tiempo que gastamos en defendernos de otros ciudadanos cuyos intereses se contraponen a los nuestros. ¡¿Que no habíamos salido acaso de la selva?!

    06 Enero 2006 | 16:17

  3. Dice ser Dubitador

    Tiendo a estar cada vez mas de acuerdo con PPC (Pepe Cervera).Si lo tienen lo van a usar.Y la probabilidad de que se sea victima de tal uso depende meramente de que estes a mano y en particular de que no sepas que lo estan haciendo.Sospecho que un minimo examen riguroso, o incluso meramente estadistico, a cerca de la eficacia de los sistemas de intrusion en la intimidad arrojaria un saldo muy revelador.Asi por ejemplo, no me consta haber tenido noticia de ningun estudio que compare la eficacia en la persecucion del delito segun los paises que tiene DNI y los que no. Tengase en cuenta que el DNI nuestro recoje los datos basicos de la ficha policial tipica en el ambito anglosajon, o sea la que se cumplimenta cuando se detiene a alguien por haber incurrido en delito.Creo que podria sugerirse que el poligrafo es tanto mas eficaz cuanto mas insignificante es el sujeto sometido a dicho aparato; o lo que es decirque sera inutil para pescar a los delincuentes mas encallecidos y de mas peligrosa ralea.Lo mismo cabe decir de los sistemas de control indiscriminados y en masa: seran una cruz par multitud de ciudadanos corrientes, sin significar incremento alguno de eficacia en la persecucion de los delitos graves.En el fondo, me da la impresion de que la autoridad teme mas al ciudadano comun que al delincuente, y es sobre el primero sobre el que desea tener control mas directo, tan solo fuere porque sobre el tiene mas directo acceso y cotidiana relacion.En ultima instancia, si el instrumento es fiable, la medicion es cierta y se usa con responsabilidad, pues poco o nada habria que objetar. Pero no, lo mas comun es la chapuceria, eso es lo peligroso. Y no digamos si ademas se hace a escondidas o se miente al respecto.

    06 Enero 2006 | 18:32

Los comentarios están cerrados.