El mes que viene Internet se juega el futuro. Y el asunto es tan grave como que puede acabar balcanizando la Red. En la Cumbre de Túnez puede terminar una era, en la que el gobierno de Internet ha estado fuera de la política. La culpa la tiene una pinza diabólica: por un lado, las ambiciones hegemónicas de los EEUU, y por el otro el interés en controlar la información de países como Irán, Siria o Corea del Norte. Y en el centro está la UE.
La Red es un caos organizado. Y la pizca de organización técnica que necesita para funcionar se la proporciona una ONG llamada ICANN, formada básicamente por internautas interesados, y con base en California. ICANN heredó las tareas rectoras de Internet en 1998, después de que un primer intento del entonces presidente Clinton por controlar la Red fuese abortado. En parte gracias a Jon Postel, un respetado Padre de la Red, y en parte por las discretas gestiones de la UE, entonces EEUU dio marcha atrás y cedió el control técnico de la Red a la comunidad internauta. Que desde entonces lo ejerce, no sin vigorosas polémicas.
Este arreglo ideal está en peligro. Por una parte amenaza el unilateralismo del gobierno Bush, que convencido de tener la razón y de conservar derechos paternos sobre Internet reclama lo que cedió antaño. Por el otro están las ambiciones censoras (o de ‘protección cultural’) de países como Irán, Siria o Corea, que exigen mano en el gobierno de la Red, aunque sea a través de una agencia de la ONU. Que, como toda burocracia, está más que encantada de ampliar competencias.
EEUU tiene razón al temer por la libertad de expresión si regímenes totalitarios participan en la gestión de la Red. El resto del mundo tiene razón al sentir que EEUU no puede ejercer el control final sobre un recurso cada vez más básico; ningún país permitirá que una parte sustancial de su economía dependa de la superpotencia mundial y sus políticas. Si EEUU se empeña en salvar unilateralmente a la Red generará un impulso protector legítimo; la UE ya ha anunciado que no lo tolerará. El resultado, en caso de colisión, puede ser una serie de redes incompatibles entre sí: el fin de Internet.
Esperemos que la sangre no llegue al río. Al fin y al cabo, la economía manda: que Internet crezca va en beneficio sobre todo de los EEUU, cuyas empresas controlan el sector. Si la Red se parte, su hegemonía se reduce. A los países totalitarios les molesta la libertad de expresión desmadrada, pero necesitan la información que contiene Internet para desarrollarse económicamente. Y la inmensa mayoría de nosotros sólo queremos quedarnos como estábamos. ICANN tal vez sea el peor de los sistemas posibles, con la excepción de todas las alternativas. Así que virgencita, virgencita…
Lo que le joroba a los Estados Juntitos, como a cualquier gobierno, es saber que hay un «mass-media» que queda fuera de su control. Un medio en el que la gente puede decir TODO lo que se le antoje. No es «todo, dentro de un orden», ni «Todo, salvo que…», sino TODO. Y eso no lo soportan, porque saben que información es poder… porque saben que los internautas leemos muchas cosas que puede que sean bulos, estupideces o leyendas urbanas… pero dentro de toda esa morralla, hay cosas que son ciertas. Y no les hacen buena publicidad. Pero, como se suele decir, si tuvieran limpia la conciencia (jua, juaaa…), no verían fantasmas en todas partes.Bush Jr., que mejor se ocupe de solucionar los problemas REALES de su país, que tiene muchos, en lugar de intentar crearse problemas virtuales. Y lo mismo va para todos los politicuchos… que se dedican a meterse donde nadie les llama, y lo que tienen que hacer no lo hacen, y así nos va a todos.Dita.
30 noviembre -0001 | 0:00
YO ABOGO POR UNA RED LIBRE COMO MAXIMANo a la censura de contenidos sean cuales sean, no olvidemos que somos mayorcitos, que empiecen a censurar los telediariosNo a la hipocresia
30 noviembre -0001 | 0:00
Esta vision sobre el conflicto me parece bastante realista, pero la opinion final que se vierte me parece demasiado conservadora.Por supuesto que Iran, etc, no deberian ejercer control sobre la red, pero no veo xq iba a ser mas peligroso esto que la hegemonia absoluta de EEUU.Ya va siendo hora de que nos enfrentemos a EEUU en algo, la red debe estar controlada por organismos INTERNACIONALES y NO MEDIATIZADOS (o lo menos mediatizados posible). Europa debe mantener el pulso y Norte America debe ceder, o seguir con su orgado hasta hundirse en su propio aislamiento cibernetico.
30 noviembre -0001 | 0:00
Esto es por que paises como Irán, Siria o Corea, no estan al día, lo que tienen que hacer es luchar por que se apruebe una ley de TRAZADO de las comunicaciones como la que han parido (o estan pariendo) en España, pero a nivel internacional, y el problema de la censura se termina de un plumazo … 🙂
17 octubre 2005 | 21:05
Recuerdo que «antiguamente», se denominaba a la labor periodísitica -el cuarto poder- hoy es sin duda el primero y mantenerte bien informado supone un enorme esfuerzo ,pues al margen de que un periodista-debiera-respetar su código deontológico y servir a la noticia, lo cierto es que conocemos perfectamente a quien sirve cada uno.Antes veías un informativo y tenías bastante ahora deben ser tres y tres los periódicos que se deben leer al día si se quiere tener una opinión más o menos aséptica de la actualidad ¿quien hace esto?, si el periódico más leído es el Marca.Con Internet está ocurriendo lo mismo, cada vez son más los que tienen acceso a la red y este es un dato que se debe aprovechar, manipular y censurar. Afortunadamente «no se pueden poner puertas al campo» y de momento será complicado, pero seguro, seguro que se va a intentar. Un saludo.
17 octubre 2005 | 23:14
Clara la exposición. Me quedo con la última frase: «ICANN tal vez sea el peor de los sistemas posibles, con la excepción de todas las alternativas».
18 octubre 2005 | 2:10
El resto del mundo tiene razon al sentir q eeuu no puede ejercer control?QUE control ejerce ahora EEUU?Ningunoesto es una gaita para controlar la red.y sabeis quien esta detras?efectivamente la alianza de civilizaciones de zpes decir la izquierda los judios y los masones.
18 octubre 2005 | 8:44
Pues a mí me parece muy bien que la UE quiera compartir las competencias del ICANN con los U$A y que haga todo lo posible. Si no ya pronto nos dirán que podemos leer y que podemos escribir en Internet. Además, ¿U$A no viola también la libertad de expresión de sus ciudadanos, al igual que Cuba, Irán, Corea del Norte, y sobre todo China?. Recordad sino a la periodista que está en la cárcel por no revelar sus fuentes.Cosas veredes, amigo Sancho
18 octubre 2005 | 8:48
Pienso que deberia continuar siendo competencia de ICANN, cada vez los gobiernos estan mas interesados en ir metiendo «baza» en Internet, ya controlan los medios audiovisuales (radio, periodicos y televisión) pero internet se les escapa…y en ello están.La UE por otro lado esta intentando que las compañias de comunicación (con la escusa del terrorismo) almacenen toda información de comunicación de los usuarios, perdiendo por tanto toda privacidad, si encima les cedemos parte del control de internet…¿que será lo siguiente?…en su dia como bien se ha dicho se evitó pasar el control a los gobiernos…pero siguen intentandolo…y al final lo conseguiran…antes o despues.Internet esta consiguiendo lo que no se habia conseguido hasta ahora…»que el pueblo opine libremente y ser escuchado por todos sin necesidad de tener grandes medios, ni control sobre los medias»….y ahi le duele.
18 octubre 2005 | 9:47
El texto que a continuación reproduzco no es obra mía, por lo que carezco de los necesarios derechos de autor para incluirlo… pero creo que en cualquier caso, me arriesgaré.No sé si realmente lo que pongo abajo es así o no, parece de chiste. Encualquier caso sí estoy a favor de los derechos de autor, pero de unaforma más racional que la actual… Debemos proteger a los pezqueñines, no a los tiburones…Elegid cuál es la acción entre las siguientes parejas, considerada demayor gravedad:CASO 1a.- Pedro y Susana van a un colegio y distribuyen entre los alumnos depreescolar copias de películas educativas de dibujos animados protegidas por copyright y sin autorización de los autores.?b.- Pedro y Susana van a un colegio y distribuyen entre los alumnos depreescolar películas pornográficas protagonizadas y creadas por la pareja.?RESPUESTA: La acción menos grave es la de distribuir materialpornográfico a menores según el artículo 186 del C.P. La distribución de copias de material con copyright sería un delito al existir un lucro consistente en el ahorroconseguido por eludir el pago de los originales cuyas copias han sidoobjeto de distribución.?CASO 2======a.- Juan fotocopia una página de un libro.b.- Juan le da un par de puñetazos a su amigo por recomendarle ir a verla película «Los Ángeles de Charlie».?RESPUESTA: La acción más grave desde un punto de vista penal sería la «a» puesto que la reproducción, incluso parcial, sería un delito con pena de 6 meses a dos años de prisión y multa de 12 a 24 meses. Los puñetazos, si no precisaron una asistencia médica o quirúrgica, serían tan solo una falta envirtud de lo dispuesto en el artículo 617 en relación con el 147 delCódigo Penal.?CASO 3======a.- Ocho personas se intercambian copias de su música favorita.?b.- Ocho personas participan en una riña tumultuosa utilizando medios oinstrumentos que pueden poner en peligro su vidas o su integridadfísica.?RESPUESTA: Es menos grave participar en una pelea que participar en el intercambio de compactos. Participar en una riña tumultuosa tiene unapena de tres meses a un año (art. 154 del Código Penal) y el intercambiotendría una pena de 6 meses a 2 años (art. 270 del Código Penal). Si algún día te ves obligado a elegir entre participar en un intercambio de copias de CDs o participar en una pelea masiva, escoge siempre la segunda opción, que es obviamente menos reprobable.?CASO 4======a.- Juan copia la última película de su director favorito de un DVD quele presta su secretaria Susana.?b.- Juan, aprovechando su superioridad jerárquica en el trabajo, acosa sexualmente a Susana.RESPUESTA: Por supuesto, el acoso sexual tendría menos pena según elartículo 184.2 CP.CASO 5======a.- Alfonso se descarga una canción de Internet.b.- Alfonso decide que prefiere el disco original y va a El Corte Inglésa hurtarlo. Una vez allí, y para no dar dos viajes, opta por llevarse todauna discografía. La suma de lo hurtado no supera los 400 euros.RESPUESTA: La descarga de la canción sería un delito con pena de 6 meses a dos años. El hurto de la discografía en El Corte Inglés ni siquiera sería un delito sino una simple falta (art. 623.1 CP).CASO 6======a.- Alfonso se descarga una canción de Internet.b.- Alfonso va a hurtar a El Corte Inglés y, como se la va la mano, selleva cincuenta compactos por valor global de 1.000 euros.RESPUESTA: Seguiría siendo más grave la descarga de Internet. El hurto sería un delito porque supera los 400 euros, pero sería de menor pena que la descarga (artículo 23 C.P.).CASO 7======a.- Ramón, que es un bromista, le copia a su amigo el último disco deAndy y Lucas diciéndole que es el «Kill’em All» de Metallica.b.- Ramón, que es un bromista, deja una jeringuilla infectada de SIDA enun parque público.RESPUESTA: La segunda broma sería menos grave a tenor del artículo 630del Código Penal.CASO 8======a.- Pedro se graba la película «El Resplandor» del VHS de su amigo.b.- Pedro, irritado por el doblaje de la película, amenaza de forma levea Verónica Forqué exigiéndole que no vuelva a hacerlo nunca más. Pedro usó un arma blanca en la amenaza.RESPUESTA: La copia sería un delito y la amenaza, incluso con un arma,una simple falta (620.1 C.P).POSTDATA========No tiene nada que ver, pero me ha recordado una absurdez del nuevo»carnet por puntos» que le oí una vez a un Comisario por la radio: circular a 50 Km. por hora por el Paseo Independencia de Zgz estará penado con más puntos que ir marcha atrás por la autopista.Nota para los que no sois de Zgz: el límite de velocidad que alguien hapuesto en el Paseo Independencia es de 30 Km por hora
18 octubre 2005 | 10:57
tio q leches tiene q ver la pirateria con la censura en internet?tu chaval no fumes tantos petas q se te hace el seso agua.
18 octubre 2005 | 11:43
Lo mejor es q internet lo siga controlando ICANNLo de las comparaciones de leyes está sacado del libro «Copia este Libro» de David Bravo. Así es como le gustaría a la SGAE que fueran las leyes, pero no es cierto.
18 octubre 2005 | 14:37
Ya va siendo hora de que nos enfrentemos a EEUU en algoVenga! A por ellos que me ha dicho Gabilondo que son muy malos muy malos.¿INTERNACIONALES y NO MEDIATIZADOS?? Eso, eso, que lo controle caKofi.aislamiento cibernetico??? Los estardosunidos??? Esta si que es de «orgado» a la grande punto ES.Que daño ha hecho el pensamiento unico!
18 octubre 2005 | 16:12
EEUU controla dos cosas muy importantes: la asignacion de IP’s (para EEUU hay un 75% de direcciones; el 25% es *para todo el resto del mundo*; hablo de cupos, no de asignaciones de facto) y la asignación de nombres de dominio genéricos, hasta tal punto que en caso de disputa sobre un dominio, por ley (estadounidense) se lo lleva la empresa estadounidentes.Eso es mucho control.Esto, con respecto a lo que dice la ley. Con respecto a lo que hacen por detrás (o no tanto…), no hay más que ver lo que es Echelon. Buscad en Google.
18 octubre 2005 | 16:16
¿Una ley de trzado? ¿Cómo la de España? ¿En la que pueden trazar tus comunicaciones sin orden judicial (o sea, por la cara)? Prefiero que la red se vaya al garete. No hay mucha diferencia (en el aspecto ético) entre eso y el control que ejerce China y otros países sobre los contenidos.
18 octubre 2005 | 18:46