Un autor en busca de su personaje

20 de abril de 2007

Vamos a ver, diálogos como éste:

RICHARD: No seré tu padre biológico pero soy tu nuevo padre. Vivimos bajo el mismo techo. Necesitamos llevarnos bien. Vamos, hijo, dame una oportunidad.

o como éste

JOHN (Continúa): ¿Te crees que eres un un sacerdote católico? No dejaré que abuse sexualmente de mi un padrastro viejo, gordo, calvo y pedófilo llamado Dick! Maldito seas, cura católico. Vale ya, Michael Jackson. Déjame adivinar: tienes una mascota llamada Dick en tu rancho y quieres que te la acaricie. ¿correcto?

o como éste:

JOHN: ¡Mierda! Estás lleno de mierda, McBeef? Fíajte los kilos kilos que has engordado. Asesinaste a mi padre y lo encubriste. Cometistre una conspiración, igual que el gobierno hizo con John Lennon y Marilyn Monroe.

o éste

JOHN: Trabaste para el gobierno. Como conserje, al menos. Odiabas que mi padre estuviera con mi mamá. Sabías que mi mamá era demasiado para mo padre. Así que lo mataste y la robaste, hijo de puta!
RICHARD: Para…
JOHN:No, Dick! Callate la boca y escucha…
RICHARD: Tu…
JOHN: Yo Qué?! Quieres que te meta este control remoto por el culo, amigo! No lo vales, hombre. Este control remoto costó cinco dólares, tu eres una…
RICHARD: Ya basta.
(Levanta la mano para golpear al hijastro, pero antes de que pueda hacerlo la madre de John baja las escaleras)
SUE: Dios mío! Qué está ocurriendo?
(Abraza a John y lo escolta hacia el otro lado del sofá)
SUE (Continua): Qué le haces a mi hijo? Dijiste que tendrías una charla bonita con él, para entenderse. Y esto es lo que te descubro haciendo! Qué clase de padrastro eres? Fingiendo ser bueno con esa sonrisa falsa en tu gorda cara!
Dime lo que intentabas hacer! Ibas a pegarle, maldito seas, Richard.

o éste

RICHARD: Déjame explicarte! John es un adolescente buscapleitos!
SUE: Oh Dios! Eres un pedófilo!
RICHARD: No! No… cariñito.RICHARD: Cariñito. No me crees? John es un chico malvado que no puede aceptar la muerte de su padre. Lo superará. Sólo necesita más tiempo.
SUE: En serio?
RICHARD: Sí. Ahora, por qué no vamos a la cama y lo hacemos en cuatro patas, como te gusta, cariñito.
JOHN: (En su habitación, John ríe y lanza dardos a un objetivo cuya diana es el rostro de Richard) Lo odio. Tengo que matar a Dick. Tengo que matar a Dick. Dick debe morir. Matar a Dick… Richard McBeef. ¿Qué clase de nombre es ese? El nombre de un imbécil. No me gusta. Y mira su cara. Qué cara de imbécil. No me gusta nada su cara. No crees que puedo matarte, Dick? No crees que puedo matarte? Listo, le di en un ojo. Le di al otro ojo.

y otros tantos procedentes de los esbozos teatrales del pistolero de Virginia que han tenido la paciencia de doblar aquí , y que a algunos les sirven de clave para entender la brutal explosión de violencia de Cho Seung-Hui, hablan más de las carencias y hasta de la culpa de los que buscan esas explicaciones, que del propio patético autor. Más preocupados de sus palabras que de sus pistolas.

En ficción siempre se escribe de atrás para adelante, se llega al final y luego se recorre despacio todo lo escrito para sembrar, añadir y retocar los elementos que justifiquen esa conclusión.

Pero esto no es una ficción, no se puede retocar. Los textos -reiterativos, arbitrarios, malos- no anticipan nada excepto su escasa pericia narrativa y sirven únicamente para demostrar que Cho Seung-Hui, el pistolero patrocinado, fue mucho más eficaz y contundente, infinitamente más dañino como asesino que como autor teatral.

Almacenado en: Sin categoría

Espejismos El género dentro por el calor

19 comentarios

Dice ser johnymepeino

Dejaos de coñas: un sistema que produce estos monstruos es un sistema a cambiar. Pero para mantenerlo «SAGRADO» echais balones fuera. Mirad la gente cómo se mata, desesperados, grado elevado de insatisfacción personal, las vidas carentes de sentido y fin… si los frutos son malos el árbol está podrido. Cambiad el mundo.Por cierto, mira qué parecido razonable entre el asesino y esta protagonista de videojuegos:http://www.ginatonic.net/

30 noviembre -0001 | 0:00
Dice ser tolón tolón

Era un loco, sin más, por eso hizo lo que hizo. Su locura no deriva de los videojuegos, ni de literatura agresiva, ni del cine, ni siquiera de un mal ambiente familiar, al parecer. Su locura, desgraciadamente para él y las 32 personas que asesinó, nace de la mente. La misma que crea genios y retrasados, dioses y demonios, locos y cuerdos. El resto es psicoanalizar para cubrir telediarios y periódicos, hurgar en la herida, jugar con el share que conlleva cualquier tragedia.Clint Eastwood ha dirigido y protagonizado un sin fin de pelis violentas, y pueda ser el director más sensible del momento.

30 noviembre -0001 | 0:00
Dice ser The_Exorcist

Sólo faltaba eso, juzgar a un autor por sus escritos. Un autor que escribe relatos sádicos no tiene por qué liarse a tiros con nadie a la primera de cambio.La mayoría de mis relatos tratan de introducirse en las situaciones límite de las personas, recrear el ambiente que se forma en esas mentes distorsionadas por la locura, y describir sus comportamientos, pero todo eso, todas las escenas de abusos, asesinatos y perversiones, son sólo ficción para mí. Eso no quita que algunos ya me hayan comparado con ese criminal.La diferencia es que yo incluyo un componente racional en lo que escribo, y no tengo una personalidad tan débil como la que tenía Cho, constantemente acosado, amenazado y humillado por sus compañeros de clase.Al asesino no se lo reconoce por sus obras de ficción (Dostovyeski no mató a nadie, ni imitó a su Raskólnikov en la ejecución de ningún asesinato). Al asesino se lo reconoce en la vida cotidiana, cuando lo ves tenso, llorando, sentado en una silla tapándose con las manos la cara. Al asesino se lo reconoce cuando grita sólo, en la oscuridad de su cuarto, cuando surca su cuerpo con heridas autoinfringidas que le ayuden a olvidarse del sufrimiento que lleva dentro. Se le reconoce por el miedo, cuando tiembla al ver acercarse a una persona, cuando pasea con la cabeza alta, la cara manchada de su propia sangre por alguna paliza recibida, y los ojos hirviendo en odio.A Oscar Wilde ya le condenaron por un libro. No volvamos a esa época, por favor. Hay que dejar claro para siempre, tanto en mí como en los millones de escritores noveles que hay en el mundo, que la ficción es la ficción, y el autor es el autor. No dejemos que se inicie algún tipo de Caza de Brujas ante los jóvenes artistas que escriben sobre odio, muerte, pedofilia, o cosas peores.Cho es un caso excepcional. EEUU debería replantearse algunas cuestiones sobre la tenencia de armas y sobre la violencia, la represión, y el clasismo en sus colegios, institutos y universidades. Para evitarlo, tratarán de desviar la atención hacia el cine, los videojuegos o la literatura, como siempre. No dejemos que nos engañen.

20 abril 2007 | 1:24
Dice ser cazalagartos

Total, y aboslutamente de acuerdo con el comentario de The_Exorcist. ¡Bravo! Menos mal que hay gente que tiene las ideas bien claras y sabe poner las cosas en su sitio. En este caso es bastante facilón ver una relación entre lo que escribe y lo que hizo pero, y precisamente porque es facilón, no puede ser válido ni tener especial trascendencia. Seguro que mañana sacan la noticia de que el hombre este jugaba a videojuegos.

20 abril 2007 | 10:52
Dice ser craneal

Menos mal que hay multitud de acontecimientos humano-artísticos para contradecir una tesis tan boba como la que se plantea en el artículo…Vamos, que ahí están Clive Barker, Sade, Sergio Leone, por poner unos pocos, para desmentir esa tontunada.Es cierto lo que he leído por ahí arriba. Si quieren jugar a ser psicoanalistas, tendrían que empezar por advertir que el deseo se desliza en el texto solo de modos muy sutiles, con lo que uno se ha de procurar una especial oreja-mirada para desentrañar las formaciones inconscientes de la cadena discursiva. Lo cual convierte a dicha operación en una operación compleja y no la simplonería que pretenden vendernos.

20 abril 2007 | 11:26
Dice ser Juan

Ya ha salido la noticia. En el periódico «Metro» (uno gratuito que se reparte en Dublin) se menciona en la última linea que el asesino era un fanático del Counter Strike.

20 abril 2007 | 11:27
Dice ser robocop

si hay algo que no soporte es ver erratas por todos lados. Corregidlas por favor.

20 abril 2007 | 11:34
Dice ser terminator

Parece que casi ninguno de los que comentan han entendido la entrada… ¿No habéis leído el último párrafo? Os habeis apresurado a responder, indignados. Y por favor, «The Exorcist» no me digas que te comparas con Oscar Wilde…

20 abril 2007 | 11:52
Dice ser alerce

No sé si es boba la hipótesis, lo que sí es cierto es que NO HAY FICCION, pura descarga pulsional, repetición, el insulto que no hace cadena (de eso, craneal, deberías darte cuenta ya que presumes de lacaniano/a)Creo que ahora nos ocupa otra cosa, no analizarlo a él como sujeto sino a la sociedad que produce esos sujetos. Pero sí creo que los docentes deberían tener alguna formación para darse cuenta cuando aparecen en sus alumnos producciones de este tipo.

20 abril 2007 | 11:56
Dice ser irene

creo que la diferencia entre los textos de este tio y por ejemplo capote o king es que los de este chico son deseos reprimidos y los otros productos de una gran imaginacion o basados en hechos reales.no creo que los guionistas de CSI o Mentes Criminales sean todos una panda de psicopatas, pero tampoco creo que pp haya querido decir eso.no todos los perturbados son capaces de escribir obras de teatro, independientemente de su calidad y no todos los que escriben obras macabras son perturbados,asi de simple.este chaval debia tener serios problemas psiquiatricos, ademas de un ambiente bastante desagradable.imagino el estilo USA HIGH SCHOOL y me pongo a temblar. ya nos muestran en hollywood como se las gastan los «populares» con los marginados y empollones, con los raritos freaks (segun ellos claro).y tambien supongo que hay mucho mas de lo que nos cuentan, pues es conocido por todos su sistema de «informacion» que veta cualquier critica a su sistema y a su responsabilidad.saludos

20 abril 2007 | 13:04
Dice ser irene

pp no perdon, jose Angel..jejejejejsaludos

20 abril 2007 | 13:05
Dice ser Luc

La pista, creo, de lo que se apunta en el post es que se preocuparon poco de sus palabras y todavía menos de sus pistolas. Y que ahora, a posteriori, como los conspiradores de por aquí, es muy cómodo encontrar pistas y subrayarlas para encajarlas en lo que queremos contar. Pero ni entonces eran muestra más que de un talento limitado ni ahora son claves que puedan explicarlo todo: qué fácil, hacerle raro desde el principio para no tener nada que ver, estar lejos, ser distinto, normal, ninguna responsabilidad.En todo caso, y como dice, terminator, la clave como siempre en el último párrafo.

20 abril 2007 | 15:42
Dice ser pp jose ángel acebes

jose angel… ¿Acebes?

20 abril 2007 | 16:41
Dice ser jaes

Da gusto, está prácticamente todo dicho. Con chiste final incluido.Sólo una cosa más. Una duda: tal vez– y digo tal vez– si hubiera escrito más, habría matado menos. O nada. Pero, insisto, esto ya no es una ficción.

21 abril 2007 | 11:15
Dice ser The_Exorcist

He leído el artículo, y con mi comentario lo que trataba era de reafirmarlo, no de levantarme contra él. Si puse el ejemplo de Oscar Wilde era por poner alguno famoso y conocido de juzgar al autor por una obra de ficción. Aunque no es el primero ni será el último.

21 abril 2007 | 16:07
Dice ser urdu

¿Pero es que aquí nadie sabe leer?

08 mayo 2007 | 20:56
Dice ser ana jimenez

No, está claro que no. Me asombra que la gente se lance a criticar y vilipendiar sin molestarse en acabar de leer un artículo. O eso, o son n poco torpes e incapaces de entender el sentido

13 mayo 2007 | 23:33
Dice ser ???

???

17 mayo 2007 | 20:09
Dice ser hugh

¿por que no puedo publicar este comentario?

31 mayo 2007 | 13:49

Los comentarios están cerrados.