Parafraseando a Eva Hache, buenos días, ministro. ¿Qué tal la familia? No es una amenaza.
Pero no, hoy no vamos a mencionar al iluminado en relación con la gala de los Goya de la pasada noche, hoy volvemos a hablar de Educación. Mientras nos dejen.
Desde que ocupó su ministerio, Wert se ha empeñado en cambiar todo el sistema educativo español, no entraré en la polémica de si eso es necesario o no porque es una costumbre que tiene casi cada nuevo gobierno; pero sí me gustaría decir que esto de cambiar de sistema educativo cada dos por tres es como cambiar de régimen para adelgazar cada día: al final se acaba engordando en vez de adelgazando. En cualquier caso, es un tema del que no conviene en absoluto pasar por alto: la educación es la mejor inversión que un país puede hacer para su futuro.
Esta vez nos toca hablar de la reforma de la universidad . Al final de la semana pasada algunos de los miembros del comité de expertos nombrados por Wert ha emitido su informe. A partir de dicho informe el ministerio ha de elaborar su ley y es previsible que en el camino del informe a la ley se caigan muchas cosas buenas y entren otras muy malas (es el sello de nuestro ministro) porque la realidad es que en el informe existen cosas buenas, pero algunas otras son, cuanto menos, muy, muy discutibles. Me quiero centrar en dos de los aspectos que más énfasis se le da en el Informe: a la estructura y contratación del PDI (el profesorado, para que nos entendamos) y en los órganos de gobierno de la Universidad.
Respecto al profesorado se incide en la vía no funcionarial para una gran proporción de ellos (hasta el 49%, es el límite actual, pero se está lejos de él ya que en estos momentos solo un 15% del profesorado fijo es no funcionario). El problema de esta vía es que puede convertirse en un método muy arbitrario tanto en los requisitos para acceder, que pueden variar de una universidad a otra, como en las propias pruebas, además de en los derechos de este tipo de profesores que pueden ser inferiores a los funcionarios, empezando por el sueldo que lo fija la universidad que lo contrata.
Para la contratación de los funcionarios (si es que llegan a salir plazas de funcionarios) se vuelven a unas pruebas presenciales de carácter nacional como las propuestas por Pilar del Castillo (ministra con Aznar, otra iluminada) que probaron ser un fracaso y que se tuvieron que eliminar al poco de ponerse en marcha: una especie de exámenes donde decenas de candidatos de toda España expongan curriculums muy diversos ante un tribunal no es precisamente el modelo anglosajón al que tantas loas se le dedica en todo el informe (se le dedica tantas loas que hasta ciertos términos que existen en castellano aparecen en inglés en el informe: tenure track).
Una de las grandes carencias que observamos es que no se marca de forma clara cuál y cómo será la carrera de un joven que está realizando el doctorado y que le gustaría conseguir plaza en la universidad: plazos, métodos, requisitos. Sí sabemos que las posibilidades de convertirse en funcionario de ese joven son muy escasas aunque desaparezca la crisis que nos rodea. Y si no se quiere marcar esa carrera, que se deje a cada universidad que aplique sus métodos y que después se le exija ciertos resultados (y se financie según esos resultados). Algo se hace en este sentido pero de una forma absurda: haciendo que el sueldo de todos los profesores de un departamento (habla también de los centros, pero eso es solo ignorancia: hace treinta años que los profesores no pertenecen administrativamente a los centros) dependa del rendimiento de todos los miembros del departamento. Repito: posiblemente (tal y como está la normativa) el sueldo de un profesor que no ha participado en ninguna contratación dependerá de lo acertado de dichas contrataciones.
Por otra parte, se consagran los llamados sexenios de investigación (complemento salarial que premia a los que cumplen ciertos mínimos en investigación y con una aplicación muy desigual según la disciplina) como la vía para acceder a todo. En principio no me parece mal, pero el problema es que los sexenios no se crearon para eso y que ahora, con carácter retroactivo, serán usados con otros fines distintos para los que fueron creados y enfocados.
Habría mucho más que decir, pero quisiera comentar algo respecto a los órganos de gestión que considero fundamental: se pierde una tradición democrática en nuestra universidad asentada desde los años posteriores a la Transición: la elección de cargos por algún procedimiento democrático y la dependencia de dichos cargos de poderes ajenos a la universidad. Efectivamente, los rectores ya no serían elegidos por la comunidad universitaria sino por un órgano llamado el Consejo de la Universidad, solo el 50% de sus miembros son elegidos por la propia universidad, aunque de forma indirecta, el 25% son elegidos por la comunidad autónoma (¿más autonomía para las universidades con mayor presencia de políticos?) y el otro 25% entre la universidad y la comunidad autónoma (ya veremos quién pone ese 25%, pero adelanto que la administración es la que paga). A su vez los rectores, elegirán el resto de los cargos académicos (en contra de lo que ocurre desde la llegada de la democracia que eran elegidos por el departamento o centro que iban a presidir), aunque en los departamentos se votará y se recomendará un candidato.
Resumiendo: respecto al PDI, muy incierta carrera incentivando la vía no funcionarial, respecto a los órganos de gobierno, mayor presencia directa de políticos y pérdida muy considerable de la democracia.
Evidentemente, no pretendo ser exhaustiva, son solo unas muestras de un cambio que puede ser muy preocupante puesto que afecta a una de las piedras angulares sobre las que descansará nuestro futuro y que depende de alguien que ha mostrado ser tan incompetente o malintencionado como el ministro Wert. Si alguien quiere más información, el informe puede encontrarse en la web del ministerio. También se puede consultar este artículo donde se muestra una realidad distinta de la que parte el informe de los «expertos» o un análisis muy particular llevado a cabo en cinco entradas del blog de Francis Villatoro, empezando por esta.
En cualquier caso, todo esto no es más que un informe, habrá que esperar a que se convierta en ley en manos de estos. Ya veremos.
Esperaremos temblando!
http://areaestudiantis.com/
18 febrero 2013 | 9:54
La prioridad debería ser acabar con las vergonzosas tasas de fracaso escolar que nos ponen a la cola de Europa en Educación.
Carla
http://www.lasbolaschinas.com
18 febrero 2013 | 13:36
que mas da que haya fracaso escolar si los que triunfamos en nuestra carrera academica nos quedamos igual que el resto
18 febrero 2013 | 15:13
Carla, el problema del fracaso escolar no es más que el fiel reflejo del fracaso como sociedad. El 30% de fracaso escolar está realmente camuflado. Si cuentas al 30% a los que se les regala el título por saber poner su nombre, tenemos un 60% de chavales que en realidad ni quieren hacer nada ni pueden aportar nada, y eso es muy grave para un país. Mientras no cambiemos esa mentalidad en TODA LA SOCIEDAD, en este país no cambiará nada.
A Mati, pues puedo estar de acuerdo en que la forma de seleccionar a los profesores que se plantea no sea muy buena, pero no he leído ninguna propuesta por tu parte, y espero que no sea dejar las cosas como están, donde en las universidades solo se quedan los «amigos de», y te lo dice un matemático que se largó asqueado de tanta tontería.
Y por cierto, cambio de ley de educación sí, y debe fomentar que ESTUDIE QUIEN QUIERA y con las mejores condiciones. Los que no quieran estudiar y entorpezcan el desarrollo de los primeros, fuera del sistema educativo.
18 febrero 2013 | 15:36
Hola! Me gusta mucho tu artículo. También te has olvidado de un punto de esta reforma que es de no contratar a doctorados que salgan de la propia Universidad sino tienen como mínimo 3 años de experiencia en otra universidad…Esto es para mí lo más vergonzoso y lo que nos cierra a muchos jóvenes muchísimas puertas, pues donde más oportunidades tienes de que contraten (si es que las hay) es tu propia Universidad donde conoces a profesores, y si encima nos quitan eso y no nos dan oportunidades en ningún lado, ya no sé que nos falta…¡Es indignante esta reforma como todo lo que hace Wert! Nos cierra la puerta y nos quita ilusiones a jóvenes que nos dejamos la piel día a día investigando y estudiando para ser lo que queremos y él acaba con esas esperanzas.
18 febrero 2013 | 16:40
Una vez conquistado Portugal, España ha terminado la invasión de Canadá lo que nos acerca a la frontera con nuestro tradicional enemigo estadounidense y ha provocado un aumento de la tensión entre ambos países.
En el panorama político los partidos tradicionales ven amenazada su posición dominante con el crecimiento de nuevas agrupaciones.
Tu país necesita tu ayuda en un nuevo juego de estrategia militar, economía y política online. Registrate en gratis en [ http://bit.ly/123Estra ] desde tu navegador.
18 febrero 2013 | 22:05
Yo veo una dificultad muy grande en el tema de los 3 años de destierro. ¿Dónde van a pasar esos tres años? ¿Qué universidad va a contratar a estos jóvenes profesores que aún no tienen la suficiente formación, para que trabajen tres años? ¿Se van a implicar las universidades en contratar a jóvenes investigadores por periodos de tres años para formación, y luego les van a echar a la calle? ¿Se va a crear un pull de plazas flotantes para formación? ¿Harán conciertos las universidades para intercambiar plazas de formación?
¿O será mejor irse a estudiar a otra universidad para así poder volver a tu ciudad o a tu país cuando hayas terminado?
¿Qué equipo se va «gastar» en formar a jóvenes investigadores que quieren marcharse? ¿O qué jóvenes investigadores que consigan un trabajo en otra universidad van a poder/querer volver después a empezar de cero en otro lado?
¿Qué significa que no te contraten en tu misma universidad? ¿La misma que cuándo? ¿Que cuando hacías el grado? ¿Que donde te doctoraste?
Si nuestra universidad va a ser excelente, ¿esos tres años fuera van a ser más efectivos en la formación del pdi que tres años en la suya?
Entiendo que es bueno trabajar en un sitio diferente (es bueno trabajar, sin más). Y quizá esa experiencia te haga ser mejor candidato cuando busques una plaza, en tu universidad o en otra. Y quienes han de seleccionar son quienes deben considerar quién es el mejor, y tienen la responsabilidad de hacerlo.
Francamente, no creo que esos tres años sean garantía de nada.
Entiendo el problema del amiguismo, pero eso no se resuelve a base de condiciones y restricciones. El problema es el fraude por parte de los que tienen que seleccionar, y la responsabilidad es suya. La solución, desde mi punto de vista, pasa por exigir esa responsabilidad a quien la tiene, no por poner trabas a los contrarios.
19 febrero 2013 | 9:53