Enric González, antiguo corresponsal de El País en Londres, Nueva York o Roma, entre otros lugarejos, nos regala de vez en cuando pequeñas, pero enjundiosas reflexiones sobre ‘carpintería’ periodística. Ésta es del pasado 23 de marzo, en un artículo del suplemento Domingo de ese mismo periódico:
Ahí arriba, por alguna parte, está mi foto. No logro entender qué interés puede tener alguien en conocer el aspecto de quien escribe, pero el fenómeno parece imparable. Poco a poco, los periódicos se han llenado de caritas, sonrientes, tímidas, espantadas. Cuando se anunció que los artículos de este diario irían acompañados por una imagen del autor, rogué que me eximieran. Lo conseguí, creo, en el primero de esta errática serie marginal. Para el segundo echaron mano de una imagen disponible en Internet. No creo que el diseño de esta página haya ganado en estética. Tampoco es grave.
Esta misma cuestión, la de si aporta algo o no ver la cara de quien firma el artículo, me la he planteado al menos una docena de veces. La última, precisamente, tras el rediseño que hizo El País el pasado año, y que, entre otras cosas, incorporó los retratos a las firmas de opinión, sumándose a una tendencia que, como dice Enric González, empieza a tener carácter universal. Aparte de consideraciones estéticas sobre si la página queda más resultona una vez puestos estos caretos (careto o careta es como solemos llamar en las redacciones a las fotos de caras pequeñas y muy cortadas), se pueden hacer otras, creo, sobre las distintas sensaciones que transmiten estos textos según vayan acompañados o no de la foto de su autor. Es algo totalmente subjetivo, claro está, pero los ‘tribunones’ de la segunda página de la sección de Opinión del diario de Miguel Yuste resultan menos imponentes desde que el diario nos los ofrece con la cara de, pongamos por caso, Felipe González o Juan Luis Cebrián (Martina Klein no ha escrito aún, que yo sepa, en esa página), como si esas pequeñas caritas «sonrientes, tímidas, espantadas» -y casi siempre ceñudas, añadiría yo- le hubieran restado a esa página parte de su habitual condición de púlpito.
Aquí, en 20 minutos, los artículos de opinión (sea cual sea su tamaño) y los blogs se sirven siempre con foto. Y me gustaría saber qué opinas sobre esto: ¿Te gusta verles la cara a C. J. Palacios, Marta Cibelina, etc, etc? ¿Lamentarías que suprimiéramos sus fotos en un hipotético cambio de diseño, o te parece en cambio que podríamos encontrar cosas más interesantes a las que dedicar el centímetro cuadrado que ocupan esas fotos?
D. Velasco
Velasco, ¿por qué no das tú la cara si eres el más guapo de todos? Ya veo que, además del diseño, se te da muy bien la escritura. Muy bueno el post!A mi sí me gusta ver las caras de los columnistas y blogueros, es un dato más para conocerlos aunque alguno/a se esconda detrás de todo tipo de artilugios
26 marzo 2008 | 17:32
Gracias, abuela. ¡Ya sabía yo que ese módem wifi que te regalé no iba a ser en balde!
26 marzo 2008 | 18:37
Armstrongfl es partidario de ver la cara a los columnistas. ¿Cómo jugar a los dobles, si no?En serio, parece una forma de hacer la firma y dar fe de que quien escribe tiene una identidad.
26 marzo 2008 | 18:41
La cara o el careto(dependiendo de la belleza externa del-la autor-a)no solo deberian darla los columnistas.Tambien deberian darla la inmensa mayoria de los que a esta web vienen a opinar que amparados en el anonimato que da internet,llenan de rebuznos y graznidos gran parte del ciberespacio.Un saludo.
26 marzo 2008 | 18:52
A mi me gustan los caretos. Sobre todo los posados… dicen mucho de quien escribe… Además, si alguien no quiere que se le reconozca, ya se las ingeniará para esconderse como hace Marta Cibelina, por ejemplo.Para mi la diferencia es clara. El careto se te queda grabado normalmente. Las firmas sin careto pasan más desapercibidas.
28 marzo 2008 | 1:09
me gustaria opinar sobre el estado del país, yo pensaba antes que España, habia conseguido un lugar en Europa, pero hace un mes estando en Francia, me he dado cuenta de lo atrasados que estamos, viendo lo más simple de los países, y me preguntaba yo, como es posible ver tantas familias con 3 y 4 hijos, y en España, nos las vemos para mantener 2 hijos, que ocurre, que aquí es se los mantiene el país, o en España, no explotan, para casi no los podamos tener, porque claro en España, parece ser que hay que tenerlos cada cuatro años, que es cuando llegan las elecciones, pero que país de sinvergüenzas es España, que esto para parece un mercado, esta claro que los políticos que tenemos en España, son todos unos sinvergüenzas, dan la cara una vez cada cuatro años, manipulando la opinión que cada uno tengamos de ver nuestro país, me parece que este país, no se requiere un lider político de una ideología que sea super guapo y convenza, sino un lider que realmente sepa a lo que se le va a venir encima, luche no solo por eso que le han echo subir a donde esta, sino por todos aquellos, que todos los días se levantan, para mover el país, me gustaría que se le diera más bombo, metiendoles presión como dicen ellos mismos día a día, para que sepan que todos los dias hay que trabajar, no ir a fichar hasta que dentro de cuatro años, vayan unos salir unos u otros.
03 abril 2008 | 7:52
nosotros los votamos y ellos se hacen los reyes y no les importa a quien puedan amargarle la vida y eso del articulo 47 de la constitucion se lo pasan por alli, en muy resumidas palabras y con echos e informes sellados por un ayuntamiento de un pueblo de españa que tengo en mi poder y que mostrare a la persona que quiera hacerlos publicos.dentro del casco urbano local comercial con entreplanta ilegalmente construida que tiene que demoler con taller de costura clandestino sin un papel en regla habiendose apoderado de 30 metros que no son suyos y para colmo cobrando una pension de invalidez en las manos por una deformacion osea en ellas esto solo puede pasar aqui y que encima el ayuntamiento lo sepa y no lo presinte eso se llama estafar a la seguridad social.quien lo quiere publicar y que conste yo si doy la cara
03 septiembre 2008 | 13:52
el articulo 47 de la constitución española dice que todos los españoles tenemos derecho a una vivienda digna y adecuada y que los poderes publicos tienen el derecho de hacer que esto se cumpla este no es mi caso 3 años denunciando en el ayuntamiento de cabra (cordoba)local comercial en c) Matilde Galera Nº3 sin licencia de actividad,entreplanta levantada ilegalmente por la promotora y propietaria que esta alli trabajando en un taller de costura clandestino y por si fuese poco cobrando una pension de invalidez desde hace 5 años lo grasioso es que la pension la cobra por una deformacion osea en las manos es mas la han operado en 2 ocasiones y ha pasado por el tribunal medico dandole la pension sin embargo esta trabajando desde las 7 de la mañana hasta las 1 de la madrugada ininterrumpidamente los 365 dias del año, no estara tan mal para cobrar la pension no
03 septiembre 2008 | 14:42
Asi son las grandes Compañias;Estoy en telefonica con el duo pagando 72€,me voy a la competencia con internet la linea sigo con telefonica,pasados 8 meses llega telefonica y me hace una superoferta linea+3mg+llamadas a fijos nacionales las 24 hrs+wifi inalambrico gratis+30% de descuento a cualquier movil de cualquier compañia 39€+iva y digo esta es mi ocasion y me apunto y me llega el recibo;me cobran la linea+39€ de internet+35€ de wifi y del 30% de descuento a moviles nada de nada y llamo,su respuesta es graciosa eso ha sido una imformacion erronea.les constesto que me den en ese momento de baja y me dicen que ya me constestar cuando revisen mi caso,pasan 5 dias y me contestan 19.90€+linea+wifi etc el primer año el resto 39€todo.LA CONCLUSION ES QUE TENEMOS Y ESTAMOS OBLIGADOS A DENUNCIAR,RECLAMAR O EXIGIR
27 septiembre 2008 | 13:01
En Cabra en la C)Matilde Galera Nº3 hay un local sin licencia de actividad que lleva habierto 3 años y en que la propietaria esta trabajando con un taller de costura industrial de 7 de la mañana a 1 de la madrugada de lunes a domingos y festivos y esta cobrando una pension de invalidez en las manos con un 57% de minusvalia por deformacion osea sin embargo habiendo sido denunciado este caso este local comercial sigo habierto sin haber sido precintado por el estimado ayuntamiento de cabra (cordoba)
27 septiembre 2008 | 22:51
Yo doy la cara y denuncio a diestro y siniestro. Para muestra un botón…Carta al Alcalde de la Villa “ ex Olímpica” de Madrid. (España).Sr. Alcalde: el motivo de esta carta no es otro que comunicarme con usted, ya que usted no se quiere comunicar conmigo… “a pesar de haber solicitado una entrevista personal por Fax (91.588.26.62) en su secretaría, por recomendación de su Gabinete Técnico, para así, intentar aclarar de una vez por todas, una injusticia Urbanística que en vivido en primera persona, por culpa de su Ayuntamiento”.Empezaría recordándole que lo que voy a narrar lo sabe usted, su antecesor y altos cargos de su partido. Como ciudadano, no me causa ningún asombro lo acaecido en Gerencia Municipal de Urbanismo. No es más que la punta de un Iceberg que hace tiempo hacía aguas…Llevo ya cerca de ocho años denunciando a diestro y siniestro, por todos los medios que he tenido a mi alcance, las más que sospechosas irregularidades cometidas en dicha Sede. En mi caso, no se trató de un Local, sino de un Chalet Histórico y Catalogado con “Protección Volumétrica” y que, vía Licencia de Sustitución (714/2001/417), otorgada (qué casualidad) por “Zonas Protegidas”. Fue demolido (estando Prohibido) y posteriormente levantado otro (también Prohibido), al real saber y entender de su dueño arquitecto y funcionarios.“No sé cómo ni con qué, pero dado el comportamiento, de algunos funcionarios, la imaginación, por fuerza, se dispara. La Obligada Revisión de la citada Licencia, no fue realizada por una decisión personal, del Señor Gerente de Urbanismo D. Luis Armada Martínez Campos”.Tras llevarles a los Tribunales, la Administración, viéndose acorralada y a través de Informes elaborados Dolosamente por sus “Técnicos”, logró llevar a la Confusión y al Engaño de Todos, incluido Juzgadores, defendiendo lo indefendible, como si de algo Particular se tratara, sin hacer prevalecer los Intereses Públicos, obteniendo, finalmente, un pronunciamiento Favorable de la Justicia…Por el camino se ha quedado… la Documentación que la Ley Obligaba y que fue Omitida adrede por unos y por otros; llamadas telefónicas y escritos de sus funcionarios diciéndome que se procedía a revisar la Licencia y a la paralización de la obra por ser Ilegal lo Autorizado, previo reconocimiento de su “metedura de pata”… para luego desdecirse por Ordenes Políticas; Informes Contradictorios y Falsos, y otros negándome la realización de la misma obra de mi vecino, por estar absolutamente Prohibida por el Plan General de Ordenación Urbana de Madrid, a pesar de estar en Igualdad Jurídica por tratarse de Dos Chales Simétricos y Pareados en Origen, y existir idénticas condiciones Urbanísticas.Y ahora como remate, la Modificación de dicho “Plan” del que tengo constancia en Documento Oficial (711/2006/15744), para poder Legalizar tal barbarie Urbanística, y así, una larga serie de despropósitos que, no hacen más que redundar, en la Corrupción paralela a la que ahora sale a la luz conocida, por “OPERACIÓN GUATEQUE”.A continuación intentaré dar unas pinceladas que, a modo de resumen, sirvan para esclarecer el meollo de la cuestión, tarea no fácil, que me ha llevado a difundir multitud de escritos a través de los diferentes medios.1º. Se trata de dos chales pareados sitos en la Calle de Fernán Núñez (7-9). Dentro de la Colonia Histórica de la Unión Eléctrica Madrileña (Chamartín). Catalogados en un Área de Planeamiento Especifico (APE 05.11). Protegidos con Nivel 2, en Grado Volumétrico. Según el último y vigente PGOUM de 1997, en su Capítulo 4.3. (art. 4.3.4).2º. El nº 7 con su promotor-propietario Rafael Maria Burgos Pérez y su amigo arquitecto superior Jorge Sánchez Iglesias, proponen hacer un sótano autorizado por la Ley… (siempre que cumpla unos obligados requisitos). Para ello, piden Demoler el chalet existente y, así, hacer otro nuevo y diferente al Obligado Original. Incumpliendo los artículos 3.3.4. – 4.3.- 6.1.2.- 9.4.- 7.3.b.- 11. y 17.1.2. entre otros, del citado APE. 05.11.3º. Para Demoler el Edificio (protegido en volumen) necesitan que se encuentre en ruina inminente (Art. 4.3.7.4. del PGOUM). O también, que las condiciones constructivas por su mal estado de conservación, aconsejen su Demolición (Art. 7.3.b del APE 05.11). Es esta última, a la que quieren acogerse y, así, lo hacen. Con la agravante, de que casi cinco meses después de conseguir la Licencia de Demolición, (de fecha 5 de Junio del 2001), el mismo arquitecto Certifica, en la ITE (Exp. 713/2001/022972 de 26 de Octubre del 2001), que el chalet se encuentra en un perfecto estado de conservación. Hecho incoherente que obliga a preguntar, ¿cuándo y por qué Miente el arquitecto, antes de conseguir la Licencia de Sustitución (714/2001/417) o después de conseguirla… y por qué, y para qué…?.Observación: al tratarse de un Chalet Protegido en Volumen, la Ley Penaliza su Demolición y, más, si es para especular con el citado.4º. La citada Sustitución lleva implícita según la Ley, la Recuperación del Chalet realizado en su Origen (1.949) por estar considerado como Histórico, y estar Catalogado con Protección Volumétrica. De ello, que el Art. 4.3 del APE, obligue, “en este caso concreto”, a tomar como única referencia su Proyecto Original. Que es custodiado en una Dependencia del Ayuntamiento de Madrid y, está, a disposición de quien lo requiera. El citado arquitecto vuelve a Mentir, al Certificar que el citado Proyecto NO existe, para así, poder realizar su prohibida obra. Con la agravante que el Ayuntamiento hace la vista gorda, e incumple el Art. 35.F. Ley 30/1992.5º. La OETLCU. de 1997 en sus arts. 50.1.7 y 8 y 50.2. obligaba a la presentación del alzado de tramo/s de calle completos a los que dé la fachada del chalet, unido a la mayor descripción fotográfica. Exigencia que se reitera en los arts. 11 y 17 del APE 05.11; concretamente el art. 17.1.2 resalta la necesidad de un estudio previo del conjunto de fachadas de los chales pareados, con la conformidad entre propietarios. El arquitecto no aportó nada, y el Ayuntamiento no se lo Requirió…6º. La Terraza Descubierta que figura en su omitido Proyecto Original es Intocable, por la Protección volumétrica de la parcela. El Porche de entrada es intocable (admite únicamente, su acristalamiento) art. 17.2 APE. Las dos piezas arquitectónicas citadas, han Desaparecido, ocasionando una INFRACCIÓN GRAVE, (Volumen Añadido…).A modo de resumen, un propietario-promotor (Rafael Burgos) con su amigo arquitecto superior (Jorge Iglesias), “liaron porque se dejó liar…”, al Ayuntamiento de Madrid (Zonas Protegidas), ya que no presentaron ni fue requerida (sospechosamente) la documentación que obligaba la ley, con un proyecto Nulo de Pleno Derecho (según la Ley) Visado por el Colegio de Arquitectos de Madrid, y así, “Especular con un Chalet Histórico y Protegido”, que a pesar de estar Prohibido, fue “Demolido”, para hacer otro “Nuevo”, también Prohibido.Ayuntamiento y Comunidad de Madrid (gobernados por el PP), conceden tratos de favor (sospechosamente) por irresponsabilidad, incoherencia ¿y por qué más…?, en un chalet pareado con Protección Volumétrica, de la Colonia Histórica de Madrid (Chamartín). Catalogado según el P.G.O.U.M. en el A.P.E 05.11 de la Unión Eléctrica Madrileña.El negociado de Zonas Protegidas una vez que son pillados y denunciados, por la licencia concedida, (Mercedes Herrero Pérez, Juan Díaz-Romeral Bringas y Ricardo Galeote Lago, apoyados por el inspector de obras Fernando Cercenado Mansilla) y ratificada por la C.I.P.H.A.N. (otros que tal bailan…) reconocen en Documento Oficial, que cometieron “Sospechosas y Absurdas Negligencias” al no requerir la citada documentación obligada, que hubiese impedido obtener dicha Licencia, hecho éste, por el que proponen a sus superiores (cargos políticos) su Revisión y consiguiente Paralización de la Obra, lo que nunca llegó a ocurrir por una “Decisión Personal y Política” del Sr. Gerente de Urbanismo (Luis Armada Martínez Campos) que no aceptó dicha propuesta, a pesar de estaba Obligado por Ley.El citado negociado que yo le llamaría de “Zonas Desprotegidas” se ve obligado a rectificar (Paloma de Frutos Cañamero y Fernando Puerto Martín-Peñato), y donde dijeron “Digo” ahora dicen “Diego”, justificándose dolosamente con unos informes premeditadamente amañados de mala fe, para intentar conseguir su maquinación fraudulenta.Lo narrado terminó en el Tribunal Superior de Justicia de lo Contencioso Administrativo, que en “Sentencia Firme” ratificó los falsos informes del Ayuntamiento (con el aval de la coordinadora general, Beatriz Lobom Cerviá). “El citado Tribunal no sabe, ni se puede imaginar, que fraudulentamente fue engañado y burlado, por unos señores que no dijeron “la verdad de una mentira”, para protegerse unos a otros, y así, conseguir su doloso fin”.Prueba de ello es, que el Sr. Director General de Gestión Urbanística (Arsenio Ruiz Saenz de Miera) en documento oficial me comunica lo siguiente: Que una vez que conozcamos la “Sentencia del Tribunal Superior”, confía, y cito literalmente, “que finalmente seamos capaces de encontrar una solución que garantice todos los intereses, públicos y privados”. Y así lo demuestra el certificado recibido recientemente de Zonas Protegidas (Pablo Valle Ramos y Antonio Larios Martínez) donde me notifican: La Subdirección General del Desarrollo Urbano, está estudiando la modificación parcial del vigente Plan de Ordenación Urbana de Madrid de 1997 y “quitar de un plumazo”, la “Protección Volumétrica” de los edificios. Lo que no intenta sino compensar, el cúmulo de despropósitos urbanísticos que llevaron a cometer “UNA INFRACCION GRAVE, POR LA PROHIBIDA VULNERACIÓN DEL VOLUMEN”, y que fue ocultada adrede al Tribunal Superior de Justicia de lo Contencioso Administrativo.De este modo, se descubren todas las falsedades fraudulentas que empleó de mala Fe el Ayuntamiento de Madrid, para proteger a un “CARGO POLÍTICO” que antepuso sus intereses particulares a los públicos, maniobrando “AL MARGEN DE LA LEY” y lo que es más grave, se puede llegar a legalizar lo que ahora resulta prohibido.La justicia me abre una puerta por una posible “MAQUINACIÓN FRAUDULENTA” según el articulo 510.4 de la L.E.C. “Siempre que antes el Ayuntamiento me entregue una documentación, que me es ocultada”.Es bueno añadir que la misma obra autorizada en el chalet simétrico pareado al mío, a mi me es negada, “por estar prohibida por la ley”. Hecho que por sentido común obliga a cuestionar, ¿cuándo miente y a quién engaña el Ayuntamiento de Madrid, al certificar al Tribunal Superior de Justicia que la obra es legal, o cuando a mi me certifica que está prohibida…?.Suma y sigue, ¿Quién es, o era el citado Gerente del PP…?:El viceconsejero de transportes de la Comunidad de Madrid Luis Armada Martínez Campos fue condenado por desobediencia a un juez…El Juzgado de lo Penal número 20 condenó el pasado febrero del 2003 a Luis Armada, entonces gerente municipal de Urbanismo y ahora nuevo viceconsejero de Transportes, “por un delito de desobediencia [a los jueces]” a una multa de 7.200 euros e inhabilitación especial para empleo o cargo público durante un año y cuatro meses.Esta pena le fue impuesta por no haber procedido al derribo parcial de la iglesia de Nuestra Señora de las Fuentes, construida de forma “ilegal” demasiado cerca de un bloque de pisos de la calle de Villa de Marín, en el barrio del Pilar. La iglesia, que ha dado lugar a un litigio de 10 años, sigue en pie… Sin embargo, Armada apeló a la Audiencia Provincial y, el pasado 24 de marzo, la magistrada Carmen Lamela dictó una sentencia en la que revoca en parte el anterior fallo judicial. Esta nueva sentencia, que ya es firme, establece: “La pena de inhabilitación especial supone la privación definitiva del empleo o cargo de gerente municipal de Urbanismo, así como la incapacidad para obtener el mismo y todos aquellos cargos que el acusado pudiera desempeñar dentro de la Gerencia Municipal de Urbanismo durante el tiempo de la condena”.“Es decir, la sentencia mantiene la condena por un delito de desobediencia, pero aclara que sólo queda inhabilitado para ser gerente de Urbanismo”, no para otros cargos.Para terminar Sr. Alcalde le añado: al final el tiempo pone a cada uno en su sitio y tras años de lucha, no pienso tirar la toalla. La Causa, merece la pena…Sin más, Eloy Peña Rico denunciante oficial del Ayuntamiento de Madrid.
17 enero 2009 | 17:15
Opino de forma parecida. Se puede encontrar información parecida y sobre las distintas consultoras Consultoría y tecnología Matchmind Capgemini Accenture todo consultoría
01 febrero 2009 | 19:06
¿ Porque siempre se bajan los sueldos los mismos?La gran subida salarial siempre esta en la parte ejecutiva, politica…En los ejecutivos empresariales, empresarios, banqueros…Y siempre se pide al que produce que haga un esfuerzo…le dan caramelos como casas, coches, viajes, colegios…cenas, almuerzos ..Y todo con 1000 eurros. Uno se plantea si esto de la congelacion es mental…Si te paras a pensar un poco , lo que te dejan , ves como utilizan a ejecutivos medios, para que el sistema siga girando, solo cuando las burbujas salariales alcanzan a un numero muy elevado de ejecutivos ya entonces este no vale. Pero el de los mil euros sigue preguntandose que pasa. Y los politicos buscando esfuerzos para arreglar ….¿ el que ? . El mundo¿’?..los salarios¿’? …el consumo¿’?…¿ la vida de siempre?’
03 abril 2009 | 13:00
¿porque se quedan pilladas las imagenes de los partidos online de la sexta?
16 septiembre 2009 | 19:10