Recibo un comentario al hilo de la construcción de un búnker vaticano en Madrid:
Soy católico, creyente y practicante. No acaba uno de entender el trasfondo de tanto artículo apocalíptico, cargado de odio y carente de respeto para con una opción religiosa que en la actualidad es absolutamente libre y amparada por la Constitución. Se trata de una opción que tiene alrededor de diez millones de españoles que se declaran practicantes, y de una cantidad similar que se declara únicamente creyente. Si la libertad religiosa de cualquier minoría debe ser respetada, ¿no lo será más aquella con la que simpatiza la mitad de la población española, y que está incardinada en nuestra cultura desde hace siglos?
Un contertulio habla de “trato de favor en detrimento de otras opciones tan respetables…”. ¿A cuáles se refiere? ¿Es preferible que el Estado llegue a acuerdos similares con la segunda opción numérica –a mucha distancia-, es decir, la musulmana? ¿Una religión que nos es ajena, y en cuyo seno se cuecen actos tan solidarios como colocar explosivos en los trenes de Atocha? Sois todos bienvenidos en cualquier iglesia o catedral, aunque sea como simples turistas. No lo sois, sin embargo, en una mezquita.
El Estado tiene acuerdos y subvenciona a muchos otros organismos que representan a muchos menos ciudadanos, y que en mi modesta opinión son de dudosa utilidad. ¿Alguien sabe para qué sirven los sindicatos? Estamos viendo qué honroso papel y defensa de los trabajadores están realizando ahora mismo, con la que está cayendo…
La Iglesia realiza ingentes obras sociales, de ayuda a ancianos, enfermos, indigentes, parados, emigrantes. A ninguno se le pregunta si está afiliado o si es de una u otra religión. Manos Unidas cumple ahora 50 años y atesora miles de proyectos ya realizados. Las ONGs de la Iglesia tienen las cotas más altas (con mucha diferencia) de eficacia económica demostrada, es decir, del dinero que reciben, es altísimo el porcentaje de lo que llega a su destino. Los católicos, además de marcar la crucecita, damos buena parte de nuestro dinero a fines sociales, y damos también parte de nuestro tiempo libre a colaborar con estas asociaciones laicas. Es nuestra manera de cambiar el mundo, más eficaz que vomitar odio a través de artículos capciosos y desinformados.
No se habla en este artículo del proyecto de marras, ni se da ninguna prueba de cómo y porqué va a estropear el entorno. Sólo aporta una foto de la Almudena y de dos personajes anónimos. En otras noticias similares aparece un cuadro de Goya y se dice que se convertirá en una vista irrepetible. No hace falta se r un lumbreras para saber que esa vista ya es irrepetible, ya que donde Goya plantó el caballete ahora hay un barrio edificado entero. Tampoco se dice que en el proyecto se incluye un centro de mayores y otro de atención social, además de una biblioteca. Las oficinas que necesita la Iglesia y la residencia de sacerdotes son completamente lícitas, hace falta infraestructura para gestionar una organización con tantos seguidores (alguien ha dicho que “para rezar no hace falta tanto sitio”, qué simpleza). Tampoco se detalla la permuta que permite que la Iglesia se haga con estos terrenos. Operaciones de este tipo hacen todos los ayuntamientos con todo tipo de organismos.
A donde quiero llegar es que la actuación del Sr. Rouco es completamente lícita; tiene unas necesidades que resolver y lo hace del mejor modo que puede. Quien puede resulta criticable es nuestro Ayuntamiento, que no es capaz de buscar mejor solución ni sitio, que no tiene ninguna sensibilidad paisajística (véanse las malditas pantallas publicitarias), que no sabe lo que es el urbanismo. Y no sólo el equipo actual: desde que tengo uso de razón aquí no ha habido un alcalde en condiciones, y por eso tenemos la capital europea más paleta, sin ninguna duda.
Aprovechar sin embargo un nuevo disparate municipal para arremeter contra la Iglesia no tiene justificación alguna. Os recuerdo que la Iglesia no es Rouco, ni los sacerdotes. La Iglesia somos todos los católicos, voluntariamente adheridos por cierto (los que pagan autobuses publicitarios en tiempos de crisis deberían dedicar su dinero a ayudar a los que se están quedando en paro, los católicos disfrutamos de la vida tanto o más que los ateos). ¿Os molestamos? ¿No cabemos todos aquí? Lo mismo pensaron Hitler y Stalin, y les hemos sobrevivido, como a tantos otros…
Con AMOR, para TODOS.
Como se lo diría yo, como autor…. mire, hay gente a la que no le gusta la verdura y a mí no me gustan las religiones. Pero la verdura es callada, no pide. Sus productores, por involucrar a terceros que sí tendrían capacidad de molestar y pedir, apenas reclamarían (lo hacen, me consta) aumentar los precios de venta y poder llegar a fin de mes.
La verdura, además, es necesaria y consumida por todos. La religión, no. Se ponga como se ponga, a Ud le parecerá necesaria como opción personal. Pero no se puede imponer. La verdura, ya puestos, debería estar al alcance de todas las bocas del planeta. A ésta se le atribuyen conocidas y testadas propiedades. La FAO define sus beneficios como importantes fuentes de hidratos de todo tipo. Los digestivos, en forma de azúcares y los indistivos como, por ejemplo, las celulosas y fibras tan importantes para la digestión normal. Además, la verdura aporta minerales, vitamina A y C, precursores como los betacarotenos y carotenoides. Y a la religión -salvo los defensores de la síntesis esa- no se le han encontrado en laboratorio propiedades útiles para el organismo. En un centro catecumenal, no digo yo que no, quizá.
¿Detecta Ud odio? Pues verá. Un día odié una naranja. Pero fue porque venía en grupo, en una caja de 8kg que se me cayó directa en la espinilla. Aún así, se me pasó rápido. Su presencia como perturbadora de mi salud, dolor, percepciones y esencia como hombre fué velozmente recompensada por sus mismos beneficios una vez asesinada, pelada y deglutida. Es complejo deglutir un elemeno eclesiástico salvo sus hostias consagradas. Es más fácil asesinar y pelar, aunque coincido con Us, amigo epistolar, en que no son formas. Ni llamaré al incendio de templos. Bien, dejemos este tema para otros debates.
Pero sí hay una constante. Martillea de forma inapelable los recursos públicos exigiendo, haciendo de la petición y de la voluntad solidaria una forma de presencia impenitente. Es ese pedir contínuo. Verá, en una sociedad en crisis económica y de recursos, las necesidades de una institución como la iglesia católica (o cualquier otra) se tienen que poner a la cola. Primero resolveremos las de comer. Luego las del techo de cada uno. Luego las de llegar a final de mes. Si quiere, ponemos en cuarto lugar las necesidades espirituales, estoy de acuerdo con usted. Pero si Madrid necesita obras y éstas se van a dinamizar con las finanzas públicas, los recursos y edificabilidades de un país (que incluye según su mensaje un 75% de gente que simpatizará o no, pero no usa sus templos), pues no.
Eso sí, si son tan poderosos como para englobar de facto a 20 millones de simpatizantes, usen lo que quieran, todo menos lo del martirio. Mire, eso sí que me repatea. Aquí y en todos los lados, en una negociación o posición de fuerza o de debilidad. Pero esa voz queda que recuerdan todos y cada uno de los que han pasado por delante de un religioso, esa falsa modestia vestida de martirio, de ser perseguido igual que la élite judía anuncia su dolor a través de la historia, métansela por el culo. No son unos mártires. Ni Hitler les puso en la lista los primeros (a judíos, gitanos, gays o intelectuales les fue otorgada la delantera), Ni Stalin, que prefería aniquilar monárquicos, zaristas, burgueses, enemigos del partido y del pensamiento único y a intelectuales (mire, éstos han sido condenados por pensar en ambos). Ni los romanos, a gusto de quienes se reformó el manojo de sus Sagradas Escrituras de Ud, para evitar que aniquilaran el movimiento de Jesús por considerarlo enemigo del Imperio.
Ustedes han vivido muy bien con esa vocecilla petitoria. Para Manos Unidas. Para el Domund. Para las Hermanas Salesianas. Para el hambre. ¿Han pedido contra la expansión del SIDA? Mire, perdóneme que no me levante. Pero ese discursito no me lo trago. Constrúyanse con fondos propios, que la periferia de Madrid es muy barata y está llena de espacio. Ah, claro, que en mitad del campo la presencia impone menos. Coño, pero si la gente peregrina a sitios inverosímiles en cuanto le adornan una catedral con unas tiendas-museo, unos restaurantes y unas posadas del peregrino. ¿Qué pasa? ¿No confían tanto en la capacidad del español (de esos prácticamente 20 millones) de viajar por su espiritualidad? Ustedes déjenle el alojamiento gratis y un menú de 5€ y tendrá a todo quisque peregrinando a la estepa. Aparcar en las Vistillas es, por otro lado, un coñazo. Y picar algo ya no le quiero contar.
Ah, el amor ya me lo construyo yo en casa y con quien quiero.
Un saludo.
Para tratarse de temas espirituales… ¡Es que ocupan mucho espacio (físico..)!
Como ya los argumentos metafísicos como que se se van diluyendo en la inmensidad de la razón, ahora toca afianzarse en la desgracia, que se va a llevar mucho, de un pueblo empobrecido, como si fueran los únicos y encima presumiendo de manos límpias.
Al tema.., si lo que están haciendo no es especulación inmobiliaria que «Venga Dios y lo vea..»
04 marzo 2009 | 19:11
Retocado título para despistar.
04 marzo 2009 | 19:26
Yo creo que en el tema de las religiones deberiamos seguir un poco el lema de vive y deja vivir, aunque aqui la cuestión es la que trasciende de todo esto, ¿qué pasa cuando nos quieres imponer una religión a los demás en un estado supuestamente laico?
05 marzo 2009 | 08:25
Subversión de los términos, se llama. Creencia contra religión. El plano personal contra el plano mafioso organizado y corporativo. Allá cada uno pero que no toquen los recursos de todos. Lo que digo, a construir a Urda o a Uclés. Miren, si quieren les arreglo una venta de unos 20.000 metros a unos 15km de Avila. Se lo dejo tirao.
05 marzo 2009 | 08:33
1789. Este post empezo en 1789 cuando los franchutes decidieron separar algunas cabezas de sus cuerpos y a la religion del Estado. Hasta ese momento el Estado tenia legitimidad por las sotanas. Los reyes (los de Francia y España) lo eran por designio de Dios y por ese derecho gobernantes. A partir del invento del Estado laico la discusión sobre el numero de creyentes que profesan una religión se volvió tan bizantina como la polemica sobre el sexo de los angeles o el sexo en Los Angeles. Lo unico que queda en todo caso, al igual que en todo divorcio no querido por una de las partes, es la discusion patrimonial y la guarda de los hijos. En España los hijos ya pueden decidir por si mismos si quieren quedarse con papa o mama, pero la discusion patrimonial sigue siendo durisima.
05 marzo 2009 | 09:06
Respeto cualquier idea, política o religiosa expuesta en un tono correcto, con medios no agresivos y dentro de la legalidad.
Dicho esto, voy a destacar un detalle sobre la personalidad religiosa, (de todas las religiones): su insoportable forma de dar por sentado cuando hablan de que SU VERDAD es LA VERDAD. Ni un asomo de respeto al resto de opciones, ni un asomo de duda en sus sentencias, (con la única prueba de algo tan tangible como la fe), ni una oportunidad al verdadero diálogo o al cambio de pareceres con quien piensa distinto… Sólo una mera exposición de hechos ciertos, indiscutibles, eternos, (mientras los jerarcas no digan otra cosa), e inmutables.
Detesto esa forma de pensar exclusivamente lineal y nada enriquecedora.
05 marzo 2009 | 10:17
Carlos, las mismas verduras son, hasta en eso, más discretas. Un pimiento de padrón pica o … no. La berenjena duda entre su amargor o su posterior sublime acidez, tras pasar por el martirio de la salazón y la parrilla.
05 marzo 2009 | 10:20
Este cambio de hilo apunta a que Las Vistillas en realidad no es el problema, sino la excusa para debatir sobre la Iglesia. El administrador del blog demuestra su calidad al oponerse al pensamiento único; quien bien corre tiene tiempo para pensar, decía un viejo amigo. Por cierto, hace ya unos cuantos años me hice una foto bajo la estatua del Sr. Nurmi, delante del magnífico estadio olímpico de Helsinki. Nachoenfuga, no hay mayor fuente de error en esta vida que menospreciar al de enfrente, incluso si le conoces.
Sobre otros conocimientos históricos, la lista negra de Hitler, completa, estaba escrita desde el primer día en el Mein Kampf. Y aunque no fuera así, ¿es que son mejores muertos los primeros que los últimos? Cuando Stalin llegó al poder ya no quedaban zaristas; la prohibición y persecución contra la Iglesia ortodoxa está perfectamente documentada, así como la realizada contra sus propios compañeros del poder, contra los soldados que sobrevivieron a los campos alemanes (por dejarse coger), etc., etc. Y en ambos casos intelectuales, por supuesto. Por decirlo de una sola vez: todo aquel que pensara o creyera en algo distinto.
No sé si la Iglesia ha hecha campaña contra el sida, creo que tampoco lo ha hecho contra el cáncer; lo que sí sé es que en cualquier centro asistencial de la Iglesia un enfermo de sida es atendido igual que el de cualquier otra enfermedad.
Sobre la pretendida especulación: para que ésta exista, debe producirse una plusvalía. ¿Dónde está en este caso? Y conste de nuevo que el delito urbano (que no urbanístico) es innegable, ya lo he dicho, y puedo hacer una lista muy amplia de disparates en este sentido sólo en la última legislatura. Como no tiene que ver con la Iglesia, imagino que no interesa.
Lleguemos por fin a la esencia: está perfectamente descrita en la intervención de Bandoneón.
Respecto a la educación, la Iglesia ya no es un problema: la religión ya no es obligatoria, lo cual me parece perfecto, y sí lo es la Educación para la Ciudadanía. Volvemos a los tiempos de la OJE y la formación del espíritu nacional…
¿Qué decir de la discusión patrimonial? El Estado reparte fondos entre muchas organizaciones. A la Iglesia le toca como compensación por cuidar Patrimonio, para colaborar con su labor social, etc. Su manutención, en cambio, depende de las aportaciones de los privados. También se da dinero a los sindicatos (como vemos ahora, de una gran utilidad) y a organizaciones muy minoritarias y diversas. Estas son las reglas del juego; a mí no me gusta que parte de mi dinero vaya a según que sitios, y a vosotros tampoco que vaya a otros. Creo que la Iglesia gasta mejor el dinero, ya que la mayoría acaba en labores sociales, que por ejemplo, la famosa asociación «Las Walkirias». Me tendré que aguantar, sin embargo, ya que en esta atención a todos se fundamente la democracia y la convivencia.
En la Ciudad de la Justicia se van a gastar ingentes millones… cuando a la administración le sobran inmuebles para estos usos. Es mucho más rentable para Madrid un centro de mayores, una biblioteca, un aparcamiento y hasta una residencia de sacerdotes, francamente. ¿No estáis de acuerdo? No hay problema, ya que parece que hay dinero para ambas cosas.
05 marzo 2009 | 10:45
¿Dudas? Nunca dudé de tu vasta cultura. ¿O debería decir «basta cultura»? Y ahora tampoco en lo de «pobrecito» (tal y como yo lo in-ter-pre-ta-ba, para no seguir con lo de la literalidad).
Dudo si es productivo cultivarse tanto para llegar a conclusiones manidas y manidas desde hace siglos y esgrimidas por gente tan intolerante, digamos si es que es posible, como yo.
Dudo si es productivo cultivarse tanto para esgrimir siempre los mismos nombres para apoyar las opiniones: Hitler, Stalin, sindicatos,…
Dudo si es productivo cultivarse tanto para utilizar bulos/mentiras (táchese lo que no proceda)o para desprestigiar gratuitamente al prójimo (ese prójimo al que vosotros, cristianos, decís amar) adjudicándole autoatentados. *Leo Bassi para los menos informados.
Dudo si es productivo cultivarse tanto para volcar la sapiencia en blogs, aunque sean interesantes, divertidos e, incluso, didácticos como este. Estará quizá mejor volcarla en los púlpitos de las grandes catedrales que muestran la caridad cristiana, la vida humilde, la dedicación a los demás, el servicio anónimo,..
Dudo incluso que vaya a volver a replicar a alguien que sigue controlando la paja en el ojo ajeno y no coloca su onanismo intelectual en contraposición.
Lo que no dudo es que el poder de la Iglesia Católica en España se tambalea (demasiado lentamente a mi gusto) y que eso genera inquietud, miedo y reacciones a mi juicio equivocadas. Hace falta mucho más que «cultura» para apuntalar el castillo cada vez más de naipes con alzacuello. Sobre todo sobra la cultura que os aleja del pueblo y falta más inteligencia «emocional» y menos añoranza de un pasado tan oscuro como tus sospechas sobre otras religiones que se comportan parcialmente como la tuya se ha comportado parcialmente en muchos momentos de la historia.
No te explico lo del beso negro porque eso también lo conoces. Faltaría más.
Spanjaard, gracias por el espacio.
¡Vaya calentón nos hemos pegado a cuenta del Heaven Line! Mañana me meto dos horitas sin necesidad de estirar.
05 marzo 2009 | 11:32
Didáctico me ha llamado. So cabrón eres Nacho….
El próximo post sí que va a ser didáctico. Didáctico y pastoril.
05 marzo 2009 | 11:42
jaja, me estoy riendo sólo de pegarlo https://www.youtube.com/watch?v=g6V6QStOea8
(lo mejorcito a partir del 2:40)
05 marzo 2009 | 12:03
Hostias la que hay aquí liada!!
a2
05 marzo 2009 | 15:49
Máááááás maderaaa:
La familia (ese concepto tan cristiano)apoya sin quererlo. Ojo, que este también es muy intolerante.
http://www.aibarra.net/indexopiwlg.asp?idtema=783
05 marzo 2009 | 18:00
Como ex-profesional de la religión católica os digo: ¡¡¡¡¡¡Agggggg en el infierno ardereis!.
Bueno, no os digo eso… Mejor os digo, el «Pobrecito escritor!me da la impresión de ser culto, inteligente, sensato pero creo que lo que le falla el «conceto», su razón la argumenta con fundamentos que los da por válidos… Igual es por ahí de donde puede venir el error, la idea primigenia igual no es cierta en su nacencia… Bueno, que no se si me explico… Esto es lo que nos pasa a tós los que hemos dejao la empresa, que al final nos volvemos unos degeneraos… Ya lo dice mi «santa»: «¡tienes unos amigossssss!.
P.D.: Estás poniendo el blog a un nivel intelectual que dentro de poco podré decir que soy compañero de estudios del Pérez Reverte y de otro escritor que se llama Spanjaard.
Yo seguiré con la comendia…
05 marzo 2009 | 20:00
Iba a decir algo muy largo pero no merece la pena.
Solamente que un poco más de tolerancia por las dos partes vendría bastante bien, me resultan los dos extremos generalizaciones e igual de rancio y teórico.
Mejor estar abierto. También yo tengo mucho odio o hastío, pero intento guardármelo, porque tiene también su parte de injusto; he vivido una parte, no el todo.
05 marzo 2009 | 23:01
A mí me gustan los cristianos… en el circo romano.
06 marzo 2009 | 17:11
¡qué fuerte, Yoku! Supongo que será una broma. Mi familia es toda ella cristiana (católica) y yo les respeto, aunque no comparta sus creencias.
Ellos me dicen que les acompañen a misa y yo les mando a tomar por culo, pero, hombre, al circo …
Tolerancia.
06 marzo 2009 | 17:31
Jajajaja, sin duda mejor que te den por culo, aunque sea en sentido figurado. Ay qué gracia me has hecho, jodío.
06 marzo 2009 | 20:22
Jua, jua.. A mí me ha dejado un pelín «rayado» el tema. Creo que deberiamos abrir reposado debate. Si es sólo una vez, como cuando vas a una boda.., ó de contínuo. ja,ja
06 marzo 2009 | 22:21
ME ESTAIS SALIENDO UNOS FACISTAS CON TANTA CENSURA
HOY 12 del 3 del 2009
Tomás Gómez critica a Aguirre en vez de arropar a las víctimas del 11-M se les ve el cinismo que tiene y el interés personal que de muestra este personaje el cual ha partir de ahora nadie de vería darle apoyo y menos para presentarse en Madrid como candidato ante tal comunidad. Perdió toda la consideración y respeto para seguir siendo el numero 1 de la candidatura a tales elecciones. Por que a este personaje solo le votaran toda persona que iguale la dignidad de cierto individuo ayer lo demostraron.
El PSOE no ha tenido reparos en boicotear el emotivo homenaje de la Comunidad de Madrid a las víctimas del 11-M, cuando se cumplen cinco años de la matanza. En Atocha, Tomás Gómez ha aprovechado este día para cargar contra Aguirre por el cierre de la comisión que investiga el presunto espionaje. Y digo ¡yo! ¿Que tendrá que ver las churras con las merinas? ¡Que alguien me lo esplique por favor!
http://www.cope.es/espana/11-03-09–psoe_madrid_boicotea_actos_recuerdo_victimas_11-m,37100,1,noticia_ampliada
12 marzo 2009 | 16:17