BLOGS

Ciencia, tecnología, dibujos animados ¿Acaso se puede pedir más?

Gatillazo nuclear

Después de tanto llanto y crujir de dientes tal vez el ensayo atómico de Corea del Norte no haya sido tal. Se baraja la posibilidad de que la explosión no fuese nuclear sino convencional, provocada por el expeditivo procedimiento de empaquetar una (gran) cueva con entre 500 y 800 toneladas de TNT y provocar su voladura. No sería la primera vez que se confunde una gran explosión convencional con una prueba nuclear; en 2004 los mismos norcoreanos asustaron ya a medio mundo de esta forma. Una falsificación debería ser fácil de diferenciar de una genuina explosión nuclear, ya que es imposible hacer estallar tantos explosivos de modo completamente simultáneo, así que la ‘firma’ sismográfica es diferente. Además, no habría contaminación radioactiva de ninguna clase.

Más interesante sería la posibilidad de que haya sido un genuino ensayo nuclear, pero fallido; que el dispositivo norcoreano haya resultado un fiasco por un fallo en su diseño. Esto puede resultar en el llamado fizzle yield (algo así como potencia de gatillazo), el mínimo tamaño de explosión que puede provocar un arma nuclear. Y que, casualmente, ronda lo observado en la explosión norcoreana. Un arma de fisión puede tener dos diseños básicos: el modelo ‘cañón’, que se usa en bombas de uranio, y el modelo de implosión, para armas de plutonio. En el caso del uranio, el método es muy simple: se toma una masa subcrítica de uranio enriquecido y mediante un cañón se le dispara otro trozo de modo que la suma sea supercrítica; y entonces kaboom. La bomba de Hiroshima tenía este diseño, y era tan sencillo que ni se probó con antelación.

Las armas de plutonio son otra historia; debido a las diferentes características del plutonio es complejo hacerlas con el modelo ‘cañón’ sin que se alcance el estado supercrítico demasiado pronto, lo que resulta, precisamente, en un ‘gatillazo’. Así que se diseñó otro sistema para la segunda bomba, la que arrasó Nagasaki; un sistema tan elaborado que hubo que probarlo antes. Consiste en una esfera hueca de plutonio con un cebador de neutrones en su centro, rodeada de una ‘cascara’ de explosivos. Cuando se dispara, los explosivos comprimen la esfera de plutonio y aumentan su densidad hasta el estado supercrítico. Kaboom.

Este diseño es muy delicado y complejo. Para que funcione es muy importante que la esfera colapse de modo simétrico; para asegurarse de eso los explosivos de la ‘cáscara’ han de tener características muy especiales, los cables de detonación han de ser de idéntica longitud y la electrónica es muy particular. Si la implosión de la esfera no es simétrica, se produce reacción en cadena sólo en una parte del plutonio y una miniexplosión, nuclear, pero mini; algo frustrante. Dado que Corea del Norte dispone de plutonio, recuperado de barras de combustible de una central nuclear, es probable que haya utilizado este diseño, y posible que la baja potencia observada en su prueba haya resultado de un gatillazo. De ser así, sería el primer país nuclear en sufrir semejante fallo en su primer intento. La respuesta, en los próximos días.

6 comentarios

  1. Dice ser nombre

    puede ser.. no es carente de cierta logica. poco puedo añadir salvo que para simplicar la esfera de implosion puede no se divide en cargas sino que sea todo una misma carga, plastica, asi la reaccion no depende de la electronica, tanto como en el diseño teorico, y se simplifica enormemente: )sin comentarios

    11 Octubre 2006 | 13:26

  2. Dice ser cristian ulloa

    como los hombres utilizan lo que dios creo para hacer un bién, estamos locos repudio el ensallo nuclear. si sirbe para quitar el hambre del mundo genial pero se gastan miles de doláres para que, me sumo a la negatividad de algunos países de querer hacer de nuestro mundo un monton de polvo.porqué destruir porque nó construir un mundo mejor, vivamos en paz, entre mas ensayos mas peligroso se vuelve el hombre.nota: deja vivir a los que ahún no nacen.

    11 Octubre 2006 | 16:12

  3. Dice ser en fin...

    lo que no entiendo es que la misma persona que pide “duras sanciones por hacer estallar una bomba atómica” diga que lo que estalló no era una bomba atómica. ¿en que quedamos? ¿y entonces por que piden sanciones? (me refiero a Bush)

    11 Octubre 2006 | 18:25

  4. Dice ser Alejandro Murcia

    Porq no dejan la marikada, es mejor q empiece una Tercera Guerra Mundial y termine el enriquesicmiento de plutonio en el mundo, q lo gasten acabando con las vidas de millones de seres humanos y ya, pero q sea rapido, quiero presenciarla lo mas pronto posible

    11 Octubre 2006 | 20:02

  5. Dice ser Martin diego

    “Porq no dejan la marikada, es mejor q empiece…”Yo me pregunto, qué es tener huevos, y ser bien hombre… si hacer estallar bombitas destructivas, ó romperse el coco para arreglar el mundo que estropeamos.Me parece, que la segunda opción. Con esto que comentás, no me queda duda que sos un flor de maricón, si tuvieras huevos, haría salgo por este mundo, constructivo, claro.

    16 Octubre 2006 | 4:02

  6. Dice ser lagarto viejo

    Si el bombazo fue un bluf convencional, esta entre las hipotesis que sea una puebra de explosión de encargo para un megaatentado de marca alqaeda. ESPEREMOS QUE NO.

    21 Enero 2007 | 21:10

Los comentarios están cerrados.