Señora juez(a): según los razonamientos jurídicos esbozados en la condena por amenazas a Iván Fresneda, yo me declaro culpable. Culpable de permitir la publicación de amenazas e insultos, puesto que la inexistencia de un filtro previo en el sistema de comentarios abajo presente los hace posibles, aun cuando después se borren. Culpable de compartir las peores y más estúpidas opiniones de mis más queridos ‘trolls’, a quienes su sentencia transforma de molestia en editorialistas de mi medio. Culpable de practicar en mí y en los demás la funesta manía de la libertad de expresión, y de aplicar la presunción de inocencia a quienes quieren dar su opinión, en lugar de instaurar un régimen de censura previa basado en el mínimo común denominador. Culpable, como Iván Fresneda, de que haya personas que solucionen sus conflictos laborales o educacionales en los tribunales, en lugar de hablarlos; y de que existan profesores incapaces de encajar una crítica.
Otrosí, también soy culpable, como todos los españoles, de tener una judicatura que desconoce las nuevas tecnologías y que es por tanto incapaz de distinguir dónde está la responsabilidad real, actuando como brazo armado de lo que parece una ‘vendetta’ particular y poniendo en peligro la libertad de expresión en todos sus ámbitos. ¿Piensa que exagero? Si según la sentencia como cabeza visible del blog soy responsable de las mayores estupideces, de las amenazas, insultos y calumnias que aparezcan en los comentarios, supongo que igual principio se aplicará al dueño de un bar, que será responsable de las que se pronuncien en su local; o al ayuntamiento, que deberá pagar por las que se griten en la calle. Si la responsabilidad de lo hablado en una tertulia no es de quien habla, sino del dueño del local, ¿cuales son las consecuencias para la libertad de expresión?
Ítem más: Si Iván Fresneda y yo somos culpables, todo nodo de Internet dotado de un sistema de comentarios está a merced del más impresentable de sus visitantes. Bastará con que cualquier desgarramantas coloque una amenaza o insulto para endiñarle la culpabilidad al soporte. Enhorabuena: acaba usted, señora juez(a), de proporcionarle a los ‘trolls’ un arma nuclear. Espero que esté satisfecha. Y también espero, por el bien de todos y de la racionalidad, que su sentencia sea anulada en el tribunal superior. Por Iván Fresneda, por mí, y por todos mis compañeros. Y por la prensa, los bares, las peluquerías y los ayuntamientos de este país.
Ya que usted es culpable, espero que lo metan en la cárcel.
30 noviembre -0001 | 0:00
Buenas.Yo me acuso igual que ustedClNaU2
18 julio 2006 | 17:45
La analogía con el dueño del bar o el ayuntamiento no vale, por analógica (valga la redundancia). El responsable de un blog tiene la posibilidad de eliminar los comentarios delictivos (injurias y/o calumnas) que dejen terceros en sus artículos, cosa que no cabe imaginar en un espacio físico como un bar.La libertad de expresión tiene su límite en el delito, cosa que tiene dicha el Tribunal Constitucional desde hace décadas. ¿Sugieres, amigo Pepe, que su jurisprudencia debe acoger una excepción, la de los insultos vertidos en blogs de adolescentes?
18 julio 2006 | 17:52
Esta mañana he hecho una entrada de parecido tenor en mi bitácora. Y utilizo otra comparación que sí es válida: ¿Es culpable la comunidad de propietarios que no borra las pintadas ofensivas de su fachada?
18 julio 2006 | 18:14
Estimado Javier Muñoz:La condena ha sido por las amenazas vertidas por un anónimo comentarista (identificable en principio por su dirección IP). No consta que se solicitara la retirada de las amenazas antes de denunciar, ni parece que borrar el comentario hubiese servido para evitarla. Pero todo esto es casuística; las preguntas son: ¿quién es responsable de las amenazas, quien las hace o quien no las borra? ¿Hay que poner un sistema de censura previa, como hay en algunos medios, para evitar estas situaciones? ¿Qué le impide a usted amenazar desde esta web y denunciarme luego a mí?Es cierto que en la esencia de un bar está el que no se puede controlar lo que dicen los clientes. Y en la esencia de la Red está el que no se debe controlar de antemano lo que dice otro. ¿A qué se parece un foro, a un libro o a una charla de café? Yo creo que a una charla de café, y por tanto no se puede hacer responsable a un blogger por los comentarios en su blog. Si tan grave es la amenaza, que se investiga a su emisor. El problema es la responsabilidad, la presunción de inocencia y el evitar el establecimiento de censura previa.Igual que hubo que ajustar las leyes de protección al honor a los medios de comunicación masivos, hay que adaptar la práctica de la ley a la existencia de Internet. Y esta sentencia va en dirección contraria, a la realidad y al sentido común.Gracias por su atención, y un saludo.PP Cervera
18 julio 2006 | 18:54
Sr. Cervera, mucho me temo que la Juez y Vd. tienen una diferente percepción de la realidad y el sentido común.Para empezar… ¿donde está el texto completo de la sentencia?
18 julio 2006 | 19:06
Estimado Absalom:Lamento el problema. Esta tarde el servidor ha estado un tanto, digamos, temperamental. La sentencia completa está aquí:http://www.20minutos.es/data/adj/2006/07/18/251.pdfMe dicen que ha sido corregido el error en la portada. Lamento de nuevo las molestias.Su lectura indica que la juez(a) ha interpretado que al tratarse de un comentario de autor anónimo, el responsable asume la autoría. Lo cual es aplicarle al mundo blog el estándar de los medios profesionales y automáticamente obligaría a todos los sistemas de comentarios de blogs a que exijan identificación previa ¿por medio de DNI, tal vez?Gracias por su atención, y un saludo.PP Cervera
18 julio 2006 | 20:04
Leído y comprendido. Jurisprudencia constitucional, difícil de levantar en segunda instancia.El honor, el honor. Algo para lo que no pasan los años ni la técnica.Mucho talento hará falta para levantar esta sentencia. Mucho talento.Iura novit curia.
18 julio 2006 | 20:30
Yo sólo puedo decir, tras pasarme por el blog de éste elemento, que doy gracias de no tener que ser su profesor.Y en este caso me parece que la juez sí tiene bastante sentido común, aunque se haya tenido que coger a un clavo ardiendo con lo del comentario anónimo.También nombra en la sentencia alguna de las «perlas» escritas por el autor del blog… y es que no está mal atacar a los jueces, pero ¿hay que hacerlo defendiendo a gente como esa?
18 julio 2006 | 20:42
Estimado Absalom:Como creo que queda bastante claro por mis escritos, y los numerosos errores en ellos contenidos, no soy abogado. Soy consciente, eso sí, de que la ley y la lógica a veces tienen relaciones complicadas, por no decir retorcidas. En esta ocasión, sin embargo, la cosa me supera. Se está condenando a un adolescente por injurias… cuando no hay prueba alguna de que sea el autor. Y cuando la única forma de evitar este tipo de condena es instalar un sistema de censura previa y/o de identificación de los colaborantes, de grado policial. Su análisis me dice además que es una sentencia complicada de apelar.Desde luego que mi punto de vista sobre lo que es sentido común difiere mucho del de la juez(a). Para mí, en Internet, es de sentido común que el autor del blog no es responsable de los comentarios vertidos. Y que convertirle en responsable significa congelar la libertad de expresión en blogs, foros, ‘colaborazines’, etc. Si la ley, interpretada, dice eso, será necesario cambiarla. O reinterpretarla, porque el asunto es grave.Tal como yo lo entiendo la sentencia deja a los pies de los caballos a cualquiera que firme con su nombre en un blog. Y eso me parece realmente negativo. Por decirlo con suavidad. ¿Vamos a tener que pasar a la clandestinidad para no estar a merced de los trolls?Muchas gracias por su atención e interés, y un saludo.PP Cervera
18 julio 2006 | 20:52
Estimado luisoyo:No se trata de que el autor del blog sea o no un angelito o deje de serlo. Se trata de que las desagradables y rechazables expresiones que aparecen en el auto corresponden al comentarios en los textos, no a los propios textos. Es como hacerme responsable a mí de lo que diga usted. Jurídicamente tendrá todo el sentido, pero yo no se lo veo. E insisto: el condenado será molesto y chulito, como millones de adolescentes. Pero ¿penalmente culpable de amenazas proferidas por otro? ¿No será tal vez un castigo por su actitud?Gracias por su atención e interés, y un saludo.PP Cervera
18 julio 2006 | 21:03
pepecervera: bueno, buenísimo, magnífico post. gracias por defender la libertad de expresión. las amenazas y las injurias son muy malas, pero, así en un caso extremo… acaso las amenazas hay que cumplirlas? quizá en medios donde es muy fácil escribir, como un blog, un chat o una charla de café con la gente medio borracha… tienen peso las amenazas?creo que una de las cosas más graves es que aún teniendo la IP del anónimo que amenaza (ya no tan anónimo) se sigue culpando al sujeto responsable del blog. cada cual que se haga cargo de lo que escribe, pero no de lo que hacen los demás.poner denuncias por comentarios en un blog es siempre extremo y roza el absurdo. es bueno para exponer ideas y desarrollarlas con toda la dialéctica de que se dispongan, pero me temo que en estos contextos, los insultos, las amenazas o los mensajes de amor tienen muy poco peso.pero ese es otro debate a desarrollar. quizá por eso los trolls nunca pasan de molestos aunque a veces te calienten el ánimo con las burradas que pueden soltar (otro debate más, lo fácil que resulta decir burradas y lo difícil que resulta expresar las buenas ideas)…queda mucho que escribir aún… aunque parezca mentira!enhorabuena por este post. buenísimo!
18 julio 2006 | 21:42
«¿No será tal vez un castigo por su actitud?»Pues además de que la ley no está para eso,imaginaos al capullín este después de la sentencia. No debe haber quien lo aguante.
18 julio 2006 | 22:02
No es preciso simpatizar con el condenado para entender que la sentencia es injusta y que la jueza manifiesta un deconocimiento supino del medio en el cual aparecieron las amenazas en cuestion.De haber frecuentado el medio, esto es los blogs, pongamos por caso el de Arcadi Espada http://www.arcadi.espasa.com/ o el de Ignacio Escolar http://www.escolar.net/ habria podido hacerse cargo de que lo que en otros medios pudieran considerarse efectivamente amenazas, en este medio no pueden tomarse mas que como meros exhabruptos y mucho mas a menudo como meras ganas de molestar o enrarecer el ambiente.Al haber obviado el estudio de los hechos en su contexto la jueza ha incumplido su deber de dictar una sentencia en justicia, esto es responder a lo verdaderamente sucedido, limitandose a su mera percepcion formal, sin pararse en barras en las implicaciones que conlleva el modo como ha argumentado su decision.Ese es el centro de la cuestion y no si el chico nos es simpatico o no.
18 julio 2006 | 23:05
Recuerdo el caso de Rocío Wanninkopf (joder, o como se escriba) y recuerdo que por aquel entonces decía a mis allegados (refiriéndome a la inculpada): «a esa tía la van a condenar por antipática». Que lo era. Ya, ya sé que a toro pasado es muy fácil decirlo, pero los que me conocen, los que conviven conmigo saben que es cierto, que lo dije en su momento. La señora, muy hábil, prefirió guardar silencio para evitar que unos especialistas de algo peor que el tercer grado la liaran. Todavía recuerdo -arcadas mediante- a un alférez de la Guardia Civil (¿por qué no grabaría yo en vídeo esa escena?) escupiendo por el colmillo retorcido lo fría y calculadora que era la -presuntísima- asesina. Recuerdo su nombre, pero no lo escribo, porque ya está demasiado (e innecesariamente) sucio.Ser antipático no prueba un asesinato, pero un jurado de analfabetos, suficientes en sí mismos para impugnar la institución del jurado, decidió que una cosa u otra tenían perfecta relación. Luego vino el Tribunal Supremo y emitió una sentencia en la que sólo faltaba preguntar qué se habían metido aquellos nueve, además de una esterilidad espiritual de mira, macho (o hembra, que alguna había), mejor no te levantas del suelo porque aún puedes caer más bajo.El «Mafius» este puede ser un imbecilillo. De acuerdo. Puede ser un «destroyer» social. De acuerdo. Puede ser un asesino de ancianitas en potencia. De acuerdo: hasta eso admito como hipótesis de trabajo.Pero resulta que no es ese el problema.Porque es un imbecilillo, un «destroyer» social o un asesino de ancianitas en potencia, querido lector, sólo porque a tí (o a mí, o a ambos) no te/me/nos cuadra. Pero eso no es suficiente para una condena de verdadero analfabetismo tecnológico.Lo que tengo claro es que si mis hijas fueran a un centro con ese director y ese profe de filosofía, saldrían de allí como cohetes.A ser unas cafres ya pueden aprender solas.
18 julio 2006 | 23:07
Coincido con las opiniones de Pepe. Como mucho le podían haber condenado a borrar los comentarios de su blog.Lo que me parece inaudito es que la juez no haya intentado siquiera averiguar el autor del comentario a través de su IP.Está claro ¡¡nos quieren hacer callar a todos!! para que no molestemos al poder…
19 julio 2006 | 10:00
Me preocupa que nadie opine sobre el hecho que, para poner coto a un minimo problema de disciplina academica, el director de un Instituto, no haya encontrado mas camino, que una denuncia ante los tribunales.¿Hasta ese punto hemos ninguneado a los enseñantes? Si en un asunto así, no encuentran apoyo en la inspección de enseñanza y demás organismos que teóricamente velan por el buen funcionamiento de los colegios, ¿cómo pretendemos que en ellos haya un ambiente adecuado al estudio?Los maestros nunca protestaron por ser despojados de autoridad, los padres nunca se preocuparon de ello. Ni a unos ni a otros les importó que los niños traten como monigotes a los maestros. Eso si, hicieron huelga por conseguir mejores sueldos. Que les chuleen, si estan bien pagados.Con su pan se lo coman.
19 julio 2006 | 13:29
Estimado Candido MALO:Yo también le aprecio.Gracias por su atención, y un saludo.PP Cervera
19 julio 2006 | 14:15
Gorki dijo:»Los maestros nunca protestaron por ser despojados de autoridad, los padres nunca se preocuparon de ello. Ni a unos ni a otros les importó que los niños traten como monigotes a los maestros. Eso si, hicieron huelga por conseguir mejores sueldos. Que les chuleen, si estan bien pagados.Con su pan se lo coman.»Me parece que los que menos culpa tienen de la situación del sistema educativo español son los maestros. Por encima hay otros estamentos mucho más responsables. Me parecen de lo desacertadas de razón tus afirmaciones.Por otro lado estábamos hablando de jueces, no de maestros.No debería sorprendernos esta noticia. En este país pagamos 10 euros por una cámara de fotos digital en concepto de canon, cuando la vamos a utilizar para fotografiar cualquier cosa que no tiene nada que ver con Autores ni Editores. Se cierran páginas web por denuncias por injurias o porque contienen enlaces a contenidos en redes P2P (algo que no es ilegal), mezclando conceptos de redes de intercambio, con piratería, mafia y pederastia…El famoso efecto 2000 nos ha cogido desprevenidos… pero no a nuestros ordenadores, sino a nuestros jueces y legisladores.
19 julio 2006 | 16:41
ánimo!
19 julio 2006 | 17:52
Es muy triste esto, que encima le den la razón a estos señores, que aparte de denunciarme me han expedientado y expulsado del instituto.A unos señores que nunca me han dicho que borre el comentario, que nunca me han dicho que les molesta, que nunca me han preguntado quien ha escrito ese comentario, directamente eres tu porque así te puedo denunciar.Es muy triste de que su denuncia no vaya por yo ser el responsable de ese comentario, sino el AUTOR de ese comentario.Que le de la hoja a la señora jueza y esta ni se interese por ello..Pues claro que si me quieren condenar por ese comentario puede hacerlo, seguro que hay algún artículo que puede aplicar, aunque haya otra ley que hable claramente de este tipo de sucesos.El hecho de denunciar semejante aspecto ya denota que no quieres solucionar nada normalmente, pero condenarlo ya me parece increíble…No soy ningún alumno problemático, no soy ningún broncas, no soy ningún macarilla..Solo soy una persona que utilizo un blog para decir lo que piensa y como estos señores me querían callar la boca utilizaron la primera excusa que vieron para hacerlo..Mucas gracias por su apoyo..
19 julio 2006 | 23:13
Estimado Mafius:No hay por qué darlas. Suerte con el proceso judicial, que seguiremos con atención.Muchas gracias a tí por tu atención e interés, y un saludo.PP Cervera
20 julio 2006 | 1:28
Este chico va a necesitar un buen abogado. Propongo una suscripción entre blogeros (su padre no debe ser millonario, está claro, por la zona en donde vive) para pagárselo.El terrorismo verbal puede asumir muchas formas, y no es admisible ni siquiera en este medio, porque sus consecuencias pueden llevarnos tan lejos como la sentencia de la señora jueza, que es un escándalo, en mi opinión; pero creo que hubiera habido muchas fórmulas para que ambas partes quedaran protegidas en sus derechos, sin necesidad de una sentencia condenatoria.En cuanto al profe y al director del Instituto…Qué maravilla: han dejado claro quién manda, pero ¿han demostrado que merecen ser pagados por todos por su labor educativa y docente?Este asunto JAMÁS debería haber llegado a los tribunales.¡Ánimo, Ivan!
23 julio 2006 | 9:21
SeñorDirector de tan prestigioso medio de comunicación.Soy un ciudadano de ChileLa historia es larga, pero resumiré: En calle Freire XXX Concepción, PaísChile, yo tenia una propiedad donde yo tenia Ocho arrendatarios, es asi que,enesa fecha yo ganaba 1 millón doscientos míl pesos por concepto de arriendos.Luego un falso corredor de propiedades Don Claudio Nuñez Rebolledo él mecontactó con Héctor Seguel Arévalo y este último prometió hacerme unosdepartamentos nuevos; ahora Don Claudio Nuñez Rebolledo puso cómo abogado»nuestro» para ver si estaban bien los papeles al abogado Hernán MegerNavarrete, este cobró dos millones de pesos tengo la boleta en mis manos) DonClaudio Nuñez Rebolledo se le canceló la suma de 5 millones de pesos parabuscar un buen comprador y este comprador era cliente V.I.P del Banco deCrédito E Inversiones y El ejecutivo de apellido Cataldo del Banco más con laaprobación de Manuel Ulloa Pinto Gerente del Banco de Crédito e Inversiones,dieron la aprobación para pasarle 80.millones de pesos a Héctor Seguel Arévalodonde este se comprometia a cancelarme 1 millón doscientos mil pesos mientrasduraba la construcción de los departamentosResumen: Don Héctor Seguel Arévalo hipotecó mi bien raíz y arrancó con eldinero, y cómo el hilo se corta por lo más delgado entonces comenzaron ahostigar a mi esposa; para tales efectos el Gerente del Banco BCI, ManuelUlloa Pinto, amenazó a mi Señora que reconociéramos una deuda que contrajo elreo Héctor Seguel Arévalo,cliente VIP del Banco BCI(actúalmente profugo),de locontrario nos rematarían la propiedad en cualquier momento,pues bien;DonManuel Ulloa Pinto Gerente del BCI, se reunió con los altos ejecutivos yllegaron (entreellos a un acuerdo) y urdieron la trama para que mi Señora firmara y para estotuvo una alta participación don Manuel Ulloa Pinto. Gerente del BCI,…luegocontraté los servicios de Hugo Díaz Uribe y este no nos defendió a nosotros,al contrario, incluso ni apeló,y opuso una defensa muy débil (a todo esto unfuncionario judicial, me confidenció que Hugo Díaz recibió dinero por debajola mesa del banco, en palabras más simple el tipo se vendió.Entonces me remataron la propiedad,y ahora mi Señora y yo estamos dearrendatarios y con una diabetes profunda y una hipertensión severa (miSeñora.)Entonces en este fraude y ESTAFA urdida vilmente los protagonistas son variospersonajes, pero los que dio la autorización para el prestamo al reo Seguelfue el Gerente del Banco de Crédito BCI fue Manuel Ulloa Pinto: enconsecuencia, que mi Señora ‘jamás’ solicitó dicho dinero, y más encima elabogado Hugo Díaz Uribe ni detuvo el remate de mi propiedad,al contrario, niacudió a los tribunales para detener dicho fraudulento remate:Tengo en mi poder los cheques sin cobrar que se comprometió acancelar mensualmente el reo Héctor Bernardino Seguel Arévalo. Dicha estafa segestó el año 1998, pero ningún abogado nos defendió al contrario, pues elabogado Don Hugo Antonio Díaz Uribe, nos derivó donde «otro abogado» queactualmente está preso con una condena de cinco años,por el bullado casoBilbao y Mercado Municipal de Concepción.Carlos Worner Tapia (reo y preso)En ese momento, la propiedad estaba a nombre de Seguel,percibiendo èste las rentas de arrendamiento, hipotecada por éste afavor del Banco, con prohibición de venta e incluso embargada por unacreedor de Seguel. Me contacté con el abogado Jorge Bécar y gracias asu intervención y esfuerzo personal recuperamos la propiedad a nombrede mi señora y su administración, manteniéndose la hipoteca a favordel Banco que garantizaba la deuda del reo Seguel y que éste no pagaba yque cada día subía por los intereses. Ante esta situación asumimos elpago de una deuda que no era nuestra; de lo contrario el banco iba aproceder a ejecutar la hipoteca del reo Seguel, perdiendo toda posibilidadde mantener nuestra casa. La realidad económica de la època eradifícil, los intereses eran altos . Iniciamos una carrera contra eltiempo para los efectos de poder vender la propiedad.por lo tanto,elprofesional Don Jorge Becar Pereira me fué de mucha ayuda,tanto judicial cómohumanitariaEs por eso si con todas las fuerzas que denuncié esta estafa (cosa quecontinuaré),pues con esa misma fuerza le solicito mis disculpas públicas alProfesional,al Padre de familia,al ciudadano Don Jorge Becar Pereira, lesolicito perdón por mi torpeza de «generalizar» y en ello yo lo involucré enforma despiadada.Don Jorge Becar,le reitero mis más sinceras disculpas de corazón de miparte,sé y me asiste la plena seguridad que el daño causado no se borra conunas disculpas públicas,pues el daño ya se hizo,pero si hay una cosa que tengoes saber tener mi dosis de humildad y reconocer este grave error..Insisto,podré decirle mil palabras Don Jorge Becar,pero que le causé un dañomoral a su persona eso lo tengo claro.Por eso finalizo Don Jorge Becar, solicitándo mil perdón de lo más profundo demi corazón,sé Don Jorge que si Ud me perdona,así podré recuperar esa paz quela perdí cuando me estafaron y donde Ud Don Jorge NADA tuvo que ver en estefraude.Finalizo mis palabras Don Jorge Becar,que cómo sanidad mental Ud me perdonepara así poder yo poder mirar a los ojos de mis hijos.Ahora a mi Señora la enviaron a Dicom, con la deuda de 85.000.000 de $, enconsecuencia que, mi Señora jamás pisó las oficinas de dicho Banco. La estafaes de 165.millones de pesos a la sazón el año 1988 En la actualidad estamosliteralmente en «la calle» sin departamentos, y más encima con una deuda quejamás se contrajoFernando Rubilar Valenzuela.C.I.6578467-K…Concepción
29 agosto 2006 | 5:52
Estimado Fernando Rubilar, aprenda a escribir. Por favor se lo pido.Gracias.
24 septiembre 2006 | 16:01