BLOGS

Ciencia, tecnología, dibujos animados ¿Acaso se puede pedir más?

Cómo matar a un Al Zarqawi

Matar a un Al Zarqawi exige la coordinación y el esfuerzo de literalmente miles de personas en una eficaz y ultrasofisticada máquina bélica. La bomba, probablemente una GBU-30 de 227 kilos guiada por láser, es lo de menos. Matar quirúrgicamente a una persona desde un avión, volar una única casa en una fila de casas idénticas, eliminar un blanco sin (casi) daños colaterales ha sido la fantasía de los teóricos militares desde que se inventara el avión. También es muy complicado. Para empezar, hay que saber en qué casa concreta está el objetivo ahora, y para eso normalmente no sirve la tecnología: hace falta un recurso mucho más abundante y barato, como es un chivato o traidor. Una vez identificado el blanco, las cosas se complican.

Hoy sobre los cielos de Irak hay volando constantemente aviones armados, con sistemas de telecomunicaciones y de puntería que permiten a los comandantes sobre el terreno solicitar en cualquier momento un ataque y dirigirlo a un punto con precisión de metros. Las bombas JDAM, guiadas por GPS o designadores láser portátiles que ‘iluminan’ el blanco, hacen el trabajo sucio. Pero para que la bomba llegue a donde ha de llegar hacen falta aviones (F16, F18, A10, F15E, incluso B52 y B1) con sistemas de puntería de alta precisión; hace falta inteligencia, sea de elementos humanos o de sensores en el cielo desde aparatos tripulados o no. Y hace falta llevar toda esa información de unos a otros mediante complejas redes de comunicaciones que funcionan como una Internet en el cielo. Las fuerzas estadounidenses han conseguido que la parte tecnológica funcione, aunque cuando la inteligencia básica falla, la tecnología de nada sirve.

34 comentarios

  1. Dice ser uno

    Es bastante curioso esto. Si tienen toda esa tecnología, si sus sistemas son tan fiables… Cuando bombardean una playa palestina, o una zona de viviendas de civiles en bagdad, quedan pocas opciones:a) Que su tecnología no es tan buena, y es otra mentira a sumar a su cuenta.b) Que su tecnología sí es tan buena, y lo que no es tan infalible son los servicios de inteligencia (quién lo diría viendo algunas películas de Hollywood).c) Que su tecnología sí es tan buena, y saben muy bien dónde envían las bombas.Sea la razón que sea, no me parece como para hacer artículos alabando el tema. Por cada noticia de un bombardeo quirúrgico de éstos con éxito hay muchas más de acciones erróneas con fatales consecuencias para gente inocente.José Couso, sin ir más lejos.

    30 Noviembre -0001 | 0:00

  2. Dice ser Retiario

    Estimado Tiburcio:Chapi habla de sexo. Retiario, de tecnología. Nos guste o no lo que se hace con ella, está ahí, y hay a quien le interesa conocerla. En especial cuando cada día se utiliza más, como demuestran las noticias de Gaza, Irak, Afganistán, Yemen, Pakistán… No querer conocer más sobre el reverso de lo que ocurre en el mundo es perfectamente respetable. Pero también lo es querer saber qué hay detrás de las noticias.Y no se equivoque: describir no es alabar.Muchas gracias por su atención e interés, y un saludo.PP Cervera

    30 Noviembre -0001 | 0:00

  3. Dice ser Juan Carlos

    Pepe, la tecnología bélica está, como todas, sujeta a unos parámetros estadísticos de fiabilidad. La diferencia primordial estriba en que un error del 1% son muchas bombas de 300 kilos cayendo donde no tocan. También recuerdo que no es el mismo escenario un ataque de precisión aislado en territorio ocupado y a plena luz del día, que uno con nocturnidad y en plena oleada aerea en los prolegómenos de una invasión.Es comprensible caer seducido por el video mostrado en la rueda de prensa. Como también sería comprensible no mostrarlo cuando la operación fracasa (o bien la bomba no cae impacta en el objetivo –daños colaterales lo llaman los cínicos– o el objetivo no está donde la inteligencia decía –el famoso ataque antes de la invasión de Irak al restaurante donde se suponía que Saddam estaba comiendo–).Finalmente recuerdo que con lo que ha costado cargarse a ese individuo (con lo que cuesta una de esas bombas ya pueden acertar, ya) le damos de comer a mucha gente.

    09 Junio 2006 | 17:46

  4. Dice ser carlos valencia

    Tanta precisión…para fallar por tanto en las líneas generales. Tanto esfuerzo en aceitar la maquinaria de guerra, en afinar la puntería de los mecanismos láser, para caer rendidos ante la opión pública, incluso en su propio territorio. Es curioso cómo en el mundo actual ganar una guerra sobre un terreno no signifia que ganes algo fuera de esas fronteras..salvo quizás petróleo.

    09 Junio 2006 | 17:46

  5. Dice ser Daniel Basteiro

    Bravo. Necesitábamos un artículo así. Saludos

    09 Junio 2006 | 19:19

  6. Dice ser lamastelle

    Decia el Teniente Rico, de la Infanteria Movil ( de la novela Tropas del Espacio. Hedicho la novela, no la pelicula ) que, algun dia, un genio cibernetico crearia un robot capaz d ebajar en un ares y matar a todos los pelirrojos zurdos. Hasta entonces, alli estaria la Infanteria…

    10 Junio 2006 | 1:36

  7. Dice ser guau!

    me acojono de lo guay y modernos que son…

    10 Junio 2006 | 3:19

  8. Dice ser Juan Carlos

    Además del individuo en cuestión y sus secuaces, otro cinco civiles fallecierón en la explosión.Además de los aviones, el gps, el laser, la bomba de 300 kilos, el video y la espectacular explosión el individuo en cuestión todavía estaba vivo cuando lo encontraron.Y yo que pensaba que la foto de la cabeza era un primer plano porque con tanta “eficiacia” era la único que habían encontrado entero…

    10 Junio 2006 | 10:53

  9. Dice ser Javier (n)

    Hola PP, necesito aclaraciones, porque me he perdido.Decís:1) Las bombas JDAM, guiadas por GPS o designadores láser portátiles que ‘iluminan’ el blanco.Si la bomba está guiada, es decir, que puede cambiar de dirección después de disparada:¿Para qué sirven los “aviones (F16, F18, A10, F15E, incluso B52 y B1) con sistemas de puntería de alta precisión”? La puntería de alta precisión, si está guiada la bomba, está en la bomba y no en los aviones ¿no?Los “designadores láser portátiles”, ésos, ¿para qué sirven? Me explico.”Iluminarán” el blanco cuando sepan las coordenadas del blanco, es decir, cuando el GPS les diga dónde está el blanco. Si los “iluminadores portátiles” (lo de portátiles es gracioso) van en la bomba (no en el avión) ¿A qué otro dispositivo “iluminan”?Iluminar no sirve de nada si nada o nadie “ve” esa iluminación. Entiendo que lo de “iluminar” le sirva al piloto, pero ¿a la bomba? Lo único que puede iluminar a la bomba es el GPS y sus coordenadas ¿no? Una vez sabes las coordenadas y te guian varios satélites, ¿De qué sirve cualquier otra iluminación?¿Puede servir el laser para “iluminar” la trayectoria por el cielo para que no haya desviaciones (por viento, por ejemplo, o por otros motivos que no se me ocurren) para que no haya errores grandes de trayectoria en ningún momento que al final puedan ser imposibles de corregir con los pequeños motores de las bombas?Porque se me ocurre así a bote pronto, ya que me haces pensar, que lo único que puede servir de guía a las bombas es una serie (con distancias infinitésimales entre los diferents puntos) de coordenadas intermedias en su recorrido.En fin, que nunca me había preguntado cómo funciona esto, pero ya que os lanzáis a contar, voy a ver si me entero.GraciasJavier

    10 Junio 2006 | 11:03

  10. Don Pepe. Su blog es de la máxima categoría. Este articulo esta de primera línea. J Ruiz lo va ha grabar por que cuando uno discute con algunos amigos, se requieren pruebas, para evitar que crean que uno esta mintiendo. Yo tengo grabado lo de la bomba de hormigón, lo de la cerveza etc.Lo voy a meter como recomendado en mi blog. Mejor no. No valla a ser que algunos de los comunistas estalinistas que me detestan, lo agredan para vengarse de J. Ruiz

    10 Junio 2006 | 12:41

  11. Dice ser Retiario

    Estimado Javier:Las bombas JDAM tienen dos modos de funcionamiento: por GPS (van a un punto geográfico preprogramado) o por láser. En este segundo caso se dirigen hacia un destino ‘iluminado’ por un designador láser, una especie de puntero que puede estar en otro avión o helicóptero (las imágenes que se han visto de la explosión parecen corresponder a uno de éstos) o bien en manos de soldados en el suelo.Cuando se hacen ataques de decapitación o asesinatos selectivos suele ser alguien en el suelo el que ‘ilumina’ el blanco tras comprobarlo, con un equipo similar a éste.El sistema de guiado de la bomba (un microprocesador) detecta y reconoce el reflejo del láser, y toma durante el descenso las decisiones adecuadas en tiempo real para dirigirse el lugar marcado por el designador. El avión se despreocupa; le basta con soltar la bomba dentro de un amplio círculo alrededor del objetivo, a la altura adecuada.Todo lo cual no sirve de nada si el blanco es incorrecto. O si la bomba o alguno de los componentes de la cadena funcionan mal, cosa que ocurre, por supuesto. Con trágicas consecuencias.Gracias por tu atención e interés y un saludo.PP Cervera

    11 Junio 2006 | 13:54

  12. Dice ser Pilar

    Yo pienso que mandarle un bombazo a alguien, quirúrgicamente o no, y se lo merezca o no, sigue siendo una salvajada. Pero supongo que en eso estamos todos de acuerdo, ¿no?

    11 Junio 2006 | 14:24

  13. Dice ser Javier (n)

    Hola Pilar y PP Cervera,Pilar, yo estoy absolutamente de acuerdo. Pero también pienso que ser salvaje no es ni bueno ni malo. El Estado de Derecho no es más que un grupo de Salvajes que nos ponemos de acuerdo para dictar una leyes (de obligado cumplimiento, por los que nos ponemos de acuerdo). En fin. Salvajada es todo. ¿qué se puede esperar del ser humano?Gracias PP. Ahora me ha quedado más claro. Entiendo que la bomba tiene que tener un “reconocedor” de objetivos iluminados con láser (Video, radar…) que le permitan al procesador trabajar con esos parámetros y dirigir la bomba al destino (salvaje)Un saludoJavier

    11 Junio 2006 | 17:15

  14. Dice ser El fontanero

    Pilar. Todo depende como lo mires. También te podrías preguntar que salvajada habrá cometido para que le manden tan extraordinaria y maravillosa bomba quirúrgica. No estamos de acuerdo.Juan Carlos. Le buscas al gato más patas de las que suele tener. Veras la bomba fue muy eficiente. Unos pocos muertos. Con las viejas bombas, por lo menos hubiesen pasado a mejor vida unas 5000 personas. Las nuevas bombas son para matar puntualmente no para desintegrar, son para resolver pequeños problemas. Entiendo tu crítica por que yo soy un gran partidario de las atómicas. Creo que las atómicas resuelven los problemas en forma definitiva y contundente. No usar las atómicas en forma masiva contra Afganistán, fue una gran debilidad y tacañees de los USA

    11 Junio 2006 | 22:14

  15. Finalmente recuerdo que con lo que ha costado cargarse a ese individuo (con lo que cuesta una de esas bombas ya pueden acertar, ya) le damos de comer a mucha gente. Juan CarlosJoder contigo.Con lo que a costado el terrorismo tambien se le ha podido comer a mucha gente. Tu idea es que dejemos a los terroristas haciendo terror. Que no nos ocupemos de ellos.Tu pensamiento es altamente cojonudo.

    11 Junio 2006 | 22:29

  16. Dice ser javier (n)

    Lo ves Pilar, ya te lo decía yo. ¿Qué podemos esperar? Todavía hay muchos partidarios de la Ley del Talión, una ley previa a la civilización. Ley de salvajes.Qué le vamos a hacer. No hay esperanza ninguna.Un saludoJavier.

    11 Junio 2006 | 23:15

  17. Dice ser Ruiz "el fontanero"

    “Lo ves Pilar, ya te lo decía yo. ¿Qué podemos esperar? Todavía hay muchos partidarios de la Ley del Talión, una ley previa a la civilización. Ley de salvajes.Javier(n)”Definitivamente el tal Javier es un ungido del Señor. Estos ungidos son más peligrosos que un orangután jugando con una granada. Justifican la barbarie musulmana, más que todo por cobardía. Esos tíos hubiesen sido capaces de envenenar al propio Cid para congraciarse con los moros.Me irritan los cobardes y los pusilánimes

    12 Junio 2006 | 1:19

  18. Dice ser javier (n)

    No hombre no,No se trata ni de paz ni de amor. Sólo de una pizca de inteligencia, que estoy seguro de que tú también tienes.El ser humano pasó de la época pre-civilizada a la época civilizada porque la inteligencia permite darse cuenta de que se vive mejor en civilización que sin ella.Pero hay seres humanos que no estáis de acuerdo con esta premisa y defendéis leyes anteriores a la civilización.Yo creo que os equivocáis. Que ése no es el camino para acabar con las guerras ni con el terrorismo. Antes de los acuerdos civiles había más violencia que ahora (aunque parezca imposible)Mi paz y mi amor no me impiden plantearme las posibles ventajas de la pena de muerte (por ejemplo). No la veo algo descabellado para determinados delitos de determinadas personalidades. (Tampoco creo que sea imprescindible) Pero la diferencia entre la pena de muerte encuadrada dentro de la civilización y la ley del Talión es tan abismal, que sólo de un vistazo ya se ve que la ley del Talión es una barbaridad para una mejor convivencia. (Salvo para quienes no quieren convivencia, sino victoria. Quienes quieren victoria no son tontos, ni violentos, ni nada. Sólo inocentes, como los niños)Un saludoJavier

    12 Junio 2006 | 8:19

  19. Dice ser museo8bits

    Sr. Ruiz : Puede que Vd sea maestro de fontanería, pero de Estrategia e Historia parece que no sabe un comino.Comenzando por la historia, tras su destierro el Cid se dedicó a seguir combatiendo a los catalanes y aragoneses en nombre de varios reyes moros, como el de Zaragoza. De modo que si a algún sonao se le hubiera ocurrido envenenar al Cid, muy probablemente el soberano de Zaragoza lo hubiera hecho descuartizar entre cuatro caballos tras darle de comer “huevos con salchica”.Continuando con la Estrategia, la bomba atómica que todos tenemos en mente es un arma de destrucción masiva… CONTRA BLANCOS MASIVOS. Y en Afganistán, aparte de Kabul, pocos blancos masivos hay, a menos que pretenda bombardear con ellos los campos de opio (pero a eso se le suele llamar matar pulgas a cañonazos). Además, debido a la configuración de montañas con profundas cuevas, es muy posible que los talibanes se limitaran a meterse bien hondo (eso si no han hecho algo parecido -que no igual- a lo de los ingleses con el Peñón). Además comparativamente es carísima. Eso por no hablar del efecto “antipropagandístico” que hubiera tenido, seguramente triplicando el número de fanáticos capaces de convertise en bombas andantes (de dinamita, virus o material radiactivo, aka “bomba sucia”).El entrar en Iraq como lo hicieron los yankis sin un plan REAL y sólo por la inquinia de su presidente, su caída en picado de popularidad y sus ambiciones, es una ESTUPIDEZ como se está encargado la historia de demostrar. Mirado de un modo meramente estratégico, Sadam siempre fué un “pelele útil” de USA, conteniendo el comunismo, las aspiraciones kurdas (que afectaban a un aliado clave como Turquía), manteniendo una guerra de desgaste con Irán que nada tiene que envidiar a las trincheras de la I Guerra Mundial (y que si hubiera seguido en ese plan los ayatolas no tendrían un ochavo para investigar en eso que tanto el gusta a Vd), dando estabilidad a golpe de teror genocida a un sitio que podría mirarse en Europa durante las guerras de religión católico-protestantes…

    12 Junio 2006 | 8:42

  20. Javier(n).¿Cuál es la propuesta de vosotros? ..Acaso dejar hacer y dejar pasar…… al terrorismo responderle con paz, amor y mariajuana…..

    12 Junio 2006 | 12:54

  21. Javier. A mi criterio lo que nos falta a los europeos es sentido común. Las 2 guerras mundiales fueron producto de la cobardía y falta de sentido común. Luego tuvieron que venir los USA a resolvernos el problema. Ahora los musulmanes nos tienen colgados por el cuello y algunos cretinos critican a los USA que están tratando de resolvernos el problema. Vea usted a los franchutes, en todas las guerras mundiales han sido unos grandes cobardes y alcahuetes. Tanto que al primer ladrido del nazi salieron corriendo como gallinas cuando ven al zorro. Se logro liberar a Paris gracias a los USA y a los Rojos Españoles. Pero ellos, los franchutes, estaban en la retaguardia. El año pasado los moros quemaron al ex país de los franchutes y los grandísimos cabrones no respondieron como gente, si no como gallinas.museo8bits. “ pero de Estrategia e Historia parece que no sabe un comino.”En cuanto a historia usted tiene una pequeña porcion de razón, pero en cuanto a estrategia manejo el arte del sentido común del cual carecen la mayoría de los humanos. Tratemos el asunto por partes.Para los USA, las atómicas no son tan caras, como usted dice, ya que ellos tienen 16000 desde viejas bombas hasta las de última generación. Le resulta a los USA muy económico lanzarle atómicas viejas a los afganos. Solo gastarían los carburantes de los aviones. Si deciden usar cohetes podrían usar los viejos. Eso de la configuración del terreno y que los talibanes se escondan es poco significativo. Cuando se lanza una atómica al que no lo agarra la explosión, lo agarra la radiactividad. El arte esta en lanzar la cantidad requerida, en los sitios indicados.La propaganda tiene poca importancia. En guerra no se pueda vivir del que dirán los vecinos. Mas aun cuando nosotros los vecinos europeos hemos resultado un corral de asustadas gallinas por el zorro moro. En mi humilde criterio Bush resulto un fiasco. J Ruiz después de lo de las Torres Gemelas estaba pendiente de la TV para ver el bombardeo atómico. Pero Bush defraudo a la humanidad, salio con una invasión cuando lo correcto era el bombardeo atómico masivo. El no actuar como debía hizo que los moros le perdieran el respeto a occidente y posteriormente colocaran excremento sobre la cabeza del presidente de los franchutes.En cuanto al Cid le pregunto ¿libero a nuestra gran España de los moros o trajo a los moros como hacen algunos mal paridos de políticos que no merecen haber nacido en esta grandiosa tierra?

    12 Junio 2006 | 17:13

  22. Dice ser juana

    Los terroristas mezclan las tacticas de la resistencia contra el invasor/opresor y la delincuencia organizada/ mafia. No son un ejercito y un ejercito no puede derrotarles. A la mafia se la derrota con la policia y los jueces, no he visto nunca a EEUU bombardearse a si mismo para eliminar mafiosos.Un bombardeo contra terroristas a corto plazo es efectivo, moririan muchos pero los “daños colaterales” son personas.A largo plazo se vuelve en tu contra. Al terrorismo se le derrota con la justicia y la policia, el ejercito no sirve.

    12 Junio 2006 | 18:03

  23. Juana. Usted escribió lo siguiente “Los terroristas mezclan las tácticas de la resistencia contra el invasor/opresor y la delincuencia organizada/ mafia”. Sus palabras me resultan muy simpáticas, me recordó a mi pueblito. Allá cuando alguien argumenta como usted, dicen: “le esta buscando la vuelta al cuerno”. Es simple, usted pretende hacerse pasar por neutral, por equilibrada, ecuánime etc. Piensa que los de más somos tontos. Usted hace mal al tratar de engañar. Estamos en España donde la gente puede exponer sus ideas, no estamos en las Munsulmanias donde expresarse es una condena de muerte. Su escrito delata que usted es una furibunda pro mora y se la quiere hacer pasar por la Santa Paloma. Y si alguien lo duda, que lea a Doña Juana con cuidado.El terrorismo se nutre de complicidad y alcahuetería. Ambas colaterales

    12 Junio 2006 | 20:51

  24. Dice ser Retiario

    Estimado Ruiz:No sea usted como los furibundos islamistas: tener opiniones diferentes sobre el mejor modo de combatir la guerra no significa estar a favor del enemigo. Sólo los extremistas desprecian a quien discrepa. Y si nos convertimos en ellos, si acabamos siendo enemigos de la libertad como ellos, perdemos.Un ejemplo es su idea de utilizar armas nucleares. ¿Cree que lo resolvería? ¿Matar a inocentes por millones? ¿Cree posible matar a TODOS los musulmanes del mundo? Y si no matamos hasta el último, ¿qué piensa que harían los supervivientes?Una pista: imagínese que alguien más poderoso extermina cruelmente a su gente, su país y su religión de modo sistemático y sin posibilidad de defensa ni de rendición. ¿Qué haría usted?¿Por qué piensa que ellos harían otra cosa? Sólo hay una cosa de la que podemos estar seguros: son como nosotros, seres humanos. Entre ellos han islamofascistas, como entre nosotros hubo (y hay) nazis). ¿Arrastramos todos el pecado de ese pequeño grupo de radicales?Muchas gracias por su atención e interés, y un saludo.PP Cervera

    12 Junio 2006 | 21:15

  25. Dice ser Retiario

    Estimado Ruiz:Por supuesto que al alborotador se le pone en la calle, con algún incentivo para que recuerde la educación que no demostró. Pero no se le mata a él, a su familia, a sus vecinos y a uno que pasaba por allí y no estaba de acuerdo con tanta sangre. Efectivamente: ni calvo, ni con dos pelucas.Gracias por su interés y atención, y un saludo.PP Cervera

    13 Junio 2006 | 2:09

  26. Don Pepe.Es usted un caballero español de buena ley.Mis saludos y mis respetos

    13 Junio 2006 | 2:58

  27. Estimado Señor Don Pepe ..“Ni calvo ni con dos pelucas” así decimos en el pueblito. Supongamos que usted tenga una fiesta en su casa. Un no invitado se vomita en un jarrón y se limpia con la cortina, luego se dedica a pellizcarles las nalgas a las invitadas. ¿Qué haría usted? No es necesario que me responda. J Ruiz lo agarra por el cuello de la camisa, lo levanta para que las piernas le queden en el aire como un monigote y luego le da un cabezazo. Asunto resuelto. Pero, pero, pero, entonces vienen algunos a decir que J Ruiz es agresivo, que es xenófobo, que es imperialista, que le paga la CIA, que es facha etc etc. Y cuantas cosas se les puedan ocurrir. Al final J. Ruiz no tiene la razón. La razón la tiene el no invitado. Por Dios .Don Pepe. Tenemos que tener equilibrio, no debemos abusar pero tampoco aceptar abusos.J. Ruiz ama la paz pero detesta la alcahuetería. La alcahuetería y el chantaje son formas de darle ventaja a quienes nos han declarado la guerra. Debemos llamar “al pan pan y la vino vino”.Vea usted, yo he trabajado en Sudacaamerica, en África y Europa. Así muchos hijos de este gran país. Pero todos con respeto, orden y consideración a las costumbres y leyes de esos continentes. Tanto es así que aunque los franchutes trataron mal a los españoles rojos estalinista, ellos con gran hidalguía propia de un español, liberaron a Paris del Nazi. ¿Si hemos tenido respeto en casa ajena, vamos a permitir que en la nuestra abusen….? Es cuestión de criterios.Un día de estos le voy a mandar un escrito de unos moros a los que les tengo gran estima, a ellos los llaman Sufíes.Con saludos y aprecio. J. RuizEscrito por: J Ruiz. Maestro Español de Fontanería.

    13 Junio 2006 | 12:16

  28. Dice ser yorgui

    pobre fontanero,demuestra su admiracion al PP este y todos a callar. que patetico eres fontanero, vete de aca y no vuelvasy usted don PP deje de copiar al boing boing,originalidad, please

    19 Junio 2006 | 20:53

  29. Dice ser Retiario

    Estimado Yorgui:Los enlaces son de todos. Y no todo el mundo lee en inglés. BoingBoing, como otras 60 páginas cuya lista puede revisar en mi página de Bloglines, está entre mis fuentes principales, por su calidad. Cuando encuentro algo interesante escrito por otros me gusta compartirlo. Aunque no sea original.Gracias por su atención e interés, y un saludo.PP Cervera

    20 Junio 2006 | 15:14

  30. Dice ser tiburcio

    como siempre alabando las tecnicas avanzadas aplicadas al belicismo, pero es que no hay nada señor Pepe Cervera nada que decir sobre amor y paz, no se, porque no nos cuenta como le esta yendo con las mujeres, si es que le interesan, porque la verdad no creo que ninguna se atreva a acercarse sabiendo que esta obsesionado con las armas de precicion milimetrica, tenia un amigo igual a usted, se pasaba horas hablando de lo terriblemente armados que estan los USA que la verdad ya fastidiaba y resulta que al final ni siquiera habia ido a la mili, le recomiendo pp que vaya a ver una base militar a ver si va a seguir pensando que guay es eliminar a un ser humano sin que sepa que fue lo que lo aniquilo, cambie de mentalidad, hagase una pajita para empezar, despues le aconsejo que vaya con la chapi escarlata que se pone a cien con el misil que que tiene, no estara guiado por laser ni microprocesadores pero chapi sabra ayudarle a encontrar el objetivobuena suerte “ESTIMADO” Pepe

    21 Junio 2006 | 3:57

  31. Dice ser yo

    Anda Yorgui que te has lucido con esos dos comentarios. Soy lectora de Cervera, aprecio que nos acerque cosas que se nos pasaría leer por estar en ingles o por ser demasiadas, sencillamente. También pienso que sobran totalmente los comentarios sobre su vida sexual que posiblemente goza de buena salud y no necesita de tus consejos.

    21 Junio 2006 | 22:11

  32. Dice ser yo

    Correccion, quería decir Tiburcio no yorgui.

    21 Junio 2006 | 22:13

  33. Dice ser asustado

    Es que todo el mundo se ha vuelto loco?A quién se le ocurre aplaudir una máquina de matar?Habríais aplaudido en su dia el invento de la guillotina por ser “quirúrgico”?A veces querría creer en Dios para que exista un infierno para tanta mala bestia (tanto unxs como otrxs)

    03 Julio 2006 | 13:44

  34. Dice ser Blog

    Es sencillo y a la vez complicado…

    07 Diciembre 2006 | 6:03

Los comentarios están cerrados.