Hay que darle las gracias a la SGAE, benemérita institución, pues ha conseguido lo que parecía imposible en la España de hoy: que los partidos políticos que no se dan ni los buenos días voten, sin oposición alguna, una reforma legal que atornilla los intereses creados de los autores profesionales. De paso perjudica a los consumidores, encarece el acceso a la cultura, pone en peligro libertades ciudadanas, ataca a sectores como el tecnológico o el de las telecomunicaciones y contribuye a que el país quede rezagado en el mundo digital. Asuntos sin importancia para nuestros políticos, que con pasmante consenso consideran que proteger los intereses de los autores y de sus intermediarios legales merece el precio. Cualquier precio. ¿Y quién se beneficia de todo esto?
Los autores cobran al productor (1) cuando se imprime un CD legal para su venta. Cobran (2) a cada emisora cuando se usa esa música en la radio o la televisión. Cobran al local (3) cuando se escucha esa música en un bar, discoteca o teatro. Cobran al fabricante de CDs vírgenes (4) cuando nos grabamos un CD musical doméstico, o una copia de seguridad, o fotografías. Cobran al local, o ayuntamiento, (5) cuando escuchamos un concierto, o bailamos ‘pachanga’ en las fiestas de un pueblo. Desde hace poco cobran al salón (6) por la música de baile de las bodas, y pretenden cobrar a las tiendas (7) por la música ambiental. También cobran (8) a los fabricantes de reproductores MP3, y habrá que ver si a los de ordenadores portátiles y móviles, para pasmo del sector y con insulto a la inteligencia del respetable. En el fondo, los autores quieren cobrar por todas y cada una de las veces que se escuche una canción; pasar de vender a alquilar música, pero sin contar con sus clientes. Y están cerca de conseguirlo.
Por otra parte su principal representante, la SGAE, está denunciada por la Unión Europea y hasta por sus amigos y aliados por usar con descuido su privilegiada posición. También ha perdido unos cuantos juicios debido a su impulso de cobrar primero y preguntarse si tiene derecho después. Recientemente, de resultas de alguna de esas derrotas judiciales, ha desarrollado una marcada fobia hacia conceptos que favorecen a los autores, pero perjudican las técnicas recaudatorias de sus intermediarios. Para colmo, siendo una organización de conocido puño de hierro, la SGAE ha demostrado tener la mandíbula de cristal.
Éstos son los autores y los intermediarios a los que nuestros políticos defienden sin pararse en barras. Éstos son los intereses que ponen de acuerdo a partidos que discuten en todo lo demás. Éstos son los patriotas que consiguen lo que nadie ha conseguido: que todos los partidos voten al unísono. ¿De dónde sale su extraño poder?
Sobre que de dónde sale su poder… no sé, pero si no tienes poder siempre puedes comprarlo, ¿verdad?
17 marzo 2006 | 17:17
Dentro de nada intentarán cobrar por cada vez que tarareamos una canción
17 marzo 2006 | 17:37
¿y la acción ciudadana no puede corregir una ley hecha para el pueblo, sin el pueblo?
17 marzo 2006 | 19:43
Yo creo que con nuestro dinero pagamos el canon y con el canon se soborna a los políticos para que pongan más canon, así más se lleva la SGAE y más se llevan los políticos siendo un bucle infinito.Aunque yo pienso que no pueden ser tan cabrones todos ellos, si solo dejaran entrar a David Bravo una hora al congreso y explicar ante la camara baja, que mas baja no puede haber caido esta vez, lo que esto supone recapacitarian algunos.Yo por mi parte recomiendo a todo mi entorno que no compre ni un solo CD/DVD original si esta ley llega a implantarse, y todos los aparatos electronicos con canon a comprarlos en el extrangero, así por lo menos se enfrentaran los sobornos de los empresarios del mundo digital con los sobornos del mundo de la incultura y a ver quien llena mas la saca.
17 marzo 2006 | 21:25
Pues lo dixo… a seguir comprando cds en el extranjero y de ahora en adelante todo el aparataje «condenado» con el canon…. si quieren seguir esnifando coca que trabajen más.Por cierto leí un artículo divertido donde se hacían «cambios» en la ley:LPI = Ley De La Sopa BobaAutores = SopistasVivir del Arte = Vivir del Cuento…..
17 marzo 2006 | 22:47
«¿De dónde sale su extraño poder?»De tu poder y el de cada uno de los otros, aquel que dejas tú y los otros caer en un urna cada cuatro años en España … para pasarte tú y los etc el resto del tiempo desempaquetando los regalos de Papá Noel y ponerte luego a berrear -o bloguear con Adsense, que deja algunos céntimos- si no son de tu gusto.Lo siento, no encuentro salida y no soy un musulmán-bomba.Saludos
17 marzo 2006 | 23:37
Esta gentuza quiere vivir del cuento toda la vida a costa de nosotros. Digo lo mismo que la mayoría: No compréis ni un CD original, bajaros del EMULE, y que a toda esta pandilla de sinvergüenzas les den por el rasca.
18 marzo 2006 | 1:26
Verde es el color del sí a la ley en la pantalla del congreso y verde es también el color del dinero (por lo de los dólares).Ningún político entiende de acceso a la cultura, de apoyar a la sociedad o de propiedad intelectual pero todos entienden muy bien que el dinero cuanto más cerca de su bolsillo mejor.Las urnas no arreglan nada porque ya se ha demostrado que todos entienden el lenguaje del dinero (y el dinero no es ni de izquierdas ni de derechas ni del centro).
18 marzo 2006 | 16:54
«Éstos son los autores y los intermediarios a los que nuestros políticos defienden sin pararse en barras» dice retiario. Bien, me quedo con la alusión a los políticos que defienden sistemas sangrantes. El autor sigue siendo el autor, y creo que debe cobrar por su trabajo. Otra cosa es que las organizaciones privadas que gestionan sus derechos se pasen de la raya y que el gobierno les deje. No se nos olvide que una entidad gestora es una entidad privada regulada por una administración pública. Por lo tanto, la entidad intentará sacar mayor beneficio, y la admon no deberia dejarle. Aunque lo haga a nuestro pesar. Por otro lado, los autores que se apuntan son muy diversos. Hay quienes quieren cobrar sin importarles nada más y se acogen y defienden el sistema sangrante, y a quienes sólo pretenden cobrar lo que les corresponde, y que la gestion se la haga otro, para no tener que ir personalmente de un lado para otro. Y hay quienes se borran porque les atan de pies y manos a la hora de poder ceder sus derechos en un proyecto libre que les interesa.Pienso que la pelea contra las sociedades de gestión no debería de ir en contra del autor. Sin ellos, no hay ni cultura, ni más comentarios en blogs como este.
18 marzo 2006 | 19:53
Estimado Rakel:El autor deberá cobrar por su trabajo, si quiere. Supongamos que cambia la ecuación de valor en el mercado cultural; que el equilibrio existente entre autores, intermediarios culturales y consumidores (claramente favorable a los intermediarios por razones tecnológicas) sufre un cambio radical. Supongamos que sucede Internet. Y de repente al autor, en determinadas circunstancias, le interesa permitir la copia libre de determinados contenidos, en determinadas condiciones. Le interesa incluso económicamente, porque le da a conocer, amplía sus mercados, le proporciona más oyentes/lectores/contempladores.En esas circunstancias debiera ser el autor quien decida si quiere, o no, cobrar. No la ley. No los intermediarios culturales. El autor es quien debe tomar esa decisión.Pero la ley está sesgada, y no a favor del autor, sino de los intermediarios. La ley da por supuesto que sólo hay una forma de compensación al autor, y es por la vía del pago por copia, a través de los pertinentes intermediarios convenientemente regulados. Esa suposición es falsa, y por tanto las leyes que se basan en ella son erróneas, y no favorecen a los autores ni a los consumidores. Sólo favorecen a los intermediarios, a los que hacen obligatorios. Aunque ello nos perjudique a todos los demás.Y por cierto, ése es el papel de licencias como las Creative Commons: ofrecer al autor opciones, posibilidades diferentes de ejercer control sobre su obra que no sean exclusivamente cerrarla; que es lo que la ley hace, automáticamente, hoy.Muchas gracias por tu atención e interés, y un saludo.PP Cervera
18 marzo 2006 | 20:59
Me pone enfermo cada vez que leo algo relacionado con la sgae.Todo este tema de la cultura, autores y cantamañanas. Es una farsa, cuando la ministra dice que defiende nuestra cultura a que se refiere? a Bisbal, Sanz,El Dioni, Las del aserejé, o la gallina turuleta. Que pasa con Bob Dilan, Dire Straits Iron Maiden, Eminen, es nuestra cultura o cobramos de todo lo que haga ruido.Porqué a los autores no los pagan los primeros beneficiarios?, es decir los cantamañanas. Porqué es más importante un autor que un científico del que gracias a sus investigaciones se pueden beneficiar muchas personas?. Porqué es más importante que un arquitecto y no nos cobran por mirar el edificio de su proyecto?.Porqué no se dá importancia cuando cierra una fábrica y miles de trabajadores van a la calle, pero nos preocupa que una tienda de discos ponga en la calle a dieciocho personas?. Sencillamente porque las dicograficas tienen el poder. Poque los medios de comunicación tienen intereses directos ( raro es el medio que no tiene una emisora de radio en la que pongan música, cuanto más se hable de piratería más ponemos interés en los canon, más rebajas tenemos por poner música).Conocéis algún vago que quiera trabajar?. Pregúntale si lo quiere hacer cantando verás como cambia de opinión. Algún trabajador puede tener un año sabático?,los cantamañanas sí.Me pregunto que pensarán los cantantes en un concierto ( toda esta gente que me aclama en realidad son unos piratas que no quieren pagar por mis discos) o quizás piensen (estos si pagan por mis discos, que paguen el canon los cabrones que no les guste mi música)
19 marzo 2006 | 15:18
Su propia voracidad acabará con ellos. Por difícil que sea, intentemos seguir con nuestra vida, escuchando música, en cas, en el metro, en el bar, úsica sin derecho de expolio como Creative Commons, su ansia de acaparar les llevara a devorarse entre ellos. La tecnología está de nustra parte. SGAE eres una organización del pasado y pretendes morir llevandote a los demás contigo. Ya estays muertos y pronto despertareis.
19 marzo 2006 | 18:00
Hola a todos,Bueno yo siempre he dicho que España es un pais gobernado por tontos y por mucho que cambiemos de partido politico seguimos exactamente igual o peor que antes…A los politicos de hoy en dia solo les interesa las artes, las letras y el turismo; la ciencia y la tecnologia la tiene apartada como una cosa que esta ahi pero que no sirve para nada (solo tenemos que ver el dinero que se gastan en promocionar el Quijote y lo que invierten en investigacion… puede que os sorprendais…). Ya veremos cuando retiren los Fondos Sociales Europeos en lo que se queda España… esto va a ser peor que en Argentina y si no al tiempo…Luego, intentan igualarnos a Europa en precios, trabajo… pero luego en salarios se lo piensan, ¿por que? porque en España desde siempre el dinero se lo quedan los mismos y al pobre ciudadano siempre cuanto mas apretada se le ponga la soga al cuello mejor y claro la unica solucion que nos dan es que gastemos menos… señores ministros, muchisimas gracias por su solucion, en no comiendo y viviendo debajo de un puente conseguiremos llegar a fin de mes!!!!A mi desde luego no me sorprende la manera en que los politicos apoyan a la SGAE… si me sorprende que hagan cosas que favorezcan al ciudadano de clase media y baja.Un saludo.
19 marzo 2006 | 19:17
Este es el pago de PSOE a sus amigos que se echaron todos a las calles para protestar contra el gobierno del PP cuando la guerra, Prestige… Por cierto, ¿por qué no se unen a las manifestaciones contra ETA?. Mi recomendación, no comprarles nada a estos chantajistas, ya se lo habrán cobrado en el DVD dónde grabaste la comunión de tu hijo.
20 marzo 2006 | 1:15
Tantas puertas al campo no pueden ser, se les van a cerrar en las narices más pronto que tarde. De lo contrario los ciudadanos de a pie no tenemos remedio.
20 marzo 2006 | 4:49
Es curioso el interés de los políticos por servir a los intereses de Polanco, de la SGAE,… y el poco interés porque los autores puedan vender directamente su trabajo en una web, por ejemplo. Creo que Apple ya ha demostrado con iTunes Store que se puede vender música más barata y bajarla directamente al ordenador de forma legal. ¿Por qué no podemos hacer lo mismo con los músicos que protege (y explota) la SGAE?
20 marzo 2006 | 10:06
ahora si que la SGAE ha matado la música.
20 marzo 2006 | 10:25
¿Por qué no hacer una demanda contra a la SGAE cada vez que nos cobren un canon por guardar en un CD nuestras fotografías, nuestros documentos, nuestras cosas privadas… lo que sea, como si es la comunión de nuestro hijo (como dijo Lobo)?¿Sería legal hacer estas demandas? ¿Qué pasaría cuando los juzgados se llenaran de miles y miles de demandas? ¿Cómo transmitirían la noticia los medios de comunicación? ¿Se les cobraría a estos últimos también canon por reproducir la noticia desde un soporte informático? ¿Por qué no hacer una reunión semanal frente a la sgae, no merece mayúsculas, y tararear canciones conocidas (no O.T.=macro fuente de ingresos para la sgae)? …¿nos denunciarían? ¿dejaríamos de cantar, de transmitir cultura, de soñar…?Sólo la lógica, la ética, la unión y el sentido común y pacífico pueden vencer estas leyes escritas por políticos demagogos, panfletistas y circenses que, desde arriba, no hacen más engordar y defecar sobre el pueblo con una gran montaña de mierda que les hace seguir creciendo más y más, como la nariz de Pinoxo (no pongo el nombre correcto porque ya no se si tendría que pagar caonon o no).
20 marzo 2006 | 10:47
Estimado Glau:¿Y por qué ha de ser gratis un periódico como 20 minutos? ¿Por qué no nos cobran por la televisión, como Antena 3 y TeleCinco? ¿Por qué la Cope, o la Ser, no nos cobran? El oyente, o televidente, o lector de 20 minutos, no paga por el servicio. Pero alguien paga, y quienes trabajan en la Cope, TeleCinco o 20 minutos cobran. A su masajista le da lo mismo quién le pague, mientras cobre; si un patrocinio le abonase la minuta, ¿se enfadaría porque a usted el masaje le sale gratis?Siempre se va a pagar por la música. La cuestión es ¿por qué hay que hacerlo de una, y sólo de una forma, que favorece a determinados intermediarios en detrimento de autores y consumidores? Antes la tecnología nos obligaba a hacerlo así; hoy las cosas han cambiado, se pueden experimentar nuevos métodos, diferentes formas de compensar al autor sin que pague directamente el disfrutador de la obra de arte. ¿Por qué emperrarnos en un método obsoleto de compensar a los autores a tanto la copia que perjudica a todo el mundo excepto a un puñado de intermediarios? Y encima corriendo riesgos sociales importantes, en forma de leyes draconianas con efectos secundarios letales para la cultura…Muchas gracias por su atención, y un saludo.PP Cervera
21 marzo 2006 | 1:14
Estimado Glau:Si hay voluntad casi siempre es posible hacer música en directo (Chemical brothers, DJs en las discotecas, etc…). Todavía hay muchos autores que no se dan cuenta de que las reivindicaciones de la sociedad no van contra ellos sino contra el mercadeo de la cultura que se traen los intermediarios.Te voy a contar un poco de mi experiencia (perdón por el off-topic).En un país como el nuestro hasta hace relativamente poco tiempo era imposible escuchar en los medios de comunicación otra música que no fuera la que suena en las listas de los más vendidos (salvando la música clásica y algunos programas de jazz a horas intempestivas). A mí me gusta el metal. Gracias al uso de programas como napster o tipo p2p tengo la posibilidad de disfrutar de discos de artistas que nunca sonarán en España. He descubierto muchos grupos de metal nórdicos que hacen una música genial que ni siquiera se vende en España. Tengo mucha música original y mucha descargada de internet y disfruto eligiendo lo que quiero escuchar. Además, cuando te descargas algo de internet tienes la oportunidad de juzgar si te merece la pena o no comprártelo, no se trata de ahorrar dinero, se trata de no tirarlo. En el panorama actual se machaca un single hasta la nausea en la radio para que la gente compre un disco en el que la única canción que merece la pena es el single (y a veces ni eso).Los autores no deberían preocuparse porque si alguien tiene especial interés en que puedan continuar su labor esos somos nosotros.En la sociedad actual hay mucha desproporción entre algunas actividades y su remuneración. Ahora llega eurovisión y «las ketchup» se van a forrar por cantar una canción que ellas no han creado pero de la que van a recaudar gran cantidad de pasta. Cuando pienso en lo que tiene que trabajar un albañil para ganarse su sueldo y lo que trabajan las ketchup pues me parece que algo no va bien.Estoy de acuerdo en que la genialidad se tiene que incentivar pero solo la genialidad, ¿no crees?
21 marzo 2006 | 6:53
Bien, primeramente todos los derechistas antisgae aclarles una cosa:La sgae entra en el «poder» en septiembre de 2003. En ese momento, y hasta março 2004, hay gobierno de PP, con el señor ese del bigotito que prefiero no mencionar.Por lo tanto, el PP apoyo al 100% la entrada de la SGAE, pero como ahora su politica es llevar la contraria al PSOE, ahora resulta que estan en contra de la SGAE. En fin…Y todos estos de la sgae ya se pueden ir a un sitio conocido comunmente como Defecación, cuyo olor no es agradable de recordar, porque es el mismo olor a mafia que tiene dicha suciedad de autores y estafadores.»El Revolucionario es el eslabón más alto de la especie humana»
21 marzo 2006 | 12:10
Yo soy autor y no me siento representado por la SGAE, que es cierto que ha perdido el norte. Pero eso no significa que no quiera que mi creación no sea remunerada y que me parezca bien que se extienda el proselitismo del «todo-gratis». A cualquiera le gusta que le paguen por su trabajo y qué hay de malo si tengo varias fuentes de ingresos. Un empleado de una fábrica puede también dar masajes en su casa y nadie le dice que los masajes podían ser gratis porque ya es suficiente con su sueldo de la fábrica. Sin embargo, se extiende como un cáncer la filosofía de que si los músicos ya cobran por los conciertos es egoista querer también cobrar por las ventas de los discos. ¿Y si un artista hace música electrónica postproducida, de imposible ejecución en directo y sólo puede difundirla grabada? El problema está en los intermediarios, cierto. Los músicos crean y es justo que su creación se remunere si proporciona placer y entretenimiento a quien la escucha.Yo pago por los masajes.Incluso hay gente que paga por que le echen las cartas. ¿Por qué ha de ser gratis la música?Y, repito, la SGAE ha perdido el norte.
21 marzo 2006 | 12:52
«Carmen Calvo señaló que la propiedad intelectual «es una herramienta de política cultural» y añadió que este proceso de protección beneficia no sólo a los autores sino también a los consumidores y la industria.»Hay que joderse, encima de que nos roban miserablemente es para beneficiarnos. Estas son las consecuencias de los gobiernos paritarios: que están llenos de paridas.
21 marzo 2006 | 16:34
Trabajo en un estudio que, POR LEY, tiene que presentar en la administración los proyectos en formato digital, usease en CD. Utilizamos CD para llevar proyectos demasiado grandes a la copistería. Damos una copia en CD al cliente que nos pide el proyecto. Usamos el CD para llevarnos tarea a casa.Guardo en CD mis fotos, copias de seguridad de mi pc, paso a DVD mis películas domésticas gravadas en VHS, …Lo mismo ocurre con otras profesiones, con sentencias judiciales, con historiales médicos, informes técnicos,…Y hay que pagar canon cada vez que se compra un disco.¿Esto es defender a los consumidores?¿Qué tiene que ver esto con la cultura?¿Por qué tienen que/pueden beneficiarse de esto las sociedades de autores?Pero cuando el arte se mezcla con la política, pasa lo que pasa.GLAU, puedes cobrar por tu trabajo, y es lo justo, ¿pero te gustaría que el masajista te cobrase a la semana siguiente ‘porque te sigues sintiendo bien’? ¿que te cobraran un canon al comprar una toalla porque ‘se utilizan para dar masajes’? Vosotros, los autores, deberíais ponerles las cosas claras a estas sociedades, y pedirles una gestión razonable. Mientras no lo hagáis seréis cómplices de su pillaje.NO AL CANON, NO A LOS AUTORES APROVECHADOS
21 marzo 2006 | 21:28
Está clara la solución: BOICOT. No ir al cine ni al teatro ni a conciertos, no comprar ni alquilar nada «original», no comprar CDs ni DVDs vírgenes pagando canon. Por ebay son más baratos y no se paga canon, además te los envían a casa. BOICOT. Lo siento si a algún cómplice de los $ga€s les fastidia: estamos en nuestro derecho. Cuando baje en este país el «consumo de cultura» a niveles mínimos, veremos qué tienen que opinar los políticos conniventes con los abusos actuales.BOICOT. Pásalo.
22 marzo 2006 | 9:51
Su poder viene del dinero que ostentan, no se cuantos de vosotros estais al tanto de que la sede de la sgae es un, PALACIO, si, un PALACIO, y pretenden, mediante contactos con el psoe trasladarse a otro palacio(que se comprometen a rehabilitar) que esta en boadilla del monte, si, PSOE.Señores, estamos en un punto muerto, la primera revolución industrial mato a la mano de obra, a los artesanos, y les obligo a cambiar, a adaptarse para sobrevivir, bueno, ahora les toca a los de arriba, renovarse o morir, es una de las leyes implícitas en la naturaleza del mundo.Aun así, debemos pensar, si le ley beneficia al gobierno creando mas incultura y desconocimiento, con lo cual, la manipulación de las personas seria aun mas sencilla, ¿por qué firmar esa ley que tiene un efecto subreceptico en los intereses de CUALQUIER partido político? Ahora si queréis podéis decir que veo conspiraciones judeomasonicas en cualquier sitio, pero el que ve, lea, y el que lea, entienda.
05 abril 2006 | 18:10
A mi me gusta la musica, a todo el mundo, creo, le gusta la musica.Hay que compensar a esos artistas que hacen sus creaciones para recrearnos.Lo que a mi me molesta es tener que pagar a alguien del que no consumo nada, ni legal ni ilegalmente, sencillamente porque su estilo no me gusta; considero que no es justo; lo justo, y es sólo mi punto de vista es pagar por lo que consumes o te gusta.Vas a un bar , por ejemplo , y te cobran cafe y tostada con jamon, cuando lo que quieres es un té?¿eso seria justo?Mi opinion es que hay que pagar por lo que realmente consumes, lo demas , y sigue siendo mi punto de vista, es abusar del consumidor.
23 abril 2006 | 2:15
Se nota quién tiene el dinero. Hacen «EREs» echando a la calle a miles de trabajadores que cobran un sueldo de mierda y nadie se espanta: ya estamos todos acostumbrados a que las cosas «sean» así casi por naturaleza y haya que quitarle cada vez más a los más pobres para que puedan ganar cada vez más los más ricos (el liberalismo económico es lo que tiene y si lo criticas eres un comunista [léase asesino arcaico y de mente plana]). Pero si peligra el «puesto» de los que tienen un sueldo más alto… ¡cuidadito! ¡A hacer una reforma de la LPI no sea que se nos enfaden estos señores! Es verdad que muchos artistas están casi obligados a «ser» de la SGAE para poder disfrutar de ciertos derechos plenamente, pero también es cierto que muchos lo son porque ganan dinero y otros porque ¡quién sabe! ¡me hago famoso con una cancioncita y a cobrar derechos toda mi vida!Me gusta la música, como otras artes, pero me parece que atacar a la SGAE y decir que los músicos no tienen la culpa (sobre todo los conocidos) se las trae. Si de verdad no les gustase lo que se hace, lo dirían (como es cierto que hacen algunos) o intentarían hacer algo distinto: unirse a las protestas, irse de la puta asociación, etc (cosas que hacen pocos).¿Quien es más tonto: el tonto o el que le sigue? (y eso va también por nosotros, que seguimos escuchando a ciertos tontos)Agur.
20 junio 2006 | 17:57
Lei en una pintada.»Tenemos los mejores políticos que se pueden comprar con dinero»Probablemente sea cierto
04 julio 2006 | 9:01
Cobrar el Canon es como…..Claro que el que hace una canción tiene que cobrar por ello.¿Alguien lo niega? Si la canción es buena alguien se la comprará, alguna discográfica , algún cantante que no sepa componerlas él (la mayoría de los «famosos» no componen sus canciones).Pero cobrar a aquellos que tienen copias del original es como si cada vez que haces una foto a el acueducto de Segovia tuvieses que pagar una cantidad al arquitecto que creo los planos de dicha obra.La música, ségun los propios defensores del canon, es cultura, y como tal es precisamente cultura por el hecho de que se difunde. Si no se difundiese dejaria de ser cultura.En ningúna otra matería creo que se hayan escuchado tantas mentiras como en el caso de las sociedades de gestión de derechos de los autores. Afirman que la música desaparecería porque no habría compositores. Esto es literalmente falso. Los verdaderos artistas se definen porque crear arte independientemente de su valor. En cuanto piensen en el valor que va a representar su obra dejan de ser artistas para ser meros comerciales. Es más , la mayoría de las composiciones habrían desaparecido y con ello una parte de la historia , si no se hubiesen producido copias de las mismas, ya fuese mediante la transmisión de generación en generación (canciones populares y tradicionales) , mediante copia en papel de las notas y letras (música clásica), o grabaciónes analogicas y digitales.La mayuoria de los artistas y compositores creo que se sentirian reconfortados de saber que sus obras permanecen en el tiempo.Pagar el canon es gravar la cultura y el acceso a ella.Hay que ser un poco mas decente…cualquier compositor que ponga el precio que le de la gana a su composicíon, el que se la quiera comprar que decida si merece la pena o no. Y si el compositor no recibe el dinero acordado por la venta de suobra que reclame via judicial a la persona que se la vendió. Lo que no puede hacer es cobrar cada vez que esa obra se ejecuta. Si eso se cobra asi, el que vende una gallina tiene derecho a cobrar un canon cada vez que pone un huevo? El huevo producirá una copia exacta de la gallina, es mas, tiene capacidad para autocopiarse hasta el infinito. Entonces que fue antes, el huevo, la gallina o el canon de la SGAE?Acaso los famosos «compositores» de música pagan derechos al inventor de las 7 notas músicales por utilizarlas ellos en sus composiciones? No se, quiza 0,01 centimos cada vez que usen un do, un re, un fa…. ¿Pagan un canon al fabricante del piano o guitarra con las que las ejecutan cada vez que se benefician de su sonido para poder componer?El colmo de todo esto es que unos de los que se quejan son los cantantes que no compositores. Que habria sido del pobre cantante de «OPA» el famoso KOALA de no haberse producido la copia hasta la saciedad de su canción. Gracias a ello se ha dado a conocer y le habran salido cientos de actuaciones.De no haber sido por la difusión másiva y mediante copias de su canción simplemente no le contratarían para cantar en ningún sitio. Es más… no habría vendido un solo disco original. Además ¿Acaso actua gratís? Es mas , a la mayoría de los cantantes les pagan incluso sin hacer su trabajo… me explico…. van a la tele….ponen la copia de su disco y fingen cantar la canción. Si el trabajo de un cantante es cantar… ¿porqué no canta?En fin…. se me ocurren millones de explicacions de la ley mas injusta, ridícula y en contra del bien de la humanidad. Tranquilo ,Yo, autor de este articulo; que no es por ser creido pero segúramente tiene mas «arte» que la mayoría de las canciones del verano , cedo libremente y gratuitamente mis derechos , doy permiso para que lo copien cuantas veces quieran en y en cualquier formato (agradecería que no fuese un CD con canón para no favorecer a estos «gestorcillos»), lo difundan lo copien, utilicen de cualquier manera…. que yo no me voy a enfadar como ellos24 Jul 2006, 04:08Canon a los cerebrosSi ponen un canon a cada elemento capaz de almacenar música que pongan un canon a mi cerebro. Porque en el tengo almacenadas miles de canciones que he aprendido desde que soy pequeño.40 millones de españoles a 20 centimos al mes por cerebro…… espero que no lo lean los de la SGAE , ni los politicos que les apoyan… porque vuelven a cambiar la ley y lo aplican
24 julio 2006 | 4:55
solo kiero saer cuanto dinero les pagan alas personas ke trabajan en artes digitales
25 agosto 2006 | 20:33
NOTA DE PRENSA. Asociación de Amigos del Palacio de Boadilla del Monte. Octubre 2006Estamos perdiendo una buena oportunidad de conseguir un gran proyecto para el Palacio.Los Amigos del Palacio han presentado a la Comunidad de Madrid una serie de propuestas que podrían hacer compatible el proyecto de la SGAE con las condiciones idóneas para el Palacio.Manifiestan que el proyecto de la SGAE para que se le ceda el Palacio del Infante don Luis, tal y como se ha sido presentado, deja mucho que desear, pues ha sido desarrollado exclusivamente para beneficio de la SGAE sin contraprestación para los ciudadanos. Creemos que el equipo de Gobierno no ha sabido o no ha querido hacer una buena negociación beneficiosa para todos. Podían haber combinado las necesidades de la SGAE con las públicas y culturales tantas veces reclamadas por esta Asociación. No se puede ceder un Conjunto Monumental declarado Bien de Interés Cultural, protegido y de dominio público, a una entidad privada para sus fines privados. Olvidan de nuevo quienes son los legítimos propietarios del monumento y tienen por ello todo el derecho a disfrutarlo.USO CULTURALUna vez más intentan engañar a la opinión pública, declarando unas cosas y firmando otras muy distintas. Según el proyecto el edificio del palacio se va a dedicar a oficinas para sede de la Fundación Autor y otras instituciones. No dudamos de que gestionen asuntos relacionados con la cultura dirigidas a los autores y sus socios, pero eso no es dedicar el palacio a actividades culturales de carácter público o de interés general, como obliga la Ley, el Convenio de Expropiación y el Plan General que lo califica como Equipamiento público.No entendemos por qué los ciudadanos tenemos que renunciar a las pequeñas concesiones que ya teníamos, como la celebración de conciertos, conferencias, Festival de Jazz y otras muchas que se podían haber concertado. Además de privarnos para siempre de poder visitar el Palacio contraviniendo la Ley: “Los bienes de interés cultural podrán ser objeto de visita pública al menos una vez a la semana”.CONSERVACIÓN DEL PATRIMONIO HISTÓRICOEl proyecto presentado tiene previsto realizar ampliaciones, hasta 15.000 m2, entre otras la construcción de residencias de becarios y profesores dentro del recinto monumental, lo que es inadmisible y está expresamente prohibido por la ley de Protección del Patrimonio Histórico que “sólo se permiten las actuaciones encaminadas a su conservación”.Tampoco es aceptable que se conviertan espacios históricos y singulares, como la cocina del Palacio y el Salón de la Historia en un “Restaurante de Autor, para lugar de encuentro entre artistas y profesionales del sector”, descrito en el proyecto. Ambas pretensiones nos parecen caprichosas e injustificadas.CONTRAPRESTACIONOtro punto engañoso es la inversión de 30 millones de euros, como contraprestación a la cesión. En realidad la inversión va a ser para acondicionar el Palacio para sus propias oficinas y necesidades. La mayor parte de dicha inversión es para la construcción de nuevos y costosos elementos como el auditorio y archivo-biblioteca subterráneo, también para su uso y no en concepto de restauración. Tenemos un presupuesto elaborado por el Ministerio de Cultura, en el que valora la restauración del Palacio en 9 millones de euros.PROPUESTASLa Asociación de Amigos ha presentado sus propuestas con el ánimo de satisfacer a todos los interesados en el futuro del Palacio del Infante don Luis y pide a la Comunidad de Madrid que sean tenidas en cuenta a la hora de valorar el proyecto final. Proponemos que al edificio, o parte, se le de un uso cultural y público como por ejemplo la creación de un Museo, que podría ser dedicado a la Música. Que se destinen algunas zonas para uso común, como el salón de la Historia, la Capilla y el Vestíbulo principal para que desde el Patronato de Cultura y otras entidades se puedan seguir organizando conciertos, conferencias y otros eventos. Los jardines declarados en su día como históricos, deben ser debidamente restaurados y abiertos al público, con un horario establecido, siguiendo el ejemplo de otros palacios en la región como los de la Granja, Aranjuez o El Capricho en la Alameda de Osuna. Proponemos la instalación de un Auditorio al Aire libre para la realización de actividades musicales, teatrales, operísticas, en un entorno privilegiado y exclusivo de la Comunidad de Madrid.Además exigimos a la Dirección General de Patrimonio, que como máximo responsable de la custodia del Palacio y su entorno, tome medidas concretas para proteger y velar por él, en cumplimiento de la ley como obligan sus competencias: “Esperamos que no ocurra como en otras ocasiones que han hecho oídos sordos a nuestras denuncias, que apliquen la ley con objetividad y no sólo cuando el contrario es de signo político diferente, como en el caso de Aranjuez.”A la SGAE, una institución que vela celosamente por los derechos de sus miembros, le pedimos que tenga también presentes los de los demás.
15 noviembre 2006 | 13:17