BLOGS

Ciencia, tecnología, dibujos animados ¿Acaso se puede pedir más?

El honor de Wikipedia

Errar es humano. Por eso los periódicos y las editoriales tienen editores, y los procesadores de textos correctores ortográficos. La polémica con Wikipedia no es tanto una cuestión del número de sus errores, que un estudio ha demostrado no muy elevado, sino del diferente modelo. Lo que pone nervioso a mucha gente es la falta de autoridad en la estructura funcional de Wikipedia. Durante siglos el conocimiento ha sido una cuestión de autoridad, legal o moral; se impartía, y se imparte, de arriba abajo. Wikipedia es un ejemplo señero de la nueva gestión del conocimiento, en la que todos somos autoridad y todos somos alumnos: el conocimiento en Red. El conocimiento jerárquico no carece de errores por disponer de autoridad, y sus errores son más difíciles de corregir. En el conocimiento en Red miles de editores se cuidan de enmendar los yerros con rapidez y transparencia; mantener el honor de Wikipedia, no es asunto de unos pocos, sino de todos.

13 comentarios

  1. Dice ser Electronica

    Es la autentica revolucion de la red: la informacion fluye en dos direcciones. La capacidad de publicar del ciudadano de a pie comenzo con la herramienta web, que ahora se ha relanzado en formato blog. La wikipedia es expresion en grado superlativo del cambio de paradigma que internet ha traido a la cultura de masas: la interactividad, la participacion colectiva desde la contribucion individual. Y esta demostrando, seguramente, que la inteligencia no conoce de titulos academicos o de rituales de clase sociocultural.

    20 Diciembre 2005 | 4:01

  2. Dice ser Ciber-Algo

    Cervera, si entramos en Wikipedia/Hitler, no tenemos una versión plural de ese asunto. Por favor, que nadie se equivoque ¡no soy un nazi! Lo que quiero decir es que, si yo adicionara allí una entrada que hablase de las “proezas” de ese demente, y bien sabido es que los hay muy capaces de hacerlo, sería censurado ipso facto.Es decir, Wikipedia no es del todo libre y contrastada, sigue un patrón de “censura razonable”, por cuanto no es un verdadero reflejo universal de todo cuanto hay en el mundo; no está abierta a todos los criterios.Por otra parte, la entrada “Jesús” que describe al Jesús Cristiano, puede presumir de una excelente objetividad, al tiempo que mantiene el respeto hacia los fieles de este credo.Miremos en cambio “Bin Laden”. Lo describe como impulsor del terrorismo, vivo (se supone)ejemplo de maldad, con lo cual, al igual que Hitler, es obviada la versión (que no comparto) preferida por muchas personas islámicas: que es un adalid de su creencia y su dios. Se añaden incluso estos vínculos:-Recompensas para Justicia-Lista de los más buscados por el FBILo curioso es que en tiempos de Jesús, éste tenía menos seguidores que Bin Laden hoy en día. No pretendo compararlos, insisto, nadie se ofensa por ello; sólo busco un contraste que nos invite a pensar.Entonces, ¿es Wikipedia un modelo de universalidad, o uno de “occidentalismo”? ¿Por qué no puede un Imán fundamentalista transmitir su mensaje a través de Wikipedia? No me cabe duda de que en muchas ocasiones, se han censurado allí entradas poco “convenientes”.Puede que penséis que he elegido ejemplos muy extremados, es cierto, pero quiero dejar patente que sólo habrá un consenso en la Historia del Pasado cuando exista un consenso humano para fraguar en comunidad la Historia del Presente y del Futuro. En tanto, Wikipedia se muestra como una aproximación bastante interesante, aunque utópica de lo que el mundo fue, es y podría ser.Es todo. Aprovecho para enviarle un gran saludo, Cervera, y felicitar la Navidad a quien se deje. C&APD>Atentos a la entrada “homosexualidad”. Especialmente en el acotado “En la Biblia”, donde se sugiere abiertamente que la tradición hebraica no prohibe la homosexualidad de forma expresiva y radical. Un concepto demasiado liberal, en contraste con los dogmas oficiales del judaismo y la cristiandad, que personalmente considero demasiado “liberales”.

    20 Diciembre 2005 | 6:27

  3. Dice ser Ciber-Algo

    Corrección: acerca de mi última frase, matizar que lo que me parece demasiado liberal es el enfoque wikipédico. A ver si mejoro un poco la calidad de mi redacción, jaja, disculpadme. End of file.

    20 Diciembre 2005 | 6:30

  4. Dice ser kikegor

    Un problema que hay es que los articulos estan mas corregidos o perfeccionados cuanto mas populares son. Pero con articulos poco populares o muy especializados, es facil que haya errores de bulto que duren semanas e incluso meses.

    20 Diciembre 2005 | 8:55

  5. Dice ser Uno+

    Ciber-Algo: dices que la Wikipedia es un reflejo de la cultura occidental, y como tal, parcial. Se te olvida que Wikipedia no sólo se escribe en Inglés o en Español. Cada cultura, con su idioma correspondiente, aporta su punto de vista.

    20 Diciembre 2005 | 10:51

  6. Wikipedia no vive sus mejores momentos, su fundadores est

    20 Diciembre 2005 | 11:39

  7. Dice ser gorki

    En algunos asuntos de política, religion, moral, etc. los artículows de Wikipedia tienen un sesgo ideológico y sus respuestas puedeen no ajustarse a la “verdad”, (¿QUE ES LA VERDAD?), pero igual pasa en otras enciclopedias. La Espasa o la Britanica, ¿son neutrales y asépticas en esos temas?, yo creo que no.En cambio en otros temas menos conflictivos como la “anemia faltiforme” o la “batalla de las Termópilas”, la respuesta es adecuada, aunque pueda eventualmente tener errores, como lo tienen otras enciclopedias, segun nos informan.Criticar a Wikipedia es hipócrita, y quien lo hace, lo hace por que el sesgo que presenta no coincide con su forma de pensar, pues nadie critica los libros de historia o de religion y esos son claramente segados en sus argumentos.

    20 Diciembre 2005 | 14:43

  8. Dice ser linus

    ¡¡criticar a la wikipedia es hipócrita!!¿Eres del CAC de cataluña o algo así?Querás decir que algunos que la critican pueden ser hipócritas.¡Nadie critica los libros de religión o de historia!!¿pero, en que mundo vives?«… y esos son claramente segados en sus argumentos.»¿es esto una crítica? si lo es, lo siento, pero me temo que serás un hipócrita, o ¿solo vale cuando critícas a la wikipedia?¿si unos son hipócritas, significa eso que los demás puedan serlo sin que nadie les pueda criticar?

    23 Diciembre 2005 | 10:19

  9. Dice ser irichc

    Wikipedia, despensa para menesterosos de espíritu, cuyo aporte a la cultura es una redundancia mal conjuntada.Wikipedia, asilo de ignorantes donde el ciego guía al ciego.Wikipedia, o la inflación de la sabiduría.Wikipedia, donde la verdad y la mentira son un voto.Wikipedia, o la apoteosis de lo superfluo.Wikipedia, o la universalización de la censura.Wikipedia, o cómo convertir toda opinión en autoridad, ya que toda autoridad es una opinión.Wikipedia, o el relumbrón de la pereza.Wikipedia, o el tenaz consenso de los mediocres.Wikipedia, o la conciencia obrera del basurero epistemológico.Wikipedia, el charlatán impune con la mordaza invisible.Wikipedia, estridente afonía.http://justicia.bitacoras.com

    26 Diciembre 2005 | 22:08

  10. Dice ser biologuilla

    Irichc,Por favor leete, si puedes, lo que dice la revista Nature (¿te fías de Nature?) sobre Wikipedia. http://www.nature.com/news/2005/051212/full/438900a.htmlNaturePublished online: 14 December 2005; | doi:10.1038/438900aInternet encyclopaedias go head to headJimmy Wales’ Wikipedia comes close to Britannica in terms of the accuracy of its science entries, a Nature investigation finds.Jim GilesJimmy Wales started the Internet-based Wikipedia. Click here to hear him talk about our article, and click here to see our list of peer-reviewed encyclopedia entries.AP PHOTO/M. PROBSTOne of the extraordinary stories of the Internet age is that of Wikipedia, a free online encyclopaedia that anyone can edit. This radical and rapidly growing publication, which includes close to 4 million entries, is now a much-used resource. But it is also controversial: if anyone can edit entries, how do users know if Wikipedia is as accurate as established sources such as Encyclopaedia Britannica?Several recent cases have highlighted the potential problems. One article was revealed as falsely suggesting that a former assistant to US Senator Robert Kennedy may have been involved in his assassination. And podcasting pioneer Adam Curry has been accused of editing the entry on podcasting to remove references to competitors’ work. Curry says he merely thought he was making the entry more accurate.UPDATE: We have decided to publish more information about how our survey was carried out and the errors that were identified. Click here to download the word file.However, an expert-led investigation carried out by Nature — the first to use peer review to compare Wikipedia and Britannica’s coverage of science — suggests that such high-profile examples are the exception rather than the rule.The exercise revealed numerous errors in both encyclopaedias, but among 42 entries tested, the difference in accuracy was not particularly great: the average science entry in Wikipedia contained around four inaccuracies; Britannica, about three.Considering how Wikipedia articles are written, that result might seem surprising. A solar physicist could, for example, work on the entry on the Sun, but would have the same status as a contributor without an academic background. Disputes about content are usually resolved by discussion among users.But Jimmy Wales, co-founder of Wikipedia and president of the encyclopaedia’s parent organization, the Wikimedia Foundation of St Petersburg, Florida, says the finding shows the potential of Wikipedia. “I’m pleased,” he says. “Our goal is to get to Britannica quality, or better.”Wikipedia is growing fast. The encyclopaedia has added 3.7 million articles in 200 languages since it was founded in 2001. The English version has more than 45,000 registered users, and added about 1,500 new articles every day of October 2005. Wikipedia has become the 37th most visited website, according to Alexa, a web ranking service.But critics have raised concerns about the site’s increasing influence, questioning whether multiple, unpaid editors can match paid professionals for accuracy. Writing in the online magazine TCS last year, former Britannica editor Robert McHenry declared one Wikipedia entry — on US founding father Alexander Hamilton — as “what might be expected of a high-school student”. Opening up the editing process to all, regardless of expertise, means that reliability can never be ensured, he concluded.Yet Nature’s investigation suggests that Britannica’s advantage may not be great, at least when it comes to science entries. In the study, entries were chosen from the websites of Wikipedia and Encyclopaedia Britannica on a broad range of scientific disciplines and sent to a relevant expert for peer review. Each reviewer examined the entry on a single subject from the two encyclopaedias; they were not told which article came from which encyclopaedia. A total of 42 usable reviews were returned out of 50 sent out, and were then examined by Nature’s news team.Only eight serious errors, such as misinterpretations of important concepts, were detected in the pairs of articles reviewed, four from each encyclopaedia. But reviewers also found many factual errors, omissions or misleading statements: 162 and 123 in Wikipedia and Britannica, respectively.Kurt Jansson (left), president of Wikimedia Deutschland, displays a list of 10,000 Wikipedia authors; Wikipedia’s entry on global warming has been a source of contention for its contributors.D. I. FRANKE/WIKIMEDIA FDNEditors at Britannica would not discuss the findings, but say their own studies of Wikipedia have uncovered numerous flaws. “We have nothing against Wikipedia,” says Tom Panelas, director of corporate communications at the company’s headquarters in Chicago. “But it is not the case that errors creep in on an occasional basis or that a couple of articles are poorly written. There are lots of articles in that condition. They need a good editor.”Several Nature reviewers agreed with Panelas’ point on readability, commenting that the Wikipedia article they reviewed was poorly structured and confusing. This criticism is common among information scientists, who also point to other problems with article quality, such as undue prominence given to controversial scientific theories. But Michael Twidale, an information scientist at the University of Illinois at Urbana-Champaign, says that Wikipedia’s strongest suit is the speed at which it can updated, a factor not considered by Nature’s reviewers.”People will find it shocking to see how many errors there are in Britannica,” Twidale adds. “Print encyclopaedias are often set up as the gold standards of information quality against which the failings of faster or cheaper resources can be compared. These findings remind us that we have an 18-carat standard, not a 24-carat one.”The most error-strewn article, that on Dmitry Mendeleev, co-creator of the periodic table, illustrates this. Michael Gordin, a science historian at Princeton University who wrote a 2004 book on Mendeleev, identified 19 errors in Wikipedia and 8 in Britannica. These range from minor mistakes, such as describing Mendeleev as the 14th child in his family when he was the 13th, to more significant inaccuracies. Wikipedia, for example, incorrectly describes how Mendeleev’s work relates to that of British chemist John Dalton. “Who wrote this stuff?” asked another reviewer. “Do they bother to check with experts?”But to improve Wikipedia, Wales is not so much interested in checking articles with experts as getting them to write the articles in the first place.As well as comparing the two encyclopaedias, Nature surveyed more than 1,000 Nature authors and found that although more than 70% had heard of Wikipedia and 17% of those consulted it on a weekly basis, less than 10% help to update it. The steady trickle of scientists who have contributed to articles describe the experience as rewarding, if occasionally frustrating (see ‘Challenges of being a Wikipedian’).Greater involvement by scientists would lead to a “multiplier effect”, says Wales. Most entries are edited by enthusiasts, and the addition of a researcher can boost article quality hugely. “Experts can help write specifics in a nuanced way,” he says.Wales also plans to introduce a ‘stable’ version of each entry. Once an article reaches a specific quality threshold it will be tagged as stable. Further edits will be made to a separate ‘live’ version that would replace the stable version when deemed to be a significant improvement. One method for determining that threshold, where users rate article quality, will be trialled early next year.Additional research by Declan Butler, Jenny Hogan, Michael Hopkin, Mark Peplow and Tom Simonite.

    27 Diciembre 2005 | 9:31

  11. Dice ser irichc

    En general todas las mini-revoluciones virtuales en Internet, que es la Sierra Morena del comunismo reciclado y de salón, me parecen ridículas, llenas de ruido y furia, pero sin seso. La Wikipedia es un ejemplo claro.El sueño de la anarquía produce monstruos y -se está demostrando- resulta contrario a la ciencia. Un concurso de voluntades para el conocimiento, condensadas pero inarticuladas, sin jerarquía ni estado definitivo, sólo puede tender al caos.Es posible que Wikipedia funcione gracias a la multitud de individualidades brillantes que la integran, ya que su acceso es masivo; y puede también que sepa preservar sus contenidos con una selección ecuánime. No obstante, todo ello es gracias a Internet, al providencial sentido común y muy a pesar de la propia Wikipedia, que mediante su exacerbación ingenua lo debilita irremediablemente.A veces se pierde el hilo en un mismo artículo porque ha sido modificado por cientos de zanganillos discrepantes. Es como si pusiéramos a trabajar a veinte personas en un huerto de cinco metros cuadrados: se acabarán molestando y lo harán peor que si fueran dos o una sola.Al final uno invierte más esfuerzo en pelearsee para que no le borren algo (pelea que conlleva un chalaneo tácito de criterios, una claudicación meramente política) que en escribir ese algo.

    27 Diciembre 2005 | 12:45

  12. Dice ser irichc

    De la simple recopilación de datos de fuentes secundarias no surgirá nunca nada grande. El wikipedista medio no inquiere ni analiza, sólo copia, opina y apelotona. La rapidez e inseguridad del sistema no incentivan a ir más allá.Pues ¿qué?. Aunque se parta del conocimiento existente, no hay que olvidar que todo está sujeto a interpretación y reordenación, y que en eso consiste la utilidad del enciclopedismo, que es a la ciencia lo que la cartografía a los navegantes. Dado que, si bien no se investiga “strictu sensu”, sí debería hacerse “lato sensu”, en una suerte de tarea fundamentadora o estructuradora del saber, pareja a la del epistemólogo.Es desalentador ver cómo los nuevos sabios (con una chabacanería y deshonestidad similares a las de los nuevos ricos) llegan muy satisfechos a los mismos resultados que su competencia, aunque no tanto por la vía de la reflexión como por la del ensayo-error. Irracionalidad procedimental y mediocridad estadística.Luego ¿qué tiene de sorprendente que la Wikipedia se acerque a los estándares de la Britannica, considerando que los que editan en aquélla pueden acceder a ésta y a tantas otras?. Ni siquiera nos es lícito hablar de retroalimentación; sí de plagio o difusa intertextualidad, ya que no se ofrece nada a cambio a la fuente de la que se hurta.En fin, el nivel alcanzado en tan poco tiempo no es en absoluto impresionante. Es un efecto óptico similar al de la selección natural, donde no es el azar, sino la inteligencia de los mejor adaptados la que triunfa e impone el modelo a seguir en lo sucesivo. Así, la mayor parte del contenido de las mejores entradas de Wikipedia lo redactan escasas personas. Se pierde muchísima información baldía y, al final, son las elites intelectuales y cibersociales las que deciden. Con todo, las deficiencias y el plus de arbitraria subjetividad quedan ahí, pírrico pendón del orgullo sobornado.http://justicia.bitacoras.com

    29 Diciembre 2005 | 4:58

  13. Dice ser desorejado y verbenero

    Irich¿A quién llamas pendón?;-)

    29 Diciembre 2005 | 11:50

Los comentarios están cerrados.