BLOGS

Ciencia, tecnología, dibujos animados ¿Acaso se puede pedir más?

Energía, a cambio de la Física

Esto sí que es un pacto faustiano: un equipo de científicos estadounidenses asegura disponer de un revolucionario método de extraer energía del agua. Y a cambio sólo pide que tiremos por la borda la Física actual. El Proceso Blacklight promete proporcionar energía, nuevas sustancias químicas e iluminación, pero resulta que es imposible. Al menos con la física convencional, puesto que se basa en la creación mediante catalizadores de ‘hidrinos‘, átomos de hidrógeno cuyos electrones están en niveles de energía inferiores a la mínima posible. Teóricamente.

No sería la primera vez que alguien ‘resuelve’ los problemas energéticos del planeta con un proceso de gran elegancia que resulta no funcionar por culpa de esas molestas (y pertinaces) leyes de la física. La solución del Dr. Randell Mills y sus asociados es reescribir esas leyes. Y presentan un cerro de publicaciones científicas (en buenas revistas), años de investigación y decenas de millones de dólares de inversión como respaldo. Lo bueno es que ahora que han salido del armario, el veredicto debería ser rápido: o sus experimentos son reproducidos y validados por la escéptica comunidad científica (y estamos ante una revolución en la Física, y quizá en la economía), o se demuestra allende la duda que el proceso es un timo.

14 comentarios

  1. Dice ser javier candeira

    O sea, que ya tendríamos la energía gratis. Sólo nos quedaría la cura para la muerte y el fin del trabajo.Ah, y también necesitaríamos una física nueva, pero total, las teorías siempre son gratis. Por mi parte, doy la bienvenida a nuestros amos hidrinoeléctricos.

    30 Noviembre -0001 | 0:00

  2. Dice ser Dryhann

    Sacar energía del agua viene siendo una idea reiterada. De acabar siendo cierto vamos a comprar el agua a precio de petroleo cosa que parece aún ciencia ficción como la fusión fría.

    12 Noviembre 2005 | 13:23

  3. Dice ser Paco

    Eso no hay quien se lo crea, otra americanada. ¿Física convencional? Vaya, ha salido un nuevo Einstein y yo sin enterarme, vivir para ver.

    12 Noviembre 2005 | 13:56

  4. Dice ser Pregunto

    Off-topic ¿Porqué el enlace de “escéptica comunidad científica” va a la caché de Google en vez de ir al artículo original?

    12 Noviembre 2005 | 13:59

  5. Dice ser JarFil

    Pero vamos a ver, ¿qué tiene que ver la matemática con que esto sea posible o no físicamente?Recordemos: Física, ciencia experimental. Se comporta como le da la gana al mundo que nos rodea, sin importarle las matemáticas que nos inventemos para explicarla.A mí las únicas preguntas que me importan son, ¿esto funciona en este mundo? ¿es repetible? ¿se obtiene más energía de la que se introduce? y no si cuadra con tal o cual fórmula inventada.

    12 Noviembre 2005 | 14:49

  6. Dice ser ---

    ¿Porqué el enlace de “escéptica comunidad científica” va a la caché de Google en vez de ir al artículo original? <– Probablemente porque hasta hace poco la web donde se alojaba el artículo original sufría de efecto slashdot.

    12 Noviembre 2005 | 15:04

  7. Dice ser jose

    JarFil, no se trata de reinventar nada en realidad, solo es una expresión. Se trata de tomar como ciertas cosas nuevas. Tienes razón con que la física era algo empírico, pero eso es la física tradicional. Con la llegada de la física cuántica por ejemplo tuvimos que aplicar 2 físicas según el caso que fuera.Un saludo

    12 Noviembre 2005 | 16:09

  8. Dice ser Jack Maybrick

    JarFil dijo: Pero vamos a ver, ¿qué tiene que ver la matemática con que esto sea posible o no físicamente?Hombre, mucho. No es que las matemáticas expliquen la física: la física se sirve de las matemáticas para explicar el proceso. La física no se comporta como se le da la gana: al contrario, la física rige todo. Por ello la gravedad no es una constante, pero la luz sí: aunque no lo creas, la gravedad es mayor en torno al ecuador que en torno a los polos, pero también hay una mayor fuerza centrífuga a través del ecuador que en los polos. Eso permite que los cohetes que envía Francia desde la Guayana lleven más carga que los que envía la NASA desde Florida. Pero si quieres saber exactamente cuánta fuerza se necesita, tengo que emplear a las matemáticas para explicarte el por qué, lo que te permitirá, en su momento, reproducir las condiciones del experimento.¿Captas el meollo del asunto?

    12 Noviembre 2005 | 21:46

  9. Dice ser Jesus

    A ver no hay dos fisicas para cada caso, la fisica cuántica lo expica todo pero su aplicación a los llamados “sistemas grandes” es muy complicada dandola denominada Física Clásica suficientemente precisión para tener que resolver los problemas mediante la física cuántica.Si ahora viene una nueva teoría que nos aproxime mejor el modelo físico con la realidad y podemos sacar provecho de ella, pues bienvenida sea

    12 Noviembre 2005 | 22:54

  10. Dice ser Turbopitufo

    Para mi las cosas son mas simples que eso, yo no creo en teorias, no me importa cuantos años de estudio ni cuantos millones de dolares hayan costado las teorias de estos señores, en el momento en que demuestren que funciona realmente me lo creere, mientras es como tantas otras cosas que se dicen, ideas maravillosas que van a revolucionar el mundo y no nos euivoquemos, uno no cambia 500 años de teoria de fisica clasica o 100 de fisica cuantica asi como asi.

    13 Noviembre 2005 | 18:33

  11. Dice ser Hispalois

    En mi opinión hay que distinguir dos cosas:1) El modelo atómico propuesto por el doctor Mills ¿es correcto o no?2) De ser cierto, ¿verdaderamente abre la puerta a una nueva fuente de energía tecnológicamente factible, segura y barata?Sobre la segunda pregunta creo que es demasiado pronto para pronunciarse. La fusión clásica de hidrógeno, que se basa en una física completamente aceptada, sigue muy lejos de ser capaz de suministrarnos energía útil aparte de las bombas de hidrógeno.Sin embargo, sobre la primera sí que los científicos están realizando experimentos para validarla y creo que dentro de poco conoceremos la respuesta. De ser cierta, revolucionaría la física y resolvería la incómoda cuestión de por qué hoy nos vemos obligados a utilizar dos físicas distintas (la cuántica y la relativista) dependiendo de la escala en la que trabajemos.Para más información podéis leer <a href=”http://hispalois.blogspot.com/2006/05/un-nuevo-modelo-atmico.html…”>este articulito mío.

    07 Mayo 2006 | 22:17

  12. Dice ser lola

    pues valla….

    05 Agosto 2006 | 15:20

  13. Dice ser lo

    eso no es cierto

    05 Agosto 2006 | 15:21

  14. Dice ser Jose Salazar

    Visita la paginahttp://alumbrado-publico.blog.comy enterate como reducir perdidas de energia de electricas con el alumbrado publico.

    19 Octubre 2006 | 16:10

Los comentarios están cerrados.