El otro domingo, mientras hacía los primeros kilómetros del marathon de Leiden, me entretenía con sandeces puesto que es conocido que correr, lo que se dice correr, aburre. Dicho esto, se me vino a la cabeza ese debate eterno sobre si es más duro correr que montar en bicicleta. Mi posición es clara: las fuerzas y energías de la cinética del correr la hacen más dura para el esfuerzo que hay que realizar. Digamos que por cada 1000 calorías gastadas, rinden más sobre un elemento rodante que a pata. Claro, siempre está el argumento que los ciclistas se meten 20 días con puertos por medio, pero eso es malentender la discusión. O sea, hablamos de una distancia d, un tiempo t, con un recorrido idéntico, y si ha de tener puertos, que los tenga.
Justo antes de empezar la carrera, hablaban unos compañeros del equipo Elysee sobre lo jodido que es correr una media maratón, en tanto que casi todo el mundo que conocen es capaz de pedalear durante dos o tres horas. Claro, esto se entiende mucho mejor viendo la vida cotidiana en los Paises Bajos. Todo dios pedalea, así que…
Y enredando mientras sale mi vuelo, he encontrado un artículo que os será interesante. Muchos sois triatletas, duatletas o simplemente tri-pencos (como super Juanma). Echadle un vistazo: se titula Ciclismo Cuesta Arriba y Cuesta Abajo, y contiene interesantes apreciaciones sobre la física de los cuestones y de lo mucho que nos pesa el culo. El autor es David P. Swain, del Wellness Institute and Research Center, Old Dominion University, Norfolk, Virginia. Os cuelgo el resumen inicial, para perezosos o enterados.
Las fuerzas principales que un ciclista debe superar son la resistencia del aire y la gravedad. La resistencia del aire se incrementa exponencialmente con la velocidad. En la transición desde el ciclismo en el llano al ascenso de una colina, el descenso de la velocidad reduce la resistencia del aire hasta el punto en que pegarse a otros ciclistas provee poco beneficio. En este punto, los ciclistas más pequeños, quienes tienden a tener índices de peso/potencia superiores, serán capaces de escaparse del pelotón. La habilidad para ascender puede ser mejorada a través de la reducción del peso, y también por medio de pedalear a una cadencia consistentemente alta. Los atletas mas grandes pueden alcanzar mayores velocidades cuesta abajo, pero en los tramos de montaña los ciclistas mas pequeños aun tienen una ventaja. La utilización de una estrategia de potencia variable mejora el rendimiento total: incrementar ligeramente el esfuerzo cuesta arriba y compensarlo con la reducción del esfuerzo cuesta abajo. En los descensos empinados es necesario pedalear solamente al comienzo y cuando se sale de las curvas para alcanzar rápidamente la velocidad final.
En este tema yo creo que no hay discursión… ya lo comenté el otro día, cuanto más monto en bici más duro me parece correr. Y es que lo es
15 junio 2007 | 09:48
Te ha faltado poner que lo leamos los de «el tiempo justo» (me ha sonao a programa de la tele…ah!no que era el precio lo que tenían que ajustar!)…Ahora va y resulta que los pequeñajos somos unas máquinas en potencia…y yo no lo sabía!!!…se van a cagar por las patas en los tris, cuando suba con la bici hacia arriba…Besitos.
15 junio 2007 | 10:23
Mmm no creo que se pueda comparar con tiempo o distancias… sino que es más duro el maratón o los 100 metros lisos?.Está claro que 3 horas de carrera a pie son más duras que 3 horas de bici, o que es más duro una salida larga a trotar que una salida larga con bici… pero por ejemplo sufría mucho más en las carreras de bici que en cualquier carrera a pie que haya hecho.Creo que depende mucho de qué estemos comparando: si hablamos de trote cochinero – salida dominguera, si hablamos de competición , si hablamos de practicante asiduo machaca…Mi opinión:1.- De penco: más duro correr.2.- De competición: mucho más la bici, por exigencia física pero mucho más por otros factores que no entran en la carrera a pie como son: la tensión en el pelotón, subidones de adrenalina, peligro ante caídas, continuos cambios de ritmo, etc…
15 junio 2007 | 10:25
Hombre, Juanma, pero eso es consecuencia de que las carreras se diseñan en función de ese diferencial de dureza, ¿no?. Si hicoeran cincomiles en bici sería ciclismo en pista y sería, ya no duro, sino solamente intenso y anaeróbico. O si hicieran una Lieja-Bastogne-Lieja corriendo. Lo que no estaría nada mal…. jijijiSylvie, que vivan las esencias en tarro pequeño.
15 junio 2007 | 10:36
Los hay los hay, 5000 en pista.Sea como fuere hay que ver lo recurrente que es este tema y lo que se nos calienta la boca con nuestras batallitas..jeje.(Lieja-Bastón-Lieja.. mi 2ª carrera favorita, siguiendo muy de cerca a la París-Roubaix)
15 junio 2007 | 10:46
La respuesta esta clara. Es mas duro….la petanca. A ver si no, cargar con las bolas hasta la pista, quita, quita, mejor me voy a correr.
15 junio 2007 | 11:07
Pues entre correr y ciclismo no sé, pero entre totar y pedalear, me quedo con trotar, que me resulta mil veces más sencillo y descansado. :)Claro, la razón en mi caso es que no tengo ni idea de montar en bici, y cada vez que la cojo, me tengo que bajar al menor desnivel, me destrozo la espalda, sufro como un bellaco y las medias de velocidad son para echarse a llorar.
15 junio 2007 | 12:17
Elmorea, calla, calla, que el otro día había un reportaje en Tv5-LeMonde sobre ‘les bouligans’. Resulta que las partidas de petanca en Francia cada vez son fuente de más peleas y refriegas. Mezcla de alcohol, aburrimiento y así. A ver si encuentro un enlace… mirad: http://news.independent.co.uk/europe/article2643037.eceSpanjaard.
16 junio 2007 | 08:06