Otra de tantas cosas que los castellano hablantes le debemos a la simpar clase política española: desde hace un tiempo, no demasiado, nos hemos habituado a escuchar el verbo ‘valorar’ emparejado con los adverbios ‘positivamente’ o ‘negativamente’ o, de manera más perifrástica, con la construcción «de forma positiva/negativa». Como ni el pleonasmo ni el oxímoron tienen, creemos, relación alguna con el diseño periodístico, vamos a quedarnos con el verbo valorar, que así, a secas, sí tiene bastante que ver con la información, y muy especialmente con la forma en que ésta se presenta dentro de la página de un diario impreso.
Vaya un ejemplo. Imagina por un momento que el pobre desgraciado que falleció a manos de los ‘ñetas’ a los que se refiere la noticia que está a la derecha de este fragmento de página, a dos columnas, dentro de un recuadro, fuera un familiar o amigo tuyo:
Imagínalo de nuevo ahora y vuelve a leer la misma noticia en esta otra página, también en la parte derecha, pero ahora a una sola columna:
Si te hubieras enterado de la reafirmación de la condena leyendo 20 minutos, ¿con cuál de las dos versiones de la noticia crees que te habrías sentido más reconfortado o resarcido por la decisión judicial? ¿Con la que va a dos columnas dentro del recuadro o con la que va fuera, a una sola columna?
De aquella que eligieras, cualquiera que fuese, podríamos decir que es la que te habría parecido que está más valorada. Con ese mismo sentido, el de conceder a las noticias la visibilidad que han de tener en función de la importancia que el periódico les concede, se conjuga el verbo valorar en las secciones del diario que intervienen en la puesta en página de las noticias. Y no sin roces, discusiones o controversias más o menos agrias: que si este tema lo estamos dando chico, que si éste está hinchado, que si tal otro no podemos darlo más pequeño o más grande que el anterior, etc.
Nos ocurrió ayer mismo a Adolfina García, la jefa de la sección de Madrid, y a quien suscribe a cuenta de esta misma página y de este mismo tema de las bandas latinas. Adolfina creía que la noticia estaba mejor valorada en uno de los dos ejemplos de arriba; yo opinaba que lo estaba en el contrario. Le propuse que dirimiéramos el pleito con ayuda de algo parecido a un muestreo, hecho a ser posible entre lectores y no entre periodistas. Aunque la noticia haya salido ya publicada (con la primera disposición, por cierto) en la edición del diario de hoy, querríamos que nos ayudaras a salir de dudas. ¿En cuál de las dos páginas de arriba te parece que está más valorada la noticia de la condena del TSJM a los ‘ñetas’? ¿En cuál crees que a 20 minutos le parece que tiene más importancia?
Dínoslo en los comentarios. Valoraremos tu participación y tu opinión, cómo no, muy positivamente.
D. Velasco
Me parece más importante en la primera, por ir dentro del recuadro y ser mas ancha
30 noviembre -0001 | 0:00
Comprendo el problema y siento mucho la falta de comentarios. No soy lectora objetiva (intento trabajar como periodista y me gusta mucho la maquetación) pero… visualmente creo que la noticia está mejor valorada en el primer ejemplo (se ve más y mejor), aunque probablemente tenga más espacio en la segunda… ¡vaya dilema! Creo que 20 minutos valora más la noticia en la primera opción. Si quiero que se vea más, me quedo con la primera opción. Como redactora me quedo con la segunda: tendría más espacio para explicarme.
12 febrero 2009 | 22:03
Para mí, está claramente más valorada en el ejemplo de arriba, ya que es la noticia «20 Segundos» destacada, además de estar escrita en negrita y con un titular más grande; que llama más la atención.
12 febrero 2009 | 23:31
NINGUNO, LA PROFESIÓN DE PERIODISTA ES PEOR QUE LA DE CHULO, ESTAN TODOS UNTADOS Y NINGUNO HACE BIEN SU TRABAJOEL ÚNICO EL QUE ESCRIBE EN INTERVIU LA CRÓNICA DE LA PATAKY EN TETAShttp://comielotrodia.wordpress.com/
13 febrero 2009 | 8:17
NINGUNO, LA PROFESIÓN DE PERIODISTA ES PEOR QUE LA DE CHULO, ESTAN TODOS UNTADOS Y NINGUNO HACE BIEN SU TRABAJOEL ÚNICO EL QUE ESCRIBE EN INTERVIU LA CRÓNICA DE LA PATAKY EN TETASwww.comielotrodia.wordpress.com/
13 febrero 2009 | 8:18
La primera opción, destaca más la noticia.
13 febrero 2009 | 12:12
La primera, ocupa más espacio a lo ancho y destaca mucho más
13 febrero 2009 | 14:38
Claramente la primera: el titular es más grande y el texto de la noticia está en negrita, llama más la atención. Además el recuadro también atrae la atención hacia ella. En la otra, la noticia está marginada, «aplastada» contra el borde de la página, como si el resto de noticias la estuviesen empujando y se tuviera que estirar para evitar caerse de la página. Me surge la duda de si no estaría mejor en el interior, cambiándola por el recuadro de 20 segundos (aunque en ese caso a lo mejor habría que introducir otro elemento separador con la noticia de los juegos, como una linea vertical).También influiría (creo) si la página es par o impar. Si es par, tener la noticia aplastada en el interior del periódico casi sería esconderla.
13 febrero 2009 | 19:54
Si va dentro de un recuadro es que va más destacada, no? La primera, se ve más, el titular tiene mucha más fuerza aunque sobre todo si la pagina es impar
17 febrero 2009 | 11:07
La segunda, claramente. Es menos sensacionalista, aunque para un diario popular normal que hayan elegido la primera opción.Por otra parte, incluirlo fuera del elemento «20 segundos» hace que se le un poco más de respeto de forma inconsciente, y no convive con otras breves como «corte en avenida guadalajara».Pero en fin, la gente quiere sangre, como se ve en los comentarios de arriba.
10 marzo 2009 | 20:14
A mi me parece que la opción con la noticia a dos columnas es la más acertada, pues le brinda más jerarquía, es una noticia importante, para quienes fueron victimas o no, es importante que se enteren, que la noticia sea visible y llame la atención dentro de la página.
18 mayo 2009 | 8:11
Yo creo que en el primer caso parece que la noticia tiene una mejor valoración.http://es.tnu3.com/valoraci%C3%B3n-noticias
14 junio 2009 | 1:34