El fotógrafo Balazs Gardi ganador de la categoría de Noticias en los World Press Photo de este año, ha respondido en una entrevista a las preguntas que los lectores de Sexta columna nos propusisteis en el post La mejor foto del World Press Photo según nuestros lectores.
Durante este mes de julio la publicaremos completa en diferentes post.
Aquí tienes la primera parte, y si quieres puedes leer la transcripción en inglés en el post: Interview with Balazs Gardi winner of the World Press Photo (I).
1) ¿En alguna ocasión ha peligrado su vida? Ana
Sí, mi vida ha estado en peligro y también lo han estado la vida de los soldados, sobre todo en la operación en la que he fotografiado estas imágenes. Y principalmente, es por que el lugar, el Valle Korengal, donde fotografié estas imágenes, es uno de los sitios en el mundo con más riesgo de perder la vida, incluyendo Irak, por lo menos para los soldados estadounidenses. En este valle, que mide unos diez kilómetros de largo, probablemente es el lugar de Afganistán donde ocurre la mayoría de los enfrentamientos armados, es un lugar muy infame. Así que, tanto los soldados y periodistas que están viviendo en este valle, están poniendo constantemente su vida en peligro.
Igualmente el peligro viene de diferentes maneras. Básicamente este valle está lleno de insurgentes, los estadounidenses creen que la mayoría son guerrilleros extranjeros, quiere decir afganos, pero también otros yihadistas de diferentes países. Estos guerrilleros participan en su propia yihad contra los estadounidenses en este momento. Ellos ya lucharon su propia guerra contra la Unión Soviética, así que no es una novedad en esa zona. Pero básicamente, los guerrilleros son soldados muy valientes, es realmente difícil luchar contra ellos, en particular por el terreno, y también por que la gente de la región es muy protectora con los insurgentes y hostiles con los estadounidenses.
2) Las luces, las sombras, la colocación de los personajes… Casi parecen de estudio. Gardi, ¿tienes algún truco para encontrar la posición, el encuadre perfecto? Pepe Novoa
Realmente no, quiero decir que la forma en la que trabajo es básicamente… mejor dicho antes era reportero gráfico, eso quiere decir que trabajé en un periódico y fotografiaba diferentes eventos, durante siete años y a veces hasta tres o cuatro eventos al día, estoy hablando de acontecimientos políticos y deportivos. No siempre salieron bien, pero aprendí de esas experiencias, y lo que aprendí es cómo encuadrar las imágenes de una forma rápida y cómo resolver problemas. Y lo único que podría sugerir es practicar y practicar a través de tomar muchas fotografías, de esa forma tú puedes aprender de tus propios errores. Pero hoy, cuando fotografío estas composiciones me salen instantáneamente, así que no pienso en la composición, estoy pensando más en por qué fotografío una situación en particular, cuando decido sacar un momento normalmente no pienso en componerlo, simplemente lo fotografío y sale la composición naturalmente.
3) Es interesante, las imágenes delatan cierta complicidad entre fotógrafo y fotografiado, entrando hasta en las casas de los mismos. ¿Es complicado trabajar en las condiciones que muestran las fotos? ¿Cómo se muestran sus fotografiados? Juan
Pienso que cubrir un conflicto siempre es complicado, especialmente en este área donde está realmente claro que las personas de esta zona están apoyando al enemigo, y realmente no les gustan los soldados con los que estuve. Así que, cuando estás con soldados armados normalmente las personas tienen muy poco que decir y no pueden evitar ser visitados por los soldados o ser fotografiados por otros. Pero yo siempre pongo todo de mi parte para tener las mejores relaciones con la gente. La razón por la que estoy allí no es solamente porque yo quiero mostrar a los soldados, la razón principal es por que yo quiero mostrar como la gente sobre el terreno está realmente haciendo frente a la guerra. Me gustaría mostrar lo que realmente significa la guerra para el pueblo. Siempre trato de fotografiarlos y nunca es fácil, especialmente en las situaciones realmente complicadas. Como esas imágenes que estaban tomadas después de un ataque con cohetes estadounidenses, que causó muertos y heridos en un pueblo, es realmente muy duro fotografiar allí, porque la situación es tan mala, pero pienso que nuestro deber es informar de estos lugares, fotografiar y básicamente mostrar a los espectadores qué es lo que está pasando.
4) La imagen, ¿está tomada con un equipo digital o analógico? ¿Crees que la fotografía digital, sea para bien o para mal, influye en el resultado final de la fotografía? Froggy
Utilicé una cámara tradicional con película para estas [fotos]. Creo que el medio [digital o analógico] no es un aspecto importante, no creo que importe en absoluto. Quiero decir que el mundo va hacia lo digital, eso es seguro y es difícil resistirse. La razón por la que todavía estoy fotografiando con película, es básicamente, por que todavía me gusta la película un poco más. Eso no significa que la calidad sea mejor, realmente algunas veces la calidad es un poco menos buena, pero lo que realmente me gusta es la magia que tiene la película frente a lo digital. Pero pienso que la principal razón no es esta, la razón es que [con el soporte] digital es realmente duro mantener las imágenes seguras, lo que significa que archivar en digital es muy, muy frágil. Las imágenes no existen a diferencia de cuando disparas con una cámara tradicional y tienes el negativo, tienes la película, es algo que físicamente existe. Con lo digital es solamente información, y esas imágenes solamente existen en DVDs y discos duros y son extremadamente frágiles.
No hay realmente ninguna forma segura de archivar esas imágenes, y creo que la mayoría de mis imágenes son importantes también históricamente, por lo que me gustaría conservarlas, y me gustaría poder mostrar esas imágenes en cualquier ocasión en el futuro, y los negativos son una realidad que ya está probada, claro, eso si los mantienes y los tratas bien. Yo empecé a fotografiar digitalmente en 1997, eso fue hace once años, durante esos días, creerme, perdí demasiada información, demasiadas imágenes a causa de fallos técnicos. Por eso para mí tiene más sentido trabajar todavía de la forma tradicional.
La próxima semana la segunda parte de la entrevista.
¿Compartís la opinión con Balazs en esta última pregunta sobre fotografía digital?
Aquí la segunda parte de: Entrevista Balazs Gardi ganador del World Press Photo (II)
F.Perea
Totalmente de acuerdo. Yo tengo miles de negativos archivados y ni uno se ha perdido. En cambio sí he perdido muchas fotos digitales por culpa de fallos en los ordenadores. Además está demostrado la duración de los negativos. Sobre la calidad que mantendrán los CDs y DVDs en el futuro hay dudas. Pero hay otra cuestion importante. Es el caso de los derechos de autor. Teniendo los negativos siempre puedes decir que la foto es tuya. Con una foto digital, es muy dificil demostrar que tu eres el autor de la misma.Saludos
30 noviembre -0001 | 0:00
Si, comparto la opinión de Balazs sobre los contras de la fotografía digital. El almacenamiento de las fotos es un tema peliagudo. Yo mismo he perdido cientos de fotos por fallos en el disco duro portátil (que suelen durar un par de años si no les das mucha caña). Aun teniendo copias de seguridad, nunca puedes estar seguro de que un pico de tensión o el ambiente de la habitación donde guardas la copia, pueda arruinar los datos. Con los CDs o DVDs es aun peor.Aun así, tengo una cámara reflex digital y le saco partido, ya que soy principiante y no me veo capaz (ni con ánimos) de meterme en líos de películas y revelado…
11 julio 2008 | 8:22
Estoy totalmente de acuerdo con el compañero fotoperiodista en cuanto al uso de la película, hay varios factores por los cuales, algunos seguimos prefiriéndola aunque tengamos soportes digitales:1.- ciertamente el sistema digital es fácil de usar -de ahi que sea tan fácil decirse «fotógrafo» aunque no tengan la más mínima idea de cómo se usan o son las leyes de reciprocidades, sistemas de zonas, etc.2.- nada hay más hermoso que ver nacer tu imagen por medio del papel fotográfico en laboratorio, el grave error de los fotógrafos totalmente digitales es que en su mayoría creen que el photoshop les arreglará todo lo que hayan hecho mal desde el principio y ese, es el mayor error. Si se desconoce la técnica, de nada servirá el usar los soportes de tratamiento de imágenes digitales, una foto mal hecha siempre estará mal.3.- concuerdo también con el fotógrafo en el hecho de que los soportes digitales si por error o por desperfecto del equipo se pierden los archivos, es casi imposible volverlos a recuperar y ésa, es una pérdida irreparable.Por último, quiero dejar en claro que no estoy en contra del medio digital -los uso en mi trabajo fotoperiodístico-, pero si tienes formación seria en el uso de la fotografía clásica -decir analógica es un error grave y una falta de respeto para la fotografía pues la original proviene de un proceso químico y la digital de un proceso electrónico, por eso no puede ser analógica, lo uno no es análogo de lo otro-, te forza a hacer bien las cosas desde el principio pues te obliga a concentrarte realmente en cada uno de los aspectos de la toma, aprendes a no disparar por disparar la cámara, a ser realmente un fotógrafo en toda la extensión de la palabra.Gracias
11 julio 2008 | 11:59
Yo tengo que decir que no estoy del todo de acuerdo. Si se trata del almacenamiento, las películas de 35mm pierden sensibilidad con el tiempo, de hecho todas llevan una fecha de caducidad. No digo que «caduquen» pasada esta fecha, pero sí que es bastante probable la pérdida de calidad, dependiendo de cómo se hayan mantenido guardadas.Tengo carretes de película de mi padre, algunos de 1961 y otros casi del 70, usados y sin usar. En 2005 hice algunas pruebas y las fotos parecían estar nubladas la mayoría, y algunos de los carretes usados se me hicieron imposibles sacar una buena imagen al revelar. Quizás sea por los productos para revelar, pero lo dudo ya que siempre pegaba una etiqueta recordatoria en cada tipo de carrete.Con la fotografía digital, guardo todos mis RAW’s en memorias tipo flash no volátiles, como SD, Compactflash, etc. Según el fabricante tienen una vida de aproximadamente 10 años teniendo en cuenta un uso de 25 lecturas/escrituras al día durante esos 10 años. Suelo guardar 3 copias de cada uno de los Sets importantes, y las junto y guardo en una especie de vitrina. Pasados los años, puedo fácilmente copiar toda la información, y pegarla en una nueva memoria, y guardar durante otros 10 años (o según la tecnología que tengamos para entonces, quizás cambie eso).Con digital nunca he sufrido ninguna pérdida importante. Las únicas fotos que perdí estaban en un disco duro, y de todas maneras siempre guardo las copias en memoria sin partes móviles, por lo que tenía esas fotos guardadas en tarjetas SD/CF. Los discos duros sí son poco fiables, fallan bastante, dependen de muchos factores, calor, uso, movimiento (tienen partes móviles), etc. Lo más seguro es guardar en SD creo yo, y sino, guardar en sistemas RAID, aunque eso ya es un poco gastarse el dinero.Otra opción que he contemplado es contratar un servicio online donde yo subo mis archivos y ellos se encargan de almacenarlos garantizando que no habrán pérdida. Es un poco depender de ellos así que siempre me ha gustado más tener por si acaso mis tarjetas SD. A día de hoy tendré quizás 100 tarjetas entre las Compactflash y SD, y no he tenido ningún problema.Así no veo ninguna diferencia entre digital y analógico en cuanto a guardado. Me decanto sin embargo por digital ya que puedo revisar mi trabajo en el momento y tener una «idea» de lo que he conseguido (el LCD de las cámaras tampoco muestra la foto como es). Además de las posibilidades que me brinda digital a la hora de tratamiento de imágenes, rapidez para publicar, etc.
11 julio 2008 | 13:18
Estoy de acuerdo con Balazs, aunque supongo que las nuevas tecnologías solucionaran este problema en breve.Yaj supongo que cuando nos referimos a la duración de los negativos, son los que están expuestos y no a los carretes vírgenes, de todas formas exponer un material fotográfico 50 años después de su fabricación y que salga algo, creo que es todo un éxito y una prueba de la durabilidad de este tipo de material.
12 julio 2008 | 13:38
Fotos digitales he perdido en el ordenador.En cambio con los negativos todavía las conservo.Como bien dice Balazs la fotografia es practicar,practicar siempre llevo mi cámara de fotos conmigo.Abrazos:S.R. 🙂
12 julio 2008 | 18:00
Muy buena la entrevista a este justo ganador, yo aposte muchisimo por el … es un crack de la fotografia.
13 julio 2008 | 12:55
Estoy de acuerdo con este fotógrafo, la tecnología digital me ha dado más de un problema con el tema del almacenamiento,no hay nada como los negativos en ese aspecto, aunque yo utilizo los dos soportes al 50%, uno no es perfecto :-(Interesante entrevista, ya estoy esperando impaciente las próximas entregas.
13 julio 2008 | 14:42
Además de un buen fotógrafo, tiene toda la razón.
15 julio 2008 | 1:17