La freidora de las ciencias que es este blog sigue buceando entre la grasilla. Seguimos esperando la publicación de las noticias sobre esa encuesta que una compañera universitaria hizo y a la que dedicábamos unas líneas allá por octubre. Mujer y ultrafondo, de Rhonna Krouse. Pero lo más que tenemos es «Updated: 01/02/2009 – Thank you for taking the time to complete the survey. The response was beyond my expectations – 345! The results will be posted late January or early February. Sorry for the delay. Rhonna«.
Como no podemos estarnos quietos, aproveché el tirón de un rato de ocio para sondear más. Rebekah Trittipoe se quejaba que
running, exercise science, and psychology literature reveals a marked absence of information pertaining to female runners who participate in ultradistance events
Así pues, escribió sobre el tema y tiene dos publicaciones. En la primera, sobre 197 respuestas enviadas desde participantes en las pruebas de ultrafondo, ha elaborado un perfil sociodemográfico de la corredora ultrafondista estadounidense. Quizá sea interesante ver qué pinta tienen nuestras chicas en los USA.
La ciencia comparada siempre es más jugosa que la descripción, así que Rebekah aprovechó las subsiguientes indagaciones para comparar corredoras más rápidas con corredoras más lentas. Del original del seundo artículo:
There appear to be many similarities between faster and slower women. Age, menstrual patterns, body size, injury rate, and social support seem to be constant for both groups. However, motherhood status, number of years running, age of beginning running, perceived talent, finishing positions and rates, and the quantity and quality of training are different for the two groups. Further research is being planned to further delineate the physical, mental, and emotional characteristics of women who run ultramarathons.
Me gustaría que sobre el ‘motherhood status’ mis chicas de la Asociación Madrileña de Partos Múltiples dijeran algo. Lo jodido será como les dé por lanzarse al ultrafondo. De momento andan conspirando para la Media de Madrid y (un grupo más numeroso) para la Carrera de la Mujer. El día 8, arrancamos la temporada. Ya os contaré.
Pero la mejor de todas las encontradas es la teoría de la envidia del dolor del parto. Oh, si.
A new theory is advanced to account for the observation that participants in the sport of ultrarunning are overwhelmingly male. It is suggested that male ultrarunners suffer from «childbirth envy» – the subconscious desire to duplicate the painful experience of childbirth.
La explicación de por qué los participantes de las carreras de ultrafondo son mayoritariamente hombres puede estar relacionada con la ‘envidia del parto’. El deseo subconsciente de duplicar la experiencia del parto. Tomen y lean ustedes lo más sabroso de la investigación del Dr Blake P. Wood, de Los Alamos, California.
Qué guay, información de la buena, me la dejo para leérmela detenidamente cuando tenga un rato. En calidad de corredora lenta, tengo mi propia teoría: lo que en realidad sirve para pronosticar la marca de una mujer no es ni la edad, ni la cantidad de entrenamiento; es el tamaño del culo. Es algo en lo que tristemente me vengo fijando hace tiempo. No es elegante ni políticamente correcto, lo sé, pero propongo un estudio correlacional para corroborarlo. Lo del motherhood status no sé qué tiene que ver. ¿Menos tiempo para entrenar, quizá?
El Dr Blake P. Wood se olvidó ese día de tomarse la pastilla.
25 febrero 2009 | 13:15
Ana, yo también quiero empollármelo con seriedad. Sobre la teoría del culo no albergo dudas. Cuanto más grande, más bello y apetecible.
25 febrero 2009 | 13:18
Qué gracia, en el estudio referente a las profesiones encajo en tres o cuatro. Me plantearé dedicarme al ultrafondo. ¿A partir de cuántos kilómetros a la vez es ya ultrafondo?
25 febrero 2009 | 13:18
Ana, en terminos estrictos el ultrafondo empieza a los 43 kms pero para que sea epico, doloroso y parturiento hay que buscar numeros redondos como 50 ó 100.
En ciencias hay que ser rigurosos. No creo que la velocidad sea solo una cuestion del tamaño del culo. Tambien deberia depender de la forma del mismo. Los factores morfologicos seguramente tambien son importantes. Un culo pequeño pero caido hasta la rodilla, con consistencia de natilla, va ser mas lento que otro culo de ese mismo tamaño pero erguido y de consistencia consistencia tipo flan. Ni te cuento como vuelan los culos tamaño mediano consistencia «miga de pan de ayer»
Yo no envidio los dolores del parto: una vez me agarre la piel con el cierre relampago de la bragueta: en ese momento deje de envidiar cualquier dolor.
25 febrero 2009 | 14:00
[obviamente la investigación de lo del parto mezcla humor y coña, que luego os dedicáis a copiarlo todo, so viciosos]
25 febrero 2009 | 14:03
Cielos, estoy entre profesionales. Aún hay esperanzas de podium. Me pongo a ello ya.
Ah, es que como vine con prisas no leí todo el artículo. Yo es que, de entrada, me lo creo todo.
Gracias por las aclaraciones.
25 febrero 2009 | 14:09
Luego me pregunto cómo leches accede la gente a esta bitácora después de teclear ‘culos’ en google. A ver.
25 febrero 2009 | 14:13
¿La gente pone «culos» en google? ¿Estaran buscando planes de entrenamiento?
25 febrero 2009 | 23:41