El nivel de conversación de una serie no es sinónimo de calidad. No es ninguna novedad. De hecho, a veces es mejor para el comentario social y para las audiencias que de una serie se hable mal (es importante el factor trospidez; véanse ficciones como Scandal o Nashville). Este debate ya lo abordamos con Stranger Things, el título televisivo que más artículos e hipótesis ha generado en 2016 (con permiso, siempre de Juego de Tronos): conectó increíblemente bien con el público, pero no es lo que los críticos pondrían en lo alto de su lista. Algo similar ha ocurrido, nos guste o no, con Westworld. Es sin duda la serie más seguida del otoño, la que más teorías ha creado, en gran parte por sus estrellas y su excelente producción, y por la marca HBO. El resultado creativo, sin embargo, ha sido titubeante y repetitivo, un puzle de mil piezas deslavazadas que conectan solo en momentos puntuales y en un final de altura.
Esto no quiere decir que no haya disfrutado Westworld, en absoluto, pero lo he hecho con la idea que me dejó su primer capítulo en mente. El nuevo hit de HBO es muy entretenido, y apunta maneras de brillantez en su ideario sobre la condición humana, pero la narración es demasiado enrevesada, a veces fallida, para lo que tiene que ofrecer. Podríamos decir que Westworld es menos inteligente de lo que quiere parecer sino fuera porque también es una serie escapista para pasárselo genial. Y una propuesta muy interesante en la ciencia ficción, un género que la aclamada cadena se ha empeñado en vestir de gala, como ya hizo con Juego de Tronos y la fantasía. Jonathan Nolan, hermano y colaborador de Christopher Nolan, y Lisa Joy, sus creadores, y su equipo han hecho un trabajo original, fresco, con un universo apasionante, pero da la sensación de que tienen más claro el discurso emocional de la serie que el narrativo.