Ni hubo reuniones de expertos en la materia ni consultas a especialistas ni estudios previos a la decisión política de hundir el barco. Nada de nada.
Aunque los acontecimientos que descubre hoy El País ocurrieron hace ya tres años, la noticia es fresca y de primera página (a la izquierda) porque se había mantenido oculta hasta hoy.
(Yo mismo he oído hoy un trozo clave de la cinta del Prestige en la SER. No se si también la habrá reproducido la COPE).
El Mundo, desde luego, aún no ha dicho nada del caso. No se si el silencio se debe a que no ha tenido acceso a las cintas ocultas del Gobierno del PP, o bien a que ha considerado que su contenido no es noticia.
Según las citas, la orden del Director General de la Marina Mercante del Gobierno Aznar, José Luis López Sors, fue clara y tajante desde el primer momento:
«Que separen el barco de la costa hasta que se hunda».
Estas cintas han caído en manos de Izquierda Unida y van ahora camino del Juzgado. En ese camino, han caído también en los ojos y oídos de todo aquél que quiera leer u oír.
La fuente de la información no puede ser más solvente: la voz del propio Director General del Gobierno del PP.
Echo de menos, en esta doble página de El País, un recuadro documental con las frases del Gobierno Aznar sobre los estudios técnicos e informes de expertos que aconsejaron, en todo momento, alejar al Prestige «hasta que se hunda». Incluso nos podian haber ilustrado con las declaraciones de López Sors ante el Juez sobre la versión de los expertos consultados «antes de tomar la decisión en la tarde noche del día 14 de noviembre».
La conversación telefónica con la orden de alejamiento «hasta que se hunda» fue grabada un día antes, es decir, el día 13 a las cinco de la tarde.
Sabio refranero:
«Se pilla antes a un embustero que a un cojo».
«Se pilla antes a un embustero que a un cojo».En tres años un cojo está ya de vuelta, y los responsables implicados, con sus nuevas ocupaciones, dirigiendo algún consejo de administración, te lo cuentan como locuras de juventud.Saludos
11 diciembre 2005 | 18:12
A mi esta noticia me parece irrelevante, por obvia. Nadie puede creer que el paseo que le dieron al barco estuviera basado en «argumentos técnicos», sino más bien en un «llevaoslo lo más lejos posible cueste lo que cueste»Pero el mayor error del PP no estuvo tanto en la forma en que intentaron solucionar el problema, sino en que intentaron minimizar la catastrofe cuando a todas luces era muy grave.No puedes intentar que la gente no se queje cuando ve que la playa de delante de su casa está llena de fuel y mientras por la tele se dice que no hay marea negra, sino una «mancha» y que el fuel aun no ha llegado a la costa.Mi teoría siempre fue que, independientemente de lo que hubieran hecho con el barco, si desde el primer día Aznar y Cascos se hubieran acercado allí y hubieran mostrado interés y admitido que se trataba de una catastrofe, la gente no se habría vuelto contra ellos, sino al contrario. Lo que quiere la gente es ver que los políticos se preocupan por sus problemas, no que les restan importancia.
11 diciembre 2005 | 22:02
Bueno, rectifico.La noticia puede ser relevante, porque aunque todos sabíamos lo que había pasado ahora hay pruebas.Y también hay que admitir que huele a un intento de desviar la atención sobre los problemas del PSOE con los nacionalismos.
11 diciembre 2005 | 22:04
No se que pasó con el barco pero yo no lo meto en un puerto ni loco. Desde luego no se hundio al dia siguiente.Es el temaa recurrente si lo saco malo y si lo meto peor, tema para sacarle tajada politica. Hoy he visto como se compra marisco a todo tren con buenos precios y como enlatan percebes. Galicia sufrió y mucho pero se han pagado las indemnizaciones cosa que no pasa cuando el PSOE gobierna. Ya vemos como se multa a las personas que gritaban a la vice en los incendios.
11 diciembre 2005 | 22:16
Y que lo digas, JAMS: «Se pilla antes a un embustero que a un cojo».Pasa lo mismo que con lo de «Callar es mentir».
12 diciembre 2005 | 09:38
Amigo redobleTu comentario denota un enorme desconocimiento de la mar y de la navegacion.Si hubiera remolcado el barco hacia cualquier puerto con suficiente calado como para acogerlo , no estariamos hablando de este desastre.Estas cosas pasan por hacer caso a estrategias y consignas politicas en vez de a las recomendaciones tecnicas.
12 diciembre 2005 | 12:07
Querido Capitán…¿Quién admitiría en su puerto un petrolero a punto de reventar?
12 diciembre 2005 | 12:32
Quisiera me explicaran que hubiera pasado si el Barco hubiese sido traido a puerto, que puerto lo hubiera querido y donde? en que parte de Galicia?Creo que esta grabacion no tiene ningunas consecuencias, porque que otra cosa podian hacer?El que tenga una solucion Cientifica sin atracar el barco en puerto y sin hundirlo, que la diga.
12 diciembre 2005 | 15:48
En su dia circulo un correo electronico entre la comunidad cientifica (que desgraciadamente he perdido, asi que mi comentario queda como una anecdota sin pruebas) en la que un investigador del CSIC (de cuyo nombre no me acuerdo, aunque el firmaba con nombre y apellidos, pero aunque me acordase no lo iba a poner aqui, por respeto), uno de los mas reputados especialistas espanholes en este tipo de accidentes y vertidos (hice una pequenha investigacion con google en su dia para cerciorarme) relataba desesperado como desde la primera noticia de que algo podia estar pasando con un barco, intento ponerse en contacto por todos los medios con las autoridades para ofrecer su consejo y ayuda y el de diversos especialistas internacionales con los que tenia buenos contactos. Sobra decir que le contestaron con un «gracias, pero no nos hace usted falta».Es tambien resenhable que lo que indica el procedimiento estandar en caso de un barco en peligro, por muy superpetrolero que sea, es siempre que se pueda meterlo a puerto. Hubiese pasado entonces lo que hubiese pasado, el gobierno no hubiese tenido mas que aducir que sigui escrupulosamente lo dispuesto para estas emergencias. En vez de ignorarlo a sabiendas, como hizo en realidad…A pesar de todo esto, estoy de acuerdo en que esto ha salido ahora como cortina de humo del gobierno para soltar un «y tu mas» al PP. E Izquierda Unida, en un paso mas hacia su lamentable desaparicion (porque siempre es de lamentar que desaparezca una opcion politica, sea cual sea su signo, y porque en este caso va a ser un proceso lamentable en si mismo), esta haciendo el trabajo sucio tan alegremente.
12 diciembre 2005 | 17:26
Para eph:Vamos a ver… que afán de protagonismo y de tocar los cojones… si tanto te molestan los artículos de JAMS no tienes porque leerlos… ni mucho menos insertar comentarios que nada tienen que ver en muchos casos con el tema del día…La verdad es que no entiendo como 20minutos y JAMS consienten tus salidas de tono y siguen publicando tus comentarios. Supongo que lo hacen por respeto a la libertad de expresión, pero es que el respeto debería ser reciproco (y en tu caso no lo es)Conclusión, señor eph, déjenos en paz!!PD Enhorabuena JAMS por tu columna o blog o como quiera que se llame esta sección.
12 diciembre 2005 | 18:19
Puestos a aclarar mentiras historicas ya va siendo hora de que se sepa que a Manolete lo mato un toro contratado por el PP, anda ya hombre por favor que se os ve el plumero
12 diciembre 2005 | 23:33
Para santanero:No tengo ningún afán de protagonismo ni de tocar nada. Más bien lo que tengo afán es de que no me los toquen a mí. Es verdad que no me gustan nada los artículos de JAMS, Manolito Saco (uso el diminutivo debido a su evidente limitación intelectual y moral), y Urbaneja. Pero hago el esfuerzo de verlos, ¿sabes por qué, santanero?Pues por si los fanlos. Desde el caso Fanlo, vengo leyendo estos blogs. Es que no me gusta que se menosprecie a las víctimas del terrorismo ni que se señalen blancos a los terroristas. Será una manía mía. ¡Qué le voy a hacer!Así que te doy la buena noticia, que estoy seguro que te hará feliz, de que seguiré por aquí, por si los fanlos.
13 diciembre 2005 | 15:35