«Ante las conclusiones a las que ha llegado la Comisión Mixta de los Derechos de la Mujer del Congreso de los Diputados en relación al tema de la prostitución, el colectivo Hetaira (Colectivo en Defensa de los Derechos de las Prostitutas) quiere manifestar:
1. Que lamentamos profundamente dichas conclusiones ya que dejan totalmente desprotegidas a las mujeres que ejercen la prostitución y reafirman la vulneración de derechos a las que hoy están sometidas.
2. Que, tal y como lo hemos manifestado reiteradamente las asociaciones que tenemos conocimiento directo del tema, la lucha eficaz contra la trata de mujeres con fines del comercio sexual solo es posible si se diferencia claramente la prostitución voluntaria, que debe ser reconocida legalmente, de la prostitución forzada que debe ser perseguida. Así lo reconoce también el Informe de la Unidad Técnica de Policía Judicial de la Guardia Civil elaborado en 2004.
3. Que las conclusiones a las que ha llegado la Comisión están altamente prejuiciadas e ideologizadas y no tienen en cuenta la realidad concreta de las personas trabajadoras del sexo. Se ha derrochado el dinero público y el tiempo de todas las personas que han pasado por la Comisión para intentar justificar unas conclusiones que estaban tomadas antes de que la Comisión empezara sus trabajos: así lo demuestran las declaraciones de los miembros del PSOE y del PP cuando se constituyó la Comisión que coinciden al cien por cien con lo que ha sido aprobado.
4. Nos asombra la tergiversación que se hace de los artículos 9 y 14 de la Constitución para negar la consideración de la prostitución como un trabajo, cuando esos mismos artículos sirven para recomendar justamente lo contrario: la necesidad de que se acabe con la discriminación que sufre este sector de trabajadoras por el hecho de ofrecer servicios de carácter sexual. La ideología discriminatoria que juzga a las mujeres en función de su comportamiento sexual sigue presente en las conclusiones de la Comisión.
5. Nos preocupa especialmente que un sector del feminismo en nombre de la dignidad de las mujeres en abstracto niegue la dignidad de las mujeres que quieren seguir ejerciendo voluntariamente la prostitución, invisibilizándolas y desconsiderando sus derechos como trabajadoras. En este sentido no está de más recordar que en este país hemos tenido una legislación abolicionista bajo el franquismo y que la Ley que se promulgó en 1956 para erradicar la prostitución aludía en su preámbulo a la dignidad de las mujeres.
6. Desde Hetaira esperamos que el sentido común prevalezca y reiteramos nuestra voluntad de seguir luchando por que se garanticen los derechos de todas las personas que ejercen la prostitución. En este camino nos parece fundamental el reconocimiento de la prostitución como un trabajo que también es ejercido de manera voluntaria y el consecuente reconocimiento de derechos que se derivan de ello.
Lo firma: HETAIRA (Colectivo en Defensa de los Derechos de las Prostitutas)
Pues a mí me da, que el sentido común de los legisladores no va a prevalecer porque, en este caso, no lo tienen. Y que el ejemplo de 20 Minutos de retirar los anuncios de prostitución va a cundir, afortunadamente, menos de los que esperan los legisladores, pero sólo por la pela, no os vayáis a pensar que es porque creen que son anuncios como todos los demás.
Ante un hecho como lo sucedido a Chapi, ¡qué estúpidas y ridículas quedan algunas polémicas!¡qué banales algunos argumentos!¡qué sinsentido empeñarse en dictarle las normas morales propias a los demás!Chapi, de verdad, créeme, de verdad que estamos contigo, con tu dolor y el de tu gente.Recibe un abrazo profundo y solidario y ¡ánimo! Te necesitamos fuerte y alegre…
30 noviembre -0001 | 0:00
querida Chapi:hay 2 posciones enfrentadas; me parece que ambas posiciones tienen sus fundamentos y bases para sustentar sus puntos de vista;yo me considero excedido por la complejidad del tema, y ante la imposibilidad que tengo de distinguir entre prejucios morales producto de una educación lavado de cerebro, y aquellos prejucios morales que son necesarios para que la vida siga y la sociedad se cemente;en estos caso en los que uno es incapaz de tomar partido,suele mirar a sus «líderes», que pueden ser religiosos,filósofos,políticos,etc,etcNo creo que entre mis líderes sen encuentren ni los políticos (psoe,pp) de hoy en día, ni tampoco esta asociación Hetaira;pero a quién se le puede preguntar cuyo criterio inspire confianza?a quien?
28 febrero 2007 | 15:09
Hola stonedUp¿A Mike Jagger?Todos mis ídolos están muertos, porque sino no lo serían. Es llover sobre mojado y Chapi Escarlata ya ha reflejado muy bien en este, y en el anterior post, la hipocresía que envuelve a este asunto.Arsenio Escolar, por ejemplo, y partiendo de la base de que es un tipo que, generalmente, no me cae mal, ha escrito en su blog que el motivo fundamental por el que se retiran esos anuncios es poque suelen encubrir una situación de explotación cercana a la esclavitud. Algo así como lo que hace Nike y Dolce&Gabanna, unos en Asia y los otros en Rumanía, explotando a niños para que confeccionen sus prendas de mierda. Pero esos anuncios no le escandalizan.Yo tengo cuatro hijos y prefiero mil veces que los dos pequeños vean follar -los mayores ya lo hacen- a que jueguen a tirotear embarazadas mexicanas que cruzan el Río Grande para buscarse la vida.La prostitución y la droga dejarán de ser una lacra el día en que se legalicen y se consideren un asunto única y exclusivamente personal. También creo que deberían «legalizar» el suicidio, como en Canadá, y suprimir los zoológicos de todos los países… ya no civilizados, porque eso no existe, pero si de las naciones que pretendan emprender un camino hacia el siguiente estadio evolutivo… algo que jamás se alcanzará porque ya no creo que esto tenga solución y nuestra asquerosa especie tiene los días contados.En fin. Que prohíban. Y que inventen ellos, claro. Lo de siempre y por el Imperio hacia Dios… o hacia cualquier otro ser de características similares, fruto de las supersticiones cavernícolas.
28 febrero 2007 | 15:22
Di que sí, ChapiLa presunta lucha por la dignidad de la mujer no puede ser justificación del sometimiento a lo que las feministas o los gobiernos consideren digno.¿Dónde queda la libertad individual?
28 febrero 2007 | 15:35
http://www.colectivohetaira.org/index.html#historiahttp://www.colectivohetaira.org/index.htmlsi se equivocan en España les rectificará el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.la pena es el tiempo pedido, las VIDAS PERDIDAS:ahora los homosexuales tienen en nuestro país igualdad de derechos pero podría no haber sido así, que el «consti» vuelva a meter la pata y haya que ir al Tribunal Europeo de Derechos Humanos otra vez….y mas tiempo y mas vidas sin derechosyo se como poner en evidencia a una mujer que niega a otra el derecho a follar a cambio de dinero:preguntándole: ¿POR QUE ESA MUJER NO TIENE ESE DERECHO?(¿por los derechos «colectivos» de las mujeres?; los derechos humanos son individuales, como el de decidir sobre el propio cuerpo, …incluida la decisión de abortar….los derechos individuales están todos unos unidos a otros y no se puede eliminar uno sin dañar otros derechos…)
28 febrero 2007 | 15:41
No es nada fácil. Creo que es indigno que un hombre compre sexo. Y creo indigno que una mujer lo venda.También considero que una mujer puede alquilarse si quiere, pero no puedo dejar de verlo tristísimo.¿Es posible que se haga voluntariamente? No lo entiendo.Tal vez sea necesario aclarar que no me escandalizo por la prostitución.
28 febrero 2007 | 15:50
lo dijo armstrongffDices que ves indigno el que laguien pague por sexo y que alguien venda sexo.Deduzco que ligas algo…Generalizar es dificil.Una miga tiene un tio subnormal con 50 años, y claro hay dos opciones, que viole a las mujeres de la familia vecinas del pueblo, o que se desahoge con una de las prostitutas del pueblo.No todo el mundo liga estupendamente, y el sexo es un instinto primario que si no lo liberas puede generar tensiones y estas degenerar en conductas antisociales…Además yo considero indigno lo que se paga por trabajar, o mejor dicho lo caras que están las cosas…Y esto de censurar los anuncios de contactos y no los de las multinacionales que para poder dar más beneficios aún se dedican a dar trabajo a niños…
28 febrero 2007 | 16:00
Reproduzco para regocijo del personal el comentario que dejé ayer en la sección de Cristina del Valle:>************************************************Por cierto, que si las feministas (y los feministas también, claro) fueran coherentes con sus propias normas para evitar el uso sexista del lenguaje deberían decir siempre «prostitutas y prostitutos». ¿Por qué en casos como éste se les olvida? Ay, ese doble rasero…
28 febrero 2007 | 16:08
No sé por qué el comentario no ha salido reproducido. Ahí va otra vez:Según las tesis de la Sra. del Valle y el Sr. Szil, cuando un masoquista acude a una dómina y le ofrece dinero para que le humille y maltrate, estaría ejerciendo «violencia sexual masculina» sobre ella.(Sí, ya sé que el hecho de que un hombre pague a una mujer para someterse a ella es algo que les rompe los esquemas a los arriba aludidos, pero es una situación que se da con frecuencia en la realidad.)Claro, podrán salir por la tangente y decir que una dómina no es una prostituta (ellas mismas no se consideran tales), pero no pueden negar que ejercen una profesión parecida: ofrecer satisfacción sexual retribuida a sus clientes. Incluso se anuncian en los mismos espacios.Y es que cuando las feministas hablan de prostitución se limitan a la más habitual: «mujer se ofrece a hombres para coito». Y dejan fuera del debate otras formas más especializadas (chaperos, gigolós, travestis, dóminas…) que les fastidian el cliché «hombre explotador / mujer explotada».Pero repito que estas son formas de prostitución que también existen, y deben tenerse en cuenta cuando se debate sobre la legalización o no de esta actividad.No debemos permitir que las feministas nos impongan su guión en el debate, porque nos llevarán a su terreno y ya sabemos como las gastan: véase el tema de la violencia doméstica.
28 febrero 2007 | 16:10
A mí lo que me parece vergonzoso es que cuando se hable de prostitución sólo se hable sobre las mujeres y no sobre los hombres también. Curiosamente detrás de estas mafias hay mujeres, véase las «madammes», fíjate.
28 febrero 2007 | 16:16
(estoy hablando de ejercer la prostitución de forma voluntaria….)¿por que es indigno follar a cambio de dinero?yo he visto como una chica se tiraba a un tío porque accedió a darle un paseo en su moto.era la moto mas potente…¿no es lo mismo?yo diría que hacerlo a cambio de dinero es incluso mas inteligente:-la que folla a cambio de un paseo en moto lo pasara muy bien pero vuelve a casa en metro-la que folla a cambio de dinero (si puede elegir al cliente) lo pasará igual de bien y además se podrá comprar la moto…y, de verdad, muchas chicas (y chicos) follan a cambio de todo tipo de «compensaciones, un «contacto», un favor…etc., no me quiero poner pesado con este tema porque creo que cada un@ tiene derecho a hacer lo que quiera, otra cosa es que nos parezca mal…¿pero por que nos parece mal? ¿por que no nos parece mal que alguien sea una pseudoesclava domestica dedicada a las labores de la casa de alguien, incluso en régimen «de reclusión», viviendo en un cuarto, y con solo unas pocas horas a la semana para salir de allí?el problema es lo «del dinero» ¿por que les parece mal?imaginemos un caso extremo, un ejemplo extremo e inventado:¿sabéis lo que es «un banco del tiempo»? es un mecanismo por el que las personas intercambian horas de trabajo. La unidad es una hora. Una peluquera intercambia una «hora» de trabajo de peluquera a cambio, por ejemplo de que le den una «hora» de clase de ingles, o una hora de que le cuiden a la abuela…¿y si una chica o chico deciden ofrecer un «hora» de sexo? ¿y una «hora» de clases de sexo?si, si, es pecado… ¿pero por que?http://www.universidad-delsexo.com/inicio.html(¿admitirá Arsenio un anuncio de esta Universidad? …El que diga que el sexo no se aprende no sabe de que esta hablando)igual si en lugar de «trabajadoras del sexo» las llamamos «profesoras del sexo» no habría ningún problema para las señoras feministas que han originado este debate con su propuesta/problema…
28 febrero 2007 | 16:33
Eso mismo digo yo.¿Porqué son peores?. Sobre este tema está todo dicho y todos los post redundan en lo mismo, en posturas encontradas a veces y coincidentes otras.Es una lucha entre ética (¿quién pone los baremos de medir?), legislación , política y economía.Sr. armstronglf el problema no es debatir si es indigno comprar o vender el cuerpo, sino que esa compraventa existe y entonces ya que algo existe y se convive con ello ¿porqué no legislarlo?.Legislándolo convenientemente, la explotación mafiosa dejaría de existir tal como es hoy en día y dejaría paso al libre ejercicio de la profesión.Luego al que le parezca indigno que no «compre» ni «venda»…tan sencillo como eso.Sigo insistiendo que es más dañino a la salud la explotación financiera a base de hipotecas abusivas …pero los que ejerzen esa explotación, pueden poner anuncios, ser reverenciados en sus despachos, aplaudidos por la sociedad aún después de darnos a todos por el culo con la verga del euribor (que siempre está en posición alcista).Salud
28 febrero 2007 | 17:42
los derechos humanos y los derechos de la persona son individuales.y es mejor así.los tienen todas y cada de las mujeres y de los hombres.Basta que una persona exija ese derecho, y se le reconozca, para que todos lo tengamos a su vezfollar con quien un@ quiera, y por la razón que quiera, y a cambio de lo que quiera es un derecho individual…el derecho a decidir sobre el cuerpo de un@ y el ejercicio de la libertad personal …en …»2001. El Tribunal de Justicia de Luxemburgo dicta una sentencia en la que afirma que “la prostitución es una actividad económica legítima”.»es decir, un trabajo….legítimo……y el derecho a elegir el tipo de trabajo esta reconocido en nuestra Constitución Española:-punto 1 del artículo 35, sección 2ª, capítulo segundo, Título I, de la Constitución Española, dice lo siguiente:»1. Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.»:
28 febrero 2007 | 17:52
En España hay decenas de miles de mujeres extranjeras explotadas por mafias, trabajando horas y horas, sin seguridad social, en condiciones lamentables, sin garantias ni derechos, por salarios ridiculos…Trabajan en el servicio domestico.¡Acabemos con la explotacion!¡Prohibicion del servicio domestico!¡No mas asistentas!No mas limpiadoras! ¡Que nadie obligue a una mujer a limpiar su mierda!Me averguenza y me irrita el maniqueismo simplista de estas monjas (supuestamente) de izquierdas.
28 febrero 2007 | 18:05
Pero follar si que es un derecho individal… (y, además, compartido entre dos o mas personas. Porque follar, lo que es follar, solo se hace de mutuo acuerdo. Lo demás es, o una masturbación individual,…o una violación, lo cual es delito.)¿Y cual es el «derecho humano» o «derecho individual de la persona» que «dice» que follar sea un derecho?:»… (y) el libre desarrollo de la personalidad,… …son fundamento del orden político y de la paz social.»(artículo 10, punto 1, Titulo primero, de la Contitución Española): «1. La dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la ley y a los derechos de los demás son fundamento del orden político y de la paz social.»Y nadie desarrolla su personalidad si no tiene relaciones sexuales (consentidas). Esto no es ningún chiste…. Puedes desarrollar tu personalidad, sin relaciones sexuales, si, pero igual es una personalidad un poco…, digamos, ….psicótica…Y, además, el derecho es a desarrollar la personalidad LIBREMEMENTE (como uno quiera, follando, o sin follar, que tampoco se va a obligar a nadie a tener relaciones sexuales no deseadas. Esto último es lo importante, pero ya llegaremos a ello): «…el LIBRE desarrollo de la personalidad,… » (artículo 10)¿Vamos a tener que tener otra vez, 30 años despues, la discusión sobre si para desarrollarse como persona es necesaro tener realaciones sexuales satisfactorias?
28 febrero 2007 | 18:05
Por la «razón» (la realidad práctica en que se ejerce la prostitución) si no se legalizase, y no se legislase sobre las condiciones específicas en que se desarrolla, se estaría vulnerando «el derecho a la protección de la salud» por ejemplo, (aunque se ejerciese de forma voluntaria), según el artículo 43, punto 1, de la Contitución Española: «1. Se reconoce el derecho a la protección de la salud.»Claro, también se ha esgrimido este artículo para prohibirla. Pero es que hay otros derechos. Y por eso lo que yo «saco» de este artículo y otros es que el legislador esta «obligado» a legislar y permitir la prostitución, en lugar de a legislar y prohibirla.
28 febrero 2007 | 18:13
Lo triste es que se hable solo de mujeres al hablar de prostitución.La prostitución es violencia capitalista.Que la gente venda el uso de sus cuerpos es el máximo exponente de la suciedad de esta sociedad ultracapitalista.Bastatne es que vendamos nuestra fuerza laboral sin tener que vender nuestros cuerpos ni nuestros organos.Al igual que no hay que legalizar la venta de organos no hay que legalizar su alquiler.
28 febrero 2007 | 18:21
Yo estoy con armstrongff.Lo que está mal, está mal, por mucha demagogia que utilicéis.Hay otras cosas (bastantes, si queréis) que también están mal, pero no hay que mezclar los temas.Ahora se habla de prostitución y eso no está bien. No se le debe dar una tribuna para su publicidad.
28 febrero 2007 | 18:42
Marga sí que es cierto que hay muchas cosas que están mal, pero ahora hablamos de esta.Me sorprende tu comentario. ¿Porqué está mal que alguien libremente decida vender su cuerpo? ¿Porqué está mal que alguien libremente decida comprar momentos de placer? y vayan mis respetos a esas trabajadoras,aunque yo no utilize esos servicios.Explícamelo,porque no lo entiendo.Y otra cosa es la otra prostitución de la explotación y la mafia,eso es detestable.Besos
28 febrero 2007 | 18:55
bueno, en eso del capitalismo tienes razón!
28 febrero 2007 | 19:04
Me asombra el comentario de Marga.Después de leer anteriores comentarios a favor de la legalización de la prostutición, todos ellos muy muy argumentados desde diferentes planos (ético, legal, económico…), que Marga simplemente diga «es algo malo» y se quede más ancha que larga me preocupa. Es el «no porque no», el «porque lo digo yo», que normalmente se basa en prejuicios y sin fundamento (argumentos en su comentario no hay).Marga, ¿nos podrías explicar por qué es malo?Por cierto, los argumentos no son demagogia. Nadie ha llevado sus argumentos al límite (que es la base de la demagogia).
28 febrero 2007 | 19:19
Es hipocresía pura y dura…
28 febrero 2007 | 19:34
De las veces que todos estamos muy volcados en el foro. buen tema, y difícil.NO veo pecado en casi nada. Sin embargo no puedo ir contra mi parecer, ni digo a nadie que vaya contra sí mismo. Sí entiendo que es un hecho y una opciòn. Pero el trueque de » te alquilo mi yo más íntimo, te doy parte de mi placer, vas a tenerme para tí solo o sola 25 minutos o toda la noche o lo que sea, sigue pareciéndome muy triste», Yo creo que no lo haría. Otra cosa es que se disfrute haciéndolo, y claro, eligiendo clientela y encima recibiendo dinero. Si es así, a lo mejor me apuntaba yo.NO veo que sea pecado. Veo que es indigno para nadie vender algo que debe su espacio a la intimidad, y en principio hablamos de mujeres.Las mujeres son más coherentes que los hombres, porque son incapaces de separar sexo de amor . En este caso no son sinceras. A mí me gusta lo auténtico.También hay cosas malas como el copiar en los exámenes, por ejemplo, Mr.Admirador, y habrá, imagino un mercadeo de «chuletas», etc. y también habra compra de árbitros y lo que sea, y no por eso vamos a regular ese tipo de mercadeo.Mr. Admirador, usted y yo tenemos mucho que hablar pero frente a frente y con un par de tazas de café.Le aprecio.Gracias Miss Marga por su acuerdo. Miss Scarlett, la que ha armado usted con la entrada de hoy, eh?
28 febrero 2007 | 19:43
arsmtrongfl,Precisamente por eso habría que legalizarlo. Al legalizarlo se puede regular y controlar hasta qué punto quien ofrece está dispuesto a dar y quien paga está en su derecho de exigir. No es más que intercambio con dinero de por medio como cualquier otro. Y así cada persona dedicada a la prostutución podrá ofrecer lo que esté dispuesta a ofrecer, sin más. No por pedir que se legalice estamos pidiendo que todo el mundo ofrezca «su ser más íntimo».Ojo, siempre hablando de la prostutición ejercida sin fuerza.
28 febrero 2007 | 19:51
todo esto lo escribí ayer…y después de leer a los de Hetaira.org.Y creo que tienen razón.El informe («provisional»):El «estudio» («Informe final de la Comisión Mixta de los Derechos de la Mujer») que ha realizado el Congreso dice que:-«Regular la prostitución como un trabajo tiene graves problemas de encaje jurídico, es contrario a los artículos 9 y 14 de la Constitución y entra en colisión con los derechos laborales.»Yo estoy de acuerdo con que es difícil regular la prostitución adecuadamente, de forma que no se «fomente» su ejercicio en la práctica, Pero no estoy de acuerdo con que una posible regulación de la prostitución sea «contrario a los artículos 9 y 14 de la Constitución «, mas bien esos artículos amparan y obligan a regular la prostituciòn ejercida de forma voluntara. Y lo voy a explicar.Tampoco estoy de acuerdo con que esa posible regulación «entre en colisión con los derechos laborales». Y lo voy a explicar también.(en otro comentario anterior, pero lo repito:)En …»2001. El Tribunal de Justicia de Luxemburgo dicta una sentencia en la que afirma que “la prostitución es una actividad económica legítima”.Es decir, un trabajo legítimo.. …y el derecho a elegir el tipo de trabajo esta reconocido en nuestra Constitución Española:Punto 1 del artículo 35, sección 2ª, capítulo segundo, Título I, de la Constitución Española, dice lo siguiente:»1. Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.»(«…Todos los españoles tienen… …el derecho… …a la libre elección de profesión u oficio…etc.»)Mas bien al contrario, lo que vulnera todos los derechos laborales es que no se regule y que se ejerza en las condiciones actuales, sin protección normativa y legal ninguna, es decir, sin derechos. En condiciones insalubres y sanitarias precarias y que ponen en peligro la salud (debido al SIDA, por ejemplo) de quien la ejerce y del «cliente». En condiciones de sumisión y de explotación. Y sin poder negarse a aceptar un trato, o realizar actos que se consideran denigrantes, desagradables, o sencillamente no deseados. O con personas no deseadas. Porque al no haber ninguna norma, «la norma» es la fuerza, o física o disuasoria (del cliente o del proxeneta). El chantaje, la coacción.Es necesario regularla.Bien, sobre el informe. Veamos:-(Artículo 9 de la Constitución Española):»1. Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico.2. Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.3. La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.»-(Artículo 14 de la Constitución Española):»Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.»Yo, incluso, antes de seguir y analizar estos artículos añadiría alguno mas:-(Artículo 15 de la Constitución Española):»Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes penales militares para tiempos de guerra.»y yo resaltaría:Artículo 9 (desdoblándolo para «aclararnos»):…»Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad… …del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas…»…»Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que… …la igualdad… …del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas…»el derecho a la igualdad no anula el derecho a la libertad individual EFECTIVA…., son independientes, se suman…Artículo 14:»…Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón …(de cualquier) condición o circunstancia personal o social…»Es decir las prostitutas tienen los mismos derechos que cualquier otro español, y trabajador, … (es decir hay que regular la prostitución, porque si se prohibiese, sería imposible que quien ejerciese la prostitución tuviese los mismos derechos que quien no a pesar de la «…condición o circunstancia personal o social…» que las define y caracteriza por ejercerla… (por la cual no pueden ser discriminad@s , pero lo serian, y lo son, si no se regula…)(si dices: «estos derechos solo son reales si dejas de ejercer la prostitución,» estarías vulnerando este artículo 14: iguales y sin que pueda prevalecer discriminación por condición o circunstancia personal o social…como lo es el trabajo que se ejerce, o el como se gana uno la vida)Artículo 15 (se que este capítulo habla de las fuerzas de seguridad del estado, pero es donde dice que no se puede torturar a nadie…)y (artículo 9: «…1. Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución …») (tanto los unos como los otros)así que:»…Todos tienen derecho a… …la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos… …a… …tratos… …degradantes…»(sintaxis y análisis de textos, que enseñan en el instituto…)Bueno, las redadas contra las prostitutas incumplen este precepto…(por humillantes …)Tampoco se cumple si no se regula la prostitución y se concede el derecho «efectivo» de una persona que ejerza la prostitución de forma voluntaria a negarse a realizar actos no deseados, o a no aceptar a «clientes» no deseados…Bueno,detener a alguien y acosarle y ponerle en ridículo por ser «cliente» (criminalizarlo) es un trato degradante…Y no digamos ya «el escarnio público», lo de «las listas de clientes» públicas que algunos países «abolicionistas» están considerando o poniendo en práctica…derecho a la dignidad de la persona…derecho a los «derechos inviolables de la persona»… (todos)derecho a la integridad física y moral…derecho al libre desarrollo de la personalidad…derecho a la libertad efectiva del individuo…derecho a elegir en que se trabaja…derecho a la protección de la salud…derecho a no ser discriminado por ninguna razón imaginable…derecho a no ser sometido a tratos degradantespara mi esta muy claro…: hay que legalizar la prostitución y regularla.¿y para vosotros, esta igual de claro?(Gracias, señores, de todo corazón, ustedes que escribieron y negociaron esta Constitución Española que tenemos ahora los españoles…hicieron un magnífico trabajo, y hay que agradecérselo y rendirles tributo, …y no manchar este texto con decisiones o sentencias que intenten «reescribirlo».. Y si nos equivocamos, rectificar es de sabios..)y todo esto dicho con la humildad que corresponde a un comentario mas, en la vorágine que es Internet…..
28 febrero 2007 | 19:56
follar no tiene que ser necesariamente «ofrecer tu ser más íntimo»….sin necesidad de hablar de prostitución,…hay muchas personas que lo de follar se lo toman como lo de hacer media hora en el gimnasio…y lo hacen porque les gusta hacerlo así…debería alguien que lo haga, contarnos porque follar puede ser solo «deporte», yo lo haría pero no soy suficientemente representativo de esta forma de actuar, aunque si de pensar…
28 febrero 2007 | 20:14
a «pues no»,Vaya, no se si es que no me expliqué muy bien, pero justamente iba yo en la línea de lo que apuntas: que no por follar estás ahí, «dándolo todo».Me encantan los posts de «derechos».
28 febrero 2007 | 20:21
si, yo solo insistía en lo que dices, gracias,
28 febrero 2007 | 20:26
como con las drogas ….!!legalización controlada!! (laboralmente en este caso), aunque ya he formulado mi opinión sobre el tema, días atrás, el que no considero el prostituirse un trabajo normal….pero estos meapilas de «izquierdas» no tienen ni verguenza torera para enfrentarse con un caso tan claro como éste. no valen «pa cascala» que dicen por mi tierra…salú.
28 febrero 2007 | 20:29
¿Qué es un trabajo normal?
28 febrero 2007 | 21:22
Partiendo de la base de que no entiendo como una mujer pueda prostituirse, venderse por dinero…, bueno si, si que lo entiendo, es mucho mejor abrir las piernas que doblar las rodillas limpiando –que conste que sólo hablo de las que son putas porque quieren, no porque estén obligadas por mafias-, sigo viendo que no es lugar ciertos sitios para que estás mujeres se vendan.Evidentemente el sexo es una industria en si, si hay putas es porque hay puteros, y si los periódicos hasta de derechas aceptan estos anuncios es por dinero…, en el fondo todos somos unas putas pero no vamos vendiéndonos de una forma zafia por las calles o los medios de comunicación. Si quieren barrios rojos como en Holanda, que se vayan a un descampado y lo construyan, que es lo que piden entre otras cosas, y no se donde huevos piensan eliminar una parte de la ciudad para ponerlas a ellas.Vivimos en España, en vez de tantos derechos para las prostitutas que trabajen de cualquier cosa, para algunos todo trabajo es digno, para mi esto no es ni trabajo ni digno ni leches, venderse es lo más bajo del ser humano.
28 febrero 2007 | 22:19
admi, amigo, en este caso estoy con los que, como el anterior postenate (¿se dice así?), no consideran la prostitución un trabajo normal. para mí un trabajo normal, no incluye hacer felaciones ni que te las hagan, no incluye que se metan en mi interior físico ni meterme en el de nadie (si, ya se que muchas veces, en el trabajo por cuenta ajena, verbal y psicológicamente te sodomizan…pero ese es otro tema), que se mezclen mis fluidos con los de nadie a quién no conozco y por quién no siento atracción alguna…todo eso yo, no lo considero un trabajo «normal». y repito comprendo que haya quién no lo vea así y acepto que lo hagan, y no seré quién lo prohiba y sí quién apoye su regulación laboral y su legalización.y salú.
28 febrero 2007 | 22:38
admi, una puntualización, donde digo «si, ya se que muchas veces, en el trabajo por cuenta ajena, verbal y psicológicamente TE sodomizan» no me refiero a tí, si no atod@s que trabajamos como «esclavos a tiempo parcial». que no se me malinterprete…saludos.
28 febrero 2007 | 22:42
¿como se puede hacer una ley que prohíba la prostitución sin prohibir el porno?¿No querrán prohibir el porno, no?ese debate ya lo tuvimos.El porno es eso, follar a cambio de dinero mientras te filman o te toman fotos…. (y es legal ¿no?)Así que lo de prohibir la prostitución tampoco es por «el dinero», porque se haga a cambio de dinero….¿Será por el placer?Pero…quien ejerce la prostitución o de actriz o actor en una película porno, puede disfrutar o no.¿será porque «dan» placer?ciertamente las prostitutas o prostitutos cobran a cambio de dar placer…. pero también un masajista, o un cocinero….¿Será por lo que opinan algunas personas sobre los pensamientos de los clientes de las prostitut@s y/o como les «induce» a ver a las mujeres y a «humillarlas» ..?Bingooo!!!!El mundo de los pensamientos es privado. O por lo menos es otro tema de debate, y no este.»Porque hay hombres «que odian a las mujeres y por eso las deshumanizan y las convierten en un objeto para humillarlas y poder así follárselas a cambio de dinero»…(esto, «supuestamente», es el pensamiento de alguna mujer sobre lo que piensan algunos hombres, y el porque «se van de putas». Y este pensamiento, con todos mis respetos, lleva su carga «de odio» incluida)… Porque hay otras razones…
01 marzo 2007 | 1:59
andróginos sigo sin entender qué se quiere decir con «trabajo normal».Y seguramente la gran mayoría de estas trabajadoras desearían cambiar de actividad, pero hay un pequeño porcentaje que no, que no tienen reparo alguno en venderse .Es a estas y solo a estas a las que yo defiendo su legalización.Tan trabajo normal es hacerle una paja por 30 euros (Iva incluido) a un cliente en mutuo consentimiento, que dar un estoque a un toro en una corrida a 6.000 euros la estocada (iva y apluso incluido), que salir en la tele a poner a parir a tu madre en uno de los muchos detectores de tomate frito a 4.000 euros la pregunta (iva y marujeo incluido).Insisto. !qué coño es un trabajo normal!Salud
01 marzo 2007 | 7:54
aunque soy conservador hay alguna reflexión que me gustaría hacer:desde tiempos inmemoriales sexo y reproducción estuvieron unidos;el control del sexo implicaba el control de la reproducción y viceversa;debido a que el control de la reproducción es un elemento de PODER;a partir de la aparición de control de la natalidad hay variaciones lógicamente, pero el control del monopolio del sexo a través de isntituciones (como podría ser el matrimonio)sigue siendo un elemento de poder que quieren conservar instituciones como la iglesia,los partidos conservadores,etc;la sociedad se construye sobre familias tradicionales,que a su vez se sustentan sobre el matrimonio tradicional,que es el elemento «dispensador» de sexo,tanto si quieres reproducción como si no quieres,creando elementos de presión social hacia quien va por libre y obtiene sexo fuera de las instituciones socialmente bendecidas;debido a la distribución asimétrica del trabajo en cuanto al género y a la discriminación social y laboral de las mujeres (esto está cambiando, pero aún no está normalizado),continúa habiendo un rol social de madre y esposa («un trabajo») que se sustenta sobre la familia, la cual asu vez se sustenta sobre el matrimonio y a su vez vuelve aparecer el rol de matrimonio como herramienta de dispensación de sexo;por tanto todos aquellos mecanismos que suponen la obtención de sexo fuera del matrimonio tienen una incidencia sobre la familia tradicional, al no ser ya esta necesaria para obtener sexo (en la cual existe además el elemnto econónomico del rol de esposa y madre,que no tiene acceso al mercado laboral y cuyo trabajo es precisamente ese, el ser esposa y madre);sucede entonces que este rol («este trabajo, de esposa y madre»,llamémoslo así) se vé amenazado por aquellas pesonas que acceden al sexo por caminos distintos del monopolio de acceso al sexo controldado por la institución matrimonial PORQUE SIEMPRE HA HABIDO UNA CIERTA CANTIDAD DE GENTE CUYA MOTIVACION PARA EL MATRIMONIO HA SIDO ACCEDER A ESTA FUENTE DE DISIPENSACION DE SEXO;al final es un tema económico y de roles el que más influencia tiene sobre al liberalización del sexo (tanto si hablamos de sexo libre, como de sexo comercial)podría haber explicado esto un poco mejor, pero me aburre, así que espero que la idea haya quedado suficientemnte expresada:el sexo con pago es una parte del sexo fuera del matrimonio (que también engloba el sexo libre, el cual también está mal visto por los elementos sociales conservadores,qué casualidad!) porque amenaza un monopolio que actualmente tiene el matrimonio, el cual supone un reparto del trabajo y de la riqueza social que discrimina a la mujer, pero que al mismo tiempo agrada y satisface a aquel conjunto de personas que se encuentra a gusto con esa situación!que conste que yo soy tradicionalista y creo en el matrimonio, pero creo que los problemas del matrimonio se derivan en parte de la gente que se casa con la motivación de acceder a esta dispensación de sexo, y el matrimonio como institución,en su vertiente no económica,saldría ganando:se casaría mucha menos gente,pero lo harían aquellos que lo hacen sin sentirse presionados socialmente!
01 marzo 2007 | 10:43
Los prejuicios morales en este caso solo sirven para que las injusticias perduren y las putas/os continuen al margen del camino. Hay que mojarse… no basta con mirar a otro lado,como en tantas otras cosas. Que es lo que acaba de hacer el gobierno al no profesionalizar esta actividad… las/los ha vuelto a dejar en la puta calleeee!!!!!..y hace muchoo frio ahi fuera….Que maravillosamente mágico sería que al borrar todos los anuncios de prostitutas/os, fueran desapareciendo,una/o a una/o, las dificiles vidas de estas mujeres/hombres y transformandose en vidas normalizadas y amables…!!!!….Pero NO!!!!!….. esto no va a pasar!!!!!.. vuestros hombres y mujeres seguiran visitandolas/os … aunque os jodaaaa!!!!!…. a presionar y a informar…joderrrr…!!..que no son monstruos ni cosas!!!!!hala…que os den!!!!!..cagoentoooo!!!!!Si es que hay temitassss que encabronan, joder!!!!!
01 marzo 2007 | 11:11
Debo confesar que me despierta admiración la paciencia de muchos participantes en este foro que tan grácil e inteligentemente propicia Chapi.Porque argumentar razonadamente sobre asuntos que para mí son tan videntes como éste me cuesta, pero el sr. arsmtrongfl parece tan dispuesto al diálogo que no me resisto; dice él:»También hay cosas malas como el copiar en los exámenes, por ejemplo, Mr.Admirador, y habrá, imagino un mercadeo de «chuletas», etc. y también habra compra de árbitros y lo que sea, y no por eso vamos a regular ese tipo de mercadeo.»El problema, precisamente, mi querido amigo, es que usted considera que mantener un intercambio sexual por razones económicas es malo. Es decir, su opinión es moral, materia en la que no queda más remedio que pedirle que actúe usted en consecuencia pero no obligue a quienes pensamos de un modo distinto; para nosotros no tiene nada de malo, si es mututamente consentido.
01 marzo 2007 | 11:44
Cuando leo comentarios como los de Harold y Miguel, un poco más arriba de éste, se me abren las carnes porque siga habiendo gente así en 2007 pero, en el fondo, me parecen simples exponentes del pensamiento unidireccional.Lo que más me aterra, lo que realmente me acongoja hasta hacerme temblar la médula, es lo enormemente parecidos que me resultan sus «razonamientos» a los que trufan el supuesto estudio («Informe final de la Comisión Mixta de los Derechos de la Mujer») que ha realizado el Congreso, y su torticera interpretación (además de sectaria y maliciosa), de los artículos 9 y 14 de la Constitución.Eso es lo que da pánico. La mojigatería, la estrechez de miras, el desprecio por las opciones personales libremente elegidas que demuestran estas actitudes.¡Qué maravilla! Por tomármelo a cuchufleta, sólo cabría añadir que en este caso los extremos (¿o eran los extremeños?), también se juntan. Afortunadamente, pese a ellos, todavía me siento el jamón del bocadillo.
01 marzo 2007 | 11:46
¿Cómo puede alguien pensar esto «Una miga tiene un tio subnormal con 50 años, y claro hay dos opciones, que viole a las mujeres de la familia vecinas del pueblo, o que se desahoge con una de las prostitutas del pueblo.»? ¿Acaso por ejemplo, un cura, que tiene que hacer voto de castidad va violando a las tías porque no puede desahogarse sexualmente? ¡¡¡Por dios, que sarta de disparates!!!¿Negociar con la procreación es un juego? ¿El sexo entre hombre y mujer es un trato comercial? ¿Te gustaría que te dijeran «Hijo de Puta», en el sentido literal? ¿Seguro que muchos de vosotros creéis en Dios? Me parece que no. Para mí es pecado mortal jugar con algo tan sagrado como la unión carnal entre hombre y mujer. Lo más sagrado no puede comercializarse. Y no digáis que es un trabajo honrado y digno para una mujer, porque eso es machismo puro y duro. ¿Cómo una mujer va a querer vender su cuerpo? Eso es una humillación total para la mujer.¿Os gustaría que vuestras hijas o vuestras madres se dedicasen a la prostitución, y por la calle te llamaran hijo de puta porque se follan a tu madre? Me huele a mí que la mayoría de los que opinan aquí son hombres machistas que van de putas de vez en cuando. Legalizar un negocio así sería como dar una aprobación moral a la prostitución. Yo no quiero vivir en una sociedad así donde se alquila a las mujeres al servicio de los machotes hombres que tienen que descargar sus instintos, mientras sus mujeres cuidan a sus hijos en sus casas.
01 marzo 2007 | 12:06
ya,ya, pero nadie quiere vivir en un «meublé» rodeado del ambiente las lumis!qu es muy fácil predicar y tirarse el rollo solidario y sexual,etc,etc,pero a la hora de la solidaridad y de la verdad, aparece lo que cada uno es realmente!
01 marzo 2007 | 15:31
a «política de salón»….por ejemplo a mí no me gustaría vivir rodeado de ese ambiente y en cambio defiendo esa posición (en realidad solo a la parte que lo hace voluntariamente sin presión).y tampoco uso esos servicios ( y sigo defendiendo la posición).Puestos a no gustarme, tampoco me gustaría tener un cuartel de policía debajo de mi inmueble, y esos también son trabajadores ¿o no?Salud
01 marzo 2007 | 15:41
yo creo que habría que poner un multicentro de lumis en la Vaguada o en la plaza de Chamberí,mismamente,un centro temático,lmientras las esposas compran en Carrefour,el marido se solicita un «servicio» en el lumimarket; se pueden insatalar máquinas como las de blockbuster por doquier,por ejemplo en la esquina del bernabeu, en las rozas village,etc,con agujeritos para servicios rápidos de blowjob, o bien una pequeña cabian como las de los fotomatón, pero que se llame lumimatón para «servicios rápidos»se podrá pagar con tarjeta monedero, se dan puntos (10 lumiservicios +1 gratis),etca la salida del bernabeu o el calderón se instalarán servicios móviles de lumibus/lumiservicio y el ayuntamiento de sebastián dará servicios sociales (financiados por todos los paganinis) para dar lumiservicio a los necesitados y menesterosos;en la salida del metro chueca un lumigay servicio de asistencia al gay deseperado,etc,etc
01 marzo 2007 | 15:54
Bueno, mi opinión, moral o no, y creo que es moral, es tan defendible como otras opiniones. A lo mejor debería dejar claro que yo no creo que el sexo de cualquier tipo sea pecado. Que el desnudo de hombre o mujer no es ni tiene porqué ser feo o sucio. Que una relación –presumo que libre y voluntaria, no obligada o forzada- no debe poner por medio precio, dinero o trueque. Creo que hay millonarios feos y horrorosos con mujeres guapas que están de algún modo fingiendo estar a gusto con el sexo y se están alquilando a cambio de bienestar. Y creo que hay hombres guapos y buenos con mujeres horrorosas y malas. Y todas las posibilidades. Pero es que la prostitución es algo que no veo moralmente aceptable porque no hay una igualdad en algo tan personal e intimista como el cuerpo o el disfrute del cuerpo. Las cosas auténticas suelen ser gratis(por ejemplo, este periódico es auténtico e independiente y es gratis) o la campaña increíble de los “abrazos gratis”.Dialogante dice:“El problema, precisamente, mi querido amigo, es que usted considera que mantener un intercambio sexual por razones económicas es malo. Es decir, su opinión es moral, materia en la que no queda más remedio que pedirle que actúe usted en consecuencia pero no obligue a quienes pensamos de un modo distinto; para nosotros no tiene nada de malo, si es mututamente consentido”Y yo quiero ser consecuente siempre. No siempre puede hacerse así.No obligo a nadie a nada. La primera idea es que no considero a nadie menos que yo por ejercer la prostitución, sólo creo que yo no lo haría. A los homosexuales no los considero inmorales porque siguen el amor que sienten, y yo no soy homosexual.En el supuesto de que los hombres se volviesen locos y necesitasen a alguien para desquitarse, estos hombres tendrían un problema añadido. Uno no puede ir por ahí arrebatando lo que no le pertenece. A una mujer hay que ganársela y a un hombre también.Sinceramente, es un tema muy difícil y de muchas opiniones. Sólo tengo claros algunos aspectos del tema.
01 marzo 2007 | 16:22
armstrongfl (por diós, (qué nombre!):»no considero a nadie menos que yo por ejercer la prostitución, sólo creo que yo no lo haría».Pero eso se compadece mal con considerar indigna la actividad, o el oficio de prostitución. Si es indigna la actividad, indigno ha de ser quien la practica y por tanto, moralmente inferior a usted, amigo.Mire, yo, muy al contrario, creo que gente indigna la hay en todas las profesiones. Y en ésta de la que hablamos, mucho más que en otras. Pero no por esas zarandajas de entregar la intimidad y películas semejantes, sinó que sobre todo es debido al estigma que el pensamiento religioso y conservador en todas sus variantes le ha impuesto, con su corolario de semiclandestinidad (cuando no de persecución a muerte, como vemos en el islam), explotación, miseria, etc.Si se considerara la función social tan benéfica que para muchas personas necesitadas de sexo y/o afecto han llevado a cabo históricamente las prostitutas, habría que hacerles un monumento. Después de protegerlas, cuidar su salud, impedir su explotación y ofrecerles una regulación legal y fiscal a su dignísima labor.
01 marzo 2007 | 18:23
«ya,ya, pero nadie quiere vivir en un «meublé» rodeado del ambiente las lumis!»:juro que a mi no me imortaría…
01 marzo 2007 | 18:44
importaría
01 marzo 2007 | 18:45
Insisto, que no soy nadie para prohibir la prostitución. Y no lo tengo tan claro.Ahora, en este momento, creo que es indigna la prostitución porque hay un comercio de compra-venta de algo que nadie puede comprar o vender. Es una esclavitud. Sin embargo quien la ejerce por capricho y voluntariamente es libre de hacerlo.Si no hubiera precio por medio estaría bien, sería la regularización o la normalización. Es decir, el amor libremente aceptado. En otras palabras, hay necesidades fisiológicas, según algunos, que deben tener salida y hay que desahogarse, y no. No se puede utilizar un servicio donde impera el desequilibrio y hay un cliente que paga un producto a otro ser humano, y sí, creo que es algo muy íntimo. ¿Usted ejercería la prostitución?Le voy a poner un ejemplo un poco extraño: unos hombres asisten a un encuentro deportivo y el árbitro señala un penalty a su equipo que ellos consideran injusto o equivocado. Y eso pasa a menudo, más a menudo de lo que quisiera cualquiera. Es una situación que muchos aceptarían como normal, gritarle al árbitro cuatro insultos, o –si hay a mano, lanzarle una botella, una piedra o lo que sea. No soy partidario de reglar la necesidad fisiológica de estos hombres que han logrado hacer de esta situación algo habitual y existente hace mucho tiempo. Y no se puede tener siempre lo que se quiere mediante dinero o a cambio de algo. ¿Dónde está lo auténtico, el sentimiento de dignidad?De todos modos, pienso que las prostitutas existen desde siempre porque los hombres las han buscado. El hombre es quien las busca. Y el hombre que las busca es el que primero se equivoca.En cuanto a mi nombre, es el nombre de un famoso trompetista de jazz, y freelance es mi apellido. Podría ser un recuerdo de aquel astronauta que estuvo en la luna, como yo. Es un personaje de un novelista americano. Y es un homenaje al ciclista Lance Armstrong, si invierte el apellido y el nombre. Admiro a este deportista.
01 marzo 2007 | 20:21
No entendí muy bien lo que quieres decir pero la solución podría ser comprar al arbitro.
01 marzo 2007 | 22:36
No argumento porque ya lo ha hecho armstrong. Y al estar de acuerdo con él, no hace falta repetirme…Para mí está mal. Ha quedado clarísimo que para vosotros (la mayoría hombres) no lo está. Pues nada, se tendrá que respetar…Para mí es denigrante: ninguna mujer quiere ser puta. Ninguna. Parece que las habéis escuchado poco. Otra cosa es que sea una salida fácil, que ganen mucho dinero, étc., étc.Los hombres (siempre en general) sabéis distinguir perfectamente amor de sexo. Las mujeres no lo hacemos tan bien. Por consiguiente, para nosotras es algo más, y si nos vendemos es porque ya no nos quedan más recursos para «buscarnos la vida».Que vosotros queréis obviar esto y pensar que lo hacen encantadas y que es un dignísimo trabajo, para así aliviar las conciencias? Pues nada, seguid pensándolo.Pero… no pensais como una mujer, sino como un hombre.
01 marzo 2007 | 22:47