No doy crédito. El Ayuntamiento de Madrid se ha negado a colocar en intercambiadores y marquesinas de transporte público el cartel de la película Diario de una ninfómana , porque es provocativo y de dudosa legalidad, poco antes de su estreno.
¿De dudosa legalidad? ¿Y eso qué significa cuando se habla de un cartel tan elegante?
La Cope, pero esto no me extraña, también la ha vetado y no va a publicitar la película de Christian Molina, basada en la polémica novela de Valerie Tasso.
A Molina se le ofreció cambiar el cartel, y él se negó. «Me parece franquista, retrógrado e infrahumano: creía que había libertad de expresión en este país», explica el director.
No sé cuáles han sido las razones reales de esta censura, pero las que han dado si que son de «dudosa legalidad». Si no, que me expliquen ¿que hacía el año pasado en las marquesinas este otro fantástico anuncio de Punto Blanco? ¿Este no es provocativo, según el criterio que les ha llevado a censurar el otro?
Sí lo sé o me las imagino, la palabrita de marras: ninfómana.
¡Qué cinismo, dios! y qué ceguera. Y la concejala de Cultura, la «independiente» Alicia Moreno, hija de la actriz de mente amplia Nuria Espert, para más señas, ¿qué dice de esto?
¿Se ha escondido por vergüenza ajena?
A mí me han regalado la braguita y el top de promoción de la película y son tan de «dudosa legalidad» como el cartel. Mira qué bien.
Amapola, ya comprendo porque algunos calzoncillos de Calvin Klein en las marquesinas parecen chupados. Su pareja no se con que se excitara, yo no me excito con ninguna de las dos fotos sinceramente, y el cartel con una cierta edad ni le das importancia, otras personas si y hay que entenderlo. Seguro que usted no tiene hijos, pero si los tiene, usted edúqueles como le plazca, que yo les educare como me plazca a mí. No tengo porque ir tapándole los ojos por la calle que es el lugar donde convivimos todos, si se quiere dar otra visión, que le pongan a los niños películas porno en su casa, o le muestren estos carteles en su casa o no se, al gusto del consumidor, pero en su casa.Para terminar, que también hay que trabajar un poco de cuando en cuando, que Chapi se ponga la lencería no la determina en nada, al igual que si yo me pongo ciertos calzoncillos las mujeres no me babosean por la calle, (los hombres también salen medio desnudos, precisamente porque las mujeres en el tema del sexo son igual de básicas y quieren comprar esos calzoncillos a sus novios o maridos para que le salgan abdominales). Si no se pone limites, pues que saquen en carteles películas porno, sin enseñar mucho, una foto “sugerente” y ya esta.Beeeeeeeeee, se le da tanto bombo porque algunos son muy morbosos y necesitan de ver ciertas cosas para acallar su aburrida vida sexual. El sexo siempre vende, pero siempre lo compran los mismos a lo largo de la historia, de toda clase social, ideología, y lugar, pero con el mismo patrón, seres aburridos con lo que tienen en casa, porque a ver si alguien va a decir que está película enseña algo productivo, o algún valor en especial, o elimina alguna barrera social.Mi recomendación para todos, respetémonos que todo tiene su lugar y su sitio, la película no se va a prohibir, cada cual si quiere la ira a ver, lo que se prohíbe es el herir la sensibilidad de ciertas personas. Por mí, que salgan hasta fustigándose pero tengo que mirar también por los míos.Hasta siempre y muy productiva la conversación.
30 noviembre -0001 | 0:00
A mí ciertos comentarios me asustan y me hacen pensar en como se educan en algunas familias a los hijos…, y su utilización como excusa.Hoy en dia todo está en todas partes, sexo, prostitución, miserias, terrorismo, hambruna etc., y no por dejar de ver u ocultar esto hasta «la edad edecuada», se proteje a los niños, que dicho sea no son imbéciles.Lo edecuado sería explicarles, según esa edad que tanto preocupa, lo que ellos pregunten. Yo al menos así lo hago y no causa mayor problema que la sorpresa, el desparpajo con que algunas cuestiones me son planteadas por ellos.Y eso de que «gobierna un partido conservador que quizá no haya decidido esto por una religión en concreto, pero que sin duda tiene una moral que se refleja en sus actos»(Pelayo), no cabe en democracia.A mí me gobierna un partido con unas ideas, vale, pero lo que no puede es imponerme una moral.Eso cada uno en su casa, que para lo demás están las leyes.Y por último, digo yo, ¿este cartel atenta contra alguna ley?.Apañado vamos !!!!
30 noviembre -0001 | 0:00
Pelayo que dura tuvo que ser su infancia, lo siento de veras.Tómese una tila, yo invito.Y no se preocupe ni por mi pareja ni por mi hijo, ellos andan libremente sin necesidad de vendas.Pobre, está tan obsesionado que ni siquiera entiende las ironías,(en lo referente a lo de la Chapi)
30 noviembre -0001 | 0:00
Nosotras y el sexo, que usted folle mucho o poco me es indiferente mientras a mí no me afecte. Yo no asocio que una mujer folle mucho o poco con puta, ni siquiera una que sea ninfomana que es un problema de adicción por si no lo sabe. En concreto este diario si es el que alguna vez su autora ha salido por televisión, fue puta.El ayuntamiento, reitero, quiere luchar contra la prostitución y este cartel va en contra de esa lucha, más encima si la protagonista es puta. La señorita que vende lencería, vende sujetadores y tanga, pues tendrán que mostrar el producto, la lencería solo es eso, ropa, nada más. Hay anuncios que venden perfumes y salen desnudas ¿?, ya me dirá cual, si acaso no más allá de una mujer enseñando sus encantos, algo que en las playas ya se ve y bueno, quien va a la playa ya sabe lo que puede encontrar y eso es libertad individual que no llega al escándalo público, pero un cartel que lo vea cualquiera ya es imposición al público. Otra cosa es que tú hijo pequeño vea el cartelito y encima pregunte que es una ninfomana, se explica y punto pero prefiero ser yo quien determine cuando se lo debo decir o que me lo pregunte porque se ha enterado o a escuchado la palabrita, no porque se permite esta clase de anuncios.Vivimos en sociedad, estoy convencido a que a más de uno y una, que salga un maromo con la polla al aire o una mujer enseñándolo todo es de su agrado, y los abra que si se ve como se anillan los huevos les gustará más. El problema es donde está el límite, y si, es una industria el cine, y esa película vende sexo, se lo vuelvo a repetir, no lencería, vende sexo en la calle, para que vean contenidos sexuales, y es con eso con lo que se lucha, con la venta del sexo en la calle. Sobre los católicos, claro que los hay que votan a la izquierda, pero el alcalde que tenemos es católico y por tanto actúa en consecuencia.
15 octubre 2008 | 1:10
¿Por qué este cartel va en contra de la lucha por la prostitución?¿Acaso las películas de los nazis van contra la lucha ante el racismo?¿Acaso las películas del apartheid van contra la lucha por los derechos de los africanos?¿Por qué asume usted que este cartel y esta película está ensalzando la prostitución?¿No tiene derecho una puta a contar su historia?Ambos carteles venden sexo, pero al menos el primero es más sincero porque el tema va sobre eso.Se preocupa que su hijo le pregunte que es una ninfomana¿y si le pregunta que es un pederasta, un nazi, un skin, un esclavista, un traficante o un maltratador? ¿ o por qué la gente se muere de hambre ¿ Eso está en los telediarios a todas horas ¿que sugiere usted? ¿También los prohibimos?Les asusta el sexo, y me temo que hay mil millones de cosas peores que emiten a las dos de la tarde en telediario ¿ a eso nadie le preocupa?.Michael Jackson sale bailando y tocándose el paquete cada dos por tres y a nadie le preocupa y dudo muchísimo que si anuncia un concierto aquí la comunidad de Madrid se echase las manos a la cabeza y sin embargo sale una mujer tocándose sus genitales y estamos asustando a los cristianos¿No le parece una actitud exagerada?
15 octubre 2008 | 1:41
Yo podría estar de acuerdo con el señor Pelayo si no fuera porque también se estrena en la ciudad del ayuntamiento ilustre referido otra película donde sale una señorita blandiendo dos pistolas alegremente, una señorita a la que le encanta matar jóvenes de un campus de medicina, es su manera de vivir a tope ¡wow!Uy, pero ésta es española ¡hay que ir a verla! ya sabremos disociar lo que es realidad de fantasía, el ayuntamiento está tranquilo.Por favor, ubiquémonos, que nos conocemos. No me cuente historias de «niños». Dejen a los niños en paz.
15 octubre 2008 | 1:44
¿Y quién comanda el celebérrimo AYUNTAMIENTO DE MADRID?Pues eah…
15 octubre 2008 | 3:16
De los mayores atentados a la libertad de expresión… y este es de los menos retrógrados del partido? Pues apañaos vamos.Ayer supe que el tema de hoy iba a ser este, gracias, Escarlata.
15 octubre 2008 | 7:53
Mira que veo poco la tv, pero, Pelayo, claro que hay perfumes donde salen mujeres desnudas. Nada mas leerle, me ha venido a la mente el anuncio de Jadore, donde una preciosa joven sale desnuda de una piscina de liquido dorado… sin imagenes explicitas, pero desnuda…ah! me va a decir usted que lleva un trajecito de oro?. No seamos hipocritas. Y hay varios mas que no recuero el nombre del perfume (otro de una mujer totalmente desnuda con una luz trasera potente para no poder ver detalles en el aire, que creo que es una actriz conocida, no se si Hillary Swank)El cartel de la peli me parece una imagen insinuante, no una ofensa. Y compararla con la tematica de la lucha de este incoherente ayuntamiento (y englobo a la comunidad) con la prostitucion me parece una salida de tono y una exageracion.
15 octubre 2008 | 8:33
¿Así que las decisiones de un alcalde dependen de su religión? Pues me parece profundamente antidemocrático.Aunque me temo que si preguntasen a Gallardón si eso es verdad, éste respondería desmintiendo al señor Pelayo.
15 octubre 2008 | 8:37
Me gustaría conocer las verderas razones del ayuntamiento para sustraernos a todos los madrileños el dinero de la publicidad de esta película, que por otro lado tiene pinta de ser un pufo, como el libro, como su escritora.También la razón de arrogarse la capacidad de decidir lo que es de buen gusto, de acuerdo a la moral, etc.¿Sueñan algunas concejalas con vibradores eléctricos?Saludos perplejosP.S.: Un acierto la comparación de carteles.
15 octubre 2008 | 8:48
Si la ultraderechona se hubiera sabido callar, la peli no tendría ni un ápice de la publicidad gratuita que ahora tiene.Qué gente tan poco hábil.
15 octubre 2008 | 8:59
Veamos, como realmente estamos poco evolucionados, es decir, realmente no tenemos autocontrol de los instintos, para vender más los publicistas optan por enseñar imágenes sugerentes de mujeres. Los anuncios de perfumes, o de lencería, pueden mostrar algo más de lo debido, pero no dejan de vender un perfume o lencería.Otros carteles de películas como dicen donde salen nazis o cualquier otro asunto, ninguna película hoy por hoy apoya el nazismo y puede ser pedagógico, no se puede comparar ver una película que te conciencie sobre los derechos humanos a una que te conciencie sobre una mujer, que como le gusta de forma obsesiva el sexo se mete a puta, además la maltratan y en su obsesión por el sexo cuando esto es una enfermedad lo ve de perlas. De ahí no se que sentido pedagógico se puede sacar, y lo que vende repito que es sexo y otras formas de vida no convencionales que ha determinadas edades no es conveniente que aún se sepan. Porque yo con mis hijos pequeños no veo el telediario, ni veo programas donde se previamente que muy posiblemente oigan o vean cosas para las que son muy jóvenes, con 5 y 7 años no entienden ciertas cosas y pueden llegar a equívocos sin necesidad. Tampoco es una excusa solo los niños, hay gente conservadora que no acepta ciertas cosas, y es que señores, yo lo lamento mucho pero gobierna un partido conservador que quizá no haya decidido esto por una religión en concreto, pero que sin duda tiene una moral que se refleja en sus actos, por ejemplo, la eliminación de la prostitución, y es que, por lo que he podido ver mientras desayunaba en casa, está mujer es puta. Entonces, lo incoherente es poner cámaras en la calle Montera para evitar la prostitución, crear una campaña contra la prostitución, “porque tú pagas existe la prostitución”, y luego, colocar un cartel de una prostituta que encima se mete a ello no por necesidad, si no por vicio.Cada cual, individualmente que haga lo que quiera, imponer al resto o normalizar lo que no es normal, tampoco es muy democrático porque vivimos en sociedad y hay algo básico, el respeto. Cuando un perfume o una marca de lencería rece en el cartel, “50 euros la hora y de regalo el perfume”, o, “soy ninfomana y me ofrezco por compra de ropa”, bueno, ya no venderían algo cotidiano, si no sexo, ahí estriba la diferencia, que unos venden una mercancía loable y otros sexo, que si es triste pagar por follar más lamentable es que demos coba a esto.
15 octubre 2008 | 9:20
Hmm… En ningún sitio he encontrado que el Ayuntamiento de Madrid haya decidido no poner el cartel en las marquesinas. La noticia dice que ha sido la empresa que tiene la concesión de la publicidad (www.cemusa.es). No creo que eso suponga un cambio para los ingresos del ayuntamiento (si no hay una cosa en la marquesina, habrá otra).La productora no ha querido incluir las recomendaciones de la agencia Autocontrol de la Publicidad. Cierto que está en su derecho. Pero decir que es «franquista» es una pataleta de cuidado. Por cierto que los que dicen que les han dicho que es «provocativo y de dudosa legalidad» son los de la productora de la película. Y no queda muy claro quién se lo ha dicho, pero no parece que sea el ayuntamiento (más bien se diría que alguien de la COPE, aunque no queda claro quién).Lo de que la COPE (radio) censura el cartel de una película resulta curioso. Que no incluyan anuncios… pues eso; cada cual se organiza de cara a su audiencia como quiere.Que alguien quiera hablar de «censura» cuando lo que hay es un problema de intereses comerciales de una empresa que produce cine… pues vale. Pero no cuela.
15 octubre 2008 | 9:21
Nasara estoy contigo, sino se hubiera generado esta polémica la pelicula habría pasado por las salas con más pena que gloria, irá más gente que le sobre el dinero para gastarse 7€ en una entrada de cine, así que podeis echar cuentas de cuanta más gente va a ir a verla XDOff-topic: Me encanta Nasara – One of UsMe trae recuerdos de la infancia.https://www.youtube.com/watch?v=3zYVCq8aJAM
15 octubre 2008 | 9:39
«Me parece franquista, retrógrado e infrahumano: creía que había libertad de expresión en este país»…Pues va a ser que si hay libertad de expresion para decirlo… pero tambien para borrarlo.!!!Nos gustan las ninfomanas que se medican poco…No nos gustan los censores de «NINGUN LAO»… estas por una bragitas les hechan de las marquesinas y otros por poner una polla en la mano de un puto logotipo de un corncurso de cosas escribidas les hechan de… grrrrrrrrrrrrrr… cagontodios!!!… mejor mordemos lenguas que no es este el lugar pa ello!!!saludossssssssssss chapi and company!!!!Y A PARLAAAAAAAAAAAAAAAAAA
15 octubre 2008 | 9:41
Una pregunta chapi, el conjunto de la pelí que te han regalado, ¿sabes donde lo han comprado? Es que me gusta mucho y quiero regalarselo a una «amiga». Gracias
15 octubre 2008 | 9:47
NO se de qué se queja el director? Esta polémica le ha venido genial a la peli. Cuánta publicidad gratuita!!
15 octubre 2008 | 9:57
personalmente no creo que la censura se deba a la palabra «NINFÓMA», más bien me inclino por la foto en sí. se acerca mucho a la pornografía y sabemos que en la vía pública no está permitida (un poquito más y el dedo se introduce en el sexo). creo que tiene que haber límites ¿o no?
15 octubre 2008 | 10:11
perdón, quise decir «NINFÓMANA».
15 octubre 2008 | 10:12
A mí me parece un cartel relativamente sugerente. Quiero decir que, sin ser el colmo del erotismo, tiene cierta delicadeza; no utilizará la expresión «arrascándose el coño», como hacían en un comentario anterior.
15 octubre 2008 | 10:19
Canseco:no lo han comprado. Creo que se lo dieron a mi novio los de la promoción de la peli.Saludos
15 octubre 2008 | 11:02
Yo que pensaba que Gallardón era abierto… En fin. Primero prohibe lso hombres anuncio, que ustedes me dirán qué daño ocasiona esa pobre gente cuyo único delito es intentar sobrevivir.Y ahora parece que se pasa al lado oscuro. Desde su pedestal cuasiinquisitorio, el señor alcalde maneja Madrid a sus anchas. O eso parece. Estos carteles no llegan a eróticos, es decir, no llegan ni a sugerir nada. Las mentes sucias son las que pueden dar el pego como limpias y puras.El escándalo es algo relativo y personal. Yo, personalmente, creo que en breves voy a considerarme escandalizado por la facilidad de escandalizarse de este consistorio de escándalo.Sólo es una foto de un vientre plano de una chica. Como mucho es arte. No sé…No me quiero imaginar qué diría la plana del pp madrileño si ven las fotos de unas famosas modelos que posaron por causas ecológicas.Os dejo el vídeo. No os escandalicéis, por favor.http://www.planetaverde.tv/index.php/ppal/index/1/206/14/all//1
15 octubre 2008 | 11:09
Pelayo, según su argumentación no se como vería a una mujer desnuda, con las piernas abiertas y mirando a la cámara para anualciar TAMPONES, al fin y al cabo solo está mostrando el producto ¿No?
15 octubre 2008 | 11:25
bcbxbxbsgsggsgsgrrurururnfnffjv
15 octubre 2008 | 11:27
Al Pelayo lo que le pasa es comprensible, si le quitan las cenicientas de saldo y esquina, el pobre no sabrá dónde las podrá ubicar.Y nos suelta el rollo de los niños… los niños son eso, niños, y no idiotas, no hay que ocultarles nada señor mio.Para mi es más excitante la foto de lencería.Si yo poso como la de la ninfómana, puedo encender a mi pareja bastante.Pero si poso como la otra, y en esa pose, no hay quién lo pare, entra como un toro de Miura.Chapi, cuidado, no vaya a ser que al ponerte el conjuntito te vuelvas «ninfómana» 😉
15 octubre 2008 | 11:45
Leí el librejo este verano. Me lo prestó una amiga. Es malo con coj… Prescindible. Es oportunista, además, pues contiene un episodio -el más largo del libro- de maltrato y abuso continuo, que resulta absolutamente incoherente con el carácter de la protagonista: liberada de todo prejuicio, nada romántica, inteligente… y de repente se vuelve tonta del culo. Algunos dirán que esas cosas pasan, que a las mujeres nos van los sinvergüenzas… O sea que encima nos retrata en una forma que a muchas nos espanta. Más que harta de imbecilidades.Es una bazofia de libro, que además justifica un montón de topicazos. Literariamente no hay por dónde cogerlo: mal escrito y pobre de contenido, aburrido por momentos.Me temo que la película sea peor, aunque no me parece posible. Esta mañana se hacían eco del estreno en los telediarios. Qué asco! Por qué tanta difusión de algo que no merece dos minutos de atención? Sexo, maltrato. OPORTUNISMO. VENTAS. BORREGOS.
15 octubre 2008 | 11:50
Pepe, en ningún anuncio he visto a ninguna mujer con las piernas abiertas, lo que se ve en esos anuncios, a los que se quiere comparar, no es más de lo que se ve en las playas o piscinas municipales.El problema es lo que vende, esa es mi postura, eso es por lo que pienso que el alcalde se ha negado a que ese cartel vea la luz, por lo que vende, por lo que se ve, y por el titulo. El sexo no tiene nada malo, ni el desnudo, pero tratar de imponer si. Aquí se impone la visión de una señorita en un caso particular, una mujer obsesionada con el sexo que se mete a puta, entonces, ¿la prostitución es buena, es bueno dejar prostitutas en la calle, a caso no es una adicción que se debe tratar en el médico la ninfomanía?. Le pondré un ejemplo, si sale un cartel, de un hombre dependiente de las drogas, con una jeringuilla al lado, sin llegar a inyectarse pero con un mensaje un tanto explicito, y la película se titula, “diario de un drogadicto”, y en la película sale retratado un hombre que se sabe drogadicto y le da igual, que tiene un problema y su solución es hacerse camello, pues dígame que valores trasmite eso. Claro que está película no llega a esos extremos, pero vende la prostitución como forma de vida en una ciudad donde nos hemos gastado un dinero en luchar contra eso, quien quiera ser puta en su casa que lo sea, pero en su casa. Parece que no nos damos cuenta que no solo es nuestro ombligo y nuestro culo el que existe en el planeta, que hay otra gente que no tolerara esto, que le desagrada, y como los que gobiernan son de la misma idea pues ajo y agua. En otras ciudades serán más abiertos, Madrid no es que sea una ciudad que se cierre a otras formas de vivir y sentir el sexo, es una ciudad muy abierta, pero cada cosa tiene su sitio, y este cartel no es para ponerlo en cualquier lugar, si hubiera un barrio rojo, vale, pero por toda la ciudad, no.
15 octubre 2008 | 11:59
Si es para vender y no va asociado al sexo todo vale y no se censura, conforme va asociado al sexo se censura.ya he leido a PEPE qu edice de los TAMPONES, pero quiero ir un poco más allá, y nada mejor que poner un buen culo en todo su explenpor, viendose los genitales por abajo , para anunciar cremas para las emorroides. Como es para la venta y calmar el mal, segura que seria bien venido y no censurado. Otra cosa es que la marca y la casa de publicidad tenga el mal gusto de llevarlo a termino.
15 octubre 2008 | 11:59
la cosa es quejarse de vicio…ademas yo creo que es un cartel elegante pa un título que daría más de esa imagen yo pondría a la tía abrazada en cuerpo y alma al tío y ademas desnuda y aún así creo k tb lo censurarian menos la publicidad que es la k tienen k censurar algunas veces.
15 octubre 2008 | 12:23
Señora, vamos a ver, la Comunidad de Madrid está apostando por la eliminación de la prostitución en las calles, una mujer arrascándose el coño, con una película que se llama “diario de una ninfomana”, sería no ser coherente con esa lucha.Usted dirá que una ninfomana no es una puta, si no cobra claro que no, pero desee cuenta que en la sociedad viven a parte de mujeres tan liberales como usted, gente más conservadora, incluso y aunque no lo crea niños. El cartel busca provocar para atraer más gente, es un reclamo publicitario pero no todo vale, el otro cartel vende lencería señora, y la señorita sale con lo que vende la marca, es su producto. Ahora bien, lo que vende la señora ninfomana es sexo, no ropa. El alcalde es católico, vote a la izquierda las próximas elecciones.
15 octubre 2008 | 12:31
Es tan tan cansino ya el tema de las mujeres y la censura. Resulta que un hombre con un cartel a la espalda anunciando que vende oro es denigrante y una señorita desnuda anunciando un perfume y tapando la fachada de un edificio no, ¿por qué? Porque está retocadita y es muy mona ¿?¿?¿?Un póster aludiendo a la sexualidad de la mujer es pecado, y una tía provocando a todo quisqui no¿?¿?¿?¿?Este doble rasero es hirienteGracias chapi por los dos carteles
15 octubre 2008 | 12:35
No vi antes el mensaje de Pelayo solo me gustaría añadir un par de cositas y siento mucho que sea en otro mensaje.Estoy harta de esa asociación de mujer que le guste el sexo, follar, hacer el amor o hacer hijos con puta.Me parece estupendo que quieran luchar contra la prostitución, pero la erradicación de los esclavistas no tiene absolutamente nada que ver con una persona que LIBREMENTE decida echar un polvo.La señorita que sale vende una marca, al igual que la señorita del primer cartel, por si usted no lo sabe, el cine también es una industrial. Es más , ya que usted menciona a las tan agraviadas señoras conservadoras y niños, me parece más denigrante y triste que para vender un producto que se puede comercializar con otros conceptos, como la comodidad, solo se explote su vertiente sexual.Mucha gente es católica señor Pelayo y vota a la izquierda y por eso le tiene que parece bien ni el primer cartel ni el segundo.
15 octubre 2008 | 12:44
Por segunda vez y sin que tampoco sirva de precedente, estoy de acuerdo con monocamy (¿monocamy era, no…?)Dejemos de excusarnos en los niños, que no tienen más prejuicios que los que nosotros les inculquemos.Que no vuelva la censura. Ese tiempo ya pasó, y además el cartel es sensual, no explícito o de mal gusto.Un poco menos de mojigatería no nos vendría mal. Se respira mejor sin corsé…
15 octubre 2008 | 13:20
Pelayo has preguntado continuamente sobre los valores que transmite la película. Y es que el cine no tiene porque se pedagógico, al fin y al cabo no deja de ser un entretenimiento.Si una película además de entretener enseña algo pues estupendo, pero no es la fuente de obtener valores ni conocimiento señor Pelayo para eso están las bibliotecas.Mencionas que la película vende la prostitución como una forma de vida y la película lo que cuenta es la forma de una ENFERMA y como obtuvo ella su satisfacción, que a ti te parezca mala , como a mil millones de personas más , pues es lógico, pero no deja de ser eso, una película sobre una persona que ha elegido un mal camino, ni más ni menos, es más, viendo el libro y trozos de la película, te puedo decir que más que alentar a la prostitución asusta ver como la tratan.Si usted cree que a sus hijos ver semejante cartel y semejante película les puede alentar a practicar la prostitución, es que hay un problema bastante bastante grave con estos chavales.
15 octubre 2008 | 13:39
Alguien me puede dar el teléfono de la chica del cartel de Punto Blanco?Que cuerpazo, por dios!!!
15 octubre 2008 | 13:56
¿Se te ha ocurrido pensar que a la gente pueda resultarle molesto explicarle a sus hijos de cinco años el sentido de hurgarse bajo las bragas o el qué es una ninfómana?¿No?Pues un poco de sentido común y haceos los progre-guays con otra cosa.
15 octubre 2008 | 14:01
ya..ayer me quedé loco cuando ví la información..no parece que vivamos en éste siglo..qué tontería..aunque al chaval le ha venido de perillas para promocionar su película..pues me alegro..
15 octubre 2008 | 14:06
Las feminazis de género estarán contentas.
15 octubre 2008 | 14:09
El cine, portador de valores o no, pedagógico o no impone una visión, y de un modo muy sutil, siempre hay una interpretación de la vida, que es la del director, creo que está claro.La gente se suma a lo que sea a la velocidad de la luz, la gente sin criterio, que es legión. Por ejemplo, algún imbécil acuñó el término «feminazi», que es un ultraje, un disparate, una imbecilidad que, no obstante, utilizada por Pérez Reverte no toca los cojones del mismo modo que si un anónimo bloguero, que apenas sabe escribir y explicarse, argumentar, opinar, aportar algo, lo usa indiscriminadamente con el ánimo claro de joder y encrespar a los demás.A l@s que gritáis con tanta fuerza ese no a la censuraNo tenéis pajolera idea de lo que es la censura, no distinguís el culo de las témporas, confundís la velocidad con el tocino y las churras con las merinas, además de que pensáis que todo el monte es orégano. Sabéis lo que es un grupo social y de la necesidad de convivir pacífica y respetuosamente? Ni puta idea, oyes. Volved al cole e instruiros un poquito.La tila, Ama- pola tómatela tú. Respeta a los demás, doña catoncilla. Y vale para los irrespetuosos restantes que resultáis ser mucho más censores que nadie; y más faltones. El insulto rápido siempre fue distinción de los más adelantados, como todo el mundo sabe.Si bien la supresión del cartel me parece una estupidez. Por qué no empiezan por regular los contenidos televisios y horarios? Son una auténtica basura.
15 octubre 2008 | 14:52
«¿Se te ha ocurrido pensar que a la gente pueda resultarle molesto explicarle a sus hijos de cinco años el sentido de hurgarse bajo las bragas o el qué es una ninfómana?» [Jose]No. Lo que se me ha ocurrido es recordar que a los cinco años los carteles de las marquesinas me importaban un celestial carajo, sólo pensaba en ver a mis amigos para jugar. En todo caso serían mis padres lo que se escandalizarían, algo que a mí me la traía 5 años floja (al igual que me la traía al pairo la política exterior norteamericana, por ejemplo).Algunos olvidan que han sido niños y, lo que es peor, olvidan que los demás también lo hemos sido, por eso articulan tan estúpido argumento (que no pega ni con cinta adhesiva de doble cara).P.D.Señorita Marga: no hay dos sin tres o eso dicen.
15 octubre 2008 | 15:03
La foto de la película es artística y seductora. A Armstrongfl le encanta.
15 octubre 2008 | 15:56
Estoy deacuerdo completamente con los puntos de vista de Pelayo y Beeeeeee.La falta de respeto que habéis mostrado algunos es simplente de flipar. Sobretodo la tal Amapola, que llega insultanto, aún así le contestan educadamente y con buenos argumentos y ella responde con más insultos. Que si tú le enseñas a tu hijos videos de nacho vidal para que aprenda a tratar a una mujer, es tu problema. Pero respeta que otras personas prefieran una educación distinta para sus hijos. R-E-S-P-E-T-O.Vergüenza me he sentido de llamarme izquierdas.La tipa francesa esta que nos cuenta su vida, como si tuviera que interesarnos, va de sexóloga y no tiene ni idea de lo que significa la palabra ninfomanía. Su libro es una mierda, sus dogmas sobre «cómo» son las mujeres son patéticas y estereotipadas y la película tiene pinta de seguir la linea. No me voy a molestar en descubrirlo.
15 octubre 2008 | 16:32
A que extremos tan estupidos llegamos…¡Con lo bonito que es el cartel! Nunca lograré entender ese desprecio que tienen algunos por el cuerpo humano…
15 octubre 2008 | 17:37
Ahí andan los «hijos» otra vez merodeando. Son como cucarachas argumentativas, están por todas partes.:DpSFSssSFssSsss!!! [CucAL]
15 octubre 2008 | 17:39
A ver si nos enteramos. La legislación española señala que los anuncios publicitarios sobre los estrenos cinematográficos deben incluir siempre la calificación por edades, contemplando incluso sanciones sino se respeta esta obligación.Así pues, si la productora se niega, es ella quien está incumpliendo la ley, y el Ayuntamiento el que la está haciendo respetar.Así de simple. Qué ganas de faltar a la verdad e intentar darle la vuelta a todo contra el PP.Real decreto 81/1997Artículo 15. Publicidad de la calificación del programa y certificados de calificación por edades. Vigente según Ley 55/2007, de 28 de diciembre.3. La calificación de toda película habrá de insertarse, obligatoriamente, en la publicidad de la misma, difundida por cualquier medio, así como antes del primer fotograma de cada copia de la misma, de forma claramente perceptible para los espectadores.
15 octubre 2008 | 17:42
Personalmente me parece que es crear un problema donde no lo hay. Personalmente, yo no lo censuraria, pero entiendo que igual que hay gente que no contrata publicidad en un medio concreto por que no le cae bien. Ese medio tiene el mismo derecho a publicitar lo que considere oportuno o de acuerdo con sus principios. No nos olvidemos que es un negocio
15 octubre 2008 | 17:52
Creo que Pelayo tiene algo de razón, pere también pienso que la inocencia de los niños es violada más directamente a través de la televisión, y debemos volcar nuestro esfuerzos en ese aspecto.Yo no me preocuparía tanto por un cartel, al que puedo dar una explicación fácil para un niño sin tener que explicar todo, o incluso, enseñarle el significado de ninfómana, dependiendo de la edad.No nos damos cuenta de que los niños de hoy no son como nosotros en su edad. Veo a diario como los niños que han sido sobreprotegidos están menos integrados en su grupo de iguales, si bien es verdad, que el que no fue nunca protegido de estos contenidos, está pasado de rosca.Un tema díficil de llevar tal y como están las cosas..
15 octubre 2008 | 18:22
«A l@s que gritáis con tanta fuerza ese no a la censuraNo tenéis pajolera idea de lo que es la censura, no distinguís el culo de las témporas, confundís la velocidad con el tocino y las churras con las merinas, además de que pensáis que todo el monte es orégano. Sabéis lo que es un grupo social y de la necesidad de convivir pacífica y respetuosamente? Ni puta idea, oyes. Volved al cole e instruiros un poquito.»De lo que no tengo ni pajolera idea es de lo que tú hablas. Por cierto, bonito nick…(¿Por qué los conservadores parece que estuvieran siempre enfadados?)
15 octubre 2008 | 18:39
Por lo que estoy leyendo por aqui, veo que los que más encontra estan y más se quejan, han leido el libro que dicen que esta sacada la pelicula, cosa que me extraña, ya que si estan en contra no tendrian que haber el libro.Yo ni lo he leido ni lo leere, y cuando esta señora sale por la tele cambio de canal y veo otra cosa y no me indigno, pues es libre de ganarse la vida como quiera y pueda. Ahora si tanto caso se le hace seguira vendiendo mas y más y a quejarse toca, la indiferencia es lo mejor en segun que casos.Somos un pais de hipocritas. Seguro que con el rebuelo las salas de cines estaran llenas.Has sido la conquista de Don Pelayo
15 octubre 2008 | 19:51