… mientras no cree sentimientos entre ellos.
¡Qué poco hemos cambiado!
Acabo de ver un documental sobre las relaciones sexuales entre los humanos de hace miles de años y viéndolo una se da cuenta de que seguimos siendo igual ahora, con todo el tamiz de la cultura y el paso del tiempo.
A aquellas mujeres no les importaba que su hombre yaciera con cuantas otras quisiera siempre que no se crearan otros lazos más que el follar. O sea, que luego, a casa con los suyos, a mantener a las crías y a la mujer «legítima», que para eso es la madre de sus hijos.
A ellos, por supuesto, no les gustaba nada que su mujer se despendolara por ahí, porque tenían que asegurarse que la cría es suya, ya que tenían que mantenerla contra viento y marea, tenían muchas dificultades, y no podían arriesgarse a que el vástago fuera ajeno.
Salvando las distancias, las cosas son parecidas hoy. Cuántas hay que no quieren ni saber si su hombre flirtea por ahí. Ya he escuchado muchas veces a más de una mujer decir que a ellas no les importa si su hombre folla por ahí, mientras vuelvan siempre a casa y no dejen rastros que luego les complique la vida.
Una de mis amigas me contó una vez, que su marido iba de viaje fuera de España, que había soñado que ella misma le ponía preservativos en la maleta, porque así se aseguraba de que no iba a encontrarse después con sorpresas desagradables. Y que eso le había procurado mayor seguridad.
«Si me entero de que se folla a otra se la cortaré con unas tijeras de podar oxidadas y seguiré con mi vida» […] «el día que me entere salimos en los periodicos.» [sheena]Qué carnosos los labios tuyos (metáfora).:D
07 marzo 2008 | 17:35
Se escribe »comment».La verdad es que esa mujer es muy comprensiva…Como ya han dicho ¿dónde quedó el romanticismo?..
07 marzo 2008 | 17:43
Es la gran diferencia entre el romanticismo y tener una venda en los ojos.Yo estoy muy enamorada y lo disfruto, pero juro ante quien haga falta que como me engañé se las verá jodidas.No tiene sentido darlo todo en una relación en la que uno de los dos le falta el respeto al otro y pienso que en general de una persona que engaña nunca se puede sacar nada bueno.
07 marzo 2008 | 18:46
vaya morro · 7 Marzo 2008 | 11:28 AMTe faltan clases de comprensión lectora, en ningún lado de mi comentario digo que no vaya a atender a «mis hijos» ni que vaya por ahi soltando chorritos, lo que no pienso es atender a «hijos ajenos» porque la poligamia puede ser natural pero ser gilipollas no.
07 marzo 2008 | 18:56
Mi pareja y yo nos queremos con locura, somos jóvenes, tenemos buenos empleos, no hay hijos que nos aten, vivimos juntos… y somos liberales. Nos lo pasamos muy bien compartiendo vivencias con otra gente y nuestras relaciones cada vez se hacen más amenas, con más experiencia… Creo que el sexo es divertido, como jugar al billar, a la consola… ¿por qué no compartirlo con más gente? Se aprenden técnicas nuevas ;)Las palabras dulces y la complicidad se queda dentro de la pareja, la confianza el uno en el otro, las ganas de que la pareja disfrute, la visión de un futuro con él/ella… eso es una relación de pareja.Eso sí, hay que tener plena confianza en la pareja, si no la cosa puede acabar muy mal. Y hay que ir con mucho cuidado con quien vas y cómo haces las cosas.
07 marzo 2008 | 20:09
QUIERO FOLLAR
08 marzo 2008 | 3:14
NO HAY NINGUNA MUJER PARA HABLAR DE FOLLAR
08 marzo 2008 | 3:18
Apreciado Monocamy:Bonita palabra, «maniqueismo»… Afortunadamente cinco años en una facultad de filosofía me sirvieron para algo más que poder decir que he leído a Kant, enyendiéndolo incluso.Creo que quien practica esa maniqueismo de los dos eres tú. Una de las premisas de la doctrina es la liberación de la culpa del hombre con respecto al mal, porque éste se encuentra en el hombre a través del mal, es decir, olvídate del libre albedrío, hablando en texto plano.En tu caso afirmas taxativamente que «los celos no dejan de ser un sentir que de manera natural brota», es decir, independientes de la libertad de voluntad o elección.Dentro del código genético tenemos egoismo, egocentrismo (creamos a un dios a nuestra imagen y semejanza) y somo hasta capaces de matar, ¿no? ¿Por qué tú no vas matando por ahí? Porque lo encuentras repulsivo, sin embargo es una posibilidad. Los celos los ves en positivo porque los has sufrido y no eres capza de analizar qué carencias te llevan a ellos.Maniqueista eres tú, ¿ves? De buen rollo, por supuesto, Monocamy…P.D.: Tampoco podría serlo porque el dualismo no existe en mi concepción de la vida: todo negro o blanco… Diario Estupefaciente, la Novela-Blog que ha enganchado ya a más de 2.800 lectores…
08 marzo 2008 | 7:07
Señor Oliver:Si usted ha sido capaz de entender a Kant, yo no desmereceré en voluntad y trataré por todos los medios de entenderle a usted, aún a riesgo de quedar enredado entre los tirabuzones semánticos suyos.Efectivamente, reconozco haber dicho que los celos, en general, brotan de manera natural, con independencia de voluntades y elecciones. Y fíjese en qué fechas se lo digo. En este sentido, me recuerdan un tanto a la naturaleza del estornudo, que surge sin ser llamado. Desconozco qué opina Kant al respecto, quizá él aprendió a elegir no estornudar, aunque procediera. Y a no sentir celos. En todo caso tuvo que aprenderlo o, lo que es lo mismo: tuvo que reprimirlos.Y en lo que se refiere a los celos míos, y créame que tras tu exposición curricular no me atrevería a mentirle, le aseguro que no los reprimo. Los disfruto. No existe la sintomatología a la que usted refiere. Le parecerá extraño… igual que a otros le resultaría extraño, tras conocer su finalidad, un potro.P.D.Espero que no me tenga en cuenta el atrevimiento de no tutearle a usted.
08 marzo 2008 | 9:12
Me gustan todas la mujeres, y quiero follarlas a todas
08 marzo 2008 | 13:49
Apreciado Monocamy:No me parece atrevimiento que no me tutees, supongo que sale libremente de ti, como esporas de un champiñón. En mi caso a mí me sale tutearte (discúlpame), pero desde pequeño me enseñaron que se pude tutear a la gente que previamente me ha sacado en una conversación.Como puedes ver, ambos pertnecemos al género Sapiens, y cada uno hemos optado por dos formas muy diferentes de dirigirnos el uno al otro, ergo, hemos decidido de forma natural. Yo no he reprimido nada, tú tampoco. Ninguno hemos sufrido un trauma por ello…No es mi pretensión hacerte creer nada (¡válgame Dios!), tú eres libre de decidir sobre tu vida y sobre tus cosas, creo firmemente en el individualismo. Sólo contesté por la alusión y, por lógica aristotélica, te demostré que el apelativo que cariñosamente me otorgaste, era más apropiado para ti mismo. Si disfrutas de los celos sigue haciéndolo, pero yo sigo pensando que los celos son una parte del alma humana que denota dependencia e inseguridad. Pero no me tienes que demostrar que tú eres fenomenal por disfrutarlos, porque si esa es tu opinión y decisión, yo la respeto profundamente. No obstante, ¿me permitirás qué yo no los elija para mí?Lo de Kant sólo era una pequeña broma al respecto, la Crítica de la Razón Pura es uno de los mayores tochos escritos jamás. El pobre de Kant tenía todo el mundo en su mente (fue el padre embrionario de las constituciones contemporáneas y de la ONU), pero fue un pobre desgraciado al que el trato humano le era dificultoso, quizás porque sabía perfectamente que él era diferente a los suyos. Si algún día Chapi escribiese algo al respecto, os comentaría las cosas graciosas sobre la vida de este individuo.Saludos findesemaneros! Diario Estupefaciente, la Novela-Blog que ha enganchado ya a más de 2.800 lectores…
08 marzo 2008 | 15:11
Señor Oliver:Me temo que no acabamos de hablar de lo mismo. Si me lee usted detenidamente observará que no he tratado, en ningún momento, de desdecirle respecto a la razón última que motiva la aparición de tan peculiares sentires como son los celos, así fuera ésta la inseguridad. Lo que yo he referido, introduciendo un matiz, es que no necesariamente los celos han de ser perjudiciales para quien los siente, aunque así pueda ocurrir en la mayoría de los casos.El maniqueísmo, no como doctrina filosofal sino por extensión conceptual, es una actitud que mantiene posturas extremas, sin puntos intermedios: algo sólo puede ser bueno o malo, pero no ambas cosas. Y esto es lo que pongo en duda, simplemente, porque existen grises.En todo lo demás suscribo lo que usted dice. Un saludo y muchas gracias.
08 marzo 2008 | 21:50
La parte animal del hombre le lleva a competir con el resto de machos de la manada por lograr transmitir su genética al mayor número de hembras posible.La parte animal de la mujer le lleva a encontrar a un macho genéticamente idóneo y lograr que permanezca a su lado protegiendo a su prole.El amor y la fidelidad son dos inventos sociales que permiten que la mayoría de nosotros (genéticamente imperfectos) podamos tener derecho al sexo.
09 marzo 2008 | 10:55
El patrón tradicional, sí, bueno, pero no siempre es así.
09 marzo 2008 | 13:31
Para Josep (el macho de la manada):Dime de lo que presumes y te diré de lo que careces.Me parece que lo haces menos que un perro sin patas delanteras.Pero claro, cada uno puede decir lo que quiera; pero tus fantasías es una cosa y la realidad es otra; estoy completamente seguro que el hombre que alardea de ser lo que tú dices hacer, no lo divulga; así que nadie de los comentaristas de este apartado, no te ha creído ninguno.Adiós, hijo mío, y que sigas soñando.
09 marzo 2008 | 13:40
Vaya, qué lástima, aun sin artículo nuevo.Pues esta vez no tenía la menor duda de que el próximo iba a ser sobre este tema:http://www.20minutos.es/noticia/358525/0/amsterdam/sexo/callejero…Titular:»Amsterdam ya no perseguirá a parejas que hagan el amor al aire libre»
10 marzo 2008 | 7:34
Pues mi marido, llevaba 2 meses follándose a una de la ofi, me he enterado y le he puesto de patitas en la calle.Adiós a veintimuchos años de matrimonio.Ahora ya está en el mercado,que folle todo lo que quiera y pueda.Le gustan las casadas, las que no dejan al marido, así es que preparaos, porque el Gran Macho anda suelto.
10 marzo 2008 | 10:48
Monocamy,gracias a ti por el placer de utilizar la dialéctica con una persona sin tener que utilizar los insultos y los desprecios. De esta simpática «disputilla» deberían aprender muchos cuando comenten en lugares que no sean lo suyos propios, ¿no crees?Saludos desde Barcelona!
10 marzo 2008 | 12:01
Hola!!En el libro El Cuaderno Dorado, de Doris Lessing, se habla de estas cosas…el hombre con sus hembras, la mujer sometida que intenta hacer vida de hombre pero no puede…Da mucho que pensar porque la historia se repite una y otra vez, independientemente de la edad que se tenga. No sé por qué la mujer debe comprender al hombre en sus debilidades y descuidos, no lo entiendo.Un saludo
10 marzo 2008 | 17:05
Si una mujer le pone a su marido los condones, para que folle hasta hartarse por ahí, es que la mujer pasa del marido… y de esas hay bastantes, que hacen la vista gorda cuando su maridito tiene una aventura, hasta mas de una pensara mejor así a mi me deja bastante en paz. Desde luego siempre las hay que estan en babia y no se enteran aunque les dejen pistas, muchas veces porque tienen aún una venda el los ojos. Luego estan las parejas abiertas, que llegan a algun acuerdo, pero son las menos, lo que prima es la hipocresía, el no enterarse o no querer enterarse porque es lo mas comodo. Yo no entiendo el consentir de ninguna de las maneras los cuernos, si esta conmigo yo le dare todo lo que necesite y le pedire lo mismo por su parte y si no fuera…Pero los celos, la desconfianza, el agobiar y vigilar a la pareja me parece lo mas penoso y autodestructivo de todo yo no aguantarìa a nadie así… eso si acaba con el amor.( el JOSEP… de arriba es un fantasmón no os creaís nada, no sabe escribir pero himaginacion tiene un ratooo)
10 marzo 2008 | 21:21
Considero que cuando existen celos en una relación es por falta de confianza. Pero lo de poner los condones en la maleta….¡es la repera!Hay muchos valores que hoy en día no se tienen en cuenta. Por lo visto todo es follar por follar. ¿Dónde está el romanticismo?….tampoco es que quiera empalagarme con él, pero si considerarlo como parte importante si entre dos persona hay sentimientos. Sin sentimiento, es como usar los preliminares, cuando tan sólo se va a por un «chorro de leche»Dígamos que
10 marzo 2008 | 22:53
En esto de los celos y la liberalidad hay mucho capulla/a suelto/a. Qué bien queda decir que no me importa que me pongan los cuernos pero que sea solo una vez, que comprensivo/a que soy que no me importa que se vea con otro/a. Y una mierda. Desde la barrera se torea muy fácil. Si quieres a alguien y ese alguien te hace feliz no necesitas follar con nadie más y por su puesto te rompen la vida si te engañan con otro/a. Conozco personas que tomando cañas son muy liberales pero en la intimidad son más chapadas a la antigua que la abuela de cuéntame.
13 marzo 2008 | 10:05
Leyendo el comentario sobre los genes de los hombres «cerdos» y los hombres «pringaos», les comento algo: En el fondo, esa chorrada genética de la descendencia está garantizada sólo por el amor!! El amor es lo único que garantiza una descendencia digna, fuerte y sana. Así que creo que los llamados «científicos» se ven burlados. Mi marido era lo que se llama un típico «golfo». Y yo tampoco vestía santos. Nos conocimos y nos enamoramos sin hacer cálculos sobre la cantidad de hijos que podrían garantizarnos los genes… y nuestras vidas han dado un giro, juntas, de 180º. No nos arrepentimos de nada, y sólo queremos una cosa: envejecer juntitos, rodeados de hijos, nietos y mascotas. ¿Cursis? Puede ser… pero románticos también!
13 marzo 2008 | 17:28
«Mi marido era lo que se llama un típico «golfo». Y yo tampoco vestía santos.»Si tuviera un céntimo por cada una de las ocasiones en las cuales una pobre amargada reprimida sin vida sexual y con un maridito del montón me ha soltado dicha frase……sería multi-mil-cien-millonario…Qué patético es que la vida sexual de una persona esté tan vacía que trate de llenarla intentando convencer a los demás de sus irreales fantasías.
14 marzo 2008 | 22:11
He encontrado esta página por casualidad, y visto que cada cual opina he decidido hacerlo yo tambien. Que pasa, que el que no tiene vida propia se tiene que meter con la de los demás? Primero fué con las pelis porno, luego con el divorcio, siguio con la unión de los/las homosexuales.Ahora toca con el intercambio. Por que no dejan que cada uno viva su sexualidad,sus gustos o sus preferencias como le plazca, siempre y cuando sean unas relaciones consentidas y no hagan mal a nadie.Creo que seria mejor que nos preocupasemos por la clase de políticos que tenemos, esos si que nos joden y se areglan su futuro.P.D. Esta es mi opinion, y si alguien opina sobre mi opinión, no pieso contestar. Me la trae al pairo.
17 marzo 2008 | 18:19
Hace algún tiempo vi un documental sobre animales (que al fin y al cabo es lo que somos) que envía al traste muchos de los comentarios que han posteado aquí.El documental (de esos que echan en la 2 a mediodía) defendía que lo NATURAL es la promiscuidad FEMENINA, hasta el punto de tener relaciones sexuales con varios hombres diferentes en menos de un día.El objetivo es, como se ha dicho en otros comentarios, que el embarazo se produzca con el semen «más efectivo». Es decir, si una noche a las 23:00 te acuestas con un hombre y a las 0:00 con otro, los espermatozoides más potentes y más sanos son los que fecundarán el óvulo.Otros métodos de asegurar esta hegemonía de los mejores genes son los métodos de cortejo en los que el macho trata de demostrar a la hembra sus cualidades que ella considerará positivas en su prole (ya sea cantar baladas bajo el balcón, tener los ojos azules o salir victorioso en una pelea)Evidentemente, para tener más ocasiones de conseguir una fecundación real, el macho seguirá teniendo sexo con la hembra más receptiva que tenga a mano. Y todos tan felices.El amor y la fidelidad no son genéticos. Son culturales, y la demostración más clara que se me ocurre es que cuando uno se emborracha, se folla a todo lo que se mueva. Cuando el alcohol inhibe el yo consciente del cerebro, sale el yo instintivo, el «ello», y ahí está la verdadera esencia de nuestra naturaleza. El amor y la fidelidad son la manera que tiene la cultura de protegernos de los posibles perjuicios de la poligamia: si no hay sexo extramarital, no hay enfermedad sexual. Pero la naturaleza seguirá luchando por imponerse, como cuando la evolución cambió en algunas especies la reproducción asexual por la sexual, el celo temporal por el «celo permanente» asociado al placer sexual de los animales superiores y en ocasiones, la partenogénesis.El objetivo natural es reproducirse, y cuanto más sexo más posibilidades hay. Y todo lo demás es rizar el rizo.
20 marzo 2008 | 4:04
YO SOLO DIGO QUE LA VIDA ES CORTA Y LA DIFERENCIA DE UN HOMBRE Y UNA MUJER ES EL SEXO, POR LO DEMAS COME, VA AL BAÑO DUERME, CAMINA ENVEJECE Y MUERE IIIIIIIIIGUALIITO QUE LA MUJER, A MI ESOS CUENTO DE INFIDELIDAD Y CUERNO ES PURO MACHISMO Y RABIAS, SI UNA COSA ES SEGURO ES QUE A NADIE LE GUSTA QUE LE DEVUELVAN LA MONEDA, LOS IDIOTAS ESOS QUE HAN INVENTADO LEYES SON PERSONAS CON MUCHO DINERO, PODER Y FAMA PORQUE UN POBRE DIABLO NO LO HA HECHO, VIVO EN FRANCIA Y DE VERDAD QUE LA VERDADERA HISTORIA DE ESOS REYES QUE SE DECIAN ERAN LOS MAS PODEROSOS DESPUES DEL TAL DIOS ESE QUE HAN INVENTADO LOS MISMOS HOMBRE Y NO LAS MUJERES FUERON LOS PRIMEROS PERVERSOS.Y PARA TERMINAR AL «OSNI» (OBJETO SEXUAL NO IDENTIFICADO) QUE DICE QUE SE ESCONDE PARA VER A SU SEÑORA CUANDO HACE BESITOS CON OTROS (LA VULGARIDAD ESTA DEMAS PARA MI Y BESITO POR SEXO ME SUENA MEJOR CUANDO MI SEÑOR ESPOSO LO DICE) ES SOLO UNA PERSONA QUE INVENTA UNA HISTORIA QUE NO SERIA CAPAZ DE LLEVARLA A LA REALIDAD PORQUE MORIRIA COMO EL QUERRE-QUERRE (ES UN PAJARITO QUE MUERE DE RABIA),Y LO DIGO PORQUE EN SU MANERA DE ESCRIBIR NO ES MAS QUE PREMEDITADO PARA HACER LLAMAR LA ATENCION.UN SALUDO PARA TODOS LOS LECTORES.
20 marzo 2008 | 6:29
Me parece extraordinario como en pleno siglo XXI.Una persona puede estar tan alegrado de la vida sexual que llevaba su mujer,a pesar de que no fuese con él………sinceramente me parece bastante triste.Respecto a su léxico tan avanzado,no hay palabras.Desde luego lo que uno tiene que leer.En relacion al texto,estoy totalmente de acuerdo con lo que dice cuantas personas llevan una doble vida,y vuelven a su casa con su mujer y como si nada hubiese pasado……..y con personas de su mismo sexo.MarcosS
28 marzo 2008 | 3:12