No me resisto a traer aquí para opinar la viñeta que ha dado la vuelta al mundo desde el viernes, gracias a la mente obtusa y nada ineligente en este caso del Fiscal General del Estado, Cándido Conde Pumpido, que dicho sea de paso no tiene ningún sentido del humor.
Como el secuestro de El Jueves a mí sí que me ha parecido un «pecado mortal», no voy a dar cuartelillo a los que antes de rechazar este atentado contra la libertad de expresión, se curan en salud diciendo de antemano que a ellos no les gusta la viñeta, porque es zafia y vulgar.
Pues a mí me ha encantado. Me gusta porque es una crítica en toda regla a la monarquía, a nuestros reales príncipes, que no sabemos muy bien a qué se dedican. Bueno, ahora sí que lo sabemos, si es como dice la viñeta (ja, ja, ja, ja).
Y me gusta porque va absolutamente en contra del meapilismo que parte de este país y las altas esferas se gastan con la Casa Real. Si son personajes públicos, con un sueldo de los Presupuestos Generales del Estado -O sea que se lo damos nosotros no sé aún para qué- ¿por qué no van a estar sometidos a la crítica social o a la sátira?
Pues no lo están, porque los papanatas del Gobierno y algunos jueces y fiscales deciden que mostrar a nuestro reales príncipes follando es denigrante.
¿Denigrante? Menuda visión del sexo que tienen estos papanatas. ¡Qué pena!
Me alegro mucho de que les haya salido el tiro por la culata, eso por secuestrar, que debería ser un delito.
Han conseguido justamente lo contrario a lo que deseaban. La revista el jueves siempre ha ido por la misma línea y ha cariturizado a todo el que se le ha puesto por delante.Me parece ridículo e inadminsible que por tratarse de los príncipes Conde Punpido hay montado todo este circo, más todavía estando en el siglo en el que estamos.
30 noviembre -0001 | 0:00
Todo esto es un poco denigrante para los españolitos progres, o para los que nos tenemos como tales…. Yo es que cuando oigo y veo cosas semejantes, lo que se me cae es la cara de vergüenza al ver que no hemos aprendido nada en todos estos años de apertura, y encima que somos incapaces de reirnos de nosotros mismos y de los personajes que nos representan. Estoy deacuerdo en que el problema se crea por leyes obsoletas y desmedidas, absurdas leyes que se van quedando en el tintero sin quitar o mejorar…., y que en todo caso, y esperemos, que a raiz de este tipo de situaciones anormales que nos denigran como pueblo culto, se deroguen ciertas leyes que solo nos llevan sentirnos como estúpidos ante el resto del mundo…Espero que la parejita se habrá reido viendo la viñeta, lo mismo que nos hemos reido los demás…. y si no es asi, ¡pobres de ellos,tan jovenes y sin sentido del humor¡Y es que parece que retrocedemos en vez de avanzar…. ¡que pena de cangrejos¡
30 noviembre -0001 | 0:00
yo me reí más con el texto que con el dibujo…., es ahí donde yo veo la sátira, la caricatura es solo eso, humor inteligente y crítico con cualquier poder, incluida la corona, porqué no !!si a Leticia le hizo gracia el chiste donde la identificaban como a una «fulana muy lista» (debió hacérsela cuando se lo contó a Sabina), no creo que se sienta «injuriada» por esta viñeta…estamos perdiendo el sentido del humor
30 noviembre -0001 | 0:00
Merver,yo no he tenido la oportunidad de leerlo pero tenía que ser bastante bueno.No tuve la suerte de encontrar la revista.
30 noviembre -0001 | 0:00
solo digo que estos fiscales tan pendientes del «honor» de la casa real, que no se pasen por los carnavales de Cadiz, nooo???o también los van a censurar….
30 noviembre -0001 | 0:00
Yo creo que las injurias no son por que estén follando, sino por los michelines que le han puesto a «Tom Cruise», jaja.
30 noviembre -0001 | 0:00
¡que razón tienes en todo lo que dices¡ aquí uno se puede meter con quien le de la gana… pero con estos que viven de los demás ni mú¡esto ha sido un retroceso enorme.
30 noviembre -0001 | 0:00
Partiendo de que la familia real al completo me parecen una panda de vagos e inútilesPartiendo de que el sexo me parece algo natural, de ninguna manera denigrante.Y partiendo de que con esto del secuestro les ha salido el tiro por la culata y solo han conseguido dar una difusión y una notoriedad a la caricatura impensableA mi NO ME PARECE ACEPTABLE LA CARICATURA.No puedo llamar a alguien «hijo de puta» y argumentar que quién no esté de acuerdo conmigo es que no está a favor de la familia ni de la prostitución.Y creo que deberían crujirle a la editorial una multa del copón, a lo americano, con sus seis ceritos: Todo ciudadano tiene el derecho al honor y a la INTIMIDAD. Y, cómo no, la familia real tiene un apartado especial, que hasta ahora curiosamente no se había utilizado. Como se decía en la peli «es bueno ser rey». Quien esté dispuesto a dar, que esté dispuesto a recibir ¿no?. Ahora toca recibir.Existe una crítica rastrera y que abusa del poder de los medios y que muy pocas veces tiene su merecido. Les sale gratis ofender.Por mi parte, que les den.
30 noviembre -0001 | 0:00
andrésquenada y otros:veo que mola que haya gente que no entiende lo que digo o que lo lee a toa pastilla y no lo comprende:ni me opongo ni me dejo de oponer a la portada, pero hago las siguiente reflexiones, que veo que hay que recalcar para que las mentes de rápida (y no comprensiva) lectura, como la tuya lo pillen:-porqué en nuestra sociedad la representación del sexo se puede considerar ofensiva, y por quien?- porqué hay leyes que no queremos respetar y se mantienen en vez de derogarse, que es lo suyo- el derecho al honor (o lo que cada uno entienda como honor de juan español (eso, querido amigo es una figura para referirse al español de a pié, sin privilegios ni pasta gansa) está suficientemente protegidos por las leyes normales para gente normal? (imagínate que fuera una referencia no a andresquenada follando en plan perrito, sino a su madre, a la madre de andresquenada,o de cualquier otro que cae en el punto de mira de la prensa por la razón que sea, o de un gil que cuelga algo en internés, no debería tener este andrequenada juan aespañol derecho a que la libertad de expresión no sea a base de cachondearse de él?a mí, personalmente me descojona la portada pero es que yo tengo bajos instintos, y sé distinguir entre mi cahcondeo personal y mi tirria al «preparao», del hecho de que hay gente que quiere verse respetada, a su manera y como quiera que ellos entiendan el respeto!y vuelvo con el rollo de que en españa mucha gente considera que el desnudo (y no digamos ya la representación del sexo) son ofensivos,lo son de verdad?
30 noviembre -0001 | 0:00
Esta claro donde esta la injuria:Los protagonistas de la portas (Tom Cruise y Katie Holmes, quienes si no) no follan…Amigo dibujante, informese antes de dar las cosas por sentadas.PABLITO
23 julio 2007 | 4:42
…. ya ves tú… que no follan dice el pitagorín…. si si…y encima anda que no se exhiben el ton y lakati
23 julio 2007 | 5:26
El efecto contrario han conseguido, vamos. Buenos dias, me voy pal curro.
23 julio 2007 | 6:19
Caña al mono que es de goma!, tres intervenciones de estas y hacen lo que teníamos que haber hecho hace treinta años, defenestrar a Juan Carlos el breve.
23 julio 2007 | 8:14
¿Sabéis lo que a mí me indigna? Que nadie se acuerde que por cuatro años de trabajo, y da igual lo mal que lo hayas hecho, vas a cobrar el resto de tu vida. Y esos son muchos (desde los presidentes de gobierno hasta otros cargos varios…)Que mantengamos entre todos una sola familia, una sola institución, pues bueno, no está mal que todos aprendamos a respetar algo. Y que sea la institución de La Corona, no es mala idea.Pero que tengamos que mantener a un señor con bigotes insultando a todos los españoles en todos los foros en los que puede, eso sí que me parece triste.Y sin embargo, nadie se queja de que tengamos que pagar eso. ¿Porqué?
23 julio 2007 | 9:09
joer, Chapi, que mola más el tono erótico-festivo de otros artículos tuyos, que no este, que es más trascendente!,bueno, una parte del fondo es si se puede considerar ofensivo dibujar a alguien follando en plan perrito (o de cualquier otra forma); resulta que mucha gente sigue sin aceptar siquiera el desnudo público (playas,etc), y de los que lo aceptan, incluso hay un grupo que lo condiciona a tener cuerpos «danone»…!viendo esto que digo, creo que hay una gran resistencia a considerar como naturales (aunque en algunas situaciones, más bien privadas, pero no necesariamente escandalosas), cosas como el desnudo, el follar (me refiero que aunque follar es mejor que sea un acto privado, tampoco debería ser motivo de poner el grito en el cielo si a alguien le pillan echando un polvo, digamos en un ascensor, en una playa poco concurrida,en el coche),etc, así que viendo que una parte tocha de nuestros compatriotas se escandalizan con facilidad, de ahí a considerar «ofensiva» la representación del desnudo y folleteo de una pareja que se dice que son tom cruise y…, o según otros, una pareja miembro de cieta supuesta realeza,etc,etcla prensa parece que tiene patente de corso para hacer lo que los ciudadanos de a pié no podemos hacer; a mí me caen mal estos miembros de la realeza supuestamente dibujados, y estoy a favor de la república, porque el preparao no está preparao para nada que merezca la pena, excepto para darse gusto a sí mismo;sin embargo, el juez no podía prevaricar y ha aplicado la ley (que no la hecho él);el fiscal tenía una difícil papeleta, porque también tiene que hacer su trabajo, le guste o no, por tanto el problema es de la ley, que los partidos políticos mantienen, y resulta que estos partidos, para más inri, parece que representan a alguien (el 40% o más de ciudadanos que no votan en absoluto no son tenidos en cuenta, por más que pueda haber muchos republicanos entre ellos)si a cualquiera de nosotros , me refiero a los deste foro, nos representaran follando a lo perrito (o de cualquier otra forma) en una portada, a lo mejor no nos gustaba, o a lo mejor sí, pero las leyes de protección del honor de juan español quizá no son suficientes;los de la casa real debería prreguntarse porqué no hay una reacción en el pueblo en contra de la portada (es obvio que no queremos la monarquía, y muchos menos al egoista e incompetente del preparao);bueno volviendo al espíritu de la columna de Chapi, ahora hay que reivindicar la naturalidad del desnudo, del folleteo,etc, y que nadie lo vea como ofensivo o denigrante, incluso aunque la pareja tenga michelines, arrugas y sea vieja!
23 julio 2007 | 9:09
Estoy totalmente de acuerdo en que este «secuestro» ha sido una vergüenza, pero quiero decir que lo único que hacen tanto los fiscales como los jueces es aplicar la ley. El problema no son ellos, sino los políticos que dictan esas leyes, y en ultima instancia también tienen algo que ver los ciudadanos que votan a esos políticos. Todo es una rueda. Si no quisiéramos una monarquía se votaría a IU los cuales probablemente y con mayoría absoluta la abolirían. Y en cambio a veces están por encima de IU algunos grupos nacionalistas. Me gustaría haber visto la cara del juez cuando le presentaron la denuncia. Supongo que él es una persona normal y probablemente pensó en qué follón le estaban metiendo, y total para nada, visto lo visto, solo para llenarse de gloria a base de críticas. En definitiva, para mi los culpables de todo los políticos al dictar sus absurdas leyes. El resto hacen su trabajo que para eso les pagan.
23 julio 2007 | 9:17
Me he quedado de piedra leyendo la movida de «El jueves». A mí la viñeta me encanta y suscribo tu comentario desde el principio hasta el fin.Un besohttp://madreidiota.blogspot.com
23 julio 2007 | 10:16
los de la casa real debería prreguntarse porqué no hay una reacción en el pueblo en contra de la portada (es obvio que no queremos la monarquía, y muchos menos al egoista e incompetente del preparao);…………..lo que pasa es que a la gente nos importa un pijo si salen o no echando un kiki en la portada y también a alguno nos la trae floja la monarquia y todas las instituciones en geneal
23 julio 2007 | 10:21
!!y viva la lll!!
23 julio 2007 | 10:24
chapi viene de chapera novulgar prostituta de bar de carretera300000 te metia yo has cometido un delito tificado en el codigo penal
23 julio 2007 | 10:57
uffff…. me comí una R
23 julio 2007 | 11:12
A baby,staying with yaTe digo como a todos los que se oponen a la portada justificandose en la ética, en el derecho al honor, intimidad y demás…Es una CARICATURA. Solo invadiría la intimidad, honor o leche en adobo de los príncipes si fuera una fotografía. Una caricatura, con su intención de satira, no ofende a menos que te sientas identificado (lo que no diría mucho en favor de los príncipes).Lo más chocante es que toda la protesta viene de que los principes aparezcan follando. La crítica a la monarquía no les importa.¿Es acaso una calumnia decir que los principes follan?
23 julio 2007 | 11:20
bueno bueno buenoyo, soy lectora asidua del jueves, y si, me gusta el humor soez, vulgar (que viene de vulgo)y ordinario de sus dibujantes.en mi casa hemos tenido desde mortadelos (donde tambien se ridiculizaba a politicos y actores «famosos»), asterix y mafaldas pasando por Capitanes truenos y Papus, heredados claro esta de mis papas.siempre he creido que la critica y mas, hecha con humor, era algo constructivo, algo sano…ni la monarquia, ni la iglesia, ni los politicos ni los ciudadanos podemos quejarnos de que se rian de nosotros, pues si somos humanos (alguno hay que me hace dudar) tambien nosotros nos burlamos y nos reimos de los demas ¿es acaso grave la risa?¿la ironia?¿el humor? yo creo que no.creo que esta viñeta deberia hacer recapacitar a muchoss y no justamente a sus dibujantes…¿que hace tan superior a la casa real para que no podamos mofarnos sanamente?¿y si en lugar de follando hubieran sostenido un k47 haciendo referencia a la guerra ??? hubiera sido menos ofensivo??¿por que se puede ridiculizar a Belen Esteban, a Lola Flores, e incluso al presidente del gobierno pero no al principe?? ¿¿que es eso tan respetuoso y honorable que ha hecho la leti o felipe para que no nos podamos mofarnos de ellos como de cualquier hijo de vecino??pues como dice chapi, el sexo, debemos suponer entonces que la monarquia no folla, ¿no?, que toda esa serie de vastagos chupasangres que han ido pariendo son obra y designio de Dios por el milagro de la concepcion no carnal ¿no?bueno, es que si es asi, me callo…en fin, que estoy segura que detras de las denuncias estan peñafiel y Rouco cogidos de la mano, probablemente por venganza de haberlos pintado alguna vez como «El gilipollas de la semana»mi animo a Oscar y JlPD: y a los que dicen que el jueves solo se mete con la iglesia, deberian leerlo porque se mete con todo el mundo, cristianos, judios, musulmanes, politicos, actores, dibujantes y gente normal. y eso, es lo que mas me gusta, que no hay clases ni distinciones. todos podemos ser criticados, burlados y aguijoneados con la fina sutileza de un dibujante de comics.saludos
23 julio 2007 | 11:31
Chapiescarlata dice:»¿Denigrante? Menuda visión del sexo que tienen estos papanatas. ¡Qué pena!»Pues has dado en el clavo. Pero,¿qué otra visión del sexo se puede esperar de nuestros sacros e inmaculados magistrados?
23 julio 2007 | 11:37
Comparto la opinión de muchos , esto es , que al actuar de esta forma el tema ha adquirido mucha más relevancia que la que hubiera tenido si los afectados en cuestión hubieran dejado pasar el chaparrón .Pero discrepo de Chapi , porque secuestrar no es delito si está previsto y permitido por la Ley. Es así , nos guste o no . Por otro lado recordemos que el secuestro es una figura susceptible de aplicarse a las personas, no a las cosas . El tema en cuestión se llama medida cautelar consistente en «retener» algo .A mí lo que me jode, con perdón , es que si esa viñeta se hubiera referido a mi o a cualquiera de a pie , y la persona en cuestión se huiera sentido ofendida , que tiene todo el derecho del mundo a hacerlo , hubiera prevalecido el derecho de esa publicación relativamente mediática al mío . Es sencillamente cuestión de poder . Y francamente , yo creo que sí me hubiera sentido ofendida . A lo mejor puestos en el caso me da por reirme , pero a priori creo que me hubiera sentido ofendida . Tanto como si me representan folllando como cagando, por poner un ejemplo . Porque si son cosas que hago en privado, nadie es dueño de hacerlas públicas y encima en la forma que se les antoje .Y hablando de poder , y de «secuestros» de publicaciones , resulta que hubo – hay – otro «secuestro de una publicación del que muy poca gente se ha hecho eco , porque resulta que, claro, al periodista-escritor en cuestión , un tal Wayne Jamison no lo conocía ni su madre y, en cambio, Gestmusic, la productora del programa en el que estaba basado el libro – «OT la cara oculta» – tiene infinitamente mucho más poder que el periodista en cuestión.Ese libro ni siquiera pudo ver la luz . Retuvieron la publicación cuando estaba en la imprenta , y se fundamentaron en una mera sinopsis del libro . Tras más de dos años aún sigue «secuestrado».O todos moros o todos cristianos.
23 julio 2007 | 13:31
Pos si que es verdad que hay mucha gente que considera el desnudo como algo ofensivo….. pero solo si están delante personas que ellos consideran faciles de ofender y a las cuáles tienen que salvaguardar, o con las que tienen que representar su papel de ofendidos, porque lo que es en la intimidad, no creo que les preocupe gran cosa que su mujer se vista de puta si con eso consiguen ponerse como una moto…. Ya sabeis, la doble moral de siempre, de los que por delante aparentan un cosa y por detras son los mas pervertidos… Suele ser habitual en personas con mentalidad retrograda, hipocritas que se comen a los santos por los pies y que luego en «su intimidad» se la despellejan pensando en la chica que han visto haciendo topless en la playita….¡Panda guarros¡…. Asi vamos….
23 julio 2007 | 13:37
Si todos los españoles somos iguales…por qué no se puede bromear con dos españoles más como son Felipe y Leticia?.Acaso no tienen las mismas necesidades que el resto de la humanidad (comer,dormir,sexo…)?.Las mansiones,la ropa de lujo,las vacaciones,hasta los pañales de sus numerosos niños…son pagados por los españoles de a pie.Es decir,son unos MANTENIDOS.Así de claro.Ellos se limitan a poner la cara para la foto,viajar,comer bien…Vamos a dejarnos de historias y cuentos de principes y hadas.La monarquía es una institución desfasada,anticuada…que debería desaparecer.Si no podemos bromear con ellos…que nos queda???.Viva la libertad de expresión!!!!!Pese a quien le pese….
23 julio 2007 | 13:42
Suave: Creo que no me has entendido el sarcasmo. Es un juego de palabras con el sentido más amplio de secuestro, referido a personas, que es un delito, aplicado a este caso. estará contemplado en la ley, pero nos retrotrae a otros tiempos que no queremos recordar.Uñitas No es más que lo que se lee en la portada que yo he traido aquí.
23 julio 2007 | 13:47
Vamos a ver, Suave, el tema en cuestión es el que tu comentas, pero la realidad es otra. Un personaje publico, precisamente por ese motivo, está abocado a ser objeto de critica (tanto buena como mala) por parte del publico. Le guste o no. Es una pura cuestión de toma y daca.Lo que está claro es que a nosotras nunca nos van a sacar en el papel cuché, porque no somos interesantes. Como máximo nos podremos ver en una web guarra si es que nos pillan en pelotas en la playa….. y no creo que vayamos a despertar más pasión que el que se la machaque viendo las fotos…. ni más interés.
23 julio 2007 | 13:50
Además de ser una medida represora de la época franquista, le han hecho un gran favor a la revista EL JUEVES por la publicidad gratuita que éso supone
23 julio 2007 | 13:53
Chapi,gracias por la aclaración.Besos.
23 julio 2007 | 14:01
A ximo :Pues sí, hay publicaciones que , antes de publicar algo que saben perfectamente que será polémico valoran la posibilidad de ser objeto de demanda , incluso tener que pagar una indemnización con el hecho de la publicidad que la dicha polémica les comportará y consiguiente incremento de ventas . Y la segunda parte acostumbra a pesar más .A karmela : totalmente de acuerdo con lo que dices . Aunque pienso que si con lo que no es está de acuerdo con la figura de la monarquía , que realmente tiene poco sentido, lo que hay que hacer es hacer discusión política , incluso con vis cómica , pero cuando esta gente folla , no son figuras públicas , son personas. Tienen derecho a que les moleste como a cualquiera . Y cualquiera tiene derecho a que si aparece aunque sea una web guarra se tome el mismo interés y las mismas medidas para enmendar el tema . A mi con que se despertase la «pasión» de mi padre o de mi madre , o del vecino de al lado , me sobraría para decidir qué coño quiero hacer yo de mi intimidad . Nadie más
23 julio 2007 | 14:19
De todas formas,la verdad es que a mi el asunto «tot plegat» me interesa bastante poco …
23 julio 2007 | 14:27
Yo sigo sin tener clara la historia.:(
23 julio 2007 | 14:44
Dime con las uñas de quien andas y te dire quien eres Dani.
23 julio 2007 | 14:47
Pues a armstrongfl no le ha hecho gracia la viñeta y le ha parecido una falta de educación. Creo que esto no tiene nada que ver con la libertad de expresión.No me escandaliza el sexo para nada. A nadie le gustaría verse retratado en una situación similar. A mí me molesta que retraten a un famoso de esta manera, pero estamos hablando de algo más que famosos. ¿Le ha parecido simpática la viñeta a los retratados? ¿Cuándo van a decir que sí, que ha sido ocurrente?Hay un derecho a la libertad a la intimidad y a no ser ofendido que no tiene nada que ver con la libertad de expresión.No pienso como usted, Miss Scarlett, en este caso. Me extraña la idea que mantiene la mayoría en el foro, y espero que acepten que no piense como ustedes en algunas cosas. Es que soy muy raro.
23 julio 2007 | 14:58
Dime con las uñas de quien andas y te dire quien eres Dani.lo dijo a ver si va a ser de una pilingui guarrindonga · 23 Julio 2007 | 02:47 PMEste comentario ha debido saltar del blog del taxista para acá, que alguien lo ponga en su sitio
23 julio 2007 | 15:15
No, Ud. no es raro , Mr. Armstrongfl . Ud. dice lo que piensa mucha gente , lo que pasa es que hay mucha gente que no se atreve a decirlo porque eso de no ser el más modernississimo de todos, y más papista que el papa no queda bien.Y es que no paramos de confundir el culo con las témporas . Que una cosas es una institución política que se considere obsoleta por parte de muchos . Y otra muy diferente es que por ello cualquiera se sienta autorizado a pensar que la vida no privada – si no íntima- si no íntima de estas personas sea patrimonio de cualquiera .Hay muchos famosos del morbo de la gente unido al terrorismo del marketing ( solo que en este caso no la meten doblada y no nos damos cuenta ) con más patrimonio que la monarquía .TODOS tenemos derecho al honor y a la intimidad , y en este caso, en contraposición a ese derecho , no se vulnera tanto el derecho a la información como el derecho al chascarrillo.Porque , a aver : si te garantizan una vida a un nviel de lujo como el de los reyes y los príncipes ( con sus derechos y obligaciones ) pero te dicen que , a cambio , no vas a tener no solo vida privada, si no vida íntima . ¿ Cuántos levantarían la mano ? Yo no, desde luego . Incluso aunque respetaran esas parcelas de mi vida
23 julio 2007 | 15:39
Quería decir » famosos que viven del morbo de la gente » . Es que me embalo y no sé ni lo que escribo …
23 julio 2007 | 15:40
Suave, estoy completamene de acuerdo en lo siguiente:»Porque , a aver : si te garantizan una vida a un nviel de lujo como el de los reyes y los príncipes ( con sus derechos y obligaciones ) pero te dicen que , a cambio , no vas a tener no solo vida privada, si no vida íntima . ¿ Cuántos levantarían la mano ? Yo no, desde luego . Incluso aunque respetaran esas parcelas de mi vida».Con ello también quiero decir que no tiene más importancia la publicación que la que se le está dando gracias a Conde Punpido, si no, ésta portada habría pasado como otras más, simplemente eso.
23 julio 2007 | 15:49
Portada de «El Jueves» respecto a las polémicas caricaturas de Mahoma.»Íbamos a dibujar a MAHOMA, ¡pero nos hemos CAGADO!»Por mi parte no necesita comentarios.Y a propósito, a lo que se enfrentan los artistas de la pista:Artículo 490.3 del Código Penal: «El que calumniare o injuriare al Rey o a cualquiera de sus ascendientes o descendientes, a la Reina consorte o al consorte de la Reina, al Regente o a algún miembro de la Regencia, o al Príncipe heredero de la Corona, en el ejercicio de sus funciones o con motivo u ocasión de éstas, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años si la calumnia o injuria fueran graves, y con la de multa de seis a doce meses si no lo son».Con la monarquía y su sentido del humor hemos topao. Lo que se van a reir algunos.
23 julio 2007 | 15:56
para mí, el honor, la dignidad, la falta de respeto, se pierden en otras cuestiones, que no esta, y que a la Monarquía no se le cuestionayo no creo que esta caricatura halla faltado a todo esto.La intimidad ???? por sacar una CARICATURA de ellos foll… por favor !!!con pensar distinto en este tema no somos más papistas o modernísimos que cualquier otro, sencillamente pensamos diferente…veo fotos y reportajes a diario que debían hacernos reflexionar más de lo que ha conseguido este dibujo.
23 julio 2007 | 16:11
En lo de que hay cosas infinitamente más importantes estoy totalmente de acuerdo, merver
23 julio 2007 | 16:17
yo creo que la cosa se ha salido de madrepara cualquiera que lea el jueves, es obvio que esas caricaturas se sacan de la tira: Pascual Mayordomo Real, que es la vida paralela de la casa real. Llevan años dibujandola y nadie ha dicho ni mu.Hay famosos en EEUU que pagan para ser caricaturizados (no se si se dice asi) y ridiculizados en los Simpson …la fama y el poder tiene un precio, es lo que nos queda a la plebe,poder ver sus miserias, que tambien las tienen, por eso el tomate vende. siempre he considerado triste que la gente que curra todos los dias defienda a gente como los reyes o las cantaoras de turno, el tipico movimiento FAN… me revienta que encima de ser de una Casta suprema, sean intocables, pues no, no me da la gana, si en el Jueves se caricaturiza a un joven entre los 20 y los 30, educado con poca mano dura y poca necesidad, en paro constante como TATO, muchos pueden sentirse identificados y denunciar a la revista, si se caricaturiza una pareja de 30 añeros con su recien nacido hijo como en La parejita al jueves se le puede caer el pelo por el millon y pico de españoles que pueden identificarse y lo mismo pasa con Martinez El Facha, no quiero ni pensar la de agrupaciones y pseudopoliticos que denunciarian a la revista…la han tachado de machista, de feminista, de roja, de facha…todo el mundo la critica porque todo el mundo se ha sentido identificado alguna vez y lo que es peor, ridiculizado, pero hay gente que tiene sentido del humor y gente que no…la suerte de la libertad de expresion es exactamente eso, que da igual si uno se ofende o se deja de ofender…se puede ser sarcastico y no por ello delictivo…y todavia no se que tiene de malo…mientras todos nos riamos de todosla vida es asi, los seres humanos somos cabrones por naturaleza y nos encanta reirnos de los demas, pero cuando se rien de nosotros no nos hace ni puta gracia, de ahi, todo este rollo…¿si el principe considera que no es un vago?¿por que le ofende el chiste?¿si la princesa tiene dos hijas no nos dice eso algo?¿porque se ofende de que la caricaturicen si no se siente identificada??es decir, a veces lo que mas ofende es la verdad…como ya dije una vez, a mi no me ofenderia que me llamen puta, pues se que no lo soy, otra cosa es darte donde duele, hurgar en tu herida particular (cada uno tiene la suya)…si el principe no es un vago, y son felices en la cama ¿por que no tener un pelin de sentido del humor y reirse de uno mismo??si nos quitan la mofa y la risa, apaga y vamonos, mas delictivo es acusar a alguien sin pruebas de ser amante de, de conspirar para matar a 192 personas o de robar sin tener pruebas y yo veo publicaciones de Que Me Dices, de El Mundo y de 10 Minutos en todos los kioskos…hay cosas por las que ofenderse mas importantes en este pais que por una revista que nos caricaturiza y nos ayuda a ser un pelin criticos con nuestra Tipical Spanish live y con nosotros mismos.he dicho
23 julio 2007 | 16:25
NasaraEn el Jueves caricaturizan a Mahoma dia si, dia tambien, por eso se cagaron, porque llevan años dibujandolo Ivá y nadie habia dicho nada.saludos
23 julio 2007 | 16:27
«el jueves» en «technorati» (75.000 blogs hablando de ello):http://technorati.com/posts/tag/%22el+jueves%22aprende idiomas:http://vigapropio.blogspot.com/2007/07/aprende-idiomas-con-el-jue…http://technorati.com/wtf/el-jueves/2007/07/21/spanish-judge-pont…humor expontáneo:http://www.humorgraficojr.com/blog/2007/07/20/el-jueves-sexo-irre…http://vigapropio.blogspot.com/
23 julio 2007 | 16:50
Merver:Si dibujar a dos personas follando no es entrometerse en su intimidad ¿entonces para tí en que consiste entrometerse en la intimidad?Laninia:Lo de el Jueves y las caricaturas de Mahoma no es ninguna ironía, es un ataque de sinceridad. A nadie le hace ni pizca de gracia la mera posibilidad de que te cuelen una bomba en el chiringuito. Y siendo así, mejor no tentar al diablo. Una cosa es una cosa y seis media docena.Desde entonces ni una.Lo que a unos les parece jocoso puede que a otros les parezca de muy mal gusto. Ahí es donde entra la ley. Con tu mismo ejemplo: Dices que a tí no te molesta que te llamen puta y yo creo que a la mayoría de las mujeres sí, por lo que estarían en su derecho de denunciarlo. Sea o no verdad, estés a favor o en contra de la prostitución, no tiene nada que ver.En el fondo no creo que no te ofenda que te llamen puta. No te ofende porque quien te lo dice tiene muchísima confianza contigo y sabe que no te ofende, si te lo dijera un desconocido a grito pelado en plena calle supongo que la cosa no quedaría así. Me juego el peluco.Pues imagínate si lo publican en la portada de una revista. Tendrías el DERECHO a sentirte ofendida, faltaría más.
23 julio 2007 | 17:03
que es una CARICATURA !!!como sigamos así, creo que el año que viene no tendremos carnavales….
23 julio 2007 | 17:21
Aquí donde está la libertad de expresión????Todo el mundo sabe que el jueves durante todas sus publicaciones se ha caricaturizado a la familia real, no es cosa nueva…tampoco es para cerrar la web, hemos llegado al extremo!Además hay temas más importantes por los que hablar y llevar a juicio.
23 julio 2007 | 17:23
nasaraestoy diciendo justamente lo contrariopara empezar una persona que me importa dudo que me llamara puta, en caso de hacerlo tal vez dejara de importarme, si va de coña lo toleraria de buen grado…cuando lo hace alguien que no me conoce, como mucho me entra la risa, por eso mismo, porque no me conoce y lo probable es que se llevara el tipico: puta tu madre, pero no lo iria a denunciar, vaya chorrada, si hay que denunciar cada insulto que te llevas en la vida, merecido o no, no ganariamos pa abogados. Solo en un atasco se iban a requeteforrarcreo que el truco esta en que te importe menos lo que piensan quienes no te quieren y a quienes no le importas.las criticas duras, las que duelen, suelen venir de parte de los que te quieren, los que te conocen y conocen tus puntos debiles…el doble de escandaloso es lo que se dice de la pantoja sin pruebas y no veo ningun seudoperidista en la carcello que es criticable es la «proteccion» de algunosy perdona pero no creo que caricaturizarte diciendo una frase que no has dicho nunca, en una postura como esa en la cual puedes no haberte encontrado nunca y si lo has hecho es por lo comun de la misma, no creo que sea intromision en la intimidad ni nada que se le parezca, si fuera una foto o una grabacion…pero esto?, esto es una coña que no han sabido llevar con sentido del humory te repito Ivá, caricaturiza en las viñetas de Dios a Mahoma dia si dia tambien, de putas, fumando, bebiendo y armado hasta los dientes (por nombrar asi, a bote prontom unas cuantas de las publicadas) y lo de cagarse de miedo era otra ironia claro.saludos
23 julio 2007 | 17:55