¿Y este anuncio atenta contra la dignidad de alquien?
Porque si tan enfurecidamente se pidió la retirada del de Dolce&Gabanna, porque decían que incitaba a la violencia machista, lo mismo se podría decir de este, que atenta contra la dignidad de este chico que está debajo del pie de la mujer y deja su diginidad a los pies de los caballos, según la forma de pensar de los biempensantes, claro, no la mía. Yo, ni en uno ni en otro caso, veo que se atente contra nada ni contra nadie.
¿O este caso es otro cantar que no interesa nada porque estamos en la era de la discriminación positiva de las mujeres, sin piedad para los hombres?
Con este anuncio nadie «corre peligro» y con el otro sí. ¡Vamos, anda!
Me gustaría saber qué dicen de esta imagen los que protestaron tanto por la otra. Sigo diciendo que muy retorcido tiene que ser el pensamiento para estar viendo fantasmas en todas partes donde ponen el ojo y querer prohibirlo todo. ¡Qué gente!
Que alguien busque la otra versión del anuncio de Dolce & Gabanna, que salió en una Elle de hace unos meses, en la que era el hombre el que estaba siendo «violado» No conservo la revista, pero existe.
30 noviembre -0001 | 0:00
Pero ¿esto qué es?Una tal Realista me me atribuye frases que al parecer había dicho Chico (18 Abril 2007, 10:38 y 11:40), y luego Chico (19 Abril 2007,12:11) hace lo propio con las frases de Realista en los mensajes anteriores.¿Acaso empiezo a tener personalidad múltiple?¡¡¡Socorrooo!!!
30 noviembre -0001 | 0:00
estando ese tal chico por medio, no es de extrañar tanto barullolo que no entiendo, es que le déis tanto pábulo a las mismas respuestas e insultos de siempre…
30 noviembre -0001 | 0:00
mujer vs chico. Un duelo de «altura», que pintoresco.Jeipi, estoy de acuerdo en lo de librarnos de toda la publicidad pero me temo eso es imposible. De hecho, sabías que se gasta más papel en la publicidad buzoneada que en todos los libros impresos a lo largo del año? sería inclusive bueno para el medio ambiente.
30 noviembre -0001 | 0:00
si nos ponemos a pensar, todo esto está empezando a desbordarsepara mí, los dos anuncios son mejorables en su estética, no entiendo que es lo que publicitan, pero ni me ofenden ni jamas los censurariaando perpleja de tanto salvad@r…
16 abril 2007 | 1:12
Buenas noches, Señora Doña Escarlata.La primera fotografía es una evidente violación. La segunda puede ser una dama agrediendo a un caballero de mal comportamiento para con ella o también que la dama le interese algo .Por lo tanto es evidente que una solo tiene unas interpretación sin lugar a dudas, mientras que la otra se puede interpretar de dos maneras
16 abril 2007 | 1:26
esteee… «pie» es sin tildey la «diginidad»?
16 abril 2007 | 1:44
plas,plas,plas,plas,plas , muy bueno chapi ai te has portao diciendo la realidad ,pero bueno ke se le va hacer , asi son las putas feministas de los cojones, FEMINISTAS = LESBIANAS
16 abril 2007 | 2:02
A mi particularmente, me gustaria estar debajo de ese tacon, ni me molesta este, ni el otro, ni el que venga. Chapi, te leo,te pido en matrimonio y «tu na a ignorarme»,tengo en la nevera un anillo de filipinos blanco,por si dices que si.Saludos.
16 abril 2007 | 2:25
Tendría que estar prohibido todo lo que lleve, muestre, insinúe, destaque, asome… etcétera a la violencia de cualquier tipo.
16 abril 2007 | 3:57
Como dijo cierta vez un conocido político sobre el líder de la oposición y su valedor periodístico:»Son la misma mierda»
16 abril 2007 | 8:37
Cuando vi el anuncio pensé lo mismo que tu, Chapi.Porqué cuando sale ese anuncio no salen colectivos de hombres quejándose? Pues porque no vemos discriminación, violencia o malos tratos. Vemos un anuncio y punto.En cambio, estas defensoras de lo políticamente correcto están constantemente amargándonos con sus peticiones de retirada de anuncios como el de AXE o D&G.Un saludo!
16 abril 2007 | 8:48
La primera fotografía es una evidente violación. La segunda puede ser una dama agrediendo a un caballero de mal comportamiento para con ella o también que la dama le interese algo <– hágaselo mirar, señor J. Ruiz. (post anterior) Padece usted una grave enfermedad.(Puto loco que se imagina cosas…)
16 abril 2007 | 8:52
Personalmente, no me gustan ninguno de los dos. No veo, salvo por el interés comercial de que se hable mucho de ello, la necesidad de hacer anuncios de este tipo.Se puede ser imaginativo sin provocar, pero a lo mejor requiere más inteligencia…
16 abril 2007 | 9:32
hoy mismo el puto fiscal del constitucional (la voz de su amo)ha dicho que,no ve signo de inconstitucionalidad en el bodrio ese de la ley sobre la violencia de género, cuando más de 100 jueces tienen presentados recursos de incostitucionalidad…..feminazis de mierda!!
16 abril 2007 | 10:13
Si quieres provocar, hazlo a lo grande como Dolce&Gabbana.Este de hoy me parce muy sosito, el chico es poco expresivo.Creo que que han querido imitar al polémico y les ha salido un bodrio.Como ha dicho alguien por ahí arriba, se necesita inteligencia para ser un buen publicista, si no, sale lo que sale.
16 abril 2007 | 10:13
En el anuncio de D&G hay un chico agarrando de las manos a una chica y ella intenta como levantarse mientras otros chicos la miran, para mí esto es una agresión en toda regla, me parece un anuncio despreciable.El otro simplemente le está poniendo un pié encima al chico y además éste tiene cara de placer.Aunque son anuncios parecidos, no son iguales.
16 abril 2007 | 10:43
no sé pero la de D&G es distinta, hay un montón de tios mirando, da un poco mal rollo ese anuncio, el otro no, y no hay nadie mirando, esperando su turno.
16 abril 2007 | 10:50
A mi en concreto éstos anuncios me parecen un fracaso y un bodrio: No se sabe qué anuncian y la polémica que conllevan no es del todo positiva.Dicho lo cual, presuponer una violación en el primero o un maltrato en el segundo parece más bien cosa de mentes enfermas.Lo que sí queda claro es que a las feministas todo les parece un ataque.Y por cierto, sobre el titular de hoy: «La Fiscalía declara constitucional imponer penas más duras a los hombres», hay que decir que la fiscalía no tiene potestad de declarar constitucional algo, en todo caso da su opinión, que por añadidura, al estar nombrada a dedo por el gobierno, es totalmente afin.
16 abril 2007 | 11:12
La verdad es que tanta discriminacion positiva hacia la mujer no va a traer mas que problemas.El favorecer legalmente a cierto tipo de gente (mujeres en este caso), cuando todos supuestamente somos iguales ante la ley, es fascismo.Me parece que no es lo mas adecuado. Es verdad, que españa es y ha sido machista, pero un cambio hacia una mayor igualdad no debe venir de sopeton y con ley-fascista. Se deberia empezar trabajando primero con la educacion de los niños(escuelas e institutos). Ya se que resultaria lento, pero roma no se hizo en un dia.Un saludo
16 abril 2007 | 11:27
No sé a que tanta crispación con los anuncios. Sobre el de Dolce, tengo varias amigas que me han confesado sin pudor que les excita bastante la situación del anuncio (sin que intervenga la violencia, claro).Y por lo que a mí respecta, no tendría ningún reparo en que la señorita del anuncio me pusiera el pie encima, y hasta que me hiciera una llave de judo, la verdad.
16 abril 2007 | 11:28
Ver violacion en un anuncio como en el de D&G diciendo cosas como…ella intenta levantarse y no le dejan. Es de mentes enfermas.En cambio, no es malo el otro. El tio hace cara de que le guste que le pisen el pechoIros a la mierda vosotros y vuestra doble moral
16 abril 2007 | 11:33
bueno quisas me aga una aun no lo seo meencanta esta pajina es el mejor arte
16 abril 2007 | 12:57
Señorita Roba. Usted tiene toda la razón en su comentario que escribió con respecto a uno que yo le envié a la Señora Doña Escarlata.1.Cuando escribí “La primera fotografía es una evidente violación”, me estaba refiriendo a la primera propaganda que apareció, que en todo caso es la primera que aparece en el periódico de la Señora Doña Escarlata.2.Cuando escribí “La segunda puede ser una dama agrediendo a un caballero de mal comportamiento para con ella o también que la dama le interese algo”, me estaba refiriendo a la segunda propaganda que apareció, que es la segunda foto del periódico de la Señora Doña Escarlata.Creo con esta carta que le envió para corregir la fe de errata mental y el enredo que ocasioné por no aclarar el asunto, usted se sirva corregir la opinión que sobre mi persona escribió entre paréntesis en la quinta línea de la carta a que he hecho referencia. J. Ruiz. MF.
16 abril 2007 | 15:25
Pues desde luego si esa es la forma de llamar la atención del consumidor mediante un anuncio … Qué poca creatividad , arte e imaginación . Lo único que los salva a ambos es que los modelos son todos guapos . Susituid en vuestra imaginación las mismas escenas con personas normales y corrientes , a ver qué pensais .No me gusta ninguno de los dos , pero debo decir, que la segunda foto al verla , me causó de entrada rechazo . Y no me considero ni feminista ni mojigata … pero he conocido de cerca dramas reales, con situaciones a las que la fotografía podría recordar y … poca broma . No creo que se trate de una cuestión de feminismo si no de respeto.La primera tampoco me gusta , pero quien no quiera ver las diferencias con la segunda se engaña a si mismo o pretende engañarnos a los demás . En primer lugar , es una cuestión de equilibrio : cinco a una – una a uno . Y en segundo lugar , la actitud del chico, con un brazo bajo la cabeza resulta sensiblemente más relajada que la de la chica de la otra foto a la que el chico le ha sujetado lso brazos e intenta moverse levantando las caderas … En mis fantasías con varios hombres aseguro que no me imagino una situación similar . Por más estético que lo pinten, es una provocación , saben que lo es y eso es lo que me jode . El anuncio no es casual , es estudiado y sabían perfectamente lo que pretendían . No se trata de libertad o creatividad : es mercado puro . Y la primera foto es pasa exactamente lo mismo, solo que es más moderado, más equilibrado .
16 abril 2007 | 16:50
«Me gustaría saber qué dicen de esta imagen los que protestaron tanto por la otra. Sigo diciendo que muy retorcido tiene que ser el pensamiento para estar viendo fantasmas en todas partes donde ponen el ojo y querer prohibirlo todo. ¡Qué gente!».- Opinión ¿sí o no? ¿la tuya o la mía?
16 abril 2007 | 17:24
Yo no se si seré muy cortita, pero en el anuncio de D&G veo una provocación clara, pero no ofensiva, cuando hablo de provocación, me refiero a una imagen que impacta, que es lo que tiene que hacer la publicidad, ni veo que la chica se este intentando levantar, ni que los que están mirando estén esperando turno, en la publicidad se juega mucho con la sexualidad y los instintos, algo que no resulta indiferente a nadie, y en lo que se refiere a la segunda campaña,que no veo bien la marca, casi me parece más ofensiva porque la actitud del chico es totalmente pasiva, como si dejara pisar sin más ..En fin que estamos llegando a unos extremos con el feminismo que no son nada buenos, hay que educar a los hijos/as en el respeto mutuo(y las madres, como principales perjudicadas de la herencia machista, tenemos mucho que ver en esto, que algunas se dedican a tirar piedras sobre su tejado)
16 abril 2007 | 18:34
estoy totalmente de acuerdo con el articulo. en esta sociedad esta muy mal visto ser machista, y por el contrario, esta muy bien visto ser feminista.este es uno de los muchos ejemplos que hay. recordais la serie de ana obregon. ellas y el sexo debil… que hubieran tenido cojones de llamarla ellos y el sexo debil… que hubiese tenido denuncias por todos lados. aclaracion: yo no soy machista.
16 abril 2007 | 21:58
Me gsutaría aclarar en primer lugar que las feministas reclaman la IGUALDAD, no la superioridad de la mujer frente al hombre, por tanto no puedo comprarse con el machismo aunque los términos se asemejen.Hablen con propiedad.Me parece muy triste que haya gente que aún nos e considere feminista, pero aún más triste tratándose de mujeres, quienes no tienen en cuenta todo lo que han hecho generaciones anteriores por ellas, y todo loq ue queda aún por reivindicar (auqnue algunos ignorantes de las noticias sigan empeñados en que no).En lo referente al anuncio, estoy de acuerdo en que ambos tienen interpretaciones MUY DISTINTAS.Dios, ¿pero estáis ciegos o qué? vale que en frio parezcan opuestas la una a la otra, pero no hay más que mirar la expresión de la cara de cada uno de los sexos «humillados» para ver qué humillación es consentida y cuál no. A ello se le añade el hecho de que el 100% de las violaciones se realizan de hombres a mujeres o de hombres a niñ@s o ancian@os, por loq ue es culturalmente imposible que se interprete la imagen de la mujer pisando al hombre como una violación, mientras que la otra sí.De enfermos nada, es lo que nuestra cultura nos ha impuesto.
16 abril 2007 | 22:48
J. Ruiz“La primera fotografía es una evidente violación. La segunda puede ser una dama agrediendo a un caballero de mal comportamiento para con ella o también que la dama le interese algo .Por lo tanto es evidente que una solo tiene unas interpretación sin lugar a dudas, mientras que la otra se puede interpretar de dos maneras”Claro, claro. Nada, nada, que tenéis una doble moral que no podéis con ella. Sois unos HIPÓCRITAS.Roba:“Porqué cuando sale ese anuncio no salen colectivos de hombres quejándose? Pues porque no vemos discriminación, violencia o malos tratos. Vemos un anuncio y punto.”NO. No los vemos porque no se nos da voz ni recibimos subvenciones del Estado ni nada, pero sí que hay asociaciones de hombres, más de las que crees.Eric:“El otro simplemente le está poniendo un pié encima al chico y además éste tiene cara de placer.Aunque son anuncios parecidos, no son iguales”La otra chica también tenía cara de placer, de placer y de viciosa, no te digo. Que no, que no cuela vuestra doble vara de medir.Lunita:“no sé pero la de D&G es distinta, hay un montón de tios mirando, da un poco mal rollo ese anuncio, el otro no, y no hay nadie mirando, esperando su turno”Otra hipócrita haciendo gala de su hipocresía y de su doble vara de medir. QUE NO CUELA.suave que me estás matando:“la segunda foto al verla , me causó de entrada rechazo . Y no me considero ni feminista ni mojigata … pero he conocido de cerca dramas reales, con situaciones a las que la fotografía podría recordar y … poca broma.”Yo tmabién he conocido dramas reales de HOMBRES con situaciones como ésta, y poca broma. Tú lo que eres es una hipócrita que ve bien o mal una cosa dependiendo de si el agredido/humillado es hombre o mujer.“pero quien no quiera ver las diferencias con la segunda se engaña a si mismo o pretende engañarnos a los demás.”NO. Quien se enganya eres tú por no querer ver LO MISMO en ambas fotos, así que no pretendas TÚ engañarnos a los demás.“En primer lugar , es una cuestión de equilibrio : cinco a una – una a uno”En primer lugar, es una cuestión de hipocresía y de hembrismo: si se hace a una mujer está mal, si se hace a un hombre está bien y hace gracia. Punto.“Y en segundo lugar , la actitud del chico, con un brazo bajo la cabeza resulta sensiblemente más relajada que la de la chica de la otra foto a la que el chico le ha sujetado lso brazos e intenta moverse levantando las caderas”Claro, claro. En fin, excusas y más excusas para justificar la humillación y vejación al hombre, ¿a que sí?Jorge:“pero no hay más que mirar la expresión de la cara de cada uno de los sexos «humillados» para ver qué humillación es consentida y cuál no.”Claro, claro. Más excusas…“A ello se le añade el hecho de que el 100% de las violaciones se realizan de hombres a mujeres o de hombres a niñ@s o ancian@os”¿Pero cómo puedes ser tan MENTIROSO, hipócrita?Mira ésto y aprende a no mentir:http://www.20minutos.es/noticia/126411/l/http://www.20minutos.es/noticia/113987/0/sevilla/guadalquivir/aho…http://www.20minutos.es/noticia/126411/l/http://www.20minutos.es/noticia/115325/l/http://www.20minutos.es/noticia/118472/0/mujer/punalada/pechohttp://www.20minutos.es/noticia/132883/0/britanica/sida/prision/http://www.20minutos.es/noticia/197319/0/mentira/violacion/divorc…http://www.20minutos.es/noticia/141434/0/mujeres/malos/tratos/http://www.20minutos.es/noticia/171847/0/agresion/pene/murcia/http://www.20minutos.es/noticia/89774/l/http://www.20minutos.es/noticia/71588/0/acoso/sexual/onu/http://www.20minutos.es/noticia/71719/l/http://www.20minutos.es/noticia/60994/lhttp://www.20minutos.es/noticia/70410/l/http://www.20minutos.es/noticia/58577/2/http://www.20minutos.es/noticia/208100/0/detenida/muerte/salou/http://www.20minutos.es/carta/177606/0/sargenta/mujer/http://www.20minutos.es/carta/78983/4/http://www.20minutos.es/carta/79651/l/¿Qué decías? Me había parecido oír que decías que los hombres son los únicos que acosan, matan, violan o maltratan. Pues toma, ahora cómete tus palabras, MENTIROSO.Sois un@s hipócritas y sobre todo sois HEMBRISTAS.
16 abril 2007 | 23:43
A los que confunden feministas con hembristas, les diré que las hembristas SÍ quieren la superioridad de la mujer sobre el hombre, y sólo quieren la igualdad para lo que les interesa.
16 abril 2007 | 23:45
Señor Carlos. Usted pretende que su moral, sea la moral colectiva de la humanidad y llega mas lejos, el que no piense como usted, tiene una doble moral. Supongo que usted no esta chalado, por que si ese fuera el caso no tiene sentido esta carta que le escribo. Por que eso de controversiar con chalados más que algo demencial es una tarea de titanes.Observo que usted tiene una “exquisita” colección, que para mi son atrocidades, a la que quiere conducir a los lectores para que las “disfruten”.Mi opinión sobre la fotografía es clara y contundente, la exquisita dama le esta reclamando algún mal comportamiento al caballero que esta tendido en el suelo. También es evidente que la Señorita practica artes marciales orientales. En todo caso la única forma de aclarar esta controversia es preguntándole a los participantes en el altercado.
17 abril 2007 | 12:25
La carta de las 12:25. Es para el tal Chico.
17 abril 2007 | 12:32
Estamos llegando a un punto, en el que el feminismo actual esta mutando al feminismo de finales de los 60, es decir, a un Feminismo-Hembrista, fascismo puro y duro.Los grupos feministas, se estan convirtiendo en «lobbys».Stop femiNazi!FemiNaziei stop!
17 abril 2007 | 13:26
A mí me calienta la primera imagen. La segunda no, parecen todos muñecos Max Estíl.
17 abril 2007 | 16:14
Chico, eres un maricón heterófobo y misógino. Hipócrita.
17 abril 2007 | 20:02
En serio, a mí me parece que la jovencita de la foto se tropezó con el chico de la imagen y le pisó sin querer.Al que está ahí tirado no le importa que le pise tan suavemente.ja, ja
17 abril 2007 | 20:36
¿Se puede decir maricón? eso no es políticamente muy correcto. No infrinjas tus propias reglas.A mi me gustan los dos anuncios, son un poco sadomasos (un poquito de violencia para variar). Aqui lo que pasa es que no salimos del misionero y así nos va. No digamos nada de las «chicas de la cuota y la discriminación positiva», esas ni se depilan, así que prefiero ni pensar en sus oscuras prácticas sexuales igualitarias.
17 abril 2007 | 21:01
Al fin y al cabo son fotografías publicitarias, sin subtítulo, que si lo tuvieran tendrían uno u otro significado. Pero ¿por qué tanto escándalo?, cuando España, es un país machista, y no lo digo como un ataque hacia el hombre, más hacia la mujer, sorprendida me quedo cuando muchas mujeres llegan a puestos con «poder» y machacan literalmente a otras, se alían con los hombres y adoptan actitudes masculinas. Y cómo ya he visto mucho, de posible feminista que fuera en mi juventud, he pasado a defensora de la mujer, pero no con una ley discriminatoria hacia el hombre, ni que tenga que existir un determinado número de mujeres en los Consejos de Dirección…etc. Me quedaría contenta con llegar a ver a una mujer actuándo con justicia, que un nombrammiento no fuera noticia, que se hablara de nombre y apellidos, no de géneros. Pero lo veo cada día más difícil, mientras las mujeres, en gran mayoría, compitan entre ellas por temas inimaginables. Por tanto las fotografías para mí no tienen importancia.
17 abril 2007 | 21:07
Pos yo me uno a los hipocritas y doble moralistas:En la primera parece que la tia es una guarra, una criminal y una cabrona, por eso el tio la agarra y le sujeta las manos para que no pueda hacer nada.En la segunda la tia mira al tio con una cara de «no eres nada, solo eras una mierda»Ole, que os parece?
17 abril 2007 | 21:44
Sinceramente el primer anuncio en el que la mujer le pone el tacón al hombre no ofende a nadie más bien provocaría risa y a más de un hombre le gustaría estar en la situación de ese chico.Pero el segundo si ofende bastante porque se lo hacen a una mujer y por desgracia las mujeres si somos violadas, maltratadas, heridas etc. ¿Donde se ha visto que una mujer viole a un hombre? jamás en la vida pasará y en eso hay que ser realista y afrontar que somos diferentes. Por eso por respeto a las mujeres que han sido violadas y maltratadas el segundo anuncio si ofende y debería ser retirado
17 abril 2007 | 21:55
Vaya realista,si fuera por ti no consedarías violación o vejación sexual lo que inflingió la maravillosa señorita Lindie England a numerosos hombres iraquíes,no seamos malpensados,era una pobre bromista y como ella muchas o a lo sumo estaba imitando conductas masculinas lo cual la convertía en una víctima más de la malvada sociedad patriarcal.Para tú información,sí hay hombres que han sufrido abusos y malos tratos por parte de mujeres,muchos más que los que se piensan,y muchos más que los que os gustaría pensar.El problema es que el realismo de algun@s consiste en reírse del tío que sufre esas humillaciones o considerarlo algo ináudito,mientras que sí es una mujer la víctima hay que creerlo inmediatamente y a ver quien es el listo que cuestiona algo al respecto.Si no os gusta el sexismo,no hagáis uso de él para dividir a los seres como víctimas lógicas y víctimas imposibles que curiosamente va unido al tan recalcitrante y sexista concepto de mujer débil-hombre fuerte.Los hombres no son seres inmortales,invulnerables y con una astucia ilógica,mientras que las mujeres están bastante lejos de ser seres vulnerables,débiles y desválidos(algo que no piensa ni el peor sexista),para así exculparlas de cualquier barbaridad que cometan algunas de ellas.A mí o me ofenden las dos,o ninguna me ofende,pero la mujer que hace algo malo no debe de ser vista con tanata benevolencia como a la que estamos acostumbrados.
17 abril 2007 | 22:09
J. Ruiz .Maestro Fontanero y Patron de Pesca.:“Usted pretende que su moral, sea la moral colectiva de la humanidad y llega mas lejos”Mira por dónde eso es lo que pretendéis vosotros, que sea vea bien o mal una humillación dependiendo del sexo a que se haga.“el que no piense como usted, tiene una doble moral.”Te recuerdo que no soy el primero ni el último que lo ha dicho. Ver bien una humillación hacia un chico pero ver mal lo mismo hacia una chica, eso es una DOBLE MORAL cargada de muuuucha hipocresía.“Supongo que usted no esta chalado, por que si ese fuera el caso no tiene sentido esta carta que le escribo. Por que eso de controversiar con chalados más que algo demencial es una tarea de titanes.”Pues no. ¿Lo estás tú? Lo digo por la doble moral que tienes en la cabeza, ese cacao y esas contradicciones no pueden ser buenas.“Observo que usted tiene una “exquisita” colección, que para mi son atrocidades, a la que quiere conducir a los lectores para que las “disfruten”.”No. Esa “colección” es para el mentiroso que se ha atrevido a decir que el 100% de los malostratos, abusos, violaciones, acosos y demás son cometidos por hombres. Y es que a los mentirosos no se les puede permitir mentir, y menos de esta manera tan flagrante en la que se acusa de algo que hacen cuatro a un sexo entero, que te recuerdo que los hombres somos la mitad de la Humanidad.“Mi opinión sobre la fotografía es clara y contundente, la exquisita dama le esta reclamando algún mal comportamiento al caballero que esta tendido en el suelo.”Vamos, que la chica se está vengando de algo y por eso le pisa, ¿a que sí, hipócrita? Entonces por qué no ves bien que un chico le recrimine algo a una chica pisándola también? ¿Y dices que no tienes doble moral? Mírate al espejo, anda. HIPÓCRITA.“También es evidente que la Señorita practica artes marciales orientales”Si, evidentísimo, vamos. Es que como para pisar se tiene que saber artes marciales… En serio, QUE NO CUELAS, HIPÓCRITA.“En todo caso la única forma de aclarar esta controversia es preguntándole a los participantes en el altercado.”Aquí no hay que aclarar nada. La chica está pisando al chico, punto.Ruli:“Chico, eres un maricón heterófobo y misógino. Hipócrita.”Dime dónde y cuándo, pon pruebas de mi “heterofobia”, anda. ¿Ah sí? Ah, ya veo, ahora resulta que ser misógino es defender los derechos de los hombres, su dignidad, y pedir que se retire este anuncio por HUMILLANTE Y SEXISTA. Porque no sé si llegas a tanto para comprenderlo, pero SOY HOMBRE y ésto me ofende. Por cierto, ¿sabes lo que eres tú? Una HOMÓFOBA DE MIERDA, HIPÓCRITA.Lola:“y machacan literalmente a otras, se alían con los hombres y adoptan actitudes masculinas.”Eso NO son actitudes masculinas. Son actitudes de MALAS PERSONAS, punto. Qué fácil es justificar a una mujer cuando hace algo mal diciendo que imita a los hombres, ¿verdad? Pues entérate, que yo como hombre no hago esas cosas, así que NO ME METAS NI GENERALICES CON LOS HOMBRES, PORQUE NI TODOS LOS HOMBRES SOMOS MALOS NI TODAS LAS MUJERES SOIS BUENAS. Y si una mujer hace algo así es porque es MALA y punto, nada de “actitudes masculinas”. A ver cuándo aceptáis que sí, que sois iguales que los hombres, pero en lo bueno y en lo malo, y por lo tanto podéis ser tan malas personas como ellos. ¿Ves? Sólo queréis la igualdad para lo que os interesa, para lo bueno. Luego, cuando se ve que también sois iguales para lo malo, entonces resulta que son “actitudes maculinas”. Qué cara dura y qué poca vergüenza tenéis, hipócritas.Realista:“el primer anuncio en el que la mujer le pone el tacón al hombre no ofende a nadie”¿Que no ofende a nadie? Ofende al sexo masculino, ¿te parece poco, hembrista? ¿Y si yo te dijera que el anuncio de Dolce & Gabanna no ofende a nadie, ¿qué me dirías, hembrista? Hipócrita.“más bien provocaría risa y a más de un hombre le gustaría estar en la situación de ese chico.”Sí, la misma risa que a ti te provoca el anuncio a la inversa, hembrista hipócrita. Ahí se ve vuestra doble moral, os quejáis mucho pero luego cuando se hace al hombre lo mismo entonces resulta que no ofende y que encima hace gracia. HIPÓCRITAS.“Pero el segundo si ofende bastante porque se lo hacen a una mujer”Vamos, que el otro, como se lo hacen a un hombre, ¿pues no ofende, verdad? Total, como es un hombre, ¿verdad, hipócritas de mierda?“por desgracia las mujeres si somos violadas, maltratadas, heridas”LOS HOMBRES TAMBIÉN SOMOS VIOLADOS, MALTRATADOS, HERIDOS Y DEMÁS. Te lo vuelvo a poner para que veas, luego atrévete adecir lo mismo, HIPÓCRITA.http://www.20minutos.es/noticia/126411/l/http://www.20minutos.es/noticia/113987/0/sevilla/guadalquivir/aho…http://www.20minutos.es/noticia/126411/l/http://www.20minutos.es/noticia/115325/l/http://www.20minutos.es/noticia/118472/0/mujer/punalada/pechohttp://www.20minutos.es/noticia/132883/0/britanica/sida/prision/http://www.20minutos.es/noticia/197319/0/mentira/violacion/divorc…http://www.20minutos.es/noticia/141434/0/mujeres/malos/tratos/http://www.20minutos.es/noticia/171847/0/agresion/pene/murcia/http://www.20minutos.es/noticia/89774/l/http://www.20minutos.es/noticia/71588/0/acoso/sexual/onu/http://www.20minutos.es/noticia/71719/l/http://www.20minutos.es/noticia/60994/lhttp://www.20minutos.es/noticia/70410/l/http://www.20minutos.es/noticia/58577/2/http://www.20minutos.es/noticia/208100/0/detenida/muerte/salou/http://www.20minutos.es/carta/177606/0/sargenta/mujer/http://www.20minutos.es/carta/78983/4/http://www.20minutos.es/carta/79651/l/Taty:Gracias, sobretodo por lo de “Los hombres no son seres inmortales,invulnerables y con una astucia ilógica”. Muchas veces se les olvida que somos personas, seres humanos con sentimientos, que sufrimos, sentimos, padecemos y lloramos. Muchas veces se les olvida que somos seres humanos.
17 abril 2007 | 22:55
Como no pedí en su día que retiraran el anuncio de Dolce & Gabbana, tampoco voy a pedir ahora que retiren el de Gios Eppo. Por coherencia.Pero sí que me parece que los fiscales de la violencia sexista están tardando en poner el grito en el cielo y pedir que rueden cabezas, como sucedió en aquella ocasión. No deben ser tan coherentes consigo mismos.A no ser que en su manual se defina la «violencia sexista» de un modo tan cínico, farisaico y maniqueo que les permita salvar su coherencia incluso ahora, claro.
18 abril 2007 | 9:55
Todo es más sencillo que todo eso que exponéis.A los hombres (y aún gran número de mujeres) no ven nada en esos anuncios porque realmente, les importa una mierda, cosa que los publicistas saben y necesitan captar la atención de esas personas. Para ello, nada mejor que crear polémica.Caso aparte es el tema de las feministas. Tienen que denunciar y criticar estos anuncios (los que supuestamente atentan contra las mujeres) porque sino no tendrían sentido sus asociaciones, ya que pocas se preocupan de los que realmente importa, que no es otra cosa que la igualdad de géneros. Porque si preguntan a las modelos que salen en esos anuncios, ellas no ven nada vejatorio ya que es su trabajo. Posan para poder comer, al igual que las feministas critican para poder llevarse alguna subvención para poder comer.Repito, todo se reduce a que a la mayoría le importa tanto esos anuncios como uno de dodotis.
18 abril 2007 | 11:07
Hola chapite acuerdas de este comentario que deje en tu post de «¿Qué habéis hecho de la liberación sexual?», era mas extenso pero te recorto lo que importa:»…y todo eso xk ayer vi un anuncio de algo (no me llegan a mi los anuncios, nunca se que coño anuncian)en el que una mujer estaba pisando a un hombre que estaba tumbado en el suelo ¿pero que coño es eso? osea, se descarta la publicidad de Dolce y Gabbana por esa misma expresion corporal de los modelos, pero que como en este caso es un hombre pues no pasa nada ¿no?eso se llama educacion negativa, es decir, el mensaje que enviamos a los hombres es de revancha, de odio, no de comprension ni de educacion…si tu a tu hijo le dices que todo lo hace mal, que esta tonto, que no vale pa na, que es malo, probablemente se convierta en todo eso…yo no quiero que los hombres me odien por ser mujer, que les de miedo comprometerse por si acaban en el trullo falsamente acusados, que se sientan inferiores o inseguros, o que les entre la vena revanchista y la paguen conmigo…solo necesitamos que se igualen nuestros derechos y obligaciones, no que nosotras debamos superarles o marginarles por su sexo»lo dijo laninia · 21 Marzo 2007 | 10:09ese era el anuncio del que yo hablaba y que nunca se que coño anuncian…saludos
18 abril 2007 | 13:29
Es evidente que la presión social actual condiciona este tipo de campañas pero hay que reconocer que de igual forma no se censura con el mismo criterio en los casos opuestos.Pienso que es tan sencillo como que la sociedad másculina no se siente ten aludida o molesta por ello e incluso no lleva a extremos y le resta importancia a estos detalles o deducciones extraidas de la simple publicidad.No quiere decir que sea o no ético, moral o que todo el mundo tenga por que tener la misma opinión pero es evidentemente que se cuestionan con diferentes criterios.Otro dato a tener en cuenta es que este tipo de campañas ya son rentables y eficaces si logran el proposito de crear esta polémica y que todo el mundo hable de ellas. Lo demás seguramente les resulte indiferentes.Esto es Marketing
18 abril 2007 | 15:58
Es simple. Cuando es una auncio que ofende la dignidad e inteligencia de los hombres resulta que es gracioso y divertido. Como aquel del cafe instantaneo que aparecia un tio preparandoselo y recitando la tabla del 1- enhorabuena chicos, ya podeis hacer 2 cosas a la vez-.Cuando es al contrario es algo vejatorio, indignante y vergonzoso.En este pais seguimos cogiendonosla con papel de fumar.
18 abril 2007 | 16:25
Pues yo creo que es evidente que en los tiempo que corren el anuncio de la mujer es cuando menos inquietante , a mi me ofendió un poco, soy hombre y no soy feminista ni progre. El que lo hayan hecho los intocables mega dolce and gabbana no impide que se les pueda reprochar además de oportunismo;Aunque vaya con una estética gay, por supuesto el anuncio es muy gay, eso parece que garantiza la imposibilidad de acoso a la mujer, pero no , no es suficiente.Las agresiones a la mujer son tan frecuentes en los ultimos años años que se puede deducir que el anuncio y sus anunciantes carace de sensibilidad ante tan brutal problema, vaya que van a la pela y lo demás se la pela
18 abril 2007 | 16:32
No es sólo en este caso de D&G en concreto. En ocasiones anteriores se han retirado anuncios porque «ofendían» a las mujeres (cosa discutible en algunos de ellos para los que no le buscamos 5 pies al gato). ¿Pero qué pasa con anuncios como el de Nescafé que decía aquello de que gracias a su nuevo abrefácil (creo) y cito textualmente: «Enhorabuena chicos, ahora ya podéis hacer dos cosas a la vez»? También había otro de lavadoras en las que se publicitaba que eran muy fáciles de usar. En él el marido no sabe usarla y la mujer pide que descambien a su marido por otro (en teoría por tonto). Otro también de lavadoras fáciles de usar en las que el hombre la intenta poner pero se olvida de darle al botón de empezar a lavar, cosa que finalmente hace su propio perro (supuestamente más intelgente que el amo). En fin, resumiendo, que a los hombres también se nos ha insultado en muchos anuncios y nadie ha dicho nada porque incluso a veces son «graciosos». Cosa que no ocurre cuando el anuncio hace lo propio con una mujer y saltan todas a una para que lo retiren. O todos igual o nada.
18 abril 2007 | 16:41