BecConsejo: «Las vacaciones son para disfrutarlas»
¿Cuánto tiempo hace que no veíais estos libros? Sí, admito que la sección de Cultura becaria fue una de las grandes damnificadas cuando el blog se volvió mastodóntico. Antes de repartir esfuerzos entre las entradas, Twitter y Facebook tenía tiempo más que de sobra para darle vueltas al coco con temas algo más serios. Ahora, de tiempo, ando escaso, y sólo en momentos como éste, en los que mi buen amigo @tinoserrano me da un chivatazo, puedo permitírmelo.
National Geographic ha hecho un análisis de las ocho críticas más comunes a la llegada del hombre a la luna. Es decir, cuenta por qué el hombre alunizó y por qué no hay que creerse a los negacionistas (de la luna). Yo he seleccionado cinco:
1) ¿Por qué se mueve la bandera?
En la luna no hay viento, no, es sólo inercia. Lo creáis o no, no iban tan abrigados porque refrescara… al menos, no por las posibles ventoleras lunares. El tema de la bandera es más sencillo de lo que parece: llegó el astronauta, la puso ahí y la inercia fue lo que hizo que se siguiera moviendo, como si una suave brisa la acariciara.
2) ¿Quién hacía las fotos?
Si sólo dos astronautas caminaron al mismo tiempo sobre la superficie lunar y en esta imagen aparecen los dos… ¿quién demonios hizo las fotos? Pues ellos mismos. Eso que podemos ver en el pecho del astronauta es una cámara, idéntica a la que llevaba su compañero, también en el pecho.
3) ¿Dónde están los restos?
Dicen los críticos que algún telescopio debería haber encontrado las cosas que quedaron en la superficie lunar. Bueno, eso sería así si obviamos que, como dicen los expertos, no existe ningún telescopio en la Tierra capaz de ver cosas tan pequeñas. Lo más pequeño que puede ver el más potente del que disponemos es un objeto mayor que una casa. Como sabréis, Neil y compañía no se montaron un chalé.
4) Esas luces extrañas…
Es una de mis favoritas. Hay quien dice que las luces que se ven en esta imagen son del estudio donde se montó esa gran mentira. Bueno, parece ser que era más bien un problema de la mente, porque… creéis que la NASA, después de gastarse millones y millones y millones y… (bueno, ya me entendéis), en montar una mentira de este calibre… ¿iba a cometer una cagada un error semejante?
5) Huellas claras
«¿Por qué si es la luna es tan seca la huella la vamos tan clara? Eso tiene que ser arena mojada… está claro». Contra esa creencia común (o no tan común, pero que existe), los expertos tienen una respuesta: «Es una tontería». Según dicen, el polvo lunar es bastante parecido a la ceniza volcánica si lo miramos a través de un microscopio, de modo que no sólo se quedan marcadas las huellas, sino que también permanecen durante bastante tiempo dado que lo que es el tema del aire no está muy de moda en la luna (ver primera mentira-verdad).
PD: Las fotos son de la NASA, como supondréis. Yo no estuve allí para captar las instantáneas.
PD2: ¡Gracias por seguir ahí y por los comentarios positivos!
io:
En serio, que a estas alturas haya neanderthales que sigan preguntando por la falta de estrellas en las fotos es para tirarse de un barranco rodando. Venga, mira de hacer una foto rápida al cielo, sin demasiada exposición, y luego vuelves.
03 octubre 2010 | 22:06
Entre más investigo el viaje a la luna, más me convenso de que si fueron.
He investigado mucho sobre el asunto y estoy seguro que ni siquiera conosco el 10% de los detalles y aspectos técnicos del viaje a la luna. Y la gente normal (entre los que se encuentran casi la totalidad) conocen menos del 1% sobre el programa Apolo.
Cada vez que veo este tipo de disciciones salen con las mismas cuestiones idiotas de siempre:
No se puede dejar una huella impresa en el suelo lunar por que no hay agua. ¡MENTIRA! No es necesario que este huemedo el suelo. Puedes comprobarlo en casa utilizado harina , talco o chocolate en polvo.
Con una grabedad de 1/6 de la tierra las huellas no serian tan profundas. ¡MENTIRA! Los astronautas llebaban trajes de ¡ 250 kg ! que eran los que normalmente usan al viajar al espacio mas otro puesto encima de todo llenos de distintas capas.
No se podia viajar en el espacio por que no existian combustibles sólidos en ese tiempo. ¡MENTIRA! Cualquier aficionado a los cohetes sabe que cuando se utiliza un cohete de combustible líquido, este lleva dos tanques separados, uno para el combustible y otro para el oxidante (generalmente oxigeno), estos son coducidos hacia el motor, donde se mezclan y queman.
En cuanto a que el modulo lunar, solo la parte superior despegó con dos astronautas dejando en la superficie casi todos los equipos que alunizaron y se elebo a 50 km de altura contra la grabedad lunar. En cambio el Saturno V tenia que elebar a mas de 300 km y contra la gravedad terrestre a dos naves espaciales llenas de suministros y combustible, la cápsula apolo y el modulo lunar, a tres astronautas, la torre de escape y al EDS que es una etapa del cohete encargada de enviar las dos naves hasta la luna.
Co respecto a que no han regresado, se debe que en la actualidad no es más sencillo ni más barato viajar a la luna (un atomovil de agencia actual no cuesta menos que uno nuevo de agencia hace 50 años, ni aun corigiendo la inflación), y resulta mas caro revivir las viejas naves que desarrollar nuevas. El Apolo fue más que nada un proyecto propagandista, no científico, y ante la falta de las conduciones políticas mundiales de aquella epoca, no se justica el gastar tanto dinero en un proyecto de esas características.
03 octubre 2010 | 22:07
La máxima prueba del frikismo, la gilipollez y la ignorancia de los conspiranoicos es que ni atienden a razones ni se leen las explicaciones, son como robots que han interiorizado 3 o 4 ideas básicas (a cada cual mas absurda) que repiten como loros. Da igual si les dices que el hombre ha pisado seis veces la luna, que hay material lunar traido de ahí para llenar una pista de básket, que hay centenares de pruebas gráficas y materiales, mas de quince hombres que han estado ahí. Da igual, siguen como auténticos enfermos repitiendo las mismas gilipolleces. En serio, yo creo que es de estudio psiquiátrico ya.
03 octubre 2010 | 22:16
desde 2001 ae estaba preparando un viaje a la luna para el 2014 la tecnologia de hoi el mas de 1000 veces mas todo,
haciendo calculos que empezaron a preparar el biaje sibre el año 960, hai muchos hilusos que quieren creer y otoros pocos se creen que los politicos son…..
unos manipuladores de laguerra fria donde esta el avion del pentago,pero si es el pais mas mentiroso ….
y las armas de destrucion masikva.
03 octubre 2010 | 22:17
pedo
Los libros Rubio reclaman tu presencia … urgentemente
03 octubre 2010 | 22:19
pedo
Efectivamente, para escribir así debes ir pedo o no has pasado de 3º de EGB, una de dos. No es raro que estés del lado de los conspiranoicos, la ignorancia os llama y os reune.
03 octubre 2010 | 22:24
Siempre se puede dudar si todo esto es cierto o no pero lo que esta claro que el hombre no a vuelto y se ha avanzado mucho tecnologicamente, por que no ha vuelto ?
03 octubre 2010 | 22:25
invertir en bolsa
tienes 5 páginas donde se explica todas las dudas repetidas hasta la saciedad que haceis
03 octubre 2010 | 22:37
Negar que el macho de la humana ha llegado a la luna es casi tan estúpido como poner a la Aido de ministra de igualdad.
03 octubre 2010 | 22:44
Terranova: otra pregunta. Recuerdo que «Mirlo Rojo» se emitió cuándo el 11-S aún estaba caliente y cómo el presunto técnico de la NASA (no recuerdo que era) le daba la cinta a Benítez ó algo así. ¿Porqué Estados Unidos no ha hecho nada contra él?. Dudo mucho, sobre todo estando cómo estaban (y están) las cosas, que a los yanquis les gusten que se filtren ésas cosas (véase el caso Wikileaks).
Es más: si no fueron a la Luna, no podrían haber hecho todo lo que se dice allí que hicieron.
03 octubre 2010 | 22:56
Esto esta claro, si no hay chatarra de la NASA en la LUNA es que nadie la ha llegado a pisar y punto.
03 octubre 2010 | 23:00
Hay una cosa que me mosquea:
en la filmación del despegue lunar, cuando el módulo se aleja de la luna, la cámara que ¿se queda? en la superficie lunar grabando sigue el movimiento ascendente de la nave.
¿Cómo se explica?
Saludos
03 octubre 2010 | 23:11
pues yo sigo en dudas
03 octubre 2010 | 23:14
y las huellas q deja la nave al aterrizar donde estan?????????????
03 octubre 2010 | 23:25
Los científicos de la NASA deben haber sido muy idiotas para publicar un material falso con deficiencias y errores tan obvios que hasta el español promedio podría denunciarlos. Y más idiota todavía es el resto de la comunidad científica, que defiende la validez de esta farsa (incluso los iluminados que saben que el SIDA no existe, o que utilizamos tecnologia intraterrestre). De los rusos no digo nada, el hecho de que se hayan tragado de lleno el cuento del enemigo capitalista es suficiente para ellos…
03 octubre 2010 | 23:38
Puestos a desconfiar, pues yo tampoco creeré que exista la gente que niega el alunizaje.
¡A desconfiar en grande y democráticamente, joer!
03 octubre 2010 | 23:38
Yo nunca me lo he creido ¿ poque no han vuelto?
despues de tantos años tenia que estar mas que
trillao y no han vuelto ¿ porque ?
04 octubre 2010 | 0:01
Los conspiranoicos tal vez puedan explicar cómo se colocaron los espejos en la luna que permiten, con el uso de un laser y mediante el cálculo del tiempo que tarda en regresar, conocer la distancia de la luna con una precisión de centímetros.
04 octubre 2010 | 0:18
No volvieron los yanquis porque «algo» se lo estuvo impidiendo. Hay una hipótesis inquietante sobre la luna y los nazis con las V-2 y el vrill. Si fuera verdad, lo de los OVNIs suena a Caperucita Roja.
04 octubre 2010 | 0:32
te falto la gran mentira,
bueno son dos,
1 como una nave que parece de papel, pudo llegar a la luna en el 69 y hoy no tienen la tecnologia necesaria para poder ir?
o mejor esta, como puede ser que la nave este tan pero tan limpia en la base, que no haya removido absolutamente nada, que las 4 patas esten como si recien fueran lustradas,
ya solo con esa imagen, ya no puedes ser tan tonto de creerte que llegaron a la luna, ni siquiera dejo un crater aunque sea diminuto en el polvo lunar al alunizar,
pero te puedo dar otros datos si te sirven, estados unidos asesino presidentes, los oculto, luego los mostro
, hizo miles de atrozidades en latinoamerica, mando asesinos, torturadores a dar CATEDRA, para que torturaran asesinaran, todo para que el comunismo no creciera, y me vas a decir que no va a montar todo esto que es una mentira infantil compararada con todas las atrocidades que hizo en ese periodo, bueno y que sigue haciendo ahora claro,
la llegada del hombre a la luna en el 69 fue una gran mentira propagandista,
04 octubre 2010 | 0:34
Pues yo no sé si han estado en la Luna, pero ir allí y no hacer una foto de La Tierra es muy extraño, ¿o sí la hicieron?, que alguien me lo diga.
04 octubre 2010 | 0:39
Fue en la epoca de la Guerra Fria, en la frontera de las Alemanias , frente a frente estaban los misiles nucleares norteamericanos y rusos, la competividad era asombrosa…..es imposible que Rusia no estubiera viendo por sus telescopios potentes las maniobras previas al alunizaje, también se ha dispuesto con el tiempo de las rocas lunares.
04 octubre 2010 | 0:41
Hay muchos mitos: Los yanquis nunca llegaron a la Luna, los rojos son buenos, Fidel Castro es un demócrata……….y asi hasta el infinito.
04 octubre 2010 | 0:50
ghost47
Hicieron decenas, quizás cientos. pero muévete tú, están ahí, no seas vago e informate, que nunca fue tan fácil.
04 octubre 2010 | 1:00
Sí, es cierto que los EEUU que fueron a la Luna, la verdad es que yo voy todas las noches y me tomo unas cañas con E.T y con Alien y luego me vuelvo pa mi casa.
Un saludo.
04 octubre 2010 | 1:04
Hay que dicir cualquier cosa que no empañe el legado del genio a quien condenaran por erejia.
04 octubre 2010 | 1:49
No soy esceptico por lo que diga el siguiente video pues el avance ha traido consigo una trucoteca muy variada. Je je.
Conciencia y paciencia a quien quiera concederle un rato a estos videos.
https://www.youtube.com/watch?v=BQbu2Bd6zyo&feature=related
04 octubre 2010 | 2:04
Osea, se gastan miles de millones de la época para ganar a los rusos en la carrrera espacial para al final hacer una pelicula que os creeis capaces de sacarle los fallos cuando la mayoría lo mas parecido que habeis visto del tema es «Tintín: Misión la luna»
Si, eso tiene mucha más lógica que ver todas las pruebas físicas, históricas y el sentido común como indican que lo más fácil es que hayan llegado y que a vosotros os han engañado con cuentos chinos en vez de haberse montado una conspiración del cagarse
04 octubre 2010 | 2:25
https://www.youtube.com/watch?v=EPw1fM9n3AA
04 octubre 2010 | 2:30
Ese verso de la ida a la «luna», es unos de los tantos versos mundiales que nos hacen creer, ?como se produce el encendido de los motores y,o, cohetes del modulo lunar?, si, no hay aire en la superficie de la luna , (alguien me puede esplicar) xq mis conocimientos me crean grandes dudas. Arturo (Tandil-Bs.As.- Argentina)
04 octubre 2010 | 3:12
despues de todo q importa ya despues de 40 años si llegaron o no, por que no se meten en esa mente llena de mierda en lugar de materia gris en ver como salen del pozo en el q estan metidos y q no lo culpen de ello a zapatero sino a vuestra propia imbecilidad salu2
04 octubre 2010 | 4:04
Arturo
Tu al igual que casi la totalidad de los consipirafóbicos deberian investigar un mínimo sobre el tema antes de afirmar o rechazar algo. En un cohete de combustible líquido el combustible y el oxidante se almacena en depositos separados de donde el motor del cohete los subciona con bombas, los mezcla y los quema. No utilizan el oxigeno atmosférico ni cuando despegan de la rampa de lanzamiento. Es por esto que son las maquinas apropidas para viajar en el espacio donde no hay oxigeno u otro oxidante.
Solo rebisa el artículo de wikipedia sobre el cohete Saturno V (o cualquier otro) y obserba que todas las etapas del cohete tienen un doble tanque. ¡Ojo! La proporcion entre el tamaño de un tanque y el otro puede variar mucho, pero se debe a las tipos de combustibles usados.
04 octubre 2010 | 4:06
Porque no publicais tambien las fotos de los ovnis que aparecieron? porque no publicais el video que hicieron publico los chinos sobre este acontecimiento con sus respectivas conversaciones? porque no decis que la imagen que se saco en television «directo» estaba con 20 minutos de retraso y manipulada? porque no parais de mentirnos? porque TVE dice que los chemtrails son nubes delgadas pequeñas transparentes cuando sabeis que no es eso y tengo imagenes que lo demuestran? porque tu peridico de mierda no me contesta a los emails?
DEJAR DE MENTIR Y DECIR PAMPLINAS, LA GENTE QUIERE ESCUCHAR Y LEER LA VERDAD NO VUESTRAS GILIPOLLECES Y LO QUE OS OBLIGAN A ESCRIBIR
04 octubre 2010 | 4:29
puede que si ,puede que no ,solo puedo decir que el que crea que estamos solos en este universo o universos , mejor que siga creyendo en que es el unico expecimen que ¿…………? el sabra poque es unico
04 octubre 2010 | 6:25
Cuanto ignorante suelto… el hombre «SI» llego a la luna, las teorías conspiratorias enmascaran la verdad u omite evidencias que explican las supuestas anomalías…
04 octubre 2010 | 7:17
Leeros el libro «1969» de Jerónimo Tristante. Es buenísimo y en él encontrareis la respuesta.
04 octubre 2010 | 7:58
Para todos.
Recordemos el experimento de Newton: Si dejamos caer libremente, en un ambiente sin atmósfera, una pluma y una canica de acero, las dos llegarán al mismo tiempo al suelo. La gravedad lunar es seis veces menor que la terrestre lo cual supone que todos los objetos pesan en la Luna seis veces menos que en la Tierra. Cualquiera de nosotros batiría todos los records del mundo en salto de altura o de longitud en la Luna. El módulo lunar pudo despegar de la Luna sin emplear muchos recursos y, según iba ganado altura, la gravedad lunar iba siendo cada vez menor. De tal forma es ésto que, a 5 Km de altura, la gravedad lunar es de 0’7 m/s2; prácticamente ingravidez total. Por lo que el módulo de regreso perfectamente pudo reencontrarse con el de regreso a la Tierra.
No obstante, para los incrédulos, cada uno es libre de pensar lo que quiera. El peor alumno no es aquel que no estudia, sino el que no quiere aprender.
Saludos.
04 octubre 2010 | 8:05
Es tan sencillo como que en los rusos no habrian permitido que siguiera adelante una mentira semejante si tuvieran motivos para pensar que es falso y tan sencillo como para aquellos que dicen que porque no se ha vuelto a la luna, que se informen, ya que a la luna se ha ido 3 veces, Apolo XI, Apolo XII y Apolo XIV, y el famoso intento fallido del Apolo XIII también iba rumbo a la luna.
¿Creeis que se puede enviar un robot a Marte y no un hombre a algo tan cercano y sin casi gravedad (mucho más fácil) como la luna?
04 octubre 2010 | 8:18
Yo sin querer ser el listo de la clase voy a decir un par de cosas sobre el desalunizaje…
No es lo mismo lanzar un cohete de la tierra al espacio, que de la luna al espacio, por que? porque la luna no tiene una atmosfera que el ochete tenga que atravezar, no hay gravedad y no hay viento…
04 octubre 2010 | 8:45
Pues claro que llegó el hombre a la Luna, y varias veces. Pero las mentes cuadradas, vagas y egoistas piensan que si ellos no lo han hehco nadie más puede hacerlo.
04 octubre 2010 | 8:55
¿Y qué hay del contraste entre las temperaturas máximas y las temperaturas mínimas? ¿Las aguantarían las cámaras de fotos?
04 octubre 2010 | 9:19
Pues yo viendo de nuevo las fotos aún lo creo menos….foto 3 y 4: al aterrizar el aparato, que además suelta aire ó gas por la parte de abajo….no hace ni un hueco en el suelo, ni mueve un ápice la arena ó lo que sea….hay una huella del hombre que pisa, y sin embargo la nave ó lo que aterriza, que pesará mucho más, apenas deja huella y apenas hace un hoyo en el suelo….
También está el tema de las sombras….si el foco es el sol, todas las sombras han de ser paralelas….dónde está la sombra de la nave en foto 3? y la de la bandera? Si las sombras no son paralelas es que la iluminación viene de un foco.
Viendo estas fotos me lo creo todo menos.
04 octubre 2010 | 9:23
Para desmentir que está todo rodado en un estudio, no hace falta saber física, ni ser experto en fotografía. Basta con la lógica.
¿Creéis que en 40 años nadie se iba a ir de la lengua?. No hay secreto que dure 40 años.
Que las fotos hayan sido retocadas, si que es una posibilidad factible. A la luna se fue para exhibirse, y es fácil que las fotos se retocaran para destacar lo que a la nasa le interesase
04 octubre 2010 | 9:28
Prueba principal de que el hombre estuvo en la luna:
La URSS estaba «rezando» y vigilando para que fallaran. Si hubiese habido cualquier posibilidad de señalar un fraude, lo hubiesen hecho. En cambio, apretaron los dientes y felicitaron de mala gana a los americanos…
04 octubre 2010 | 9:34
el hombre nunca llego a la luna, si realmente llegamos, porque no hemos vuelto, ahora hay mas tecnología para hacerlo que antes.
como se grabo la bajada a la luna desde fuera, si el primero en bajar fue Amstrong. Y es mas, porque el vídeo es tan claro, por ejemplo en las carreras de motos y coches ya hay interferencias y eso que están relativamente cerca los emisores y receptores. Como puede ser que la señal llegase tan bien y en aquella época, que empezaban con la era digital.
vosotros creed lo que queráis, igual que si dios existe o no, si creéis pues allá vosotros, para mi es una farsa tanto una como la otra.
yo no obligo a nadie a pensar como yo, sois libres de pensar lo que queráis, eso si tampoco me obliguéis a pensar como vosotros.
hay muchas irregularidades en el tema hombre-luna.
04 octubre 2010 | 9:39
Mi modesta opinión és:
Está claro que es un montaje para hacer creer lo que no es.
Fijaros bien en las fotos…
En la primera la linea del horizonte,¿ está a cuanto ? 100 metros de donde se encuentra el astronauta ?
En la siguiente en el reflejo de la visera del casco, se ve claramente que esa distancia es menor..
En la del mudulo lunar, ya ni hablemos…
En las fotos no se tiene una sensación de profundidad en el campo visual….
Parece que están hechas en un espacio parecido a lo que podría ser un campo de fútbol.
Saludos.
04 octubre 2010 | 9:45
Vaya tela los que intentan argumentar que esto fue mentira, no dan ni una como ha dicho Pepe al medas ese.si después de leer esto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Acusaciones_de_falsificaci%C3%B3n_en_los_alunizajes_del_Programa_Apolo, alguien sigue pensando que es mentira, que se lo haga mirar.
04 octubre 2010 | 9:53
Madre mía…cuanto paleto suelto hay por aquí…
Estudiad algo de física antes de lanzar opiniones con esa rotundidad, por favor.
La llegada del hombre a la luna supuso toda una proeza a todos los niveles. Para mi fueron unos héroes.
Actualmente, con más medios, más tecnología, más información no se ha propuesto volver a la luna porque sencillamente no interesa económicamente. En la luna no hay nada.
Al del combustible líquido…antes se usaba una parte de combustible y otra de oxidante para producir la reacción.
No hay más ciego que el que no quiere ver…
04 octubre 2010 | 9:59
Lo de menos es si el hombre a llegado o no a la luna. Leyendo los comentarios de de los incrédulos a uno se le cae el alma a los pies de ver a donde puede llegar la sinrazón humana. Lo que pasa es que lementablemente no todos los cerebros están preparados para asumir ciertas cosas.
04 octubre 2010 | 10:05
Siempre he pensado que la mayor prueba de que el hombre sí ha pisado la luna nos la dieron los sovieticos. ¿Alguien puede pensar, que en plena guerra fria, si los sovieticos hubieran podido demostrar que la llegada a la luna de su riva era una patraña, no lo hubieran proclamado a los cuatro vientos?
El caso es que los sovieticos no podía demostrar que aquello era mentira, y esa para mi es la mejor muestra de que es cierto que el hombre llegó a la luna.
04 octubre 2010 | 10:08