Cosas que suceden en la Red contadas por Juanjo Amorín El verdadero heroísmo está en transformar los deseos en realidades y las ideas en hechos (Castelao)

Archivo de enero, 2008

El negocio de las redes sociales

(tiempo de lectura: 5 minutos)

Tengo inundado mi correo electrónico personal de invitaciones de amigos (y no tanto) para darme de alta en nuevas redes sociales. Ufff.

Una red social es, en cristiano, un sitio web creado sobre la base de perfiles personales de gente que se van actualizando con fotos, vídeos, mensajes, comentarios, eventos…y relacionando entre si a través de una serie herramientas que permiten conectar y filtrar amigos o perfiles afines.

Algunos ejemplos serían: MySpace y Facebook (las dos más citadas en los medios del siglo pasado), pero también Lastfm (mi música, la de mis amigos y la de otros con gustos similares) y Flickr (mis fotos compartidas). Y por supuesto LinKedin (mi situación profesional y la de mis contactos), Tustextos.com (mis creaciones y las de otros autores), ebuga.es (mi coche y el de otros amantes de los coches) y así un suma y sigue de miles y miles de referencias. (Si conoces más puedes dejarla en los comentarios, pero por favor, no me mandes una un invitación)

Pero en rigor, las redes sociales son mucho más que lo que se ve en estos sitios.

Os recomiendo daros una vuelta por “La guerra de las redes sociales”

¿HABLAMOS DE REVOLUCIÓN?

Las redes sociales han popularizado y activado la relación como en su día lo hicieron los blogs o Youtube con la publicación; el chat, el correo o la mensajería con la comunicación; Google y Yahoo! con el encontrar; o digg o Del.icio.us con el referenciar.

Con las redes sociales se ha producido la enésima “revolución” en internet. Pero esta vez una revolución que ha afectado al núcleo mismo de la Red porque ha modificado la forma de usarla y la forma de construirla. Hay un antes y un después en Internet tras el triunfo de la tecnología social.

NACEN COMO CHAMPIÑONES

Facebook, Flickr, MySpace o Lastfm… han colocado la relación como una característica básica para usar la Red. Sus sitios web no paran de crecer y lo hacen a unos ritmos desconocidos hasta el momento. Este éxito se ha contagiado y está provocando el nacimiento de miles de sitios sociales que utilizan la misma fórmula.

¿EXISTE UN MODELO DE NEGOCIO PARA UNA RED SOCIAL?

Claro que existe. Me hace mucha gracia leer que no existe un modelo de negocio claro para las redes sociales. Me recuerda a esas conversaciones bizantinas de 1998 cuando hablábamos de la forma de rentabilizar los portales.

Este es un negocio de audiencia y, esencialmente, de ingresos por publicidad. Así de simple y así de complejo. Los sitios que usan tecnologías y aplicaciones sociales conocen más y mejor a su audiencia y venderán más cara su publicidad (impactos publicitarios más cualificados).

Microsoft compró en octubre de 2007 el 1,6% de Facebook por 240 millones de dólares y la exclusividad de comercialización del sitio en todo el mundo.

EL PROBLEMA NO ESTÁ EN EL MODELO DE NEGOCIO…

El problema no está en el modelo de negocio, que parece claro, sino en el tipo de producto social que se está haciendo. El 99% de esas invitaciones de las que os hablabla al principio de este post son para entrar en redes sociales que se dedican a las relaciones personales sin más contenido que el referente a las vidas privadas de personas. Y ya se sabe: cuando en un mercado la oferta supera a la demanda malo. Resulta obvio decir que la mayoría de estos sitios lo pasarán mal y desaparecerán. De hecho es el terreno de juego de las dos redes sociales más grandes de internet: Facebook y MySpace.

BUSCAR EL MODELO DE CONTENIDO Y COMERCIAL

Hasta la aparición de la publicidad contextual el modelo de negocio de los productos de búsquedas estaba en entredicho. Hoy sonaría a risa cuestionarse esta afirmación.

En España los ingresos por publicidad contextual y en buscadores supone el 50% de la inversión publicitaria online total.

¿Qué pasó en esa otra revolución de las búsquedas que pueda compararse con lo que está pasando ahora con las redes sociales?

Creo que dos cosas:

1. Se cambió la forma de encontrar y por lo tanto el hábito de buscar información en internet.

Para el que no lo recuerde en buscadores como Olé, Altavista o el primer Yahoo! se buscaba tanto por directorios como por palabras clave.

2. Se encontró una forma de introducir mensajes publicitarios “integrados” con la naturaleza del producto.

Si un buscador mostraba sólo texto, lo lógico es poner publicidad en la que sólo hubiera texto y acabar con los banners gráficos. Hoy resulta obvio el racional, pero hace 10 años no.

Retos para que cuaje esta revolución:

1. Ser capaces de aplicar la tecnología social (la que ha dado pie a las redes sociales) a los productos que usamos y que funcionan: los sitios de noticias, los buscadores, los sitios de música, de cine, de juegos… y no sólo a los sitios de relaciones personales.

Pasead por MyStrands y veréis modelos que van por esta línea

2. Ser capaces de construir un modelo comercial nuevo basado en el mejor conocimiento del usuario por la cesión de sus datos personales y por el uso que hace de las herramientas sociales que nos debe permitir conocerle mejor y acercarles ofertas comerciales más afines.

3. Ser capaces de encontrar pasarelas que nos permitan mantener conectados nuestros yo digitales entre los sitios en los que participemos.

Esta es quizás la batalla más compleja: la de buscar estándares sociales. Google (con OpenSocial) y Facebook (con su API popular) están jugando una de las partidas más interesantes del momento.

Continuará…

Internet gratis ¿servicio universal?

En campaña electoral los partidos políticos están obligados a proponer, los ciudadanos a decidir y los periodistas a comunicar.

Leo que Manuel Chaves, actual presidente de la Junta de Andalucía y candidato a repetir hasta el 2012, promete a sus ciudadanos servicio de internet básico de banda ancha (ADSL) de “al menos un mega” de manera gratuita a todos los andaluces a lo largo de toda la legislatura.

La propuesta de Chaves tiene dos partes. La primera sería la de universalizar el servicio de internet en Andalucía. Es decir, la de dotar de la posibilidad de acceso a la población andaluza. La segunda la de dar ese servicio gratis.

La noticia hoy, en plena campaña electoral, está en la segunda derivada: internet gratis. Los políticos emplean a la perfección el efecto “caramelos gratis a la puerta de la escuela”. La pena es que muy pocos medios nos hemos hecho eco de que de las palabras de Chaves se concluye que en España, y en concreto en Andalucía, se sigue incumpliendo con una directiva de la Unión Europea, en concreto la 2002/22/CE de 7 de marzo de 2002. En ella se dice esto:

Disponibilidad del servicio universal. Los Estados miembros deberán garantizar que todos los usuarios de su territorio, independientemente de su localización geográfica, tengan acceso a unos servicios de telecomunicación de calidad especificada y a un precio asequible.

PSOE, PP, IU, CiU, PNV… tienen aún unos días de margen hasta el inicio oficial de la campaña electoral para las Elecciones Generales del 9 de marzo y preparar un plan nacional de acceso a internet gratis (a un mega, por ejemplo, como propone Chaves) para todos los ciudadanos que lo soliciten independientemente del territorio en el que habiten.

¿Lo harán?

Cómo tendría que ser un debate electoral en internet (I)

Juan Varela (JV), entre soitu.es y Periodistas 21, está aportando mucho contenido sobre el posible debate Zapatero y Rajoy en internet.

Esta tarde publicaba un post en el que llamaba la atención sobre el error de pretender un moderador para el debate electoral (tras un post de Arsenio Escolar en su blog titulado ¿Quién moderaría el ciberdebate Zapatero-Rajoy?). También advertía Juan sobre el riesgo de crear un tercer debate en internet y no un debate en internet.

Tenía pendiente contestar a un interesante post de finales de la semana pasada en el que aportaba Diez propuestas para el debate en internet entre ZP y Rajoy. Así que aprovecho para responder a ambos posts ahora:

1. DEBATE PARTICIPATIVO.

JV apuesta porque no haya moderador y que esta función recaiga en la propia democracia deliberativa que permite internet.

A mi me parece una visión acertada. La tecnología lo permite y está claro que en un debate en internet los protagonistas son dos: los que preguntan (usuarios) y los que responden (políticos). El moderador tendría que pasar desapercibido. Dicho esto creo, también, que tiene que haber una figura que presente y que intermedie el debate (que no es lo mismo que moderar). Yo no imagino a un moderador entrando a cámara con el típico “buenas noches, señores…”; o replicando a alguno de los dos candidatos. Pero sí a un conductor que marque tiempos, pase preguntas, ceda a réplicas y sirva a usuarios y políticos como “referencia”. No creo que la figura de esta persona atente contra el modelo de metamoderación (los ciudadanos deben ser libres para remitir sus preguntas. Las mejores pueden ser elegidas con un sistema de votación popular en la propia web).

No sé si en el listado propuesto por Arsenio podría estar esa figura que yo sí veo necesaria para el debate. Quizás para evitar comparaciones como el modelo “televisión” sería recomendable una cara más cercana a la la Red ¿Existe?

2. DEBATE ABIERTO.

En este punto, todos estamos de acuerdo. JV propone que el debate se abra a la difusión por todos aquellos particulares, colectivos, empresas o instituciones que quieran ofrecerlo en sus plataformas de comunicación, sean digitales o no.

Yo añadiría que el debate debería emitirse en multiplataforma: PC, móvil, podcast y cualquier dispositivo conectado a la Red IP.

3. PLURAL Y NO EXCLUYENTE.

JV dice que “no cabe un debate sólo entre los dos principales candidatos porque fomenta un bipartidismo que de por sí resta opciones, visibilidad y representación a los demás”.

Creo que este es otro debate en si mismo. Todos tuvimos esta duda cuando empezamos a trabajar en la idea. A nadie se le escapa que conseguir un primer debate en internet entre Zapatero y Rajoy ya es un reto tremendamente complicado. Sinceramente, no creo que estemos en situación de cambiar el modelo hoy.

4. PLURILINGÜE.

JV propone que cada ciudadano y candidato elegiría su idioma de expresión. Lo veo viable y además técnicamente posible. Como gallego me encantaría escuchar preguntas en “galego” y respuestas de Rajoy en la lengua de la tierra en la que nació.

5. INDEPENDIENTE Y NEUTRAL.

JV insta a la creación de un comité independiente que organice el debate. Es una idea que Arsenio Escolar mantiene desde el inicio de la propuesta.

6. DE DOMINIO PÚBLICO.

JV propone el uso de una licencia abierta GNU o Creative Commons que garantice el uso, copia y distribución por la sociedad y los actores interesados. No podemos estar más de acuerdo. Como sabéis, 20minutos.es tiene una licencia Creative Commons.

7. CÓDIGO ABIERTO Y ACCESIBLE.

JV comenta que el debate, las preguntas, los vídeos (en directo y grabados) y el material adicional debería alojarse en una web independiente sostenida por la organización o asociación creada para tal fin.

Desde el viernes pasado existe una web independiente (mantenida por 20 Minutos ya que no hay organización creada para tal efecto) que está solicitando firmas de adhesión a la iniciativa.

8. MULTIMEDIA Y MULTIPLATAFORMA. Es el mismo punto que el 2.

9. TRANSPARENTE.

JV propone que en el contenido del debate los candidatos y partidos pueden ofrecer enlaces a la documentación empleada para facilitar el acceso a los ciudadanos. De modo que se pueda juzgar también la fiabilidad y perspectiva de los datos utilizados. Me parece una brillante propuesta.

10. ARCHIVO Y CONTINUIDAD.

Por último JV nos propone que todos los materiales permanecerán de acceso abierto para la consulta en cualquier momento del proceso electoral.

Hilando la propuesta nueve con la diez, se me ocurre que el debate no dure dos horas, sino dos días. Sí, sí, no me he vuelto loco. Los equipos de los candidatos deberían continuar dos días respondiendo a las cuestiones que en el espacio de tiempo del debate cara a cara no se hubieran podido responder in situ.

Estas son opiniones personales. Tal y como comenté al prinicipio de esta entrada, corresponderá a una comisión organizadora decidir, de llevarse a cabo, el formato de debate.

Por San Blas a TWITTER en TERRA verás

El 7 de diciembre contamos en Cosas de Amorín una información exclusiva: Telefónica había llegado a un acuerdo al máximo nivel con Twitter para promocionar y comercializar el famoso servicio de microbloging en España.

Javier Martín escribió al día siguiente una respuesta a ese post en su blog Loogic.

El martes pasado, día 8 de enero, presentamos en 20 Minutos la iniciativa de producir un debate electoral entre Zapatero y Rajoy en internet. Los dos primeros en sumarse a la iniciativa fueron Terra y Twitter ¿Casualidad? Al día siguiente El País publicaba la noticia que ya habíamos adelantado un mes antes en este blog. Y en la blogosfera comenzaban los primeros comentarios.

En el blog FayerWayer “se olían” que algo raro rondaba detrás de esa noticia y se pusieron en contacto por correo con Biz Stone, uno de los fundadores de Twitter, para confirmar la alianza. La sorpresa apareció con la respuesta recibida:

Twitter no tiene acuerdos con Terra Networks o Telefónica. Hoy es la primera vez que escuchamos de esta noticia que involucra a Twitter y a Terra.

Sergio Gómez, uno de los autores del blog sobre software y web 2.0, Bitelia, después de leer la respuesta de Biz Stone a FayerWayer, quiso confirmar la respuesta y mandó un nuevo correo al padre de Twitter. Esto fue lo que contestó Biz:

No tenemos ningún arreglo con Terra y no nos han contactado. Es toda la información que puedo darte ahora mismo

El escándalo estaba servido ¿Mentía Telefónica al anunciar un acuerdo entre su portal Terra y Twitter? ¿Por qué un desmentido de esta envergadura? ¿Estábamos ante una estrategia para relanzar la imagen del portal de Telefónica? De ser así, la noticia estaría servida (perdón por la frase hecha) porque la prueba del delito seguía colgada aquí ¿Denunciaría Twitter a Terra por usurpación de la marca? Quizás ahí estaría una tercera noticia.

En el recién nacido blog de parodias, Polonio210, con agilidad tomaron la noticia de la semana y le dieron ese toque de humor sano e imprescindible: Terra se asociaría con Facebook y lo traduciría al español. Menos mal que nos queda el humor.

Confirmo cada letra de la noticia que os adelanté el pasado 8 de diciembre. Lo digo hoy y lo comenté hace unos días en la radio de la blogosfera, Enredando : existe un acuerdo entre Telefónica y Twitter.

Por San Blas a TWITTER con TERRA verás.

Enredados en el debate electoral

Esta tarde los compañeros de Enredados, la radio de la blogosfera andaluza, me han invitado a participar en una charla con Manuel Almedia de Mangas Verdes y Sergio M. Mahugo que ha publicado en e-galeradas una interesante reflexión sobre la iniciativa del debate electoral en internet.

Escucha aquí la tertulia (dura unos 20 minutos, como no)

Descargar | Feed | iTunes

Arsenio Escolar informa en su blog de las últimas gestiones realizadas con los dos partidos políticos.

Cruzando el charco los ecos de la que se está montando ya han llegado. En Argentina, Infobae, lo cuenta así.

ZP y Rajoy no pueden decir que NO

Feliz año a todos. Disculpas mil por no haber escrito en las dos últimas semanas. Prometo que no volverá a suceder.

Supongo que ya os habéis enterado de la iniciativa de impulsar un tercer debate electoral entre Zapatero y Rajoy en Internet. Para los recién llegados a la noticia aquí os dejo este enlace que lo resume todo.

No importa de quién fuera la idea, si de 20 Minutos como apunta Arsenio Escolar en su blog o de reflexiones de otros bloggers como apuntaba semana atrás Juan Varela. Lo que importa es que se lleve a cabo.

Hace 24 horas que propusimos a los jefes de campaña de ZP y Rajoy un debate en Internet, abierto a todos los medios online y con el protagonismo y la participación de los internautas (los 20 millones residentes en España y los cientos de miles que viven en el extranjero).

La respuesta no ha podido ser ni más contundente, ni más numerosa. Los primeros en sumarse, Terra y Twitter. Después vendrían las cabeceras de los principales medios de comunicación españoles El Mundo, El País, ABC, Público, La Vanguardia, El Periódico, ADN, Metro, decenas de diarios locales… clásicos de Internet como Yahoo! recién llegados como Soitu.es… y cientos y cientos de bloggers, redes sociales, plataformas de comunicación, servicios… (publicaremos poco a poco todas las adhesiones en 20minutos.es).

Más de 20 millones de españoles (la cifra es una bonita coincidencia) utilizan Internet para comunicarse, informarse, entretenerse, comprar, relacionarse, apostar, opinar, publicar, decidir. Sí, sí, decidir.

A nadie se le escapa que Internet es uno de los medios más influyentes en las decisiones de compra de productos de gran consumo, desde automóviles hasta electrodomésticos y tecnología. Esto es ya una realidad más que estudiada.

Si el móvil y el efecto “Pásalo” cambió la política española en marzo de 2004 como acertadamente comento Juan Varela en su Periodistas 21, es posible que la Internet participativa que estamos viviendo hoy (la Web 2.0) cambie la forma de captar el “nuevo voto” y la forma de decidir qué votar. En un empate técnico como el que pronostican los sondeos, la decisión del voto nuevo y del voto indeciso es capital.

No pueden decir que no. Y si lo hacen, se equivocan. Y no serían coherentes con la estrategia de comunicación que han desplegado por la Red: sitios en Facebook, televisiones por Internet, canales en Youtube, blogs…

Muy pronto estará online un sitio web en el que recogeremos adhesiones de todos los internautas a la causa.

Ayúdanos a conseguirlo: pega nuestro logo en tu página y a partir del lunes enlázalo a www.porundebateeninternet.es