Gabilondo obtuvo en la Cuatro, con la entrevista a Rajoy, una de las mejores audiencias de la cadena y la segunda en la franja de coincidencia y en horario de máxima audiencia. Para la cadena supone sumar décimas a la media y para Rajoy presencia en territorio poco amable con más de 2,6 millones de espectadores interesados y casi un 15% de seguimiento.
Gabilondo es un entrevistador con oficio, probablemente el más experimentado entre los periodistas del audivisual. Preparó una entrevista con réplica, un cuerpo a cuerpo. Chocó con un Rajoy con retranca, con respuestas cortas (en esto aventaja en mucho a Zapatero, que es premioso y extenso) y muy pegado al terreno, a lo que se entiende y a no meterse en jardines.
El entrevistador trató de no pasar ni una, de apretar al entrevistado pero sin superar los límites de cortesesía con un invitado. Entre ellos no hay simpatía, lo cual no es óbice para el respeto.
Los del PP dicen que fue un aperitivo del debate con Zapatero, pero se equivocan, las entrevistas deben ser ásperas, duras, como una opisición exigente, nunca complacientes, ni facilonas. El entrevistado mejora con el rigor y se ablanda con el almibar. Ese carácter áspero justifica la audiencia.
Gabilondo no estuvo fino en las cuestiones económicas, el entrevistado se zafó con cuatro tópicos de los argumentarios propagandísticos. Apretó en la cuestión del terrorismo, pero Rajoy se aferró al manual, sin separarse un centímetro y cuando arreciaba se callaba.
¿Titulares, novedades, descubrimientos?… ninguno, la entrevista fue prescindible, interesante, correcta pero nada más. Lo que queda claro es que hay audiuencia y que la opinion de los políticos y el rifirrafe con sus críticos interesa a muchos ciudanos. No hay excusa para que no haya debates.
A mi me pareció una buena entrevista, pero siempre me ha dado la impresión de que al final, el político se las ha visto para no responder a las preguntas más directas y comprometedoras.
08 febrero 2008 | 13:48
Ver atacando con ‘cara de perro’ a Gabilondo me producia inquietud, incomodidad, desagrado. Rajoy estuvo bien no tanto por lo que dijo, sino como lo dijo. Ante la agresividad que mostraba Gabilondo se le notaba ríjido, extremadamente tenso. Ya sé que las entrevistas de trabajo para presidente de gobierno son duras, pero….Sigo pensando que uno de los primeros problemas de España es la falta medios realmente independientes.No es que no haya libertad de expresión, es más sutil. Es que los medios por los que debería circular libremente la expresión ya se encargan de que no sea así.Recuerdo las siguientes situaciones de la entrevista de ayer que me chirrían en cuanto al buen gusto/educación:1. Por qué proyectaban imagenes de Rouco con gafas negras sobre la cabeza de Rajoy?. Es Gabilondo ajeno a esta manipulación ……(los puntos son para que la adjetive Usted a su gusto).2. La pregunta sobre dos doctrinas sobre el terrorismo del PP. Es un retorcimiento de los argumentos innecesario que delata al que la hace.La pregunta directa es: Cual es la doctrina actual del PP sobre el terrorismo?. Que cambios presenta frente a la de Aznar?. Pero la pregunta tal y como está hecha enfatiza la existencia de varias doctrinas……3.Cuando Gabilondo preguntó sobre las exigencias de compromiso a los inmigrantes. Rajoy contestó no se qué. Pero Gabilondo recontestó con evidente falta de educación: «….o sea Educación para la Ciudadania». Tratando de decir que el PP si que aboga para que se exija a los inmigrantes los contenidos de la asignatura de EpC. Asignatura que el mismo PP censura para los nacionales.4. Sobre la regulación masiva. Por cierto, tan cuestionable como cuestinada por el resto de Europa. Gabilondo recontestó; «….tendriamos 1000000 de fantasmas por ahí». Es que según Gabilondo a todo el que llegue, en la cantidad que llegue se le debe aceptar, incorporandolo a la enseñanza pública y a la SS??. Bueno pues que diga como piensa pagar eso, si las cifras son 1M, 2M, 3M,….5.Sobre la economia. Le preguntó con evidente mala leche si cuando la economía empezó a ir mal se entristeció o se alegró. Rajoy no contesto muy bien. La respuesta correcta es: «me entristeció, y me alarmó ya que sabía en manos de quien están los mandos de la nave y su poca credibilidad en economía».6.Sobre el Severo Ochoa. (Usted ya sabe mi fijación). Gabilondo mintió descaradamente al preguntar: «…ahora que esta claro que no hay malas prácticas médicas, van a pedir disculpas». Aquí contesto yo. Sr Gabilondo, lo que no hay es prueba de la relación causa-efecto. Si hay malas practicas: sedaciones, si hay efectos: muertes, no hay evidencia -según tribunal- que las muertes lo sean por las malas prácticas….que es muy distinto.7. La pregunta sobre las capitales de Australia, Congo?,….,…. es una hp de pregunta. Yo le hubiera contestado, y qué rios desembocan en el mar de Araal que ya no me acuerdo??? -ya ve que yo no me sabia las respuestas-.8. Sobre el estatut, hizo una pregunta en esta línea pero no recuerdo con precisión.Esta claro que Usted y yo vimos diferentes programas. Usted esta obligado por ser presidente de una asociación a la que seguro que pertenece Gabilondo. Yo no tengo esas ataduras, aunque seguro que me equivoco en muchas cosas y he escuchado a Gabilondo en la SER por las mañanas muchos años.Disculpas si le molestan mis comentarios. Trato de aportar ‘otra visión’. Me cuesta mucho escribir la argumentación, no soy profesional, cometo muchas faltas de redacción e incluso de ortografía (lo que pasa es que estos dia tengo tiempo libre…..). Me preocupa la política en España y pienso que esto no va nada bien, aunque a lo mejor es la única forma de que vaya.
08 febrero 2008 | 18:56
Pues eso es bueno, por que si no demostrariamos que votamos al tun tun, y me alegro saber que no es asi y que elegimos bien a quien votamos!
08 febrero 2008 | 20:00
Coincido en lo esencial con el comentario de kj.Es una lástima que siendo tan buen comunicador Gabilondo se eche a perder con su parcial manera de entender la información y transmitirla desde posiciones de trincheras, algo que también ocurre con el muy cultivado y sectario Jiménez Losantos, Procuro alejarme de esos medios tan politizados y tan marcados en sus enfrentadas ideologías, tan manipuladoras los unos y los otros (SER Y COPE).Me encantan los buenos periodistas capaces de entender la independencia como un bien común, de informar con honestidad al servicio de la verdad, sin manipulaciones y desde la visión crítica que deben dirigir a los poderes del Estado, cuando cometen abusos o se valen de sus privilegios para medrar intereses particulares.Las fobias y las filias del buen comunicador sobre ciertos temas o determinados personajes deberían saber disimularlas, al menos que no le superen, a la hora de informar.Un saludo,
08 febrero 2008 | 21:24
Desde luego, con comentaristas como kj y Viajes, merece la pena pasarte por los blogs. No hay insultos ni soflamas políticas baratas buscando la confrontación sin más.Estoy de acuerdo en que es un problema lo de las ataduras de los periodistas a sus grupos mediáticos. E incluso me aventuro a decir que son los grupos mediáticos los que al final manejan la política y la opinión de la gente, y no estoy de acuerdo con la idea de que son los partidos políticos los que los dirigen.Hoy, más que nunca, el cuarto poder (los mass-media) están manipulando para poner y quitar a los gobernantes.
08 febrero 2008 | 21:24
Gabilondo obtuvo en la Cuatro, con la entrevista a Rajoy, una de las mejores audiencias de la cadena y la segunda en la franja de coincidencia y en horario de máxima audiencia (IGUAL Q EL TOMATE O GRAN HERMANO, SR. URBANEJA).Gabilondo es un entrevistador con oficio, probablemente el más experimentado entre los periodistas del audivisual (HA DICHO, PERIODISTA?. El concepto q tiene Vd. de tan noble profesión, me parece q es de un buenismo vomitivo). Cómo puede considerar a un señor q simplemente piensa y ejerce desde el nihelismo y el sectarismo, periodista?. Tan cutre, barriobajera y prostituída está la profesión -q lo está es un hecho, pero calificar d periodista a semejante personaje, ¡¡¡q insulto¡¡¡Entrevistar, desde el punto d vista profesional de PERIODISTA, es respetar a la persona entrevistada, sus ideas, sus opiniones, sus creencias, sus….. Este sicario y mercenario tribulete, no se engañe, ejerce d todo, menos de periodista (simplemente le remito a FONOTECAS, VIDEOTECAS, HEMEROTECAS).Pero cómo va a ser PERIODISTA, un señor q pide solemnemente q cierren una emisora, o se prohiba hablar, opinar….. Bueno, claro q con ZP, hasta los parados son ociosos caprichosos q quieren tocarle las pelotas para fastidiarle las elecciones.Qué análisis el suyo Sr. Urbaneja. Qué análisis.
08 febrero 2008 | 21:58
Qué poco nos han durado las buenas maneras en el blog…
08 febrero 2008 | 22:21
Esa es la ventaja del PSOE. Ellos pueden llamar asesinos a quien le plazca. Decir d todo menos bonito «a todo Dios», y decirlo con TODAS LAS PALABRAS. Tú en los blogs haces lo mismo -sino se irían siempre de rositas-, y el Urbaneja de turno, te aplica el criterio democrático de: ellos sí, son el poder, tú no, q eres el populacho.Y así se escribe la libertad de expresión en España.
09 febrero 2008 | 06:57
Sr. Urbaneja tiene Vd. cualidades personales y profesionales q superan a la mayoría de tribuletes q pululan por el periodismo profesional y serio, Gabilondo pertenece «al otro periodismo».Es Vd. UN PERIODISTA -sí con mayúsculas-, y además con una información sólida, solvente, creíble -de hecho sus comentarios en ABC, o en los Blogs, o en Onda Cero, son de obligada lectura o escucha-, por eso me molesta muchísimo su buenismo y corporativismo, o eso, o q no ha visto la entrevista y ha opinado, sin más. Algo, esto último impensable en Vd. no podría hacerlo.
09 febrero 2008 | 07:04
Señor Urbaneja:Con respecto del comentario anterior en el que se le halaga:»Es Vd. UN PERIODISTA -sí con mayúsculas…»Ud. ya conoce:Guarde para su regalo/ esta sentencia de autor/ si el sabio no aplaude, malo/ si aplaude el necio, peor.
09 febrero 2008 | 22:48
Pues ha estado animada la cosa; efectivamente hay distintos puntos de vista acerca de la entrevista y es muy lógico, cada cual aplicamos nuestros propios prejuicios y preferencias, incluso aunque nos pongamos em guardia.kj le agradezco mucho su interés y esfuerzo, me gustaría pooder dedicar un buen rato con usted (y con todos los que entran en estas notas con respeto a los demás) para razonar sobre lo que hay: seguro que nos ayudabamos a matizar e incluso a modificar algún criterio.A mi me toca este mediodia discutir con mi hijos la propuesta del PP sobre emigracion, me han prometido que les voy a tener que escuchar y no les oculto que en no pocas ocasiones me han abierto la mente hacia otros puntos de vista.
10 febrero 2008 | 11:56
Entro simplemente para matizar, completar y enriquecer un poco el debate a propósito de la propuesta de Rajoy en materia de inmigración. Yo interpreto la idea del PP en función de la naturaleza jurídica del contrato: un acuerdo de voluntades. La integración es un camino de doble sentido, exige esfuerzos a todos y el contrato viene a ser un gesto de gran contenido simbólico por el cual el inmigrante, ex ante, mediante declaración de voluntad acepta las leyes y valores ‘recogidos’ en nuestro acervo cultural y jurídico. El Estado también se obliga a respetar derechos que son sus deberes. Una cosa es no infringir el Código Penal y otra respetar normas permisivas que atribuyen un ámbito de poder a su titular. De lo que se trata, y con esto termino, no es tanto de que A no mutile los genitales a B, sino de que se comprometa a respetar, fomentar y promover la igualdad de sexos recogida en nuestra Constitución, que no es una amalgama de reglas y leyes sino que integra valores que constituyen el fundamento de nuestra convivencia.Sirva como ejemplo el artículo que a continuación se adjunta, cuya protección constitucional es más bien difusa. No está integrado en la sección 1ª del Título I Cap II, la correspondiente a los derechos fundamentales, y por tanto su protección no incluye procedimiento especial(sumario y preferente)ni recurso de amparo.Artículo 10.1. La dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la Ley y a los derechos de los demás son fundamento del orden político y de la paz social.Cuestión distinta es la explicación que ha dado el Partido. Lo bueno de copiar sin interiorizar la necesidad o la conveniencia de la propuesta, es que ‘por algo’ la habrán aprobado los demás. Siempre surgirán razones. El PP ha actuado como los malos estudiantes y a la hora de trasponerla a la sociedad española se ha dado cuenta de que no sabía defenderla. Y eso por no hacer inventario de la cantidad de gilipolleces que han soltado algunos picos ‘privilegiados’ como Cañete, Esperanza, Acebes, Zaplana, el mismo Rajoy,… La cúpula del PP está contaminada de estupidez e ignorancia.
10 febrero 2008 | 16:43
Ver atacando con ‘cara de perro’ a Gabilondo me producia inquietud, incomodidad, desagrado. Rajoy estuvo bien no tanto por lo que dijo, sino como lo dijo. Ante la agresividad que mostraba Gabilondo se le notaba ríjido, extremadamente tenso. Ya sé que las entrevistas de trabajo para presidente de gobierno son duras, pero….Sigo pensando que uno de los primeros problemas de España es la falta medios realmente independientes.No es que no haya libertad de expresión, es más sutil. Es que los medios por los que debería circular libremente la expresión ya se encargan de que no sea así.Recuerdo las siguientes situaciones de la entrevista de ayer que me chirrían en cuanto al buen gusto/educación:1. Por qué proyectaban imagenes de Rouco con gafas negras sobre la cabeza de Rajoy?. Es Gabilondo ajeno a esta manipulación ……(los puntos son para que la adjetive Usted a su gusto).2. La pregunta sobre dos doctrinas sobre el terrorismo del PP. Es un retorcimiento de los argumentos innecesario que delata al que la hace.La pregunta directa es: Cual es la doctrina actual del PP sobre el terrorismo?. Que cambios presenta frente a la de Aznar?. Pero la pregunta tal y como está hecha enfatiza la existencia de varias doctrinas……3.Cuando Gabilondo preguntó sobre las exigencias de compromiso a los inmigrantes. Rajoy contestó no se qué. Pero Gabilondo recontestó con evidente falta de educación: «….o sea Educación para la Ciudadania». Tratando de decir que el PP si que aboga para que se exija a los inmigrantes los contenidos de la asignatura de EpC. Asignatura que el mismo PP censura para los nacionales.4. Sobre la regulación masiva. Por cierto, tan cuestionable como cuestinada por el resto de Europa. Gabilondo recontestó; «….tendriamos 1000000 de fantasmas por ahí». Es que según Gabilondo a todo el que llegue, en la cantidad que llegue se le debe aceptar, incorporandolo a la enseñanza pública y a la SS??. Bueno pues que diga como piensa pagar eso, si las cifras son 1M, 2M, 3M,….5.Sobre la economia. Le preguntó con evidente mala leche si cuando la economía empezó a ir mal se entristeció o se alegró. Rajoy no contesto muy bien. La respuesta correcta es: «me entristeció, y me alarmó ya que sabía en manos de quien están los mandos de la nave y su poca credibilidad en economía».6.Sobre el Severo Ochoa. (Usted ya sabe mi fijación). Gabilondo mintió descaradamente al preguntar: «…ahora que esta claro que no hay malas prácticas médicas, van a pedir disculpas». Aquí contesto yo. Sr Gabilondo, lo que no hay es prueba de la relación causa-efecto. Si hay malas practicas: sedaciones, si hay efectos: muertes, no hay evidencia -según tribunal- que las muertes lo sean por las malas prácticas….que es muy distinto.7. La pregunta sobre las capitales de Australia, Congo?,….,…. es una hp de pregunta. Yo le hubiera contestado, y qué rios desembocan en el mar de Araal que ya no me acuerdo??? -ya ve que yo no me sabia las respuestas-.8. Sobre el estatut, hizo una pregunta en esta línea pero no recuerdo con precisión.Esta claro que Usted y yo vimos diferentes programas. Usted esta obligado por ser presidente de una asociación a la que seguro que pertenece Gabilondo. Yo no tengo esas ataduras, aunque seguro que me equivoco en muchas cosas y he escuchado a Gabilondo en la SER por las mañanas muchos años.Disculpas si le molestan mis comentarios. Trato de aportar ‘otra visión’. Me cuesta mucho escribir la argumentación, no soy profesional, cometo muchas faltas de redacción e incluso de ortografía (lo que pasa es que estos dia tengo tiempo libre…..). Me preocupa la política en España y pienso que esto no va nada bien, aunque a lo mejor es la única forma de que vaya
10 febrero 2008 | 17:43
¿Jorge de que vas?Nos sobran los mentirosos, un presidente que miente a los ciudadanos de su país, no merece que este ni un minuto mas en el cargo de presidente, ni en ningún puesto de la política de este país. Nada de todo esto de ilegalizar, ahora y a la carrera y todo por que vienen elecciones.A este gobierno se le ve todos sus tropiezos y malabarismo. Primero los legaliza por que le intereso para las elecciones de mayo pasado y los puso en el en las instituciones a ganar unos sueldos en los ayuntamientos dinero el cual pasa a manos de ETA para refortalecerse armarse y con nuestros dinero nos maten.Ahora como no le conviene a Zp para las elecciones generales del 9 de marzo ilegaliza a estas dos formaciones de ETA como son el ANV y el PCTV. Lo que quiere decir como lo que dijo en su día de Otegi del cual personaje comentaba en su día ZP que era un hombre bueno y de paz eso mismo pensaba de Juana de ChaoPersonaje que tiene a sus espaldas 25 asesinatos.Estos eran los buenos de Zp para un dialogo con la banda ETA. Esto fue y es la mayor vergüenza de la historia de nuestra democracia. Hablar con asesinos y decir que son buena gente. Sebe a quien tenemos de presidente y la personalidad y la palabra que tiene, un día, dice uno y al siguiente lo contrario Esperemos que el día 9 se le pueda cambiar .Otro socialismo sin ZP, es posible. Con este ni apañar monedas de oro.España no se merece un gobierno que nos mienta, Palabras de Pérez Rubalca. (Otro que miente mas que habla).http://es.wikipedia.org/wiki/Arnaldo_Oteg
10 febrero 2008 | 17:46
Por cierto y como detalle, aquí os dejo un extracto de los argumentos que utilizó el Gobierno para justificar la necesidad del llamado ‘Código Conthe’.«No se refiere tanto al cumplimiento de las normas legales, a lo que es legal o ilegal, que está claramente explicitado en las leyes, sino más bien a lo que es correcto o incorrecto, a lo que afecta a las actitudes, los valores, la ética en suma».Los paralelismos con el contrato de integración, si bien no directos, sí permiten desenmascarar la naturaleza del problema que no es otra que la ‘subordinación de la teoría a la utilidad’, el oportunismo de nuestros representantes, el abuso de la razón propagandística y mitinera.En aquellos momentos, y así hay que reconocerlo, nadie tachó al Gobierno de fomentar los peores vicios del socialismo, de colocar a las empresas bajo el foco de los inquisidores públicos y privados, de no mimar a quienes asumen riesgos.El Gobierno, sin embargo, apoyado por su trompetería mediática, impone el «silencio político» y cercena el debate social. Las muestras de talante en la espinilla son innumerables y por todos conocidas: acusaciones de catalanofobia por votar en contra del Estatut, de antipatriotismo por definir la realidad económica de otra manera que luego se ha revelado más ajustada, de homofobia por votar en contra del matrimonio homosexual, de posiciones reaccionarias y machistas por recurrir la Ley de Igualdad en un aspecto puntual(aunque importante) criticado por muchas mujeres, de utilizar el terrorismo como arma electoral por defender las ideas socialistas(estoy esperando la pregunta sobre la doble doctrina de Iñaki), de racismo y xenofobia por la propuesta del contrato de integración, y así un largo etcétera.Las políticas del Gobierno se revelan así no como posibles en el marco de Estado de Partidos, sino como necesarias, como verdaderamente imprescindibles para un país europeo, aunque en esas naciones no se hayan aplicado ni falta que hace. Los adalides de la pluralidad frente al espejo; pluralidad sí, pero sólo en el debate identitario.La izquierda ha conseguido imponer una visión hegemónica del mundo, o dicho más rotundamente, ha logrado sustituir cualquier visión del mundo por el espejismo del Matrix progre: quien se atreva a poner en entredicho tal visión o espejismo es de inmediato anatemizado, como un réprobo o un blasfemo.
10 febrero 2008 | 19:39
Me gustaria ver si zp se hubiera atrevido a ponerse delante si Gabilondo tuviera otras inclinaciones politicas.
11 febrero 2008 | 14:06