BLOGS

"El deseado bien último se alcanza mejor mediante el libre comercio de ideas".(1919) Juez O. Wendell Holmes del Tribunal Supremo de EE UU

Inconstitucionalidad del Constitucional

Siete artículos de la Constitución (del 159 al 165) fijan la naturaleza, marco y objeto del Tribunal Constitucional. El 159.5 reza: “Los miembros del Tribunal Constitucional serán independientes e inamovibles en el ejercicio de su mandato”. El verbo es correcto: “serán”, porque pueden no serlo, de hecho no lo son: ni independientes ni inamovibles. El baile indecoroso de recusaciones afecta a la inamovilidad y el alineamiento político de sus miembros arruina la independencia.

No son pocos los que piensan que los componentes del Tribunal (como los del Consejo del Poder Judicial, con mandato agotado) no deberían seguir en el cargo, por decisión voluntaria, ni un minuto más, que deberían plantarse ante el presidente del gobierno y el jefe de la oposición y advertirles que lo que está ocurriendo en ambas instituciones daña y malbarata el marco institucional de la democracia española, más aun que las desbocadas intenciones de los independentistas.

La fortaleza de la nación, de la democracia constitucional que la conforma y legitima, reside dentro de si misma, mucho más que en las posibilidades de sus enemigos. Cuando la nación española ha logrado un marco constitucional generador de progreso, de prosperidad, alguna de sus instituciones centrales, creadas para garantizar el equilibrio de poderes, sucumbe en una guerra partidista ciega y torpe.

No hay Tribunal superior neutral ni perfecto. El mejor, el de los Estados Unidos, otorgó la presidencia a W. Bush el año 2000 con manifiesta parcialidad. El candidato perdedor, Al Gore, acató y miró adelante. La estabilidad institucional le pareció más importante que las victorias coyunturales con consecuencias imprevisibles.

Los sesgos del Constitucional y del Consejo del Poder Judicial son lo más sombrío que ocurre en la democracia española, la mayor amenaza a su estabilidad y buen desempeño. Y quienes pueden solventarlo hacen lo contrario, ensanchan el foso.

13 comentarios

  1. Dice ser María José.

    De lamentable se puede calificar el comportamiento del Poder Judicial y la malévola tentación de los partidos políticos de querer controlar la Justicia.Los romanos representaban a la Justicia como una diosa con los ojos tapados y una balanza en sus manos.La Justicia en nuestro país tiene los ojos bien abiertos y la balanza está inclinada hacia un lado: el del poder.Según el art.117.1 de la CE: “La Justicia emana del pueblo y se administra…por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la Ley”.Lo que está ocurriendo, a propósito del Tribunal Constitucional, es muy grave, ya que se está lesionando uno de los pilares básicos del Estado de Derecho: la independencia de la Justicia.Este fin de semana se ha manifestado en plenitud tal atentado a ese principio esencial de independencia: la intervención del Gobierno para cambiar a favor de sus intereses políticos la composición de la principal Sala del Tribunal, mediante recusación a través de la Abogacía del Estado de 2 jueces constitucionales adversos.La situación de la Justicia ofrece una imagen que deforma completamente la doctrina de la división de poderes que propugnó Montesquieu: así, de una parte, el ejecutivo y el legislativo aparecen confundidos, siendo el partido político que se alza con la mayoría electoral quien en la práctica detenta ambos poderes a la vez. De otra parte, ejecutivo y legislativo se ponen de acuerdo para someter al poder judicial. Y esto, que es un auténtico atentado a las libertades democráticas, en España podría remediarse, si la mayoría paralamentaria tuviera sentido de la justicia (nunca mejor dicho)y responsabilidad o la necesaria ética.El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) es el organo de gobierno del mismo y ante este órgano judicial, PP y PSOE , desean hacerse con el control del CGPJ. Y ello porque el órgano de gobierno de los jueces es quien designa los magistrados de los altos tribunales.Controlar el CGPJ es controlar el poder judicial. Esa es la razón por la que el PSOE cambió la ley de 1985, para que los 12 jueces que integran el Consejo fueran elegidos por los partidos en el Parlamento, vulnerando la letra y el espíritu de la Constitución.Se llega a la triste conclusión que ni el PP ni el PSOE pretenden despolitizar la institución, ni mejorar su funcionamiento : sólo pugnan por ponerla a su servicio. Parece que los partidos con mayor representación parlamentaria no están interesados en que la Justicia sea independiente sino que hace todo lo posible para que siga siendo un apéndice del poder político.La politización completa del “intérprete supremo de la Constitución” =el Tribunal Constitucional y del CGPJ, cuando se instala en su seno la confrontación partidista, la arrasadora lucha por el poder, con intervención del propio Gobierno, supone una agresión brutal que daña la médula del sistema democrático.Parece que Montesquieu sigue muerto.Saludos.

    21 Octubre 2007 | 23:33

  2. Dice ser pos.eso...

    pues pienso que Al Gore no debería de haber aceptado aquella situación (según tengo entendido el partido Demócrata tenía, mediante los senadores elegidos, la posibilidad de plantear un conflicto con el tribunal, y no aceptar aquella situación vergonzosa… pero no hizo uso de esa posibilidad)la historia, lo que ha ocurrido después, ha demostrado que hicieron mal en no actuar…, pero…, las cosas son como son, y así a sido la historia, lo que ha sucedido, pero eso no quiere decir que haya que aceptar que vuelva a pasar……se debe sacar una “enseñanza” de aquellas elecciones, y de aquellas decisiones de aquel tribunal: cuando unas pocas personas mediante técnicas ilegítimas intentan darle la vuelta a lo que la mayoría decide en unas elecciones… la historia (a veces) se revuelve, y pone las cosas, de nuevo, en su sitio… ¿que no? ¿que no te gusta que sea así? bueno… las elecciones son como son, y las gana quien las gana… (incluso en Palestina. Pero ya te digo… la historia, los acontecimientos, a veces, nos dan enseñanzas curiosas)¿Es tan dificil intentar ser justo? ¿tan dificl es no poner el interés propio o de grupo o de partido por encima de lo que es el interés de todos? ¿…y tan dificil es no ponerlo por encima de (a) lo que todos tienen derecho (una vida digna)…?de verdad, que ya me gustaría que nos hubiesemos ahorrado la historia tal cual ha sido ¿no?, ojalá!… (estuvo en manos de aquellos jueces que comentas, el ahorrárnoslo, …pero…)…y la equidistancia, no se, no…aquí el Gobierno no ha empezado nada… sería injusto pedirle al Gobierno que acepte lo que esta sucediendo en el Constitucional, sin hacer nada…¿quien ha sido el primer juez del Constitucional recusado de la historia?de verdad que hay cosas que no entiendo, ¿por que la gente no elige el vivir en paz y sin cometer injusticias y sin hacer daño a nadie…?¿tu lo sabes?

    21 Octubre 2007 | 23:38

  3. Dice ser manu

    Pero en EEUU tienen un sentido de estado muy importante.Aquí ninguno de los dos lo posée

    22 Octubre 2007 | 08:22

  4. Dice ser Alatriste

    Probablemente fue un error de los constituyentes plantear la renovación del CGPJ y del TC por grupos. Si se renovaran individualmente, digamos, un miembro al año sería más fácil escoger candidatos con menos significación política; en cambio, de los grupos se pasa inevitablemente a las cuotas de poder y el tú vótame a éste y yo aceptaré a aquél.Pero el auténtico problema está en que haya un partido decidido, no sólo a bloquear la renovación para mantener indefinidamente el poder que consiguió en ellas, sino a emplear ese poder para desalojar de la institución a sus oponentes. Y ese partido se llama PP.No es la primera vez que lo hace, ni mucho menos. Hay que recordar que en los 80 el desaforado abuso que hizo del recurso previo de inconstitucionalidad, empleándolo para bloquear toda acción del gobierno hasta colapsar el TC, obligó a suprimir lo que hubiera sido una excelente idea si se hubiera empleado con mesura.Como tantas otras cosas, esa supresión fue llamada golpe de estado y cosas peores, pero cuando el PP llegó al poder no se habló siquiera de restablecerlo.Hay actitudes que nunca cambian…

    22 Octubre 2007 | 09:20

  5. Dice ser Alatriste

    Por cierto, para los acérrimos defensores de Montesquieu versión COPE, es ésa una versión que tiene bien poco que ver con las ideas de la persona real y del resto de los filósofos que engendraron el concepto: ellos hubieran considerado – y muy justamente – una aberración la idea de que los jueces constituyesen un poder autónomo, no democrático y legitimado para enfrentarse al legislativo y el ejecutivo.Los tres poderes son independientes en su funcionamiento, pero no iguales ni autónomos. El pueblo (El Pueblo Soberano) elige al Parlamento, que ostenta el poder legislativo.Por este motivo el legislativo es supremo y controla la actividad del ejecutivo y el judicial. Puede derribar a los gobiernos, y no recuerdo que nadie haya dicho defendido algo tan estúpido como que eso atenta a la separación entre el legislativo y el ejecutivo… pues del mismo modo es absurdo es decir que nadie puede ni debe controlar al judicial.En los Estados Unidos es hasta cierto punto diferente, pero allí el pueblo escoge al Presidente (el ejecutivo) y al Congreso (el legislativo), y vota muchos cargos como jueces, fiscales de distrito y sheriffs, cuyos equivalentes en Europa son designados, no electos. Hasta los jueces del Tribunal Supremo son elegidos por el Presidente pero deben ser ratificados por el parlamento. Que tuviesen que elegirlos entre los propuestos por asociaciones de jueces y fiscales se consideraría una aberración, y que los eligieran los jueces mismos, algo inaceptable.

    22 Octubre 2007 | 14:49

  6. Dice ser Adagio

    …””advertirles que lo que está ocurriendo en ambas instituciones daña y malbarata el marco institucional de la democracia española””…Sr. Urbaneja, no es necesario advertirles. Saben perfectamente el daño que están haciendo. Los medios no importan con tal de alcanzar el poder.Los responsables del actual desprestigio de la justicia en sus más altos niveles (TC, CGPJ…) son los mismos que en su día no dudaron en causar un gran daño a otro pilar del estado (los servicios secretos) para echar a Felipe. Y los mismos que ahora intentan erosionar otro pilar básico de nuestro actual estado democrático: la monarquía. Como expertos trileros practican con maestría el arte de la distracción: dicen “¡mirad, en un rincón queman fotos del Rey!” al tiempo que piden su abdicación.Dañar a jueces, servicios secretos, la monarquía… Parecería el sueño de algún grupo revolucionario de extrema izquierda. ¡Pues no hay que mirar hacia la izquierda precisamente! ¿Cómo es posible que todo esto provenga de grupos “conservadores”? Pues porque no son amantes de la democracia. Son los hijos de la “plácida” dictadura. Los neofranquistas han empezado su particular salida del armario.En los que se proclaman únicos defensores de España está el gran peligro para nuestra democracia. Y por mucho que ellos lo pregonen, no es un peligro real que unos jóvenes exaltados quemen fotos; ni tan siquiera los partidos independentistas son un riesgo si parten de planteamientos estrictamente democráticos.

    22 Octubre 2007 | 17:17

  7. Dice ser Descojonado

    No, si ahora la culpa del intevencionismo brutal y antidemocrático del Gobierno al recusar a miembros del Tribunal Constitucional, para sacar adelante una ley (Estatuto de Cataluña)que asegura la desigualdad entre los españoles, va a ser de … las monjas de clausura, pero nunca del Gobierno, que actúa siempre con gran escrupulosidad demócrática, como nos recuerda la señora de la Vega todas las semanas , desde su púlpito, ya que se dirige a periodistas y españoles en general con tono de predicador decimonónico solemne.Los que no son demócratas , en la calle, en la sociedad … hacen daño… pero en el Gobierno de una naZión haZen eZtragoZ.

    22 Octubre 2007 | 18:00

  8. Dice ser David malaguita

    Es que estos socialistas son la monda. Como saben, como todo el mundo, que el estatut que propició, bautizó y casi casi dio a luz con doleres de parto nuestro simpático Super ZP es un bodrio que deja en letra muerta la Constitución, pues nada, para asegurarse que salga adelante (aunque se vaya a la mierda la cohesión territorial de nuestro país, así son estos patriotas sin bandera, himno ni vergüenza) se quitan de en medio a aquellos jueces que no comulgan con su doctrina, y listo. ¡Y encima lo hacen alegando que es precisamente para salvaguardar la independencia del poder judicial! Y se queda tan pancha la Vice…¡Qué país!

    22 Octubre 2007 | 18:26

  9. Dice ser David malaguita

    Eso sí, como ZP manda en su video, si se hace con una ZonriZa, que haga de emoliente,…pues nada oiga, lo que sea. Marchemos ZonrienteZ al abiZmo.Como dijera el conde: “¡Vaya tropa!”

    22 Octubre 2007 | 18:30

  10. Dice ser Josep

    No sé a que viene cargar las tintas contra la actuación del gobierno en el TC, cuando es bien sabido que el lio empezó antes con unas recusaciones injustificables por parte del sector conservador. Ahora simplemente el gobierno utiliza sus capacidades para contrarrestar la manipulación política anterior. Y por supuesto que está mal que el gobierno lo haga, pero peor está que lo hagan los que defienden los intereses de la oposición. Al menos el gobierno es una opción que representa a la mayoría de los españoles.También creo que la situación es tan grave que debería sustituirse a todos los miembros del TC. Pero a ello se opone el PP, que se niega a todo consenso (lo que en el fondo es lo mismo que no aceptar la situación que definieron las urnas en las generales). ¿Porque tienen tanto interés en que siga descomponiendose la situación? ¿Los autoproclamados defensores de España quieren hundir sus instituciones?Quizá no defienden a España sino sólo a sus intereses, y lo más triste es que consiguen engañar a muchos. Les funciona bien su lema:”No es necesario tener credibilidad propia si existe la credulidad ajena”.

    22 Octubre 2007 | 19:00

  11. Dice ser Emilio

    Quien excluye a los de más es este separatismo, permitido por Zp. La bandera y el himno es unión y reconciliación de lo cual nos hemos dado en 1978 votando nuestra constitución, mayoritariamente por todos los españoles.POSICIONAMIENTO del PARTIDO Saín por la UNIDAD y la SOLIDARIDAD de TODAS las REGIONES de ESPAÑAEl principio que orienta nuestra postura es la SOLIDARIDAD. Siempre la hemos definido como “compartir hasta lo necesario para vivir” tal y como lo entendió el Movimiento Obrero en nuestra Historia.1.El principio que orienta nuestra postura es la SOLIDARIDAD. Siempre la hemos definido como “compartir hasta lo necesario para vivir” tal y como lo entendió el Movimiento Obrero en nuestra Historia.2.Asumimos la solidaridad como la fuerza de combate de todos los empobrecidos y débiles de la historia. Siempre ha tendido y debe tender a unir a los hombres y no a separarlos. Los tenemos en cuenta especialmente a ellos, principales víctimas de un sistema político, económico y cultural injusto e inhumano.3.Desde este principio, condenamos cualquier ideología o realidad política que atente contra la solidaridad entre los hombres, en España, en Europa y en el mundo.Todo nacionalismo es intrínsecamente insolidario, totalitario y violento.4.Por ello nos oponemos radicalmente a cualquier nacionalismo, porque son una manifestación especialmente grave del egoísmo y la violencia de unos contra otros.5.Condenamos la traición del PSOE a la solidaridad en general y en particular por su apoyo explícito a los distintos nacionalismos que hay en España, favoreciendo el enriquecimiento de unas regiones frente a otras; por favorecer que el chantaje nacionalista imponga la violencia y el totalitarismo de los nacionalistas sobre los no nacionalistas como en Cataluña, País Vasco o Galicia. Ese nacionalismo conduce inevitablemente a los nazismos y a los fascismos.6.Condenamos cualquier intento de negociación política con los terroristas de ETA y sus socios nacionalistas y denunciamos la mentira del mal llamado “proceso de paz”, porque no ha habido dos bandos matando, sino sólo uno que mataba y otro que sufría. El terrorismo de ETA sólo debe acabar con una petición de perdón a las víctimas; el abandono incondicional de las armas y una restitución política que reconozca que la vía del terrorismo es inmoral e ilegítima. De lo contrario, cualquiera estaría legitimado para usar la violencia como medio para lograr sus objetivos. La no violencia y la Justicia son principios irrenunciables para nosotros.7.Defendemos la unidad de España, como realidad que exprese la solidaridad entre las regiones de nuestro país frente al chantaje nacionalista de cualquier región. Defendemos la unidad de España como garantía de libertad de todos los españoles.8.En definitiva, defendemos la unidad de España como patria común que debe caminar hacia la solidaridad entre los españoles y entre todos los hombres, en un proceso internacionalista creciente.

    22 Octubre 2007 | 19:10

  12. Dice ser Pan Z

    Josep: Si está una persona sentada en un banco de un parque, viene un tipo y le da una paliza, está muy mal. Pero según usted, si viene un guardia y hace lo mismo, entonces no está tan mal, porque es una autoridad.Si el PP recusa a miembros del Tribunal Constitucional está mal. Pero si el Gobierno de Zapatero hace lo mísmo y además prorroga irregularmente el mandato de la presidenta de este tribunal, sra. Casas, está mal. Según ested, al ser un Gobierno que nace de unas elecciones, entonces está mejor. Vaya forma de razonar… Joder con Aristóteles.Pero si además , aquí el fondo de la cuestión es que los socialistas querían quitarse de encima a dos magistrados para asegurarse que sacaban adelante el Estatuto de Cataluña, una Ley que asegura la desigualdad de trato y derechos entre los españoles.Y a ver si nos dejamos del maniqueismo simplista y absurdo de que … El Gobierno puede que lo haga mal, pero lo hace-hizo pero el PP. Mire, la inmensa mayoría de los españoles no somos ni del PSOE, ni del PP. Queremos que no se pisotée la democracia en España, cosa que en este momento está haciendo a diario el Gobierno de la nación. Y prueba de ello es que – una ley tan importantísima para Cataluña como su Estatuto, fue apoyado por un tercio de los catalanes. Muchos españoles les están dando la espalda a sus políticos y eso a Zapatero y compañía no les importa, solo quieren seguir teniendo EL PODER, aunque para ello tenga que haZer vídeoZ para imbécileZ que lo único que logran es alejar aún más a los ciudadnoZ de la política.Todo esto es bochornoso y la democracia en España se deteriora a pasos agigantados, en buena parte debido al genio que nos gobierna desde la Moncloa.

    22 Octubre 2007 | 20:25

  13. Dice ser Observador

    La IRRESPONSABILIDAD con que algunos periodistas están tratando este tema en los noticiarios, en hora de máxima audiencia, es lamentable.Un ejemplo:Iñaki Gavilondo esta semana avisaba a sus incondicionales:Si no hay mayoría progresista en el Constitucional peligran las leyes sociales, !! No puede permitirse … !! (¿?)El mensaje subliminal que nos deja este periodista es deplorable: ¿Quién es ese llamado Tribunal Constitucional para contradecir a Z?O quería decir acaso que hay muchas probabilidades de que un tribunal independiente declarase inconstitucional alguno de los contenidos de esas leyes, y que no pueden permitirse ese riesgo.Todos los Gobiernos anteriores de esta democracia sufrieron varapalos del Tribunal Constitucional, y los aceptaron democráticamente.Estos desde el primer día pusieron las cartas sobre la mesa, hay dos asociaciones mayoritarias en la judicatura, una buena y otra facha, hay que eliminar a esos fachas que se visten de jueces.Da la impresión de que Z no puede aceptar que algo no esté a sus ordenes, que para eso es el Presidente, pero no es nuevo, cuando los GAL ya cuestionaban públicamente a los Jueces con el simplista argumento de que estos no eran elegidos y por tanto no podían juzgar a los representantes del pueblo.La actitud de Ibarreche, mas de lo mismo, ¿Dónde se ha visto que a su divinidad le obliguen a acudir al juzgado como cualquier mortal? Inconcebible.Esto a mi cada día me recuerda más a Venezuela donde CH también empezó eliminando los obstáculos del poder Judicial para campar a sus anchas, hoy no le tose nadie y ya es constitucional su cargo perpetuo.Después de lo expuesto, una reflexión para Urbaneja: Si Losantos carece de ética (¿Qué ética?), y se denuncia, Ud. Tiene que hacer los mismos comentarios para otros que como Iñaki atacan uno de los pilares de esta democracia, el Poder Judicial, si no lo hiciese, cállese y deje que cada ciudadano decida libremente qué, cuando y a quién quiere escuchar, el pueblo es soberano.

    27 Octubre 2007 | 23:11

Los comentarios están cerrados.