Un bar de Barcelona, coctelería Boadas, colgó un cartel de reserva de admisión contra la presencia de hombres en camiseta y pantalón corto. El ayuntamiento, su departamento de no discriminación (concejalía de mujer y derechos civiles) recibió una protesta y ofició al dueño del establecimiento por entender que su pretensión supone discriminar a los de pantalón corto y camiseta. El dueño del bar ha retirado el cartel y se ha sometido a la autoridad. Los gemelos que gobiernan Polonia han decidido multar a las mujeres que vayan con el pecho descubierto en la playa.
¿Son ambos casos parecidos? Lo son en cuanto que en ambos casos la autoridad establece el canon de comportamiento de los individuos. Prohibido prohibir puede ser un eslogan sugestivo, pero es falso, equívoco, incluso falso.
Los del ayuntamiento de Barcelona se meten donde no deben. El espacio interior de la coctelería del señor Boadas tiene derecho a requerir lo que entienda por decoro, no hay discriminación en ello ya que sobran coctelerías, bares y restaurantes en los alrededores para satisfacer las necesidades de los ciudadanos que visten pantalón corto y camiseta.
Hay muchos lugares públicos en todas las ciudades, desde iglesias a hoteles o centros de trabajo, donde se exige decoro en el vestir que está reñido con las llamadas bermudas. El departamento de mujer y derechos civiles se ha puesto un tanto incivil, ha impuesto su canon sobre otros canones individuales al que tienen derecho los señores de Boadas.
Estamos ante la arrogancia del administrador, del burócrata con poder desmedido para imponer lo que no debe formar parte del cuadro normativo. Si van contra la discriminación, desde luego que no van a paso adelante, solo atrás como el cangrejo, con esa mentalidad.
Sintiéndolo mucho no puedo estar de acuerdo con la columna de hoy. Es una costumbre muy común en este país concebir un negocio como el feudo privado del dueño, donde este hacer lo que quiera. El derecho de admisión (que se aplica a bares, espectáculos y demás) sirve para que evitar problemas ante personas violentas o que supongan una molestia para el resto (eso de «quiero ir a un bar chic y me molesta la gente en bermudas» es ridículo).En un sistema de mercado como el nuestro no es que tengas la posibilidad, tienes el deber de vender/prestar los servicios de tú negocio a cualquier persona que te pague en plazo y forma adecuadas.Y pego un trozo del Real Decreto 2816/1982, de 27 de Agosto que regula estas situaciones:2. …Este derecho (el de admisión) no podrá utilizarse para restringir el acceso de manera arbitraria o discriminatoria, ni situar al usuario en condiciones de inferioridad, indefensión o agravio comparativo. El derecho de Admisión deberá tener por finalidad impedir el acceso de personas que se comporten de manera violenta, que puedan producir molestias al público o usuarios o puedan alterar el normal desarrollo del espectáculo o actividad.Me temo que ir con camiseta o bermudas no cumple ninguno de los requisitos anteriores por lo que la concejalia de derechos civiles ha cumplido con sus deberes.Comparar eso con la situación de Polonia es falaz señor Urbaneja, prohibir una actividad totalmente inocua como el topless en una playa atenta contra las libertades individuales mientras que, evitar la discriminación en un establecimiento comercial es proteger nuestros derechos ciudadanos.¿O de verdad piensa usted que estaría bien poner en un restaurante o comercio «PROHIBIDO NEGROS»? (Total, como dice algún comentarista de por aquí «tienen otros muchos sitios donde ir»…).
30 noviembre -0001 | 00:00
Con la cantidad de cosas que un Ayuntamiento puede y debe hacer, se entretienen en estas cosas que que diga lo que se diga solo afecta a los clientes de ese negocio, y no al resto de ciudadanos, los Ayuntamientos podrian entretenerse en hacer cumplir las ordenanzas, y no estar de paseo todo el dia en coche oficial, dando palique entre ellos,sin intervenir en nada, se me ocurre que podian dedicarse a hacer cumplir las Ordenanzas en lo referente a : animales domesticos en vias publicas(cacas),lavado de coches,tendederos,aparatos de aire acondicionado,veladores en aceras,aparcamientos prohibidos,carga y descarga,mercancia en aceras,etc,etc,pero claro esto es trabajar en la calle,y lo otro se hace desde la oficina ,y en este tiempo fresquito, en fin, los Ayuntamientos para dar de comer a afines del partido que manda y poco mas.
30 noviembre -0001 | 00:00
maxxhe dicho que existe, no que me parezca bien…y eso pasa, aqui y en mil sitiosno conocia el decreto sobre el derecho de admision, soy una mas de esas miles de personas engañadas que nos hemos creido que el derecho de admision es como el que tienes tu en tu casa, que no entra nadie si tu no quieres que entre…lo unico que hacia era un ejemplo con lo del bar nazi…porque lo he visto, no por otra cosa.y prefiero estar avisada antes que entrar (que tambien me ha pasado) y cuando quiero darme cuenta tengo tres nazis a la espalda mirandome y yo sin saber que estaba en la boca del lobo.siempre he creido que los bares, restaurantes u hoteles eran propiedad del dueño y practicamente su casa, por lo de las discotecas por ejemplono digo que me parezca bien, digo que si legalmente tienen derecho a admitir o no a una persona, lo que no se puede es enviar mensajes contradictorios..¿entiendes?pero ahora que me comentas lo del decreto, tal vez vaya un dia de estos a dialogar con el gorila de la puerta de la discoteca, a ver si le convence el decreto, aunque creo que sera perder el tiempo, por lo menos enrredo un rato…;))saludos
30 noviembre -0001 | 00:00
¿Que puedan producir molestias al público o usuarios? Aquí prácticamente cabe todo, incluso los sujetos en bermudas.Cada bar, o espectáculo, tiene un ambiente determinado y una clientela más o menos homogénea. Uno tiene que saber cuándo está en su lugar y cuándo no, y si no lo sabe, ahí está el propietario para recordárselo. Una persona normal no iría en bermudas a la ópera. Te aseguro que al «público y usuarios» semejante espectáculo les produciría molestias de primera categoría. No todo vale, ni mucho menos, y la misma norma lo deja claro. La arbitrariedad consistiría en no permitir el acceso a una persona que no desentona con el resto y de la que, a primera vista, no se deduce el motivo de la exclusión. No veo ninguna discriminación en que, en ciertos ambientes, se exija ir de etiqueta. Sí lo habría si sólo se permitiera acceder a los «etiquetados» cuya cara gustara al propietario.
30 noviembre -0001 | 00:00
Lol, una página web de Eroski no me parece la mejor fuente de información pero bueno. Pero aún así ese mismo sitio dice:»- Se debe evitar que se pueda negar a nadie, de manera arbitraria o improcedente, la entrada a los locales públicos. Por ello las condiciones tienen que ser objetivas: no pueden ser arbitrarias ni improcedentes.»Exigir «Vestir adecuadamente» es bastante arbitrario (¿Que es adecuado y que no lo es?) pero es que ademas en una playa a 40º es bastante improcedente pedir que vayas con camisa y corbata a comer. Vivimos en España no en «esos países por encima de los Pirineos donde hacen todo mejor que nosotros» (el jardín del vecino es siempre más verde ¿no?), estoy seguro que en Finlandia nadie va en pantalón corto y chanclas (por evitar congelaciones más que otra cosa) pero la situación lo es todo.Tenemos que empezar a cambiar esa costumbre tan española de fijarnos mucho en los demás y nada a nosotros mismos. ¿Te molesta la gente con varices, obesidad o chanclas? Pues céntrate en tú comida! (y mírate un poco al espejo, que aquí todos tenemos lo nuestro)
30 noviembre -0001 | 00:00
¿Como resolver este dilema?Fácil: Sentido común.Es de sentido común, «notas» hay en todas partes eso sí, que nadie acudiría a una boda en tanga, o en bermudas, camiseta playera y chanclas. ¿Hay algo de malo en presentarse de esa guisa? Evidentemente, no. Pero ¿No es de sentído común que se impone ir elegantemente vestido? Como reza el spot, para los que no sepan o no hayan contestado ya afirmativamente a esta pregunta de inmediato, la polémica es estéril. Mi pregunta va para todos los demás.Por la regla de tres que algunos citan aqui, uno podría presentarse en un garito de playa con traje y corbata con 40º a la sombra y a la apertura del periodo de sesiones del Parlamento en chanclas y bañador.Señores, reservado el derecho de admisión a todos aquellos sin sentido común.Todo lo otro es más del mismo relativismo moral, vaya yo caliente y riase la gente.
30 noviembre -0001 | 00:00
Lo que has escrito hoy me ha parecido tremendamente clasista.
26 junio 2007 | 11:08
yo no soy clasista pero soy coherentesi una empresa tiene derecho de admision es absurdo obligarle a admitir a alguien que no quiere. yo no voy donde no me quieren, si este tio esta dispuesto a arriesgarse a perder clientela por exigir smokin en pleno verano, es su problema, sera por bares en BCN…si fuera el unico bar de toda barcelona entenderia que se restrigen los derechos de buena parte de la ciudadania, pero en este caso es absurdo. el primer dia que me exigieron llevar zapatos en una discoteca, decidi no volver a ir, nadie pude decirme como he de vestir, si no me admiten por llevar zapatillas de deporte, me ire donde si me admitan.lo de las playas es diferente, es un lugar publico y nadie puede restringir la entrada a una persona por hacer toples o llevar un tanga…a los que deberian des admitir es a los gemelos ultrafanaticos neonazis estos, que deberian encerrarlos en un frenopatico a ver si se curan de su enfermedad…esto es como la maestra de religion famosa…coño, si sabes donde te metes no protestes, es como si un musulman o un latin king entrara en un bar que se llamara La Esvastica, o con un cartel que dijera solo se admiten nazis…joer pues uno no entra donde no le quieren ¿no?y busca un sitio mas amable donde no te juzguen por tu raza, tu color de pelo, tu sexo o tu vestimenta. y que le den por saco a los que buscan ese clasismo y esa «exclusiva» clientela.saludos
26 junio 2007 | 11:20
Una playa es un lugar público y las prohibiciones deben de ser mínimas y estar justificadas. Prohibir el top less a estas alturas es ir para atrás, incluso en Polonia. Otro asunto es que no se permita el desnudo integral, cosa que la mayoría de la sociedad aún no ve con naturalidad.Pero un bar es propiedad de una persona, personas o entidad, por mucho que preste un servicio al público. Y si el propietario no quiere dejar entrar a los tipos con camiseta y bermudas, allá él; se irán al bar de al lado. Me recuerda a los dueños del restaurante que levantaron tanta polémica porque no quisieron que se celebrara en él un banquete posterior a una boda homosexual. Pues los tipos con bermudas, los homosexuales casados, y las rubias teñidas si hace falta, que se vayan a otra parte, que seguro que serán en muchos sitios recibidos con los brazos abiertos. Ya es el colmo que te digan cómo tienes que conducir tu negocio.
26 junio 2007 | 11:28
si pretendes que un lugar sea «chic» puede ser razonable tener un dress code;de todos modos existen diferencias de criterio en razón de sxo y no la he inventado yo, por ejemplo, hoy por hoy se considera correcto que una mujer lleve sandalias (des vestir o tacón) prácticamente a cualquier sitio (la oficina, un restaurante,etc,etc) y las sandalias en un hombre son mucho menos aceptadas, en términos generales;lo mismo pasa con los bañadores, una mujer puede llevar un bikini escueto, y en general se acepta con naturalidad y alegría; un hombre en tanga no es muy aceptado, que digamos; así que admitiendo que hay asimetrías en función de género y dado que estas asimetrías no tienen pinta de desaparecer en algún tiempo, habrá que vivir con ellas; me àrece natural que el dueño de un garito chic no quiera tíos con bermudas y camiseta, a fecha de hoy.
26 junio 2007 | 11:38
Al menos hace un par de años o tres, en la ermita de El Rocío no te dejaban entrar a ver la virgen si vas en bermudas -había un cartel en la puerta, en Agosto junto al parque de Doñana como para ir de traje y corbata.Debe ser que alguien en bermudas rezando, o simplemente sentado en un banco, es sumamente molesto para el resto de personas.¿La Iglesia sí puede tener su derecho de admisión particular y los demás no?
26 junio 2007 | 13:21
livia tu razonamiento se apoya más en nuestras costumbres clasistas impuestas a lo largo de los siglos que en la lógica.Un bar o espectáculo presta un servicio determinado que es independiente de como tú vayas vestid@, el que yo vaya a comer a un restaurante con bermudas y camiseta a ti no te supone ningún tipo de perjuicio en el disfrute de la comida del restaurante (otra cuestión es que entre con un bañador mojado y una toalla llena de arena a un restaurante, que no sé porque sospecho que es lo que quería poner el dueño del bar y que veo más licito). Lo mismo ocurre en la opera, si yo voy en vaqueros y camiseta no supone ningún perjuicio ni en como cante el artista ni en como escuchas tú el espectáculo (que consiste en eso, si vas a una fiesta de pijamas y no vas en pijama pues va a ser que si).Tu razonamiento no deja de ser «Si no llevas la ropa adecuada molestas (visualmente) al resto», ¿que diferencia hay si digo «te prohíbo el acceso porque no te queda bien la ropa» o «eres muy feo» (en ambos casos estarías produciendo un prejuicio visual al resto de clientes)?. Entonces no tenemos un negocio y estamos haciendo una discriminación flagrante.Irene, las esvasticas y la apología del nazismo sí están prohibidas pero entiendo que era un ejemplo. De todas formas tampoco te mates mucho discutiendo el tema del derecho de admisión con los gorilas de discotecas, si te encuentras con uno «legal» te sacará la hoja de reclamaciones y te dirá que dejes tú queja en ella y lo normal es que no vayan a ser tan comprensivos 😉
26 junio 2007 | 13:38
jajaajmaxxxesque ya tuve con el una movida, es una discoteca especifica y en realidad me importa un huevo no ir, tampoco me mata el sitio…pero me hizo gracia porque dejaba pasar a tios con vaqueros y con pantalones de pana, pero a mi colega no lo dejaba porque llevaba unos pantalones que eran vaqueros por detras y de pana por delante ¿como se come eso? o a mi no me dejo entrar con zapatillas y le dije ¿es obligatorio llevar tacones?? y me dijo, zapatos al menos, ya, claro, yo es que me parto, como si alguien pudiera molestarse por que yo lleve zapatillas para estar mas comoda, veo tan absurdo que te restrinjan la entrada por la ropa, para mi gucci es un hortera de cuidao, pero si llevas un traje suyo automaticamente tienes clase, en cambio ir con unos vaqueros y una camiseta apaña y con zapatillas es ir «mal»solo les falta publicar una lista con la ropa «aceptable» que puedes llevar a un pub o a una discoteca y de paso un enlace con las tiendas donde comprartelolo proximo que sera ¿eso es bullberry?? ni de coña, sino es Tommy Hilgfiguer no pasasjajajajajajajlo peor, por eso paso de sitios clasistas, encima de obligarme a vestir de determinada manera parece que me estan haciendo un favor dejandome pasar, anda y que les peten, ire a sitios menos sibaritas (o sivaritas)saludos
26 junio 2007 | 13:53
Maxx, si uno va a un entierro vestido de payaso, realmente, ¿qué perjuicio causa al resto? El muerto sigue estando muerto, el tipo vestido de payaso está callado y seriecito y aún así, ¿te parecería bien? No se trata de ir todos de uniforme, pero sí de no llamar la atención por el simple deseo de fastidiar a los otros. Yo he ido a la ópera en vaqueros, pero no estaba fuera de lugar porque, primero, hoy en día con los vaqueros uno puede ir a casi todas partes, y segundo, porque la mayoría de la concurrencia de por aquí no suele vestir de manera muy endomingada ni en las óperas. Pero si viniera a trabajar aquí, donde todos llevan vaqueros y camisetas, en traje de noche, puede que no me prohibieran la entrada, pero te aseguro que fuera de lugar sí que me sentiría y que me sentirían. E intentaría trabajar con toda corrección, y sin duda visualmente hay trajes de noche mucho más hermosos que unos vaqueros.
26 junio 2007 | 14:10
Pero el entierro es de un payaso o de alguien que hacía mucho lo propio? Perdón pero no he podido evitarlo.La verdad es que no estoy seguro que un entierro cuente como «espectáculo» y haya «derecho de admisión», en cualquier caso lo que debe regir es el sentido común, si el objetivo de un entierro es presentar el respeto a la familia del fallecido es obvio que un atuendo cómico-festivo no es apropiado (y está entorpeciendo en el transcurso normal de la ceremonia, por más callado que te quedes).Un caso menos extremo sería en una misa de cualquier domingo, ir vestido con una camiseta del grupo satánico y de Carabanchel «los mata-curas». Algo así podría interpretarse como un insulto a los feligreses e interrumpir el funcionamiento normal del «espectáculo» por lo que en ese caso se caminaría en gris terreno de la interpretación personal (es curioso, tal como dice saky, que los que deberían ser más tolerantes practican justo lo contrario. Pero eso es otro tema).Sin embargo, los ejemplos anteriores no son comparables con el tema de las bermudas en un restaurante porque son casos demasiado extremos.Sobre el tema de ir a trabajar… Cuidado que no es lo mismo el cliente que el trabajador, muchas empresas tienen un estricto código de vestido para sus empleados pero en ningún caso lo podrían imponer a los clientes.
26 junio 2007 | 15:12
Ya está bien de que te amarguen la comida en el restaurante enseñándote sus michelines,sus varices o hurgándose enlos pies aprovechando que llevan chanclas.Si empieza a escasear el respeto y la educación,esperemos que los hosteleros empiecena tomar este tipo de medidas.
27 junio 2007 | 10:08
¿Y cuál es ese país donde visten con camiseta y chanclas porque se lo exige su religión?¿A qué etnia se ha discriminado aquí?Esto es aberrante.De los pirineos para arriba te ponen de patitas si pretendes entrar semidesnudo a un restaurante.Pero todo esto no tiene vuelta de hoja,es de sentido común y por supuesto la ley ya lo contempla así.El hostelero lo tendrá muy fácil contra el ayuntamiento,porque establece sus condiciones claramente antes de entrar:http://www.consumer.es/web/es/economia_domestica/sociedad-y-consu…Yo que él seguiría haciendo excatamente lo que hasta ahora,quizá añadiendo al cartel la referencia de la ley de marras.
27 junio 2007 | 10:13
Bueno, técnicamente una boda o las sesiones del Parlamento no son actos públicos o sea que si no vas como digan los novios/presidente del parlamento te toca pirarte, de todas formas como empecemos a aplicar eso de «Reservado el derecho de admisión a aquellos sin sentido común» iba a haber muchos, MUCHOS sitios vacíos.Lo del Derecho de Admisión es un tema complicado complicado, supongamos por ejemplo, un bar de lesbianas, si deja entrar a hombres se les llena de babosos que molestan a sus clientes pero prohibir la entrada a hombres es una violación flagrante de la ley…
27 junio 2007 | 13:08
Mira,VESTIR A SECAS es bastante claro.Toda persona educada sabe que se come con la boca cerrada,se aguanta uno los eructos y que a un restaurante no se puede ir con ropa de playa.Es cuestión de pura higiene y de sentido común.Una regla de educación standard conocida por toda persona educada al menos en el mundo occidental.Pero ya se sabe,Europa empieza en los Pirineos.
27 junio 2007 | 17:57
Si quiero entrar en un bar y lo veo lleno de gente con pantalones cortos, dedos de los pies al aire y gorrilla visera, lo tengo claro: no entro. ¿Soy clasista? No necesito entrar en locales con gente vestida de punta en blanco, pero paso olímpicamente de ver según qué espectáculos. ¿Quizá es clasismo? Pues lo llevo crudo: soy de la clase social perdedora, y para colmo, clasista. Peor para mí.En el fondo, da lo mismo. El dueño de un local al que se le llene el sitio de riñoneras, pantalones cortos y chanclas de dedo puede ir pensando en cambiar de actividad, porque su local tiene los días contados.La cuestión polaca es pura pacatería nacionalcatólica. Los gemelos de marras representan a una opinión pública pudibunda y beata. Realmente, a quien se exhiba en las playas polacas en top-less, incluso en bañador de cuello vuelto, habría que darle un premio a la valentía térmica…
27 junio 2007 | 19:04
Yo entiendo a Lol y a Blanca y creo que es necesario un mínimo de decoro en el vestir. En un chiringuito de playa no tienes por que llevar pantalón largo, puedes ir en bañador y chanclas, pero en un restaurante no parece lo correcto. Los profesores tienen claras objeciones (al principio y al final de curso, especialmente, y debido al calor) en que los muchachos, con sus 16/18 años, por ejemplo, no vayan a clase en bermudas, camiseta de tirantes y chanclas como si fueran a la piscina. En un centro educativo se entiende que debe haber un mínimo decoro en el vestir pues es absolutamente superfluo ir ensenñando la musculatura, aparte de suponer un modo de intimidar a demás chavales. En resumen: en tu casa ve como te dé la gana, pero no es necesario ir tan rápido en determinados actos y aspectos sociales.
28 junio 2007 | 12:49
Asier, no runescape money critiques lo que haces, runescape gold bocazas falto de credibilidad runescape money es ofensivo runescape gold y facilón, wow power leveling ?que quiere wow powerleveling decir bocazas Warcraft Power Leveling , donde Warcraft PowerLeveling está la medida de la boca para llegar a bocazas… buy runescape gold ? ?Como medir la credibilidad? buy runescape money ?Credibilidad ante quien? Y en cuanto a las fuentes ?quien es el paisano? ?de que me conoce, yo dejé mi Burgos natal a los 17 a?os, ?dew que me concoe? más datos amigo. Pero no pretendo tener razón, trataré evitar ser bocazas. La credibilidad es materia más complicada. Animo Asier
27 noviembre 2007 | 06:23