Rajoy y Zapatero se pelean habitualmente en diferido, con intervenciones públicas en ausencia del otro. En ese marco suelen ser bravos en la critica. A veces se encuentran en persona, normalmente en el Parlamento, con sus respectivas claques haciendo el gamberro. Allí son menos bravos pero se zurran de lo lindo, especialmente el de la oposición que suele ser de verbo menos contenido y juicio más suelto. Finalmente hay veces en que se ven a solas; no hay noticia fidedigna sobre cómo trascurren esas entrevistas, pero deben estar presididas por una gélida educación.
La próxima semana, como guinda del curso parlamentario, está convocado el debate sobre el estado de la Nación que será la última oportunidad para la confrontación cara a cara de ambos líderes. Las siguientes serán en campaña electoral. Los populares ya han dado por ganado ese debate y ocurra lo que ocurra en él, ya tienen una conclusión. Así mismo hicieron en los debates anteriores en los que dieron ganador al suyo por goleada aunque las encuestas posteriores no ratificaron esa impresión.
El aperitivo de ese debate tendrá lugar el miércoles a primera hora de la tarde. Zapatero informará al Congreso del desarrollo de la Cumbre de Bruselas. Rajoy ya tiene conclusión sobre la misma: agradecimiento a los gemelos polacos. Rememora los comentarios de Aznar contra González, tras la cumbre de Edimburgo, la de los fondos de cohesión, cuando le llamó pedigüeño”. Aquello fue desmedido y bobo, tanto como la felicitación a los polacos.
En esta cumbre Zapatero ha sido coherente con sus postulados que pasan por consolidar el eje central europeo, ese consenso franco-alemán que Merkel y Sarkozy han decidido reeditar como antes hicieron sus predecesores. ¿Pretende Rajoy aliarse con los gemelos polacos?
gracias maxxme has quitado las palabras de la bocaaunque por desgracia no hay mas ciego que el que no quiere ver…cuando la gente no sabe como funciona el mundo (y no hablo de Sancho en particular), los derechos, la constitucion, la onu, la otan, las responsabilidades y obligaciones que tenemos por ser europeos, se creen todas las mentiras que les sueltan desde la cope o desde las faes..por cosas como estas es necesaria la asignatura de educacion para la ciudadania, para que no sea tan facil engañar al personal con falacias absurdasy por cosas como estas la derecha y la religion se niegan a aceptar la asignaturasi creamos ciudadanos pensantes y conocedores del mundo y de la ley ¿a quien van a engañar?¿a quien van a utilizar?? seria su fin, y por fin tendriamos una derecha centrada, democratica y que abandona una vez por todas ese ademan franquista recalcitrante que afecta a la actual…saludos
30 noviembre -0001 | 00:00
Hoy han muerto cinco soldados en el Libano, de las tropas enviadas alli por ZP. En la tan protestada guerra de Iraq, donde no se pegó ni un solo tiro porque no fuimos en accion de guerra, no pasó nada. ¡Si esas tropas del Libano las hubiera enviado un gobierno del PP, la peninsula se hundiría en el oceano!.
25 junio 2007 | 01:10
¿Zapatero ha estado en la cumbre de Bruselas?. Ahora me entero.Pero bueno, en realidad es igual que esté o no.Si toca decir que sí al texto de la Constitución europea, dirá que es lo mejor. Si ahora conviene a los que tienen peso en Europa decir que se sustituye el texto anterior, Zapatero dirá que lo mejor es el texto de ahora.Claro que los medios españoles progubernamentales nos hacen ver que nuestro Presidente ha tenido un «gran protagonismo», cuando todos sabemos que ni pincha, ni corta, ni se le tiene en cuenta, entre otras cosas porque los que toman las iniciativas en la Unión Europea no se aclaran con lo que quiere este señor, por lo que lo suelen dejar a un lado «aliando civilizaciones».Patético.
25 junio 2007 | 01:29
Sancho. Por supuesto que si estos muertos se producen siendo presidente Aznar y habíendo mandado las tropas en las mismas condiciones en las que lo hizo Zapatero, o sea , a la guerra, estarían convocándose manifestaciones y revueltas contra el PP y sus dirigentes asesinos. Todo ello demuestra que a esa izquierda tan pacifista, le importan un pimiento los muertos y las guerras, solamente las utiliza como pretexto para arrebatar el poder a la derecha. Es lamentable, bochornoso, ruin, macabrón, deplorable… pero cierto.O sea, que los soldaos españoles en Líbano y Afganistán no están repartiendo galletas y natillas, están cumpliendo misiones propias de una guerra. Y Zapatero engañando… Creo que los productos perecederos y los cargos tienen fecha de caducidad: el Presidente de Gobierno ya la ha sobrepasado: es un producto caducado que solamente da problemas a la sociedad que gobierna, ya no da solución algun. Es momento de irse.
25 junio 2007 | 01:36
Según las noticias aparecidas hoy en la prensa:Los soldados españoles en Líbano están en una zona «desarmada» es decir, NO portan armas.¿Qué guerra es esa en la que los soldados van desarmados?Fachas, ¿cuando entenderéis lo que significan las Naciones Unidas?Pero cómo lo vási a entender si seguís con el síndrome de la soledad mundial de la época franquista. Plastas sois, oyes.
25 junio 2007 | 05:16
En la guerra de Irak murieron varios militares (la mayoría agentes del CNI) ,cosa normal en una guerra ,pero además también murieron otros 191 españoles, y estos en Madrid y civiles.Seguir con esta temática forma parte de la política de agotamiento nazi del PP.Principio de simplificación y del enemigo único. Adoptar una única idea, un único símbolo. Individualizar al adversario en un único enemigo.Principio del método de contagio. Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo. Los adversarios han de constituirse en suma individualizada.Principio de la transposición. Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. «Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan».Principio de la exageración y desfiguración. Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave.Principio de la vulgarización. «Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar».Principio de orquestación. «La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentarlas una y otra vez desde diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas». De aquí viene también la famosa frase: «Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad».Principio de renovación. Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que, cuando el adversario responda, el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones.Principio de la verosimilitud. Construir argumentos a partir de fuentes diversas, a través de los llamados globos sondas o de informaciones fragmentarias.Principio de la silenciación. Acallar las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario, también contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines.Principio de la transfusión. Por regla general, la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales. Se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas.Principio de la unanimidad. Llegar a convencer mucha gente que piensa «como todo el mundo», creando una falsa impresión de unanimidad.
25 junio 2007 | 08:08
ME ACABO DE QUEDAR IMPRESIONADA CON EL COMENTARIO ANTERIOR, PERO DESDE LUEGO, SI LO APLICAMOS A LA POLITICA DEL PP ULTIMAMENTE, HA ACERTADO DE PLENO. SEGUIMOS SUFRIENDO POR PARTE DE ESTE PARTIDO LA INCAPACIDAD PARA ASUMIR UNA DERROTA. NO HE OIDO NI UNA SOLA PALABRA DE ALIENTO POR SU PARTE PARA CON LOS ESPAÑOLES FRENTE A LA POLITICA DE ZAPATERO, NI TAN SIQUIERA CUANDO LO HACE BIEN….. ES PURA ENVIDIA, COMO SIEMPRE DEMUESTRA LA DERECHA, LOS FACHEROS DE TODA LA VIDA QUE NOS ABURREN CON SUS MIEDOS A TODO LO QUE SEA APERTURA Y DEJAR QUE EL PUEBLO LLANO PIENSE POR SI MISMO… ABURRIS A LAS OVEJAS PP…
25 junio 2007 | 10:27
Perplejo, yo sí que me quedo perplejo cuando compruebo que que cuando alguien, usando el libre derecho a opinar, dice algo que no gusta a los socialistos, solo contestais con una palabra «fachas» y luego sacais tratos sucios del franquismo que nadie desea ni quiere. ¿Quienes sois vosotros, socialistos, para tachar a la gente sin conocerla de nada? ¿No sereis vosotros los fachas, ocultos tras ideas anacrónicas del XIX?
25 junio 2007 | 11:36
Según las imágenes de la prensa de hoy, los soldados españoles que sufrieron el atentado en el Líbano iban armados hasta los dientes, así que sí portaban armas y no repartían galletas ni chocolatinas.
25 junio 2007 | 11:47
Sancho, no saltes con discursos exaltados y paranoides que no toca.Tienes todo el derecho a decir tonterías pero el resto tenemos también todo el derecho a hacértelo notar.Que muera alguien siempre es una desgracia pero los militares tienen un trabajo de riesgo, no podemos esperar enviar a gente a zonas de guerra y que no haya bajas, estar comparando muertos es ruin y no tiene sentido.Lo importante es que estos soldados han muerto como Cascos Azules en una misión de las Naciones Unidas, no en una guerra ilegal, de oscuros propósitos (te recuerdo que al final ni armas de destrucción masiva ni nada) y que solo ha servido para arrasar un país (porque eso de que «el mundo es más seguro ahora» no cuela).Esa tesis, bastante repetida, de «como estabas en contra de la guerra de Irak no puedes mandar tropas a otro sitio» es ridícula y simplista hasta la nausea, reducir la política a blanco o negro es falso y peligroso.
25 junio 2007 | 11:50
Queridos comentaristas, lo que digo lo hago como votante descontento y decepcionado del PSOE, que también escucha la SER y lee El País. Así que las chorradas a quien se las crea.
25 junio 2007 | 13:16
han de pasar generaciones para que los que quedamos aki nos liberemos de tanta palabreria por parte de la derecha y de la izquierda. A ver si os olvidais de tanta mierda que llevais arrastrando de generaciones anteriores que vivieron la guerra y que parece que nunca se va a olvidar.. Esperemos librarnos de ello, repito, para que pensemos todos con la cabeza y no con los ideales retrogados y pasados de moda. Es triste ver a personas «maduras» peleandose como crios en el cole…. ¡A ver si maduran¡
25 junio 2007 | 14:20
Irene, la implantación de esa asignatura que tú defiendes, Educación para la ciudadanía, está llamada al fracaso. En manos de unos será un medio infalible de adoctrinamiento ideológico en un sentido; pero en manos de otros, lo será igualmente, solo que en el sentido opuesto. ¿Es esto lo que quieres con esa nueva asignatura?
25 junio 2007 | 16:53
maycanoquiero que los niños salgan del colegio con una idea de lo que significa ser ciudadano, de cuales son sus derechos y sus obligaciones, que sean conscientes que el racismo, la homofobia y la xenofobia no son viables en el mundo real, y que siempre podran elegir que quieren creer y conocer, si lo que les decimos en casa sus padres o lo que les digan en el colegioyo, con tal de que mis hijos tengan el poder de debatir me doy con un canto en los dientes, con que entiendan por que esta mal pegarle a un compañero de clase por ser un empollon, que cuando tengan dieciocho años sepan porque y para que votan y por que y para que pagan impuestos, los hara mejores ciudadanos pero sobre todo mas informados de lo que estan algunos, que entre dogma y dogma son manipulados y vapuleados al antojo de quien mande y ordene.no quiero niños adoctrinados, y hablar sobre los derechos humanos, conocer el funcionamiento de hacienda o la constitucion no me parece adoctrinamineto…no se como lo veras tu…abocados al fracaso estan los padres que se empeñen en tener replicas de si mismos pero en pequeños…saludos
25 junio 2007 | 17:10
Irene y defensores varios de «Educación para la ciudadanía»: Soy Profesor de Ciencias Sociales en la Escuela pública desde hace más de veinte años. En los programas de esta asignatura ( Ciencias Sociales )siempre han estado incluidos temas relacionados con el conocimiento de los derechos humanos, la Constitución, el funcionamiento de las instituciones públicas, etc…Ahora, para justificar los temas de tipo poítico-ideológico, se pasan los mencionados contenidos de las Ciencias Sociales a la «Educación para la ciudadanía», con el fin de dar entidad y prestigio a esta injustificable materia.En consecuancia, las verdaderas intenciones del actual legislador socialista, van más por la difusión obligatoria de determinadas cuestiones impropiamente llamadas progresistas, que por la pretensión de que se aprendan unos interesantes contenidos que ya estaban incluidos en los curriculos correspondientes.Dejémos las cosas claras.
25 junio 2007 | 17:59
Señor profesor de Ciencias Sociales. En sus más de veinte años de ejercicio profesional, ¿Cuántas veces ha conseguido finalizar el programa completo de sus asignaturas a final de curso? Cuando ha tenido que «saltarse» algunos temas para poder finalizar el programa ¿No ha tenido la tentación o han sido precisamente las que tratan sobre las materias que serán impartidas en Educación para la Ciudadanía las que han quedado en el cajón? ¿Qué cuestiones impropiamente progresistas le parece que serán incluíadas en la asignatura? ¿El matrimonio entre personas del mismo sexo? ¿La educación sexual? ¿Cree usted que en los centros privados concertados religiosos a la hora de impartir estos contenidos evitarán la tentación de dar su versión moral a sus alumnos?Sinceramente, sigo pensando que la oposición a esta asignatura tiene más que ver con la resistencia de la Iglesia Católica a perder sus privilegios y con la oportunidad de los sectores simpatizantes del PP de seguir haciendo oposición al gobierno de Zapatero con cualquier tema que pueda surgir que por aspectos puramente pedagógicos que, como no podría ser de otro modo, deberían estar siempre abiertos a cualquier discusión o debate.Saludos.
25 junio 2007 | 19:37
Asier, no runescape money critiques lo que haces, runescape gold bocazas falto de credibilidad runescape money es ofensivo runescape gold y facilón, wow power leveling ?que quiere wow powerleveling decir bocazas Warcraft Power Leveling , donde Warcraft PowerLeveling está la medida de la boca para llegar a bocazas… buy runescape gold ? ?Como medir la credibilidad? buy runescape money ?Credibilidad ante quien? Y en cuanto a las fuentes ?quien es el paisano? ?de que me conoce, yo dejé mi Burgos natal a los 17 a?os, ?dew que me concoe? más datos amigo. Pero no pretendo tener razón, trataré evitar ser bocazas. La credibilidad es materia más complicada. Animo Asier
27 noviembre 2007 | 06:21