Quienes entienden la decisión del gobierno de mandar a Juana Chaos al hospital de San Sebastián sostienen que es la alternativa menos mala. Más metidos en faena justifican la medida con el argumento de que el gobierno anterior también excarceló, acercó presos y otorgó beneficios penitenciarios discrecionales.
Ninguno de ambos argumentos me parece convincente. Especialmente el segundo; justificar decisiones propias amparándose en que otros hicieron lo mismo, me parece de un pobreza intelectual extrema. El comportamiento debe ajustarse a las propias convicciones y no al relativismo de lo que el adversario hizo antes, en distintas circunstancias. La incoherencia estará en quienes critican hoy por actos semejantes a los que ellos protagonizaron (lo de la paja y la viga) pero eso no puede servir de excusa. Cuando ese es el principal argumento mal van las cosas.
El argumento del mal menor, la referencia a la “inteligencia política” que utilizó Alfredo Pérez Rubalcaba en la conferencia de prensa menos convincente que le he escuchado, me parece muy aleatorio, opinable e insuficientemente fundado.
Es cierto que el gobierno se ha ajustado a la legalidad en su decisión, que ha cumplido los trámites y pasos que requiere la ley, pero precisamente por «inteligencia política” y por algo más, cabían otras decisiones y había espacio para una mayor firmeza, para más resistencia.
El batasuno Olano decí ayer que “la lucha es válida”, que el desafío de Juana Chaos (un terrorista de la peor especie, que incluso es extravagante en ETA, cuya dirección le tenía relegado por exhibicionista) ha ganado la partida. Ese indicador debilita el argumento del mal menor y da valor a la acusación que hacen los adversarios del gobierno, lo de la rendición.
Las críticas de Rajoy o Esperanza Aguirre en el sentido de que el Estado se rinde y se humilla ante los etarras tras esta decisión, son desmedidas, atufan por oportunismo político. Y el ruido, la reiteración de argumentos hasta la náusea en los medios y en las tertulias produce una inmensa tristeza, desazón en no poca personas con criterio.
Esto no va bien, va mal. Los estrategias del terrorismo deben estar atentos a la pantalla, con la bolsa de palomitas y con la sonrisa del manipulador que consigue sus objetivos.
Que el Estado se rinde y se humilla ante los etarras, no es nuevo,y si es esto todo lo que puede decir la oposicion, mala oposicion tenemos.Desde hace tres años es constante la inculpacion al gobierno de su rendicion ante ETA,lo han dicho desde Aznar hasta el ultimo bedel de Genova,se llame Pujalte o Ignacio,y hubiese echo lo que hubiese echo el gobierno, la rendicion ante ETA para estos crispadores seria efectiva, aunque nunca lo hubiesen demostrado,pues su politica es lanzar constantemente y en todos los sitios,sus acusaciones infundadas, bien sean sobre ETA,sobre el 11M, o sobre cualquier cosa, esa es toda su politica desde el 14M/2004.Yo soy de los que estan de acuerdo, y somos muchos,con el cambio de condicion de este preso,y lo estoy porque desde el principio, desde que termino su condena, por cierto, con las mejoras que la Ley que tenian todos los presos, el PP lo ha utilizado contra el Gobierno, diciendo cosas como » el PSOE y el Gobierno, soltara a este asesino» ,El gobierno y el PSOE, lo soltara porque han hecho pactos con ETA», etc,etc , sin que ninguna de estas afirmaciones tuviesen consistencia, despues cuando un fiscal pidio 96 años por un delito de opinion ,salieron diciendo que ahora si se hacia justicia, pero segun se iba rebajando la peticion, incrementaban sus acusaciones al gobierno, al final el Supremo establecio 3 años, y convocan una manifestacion con la AVT, para segun demostrar al Supremo que ellos no estan de acuerdo,pobres argumentos, y de corte fascista.Todos estamos de acuerdo en que este asesino no merece nada que no sea el que se pudra en la carcel, pero eso no quita para que racionalmente el gobierno tome decisiones sin mirar las encuestas, seguro que el gobierno ganaria mas votos dando una paga extraordinaria a todo el mundo,que haciendo esto con De Juana, en fin, para gustos estan los colores.
30 noviembre -0001 | 00:00
Hola Fernando,¿Cuáles son las soluciones mejores y por qué son mejores?No cuestiono que existan, sólo que yo no sé cuáles eran mejores. Me gustaría saber qué soluciones consideras tú mejores y que motives la afirmación.Muchas graciasJavier
30 noviembre -0001 | 00:00
Marraskilo es un troll que sólo quiere crear polémica para atraer tráfico a su web.No hay mejor desprecio que no hacer aprecio.
30 noviembre -0001 | 00:00
A mi me gustaría intervenir de nuevo. El hecho de que haya crispación y malas relaciones entre gobierno y oposición, no es nuevo. Ha ocurrido siempre. Pero si se fijan ustedes, hay muchos antecedentes de reuniones, tomas de contacto, discusiones, diálogo y puntos en común, que llevan a acuerdos. El por qué hoy no pasa eso, y sobretodo, el por qué me temo que no va a pasar, es la cerrazón de la nueva generación de gobernantes, heredada de la soberbia y superioridad de la anterior. Zapatero, claro heredero de Gonzalez, hace méritos para gobernar con diálogo, lo intenta, pero no lo logra. esto, en parte se podría pensar que es por el cierre de opinión que ha sufrido el parlamento y la política española desde la época aznarista. Rajoy habla mucho de llegar a acuerdos con el gobierno, y nadie duda de su buena fe, pero se olvida que para dialogar, no se debe imponer, y que una negociación supone no clavar el yugo de tu opinión a la otra parte como si fuera una verdad dogmática. En eso, la herencia de Aznar (de su segunda legislatura) es clara. En conclusión, no se puede llegar a un acuerdo si prima sobre las dos partes la convicción de estar en posesión de la verdad. Nunca tiendo a decantarme por ninguno de los dos lados, pero, por lo que he visto en las muchas sesiones parlamentarias que he «disfrutado», me da la impresión de que el PP es quien menos pone de su parte para llegar a un acuerdo. Y que conste que no le quiero quitar culpa a Zapatero en ningún momento. Pero observen que casualmente, el grupo parlamentario del PP casi siempre está solo frente al resto de la cámara, y eso es algo que no debería pasar con tanta frecuencia. Se suele decir que «cuando no puedes ponerte de acuerdo con nadie en ninguna cosa, es posible que el equivocado seas tú, y no el resto del mundo».P.D.: muchas gracias por tu comentario, musmushí, shokran Gazillan
30 noviembre -0001 | 00:00
Me reitero…. asi nos va…
02 marzo 2007 | 11:02
Urbaneja, su frase «justificar decisiones propias amparándose en que otros hicieron lo mismo, me parece de un pobreza intelectual extrema» me parece de lo mejor que le he leido.No así cuando se mete con Rajoy y Aguirre. Muchos disidentes del PSOE creen que esto es una rendicion del Estado y muchos más que saldran en adelante, puesto que esta excarcelación terminará dividiendo más a los socialistas. Por lo pronto Bono tampoco está de acuerdo y, como es coherente, dejó su cargo. Estos ejemplos continuarán. Lo que está claro, aunque usted no apunte nada, es que la decisión de ayer es para conseguir el pacto con ETA que nos llevará al triunfo en las proximas elecciones. La opinion pública se está manipulando cada día más.
02 marzo 2007 | 11:14
Se ha hecho tarde y mal lo que se tenia que haber hecho hace tiempo, segun acabo su condena, dejarle en libertad como correspondia y fin de la historia.
02 marzo 2007 | 11:41
Pues sobre la frase: «justificar decisiones propias amparándose en que otros hicieron lo mismo, me parece de un pobreza intelectual extrema» me parece que hay que matizar. Si lo que se ha ce realmente es justificar, estoy de acuerdo con Urbaneja. Pero es muy diferente si lo que se hace es simplemente recordárselo a los que tomaron entonces esas decisiones y ahora se rasgan las vestiduras, o a quienes entonces no protestaron en absoluto y ahora ven en esta decisión la rendición del estqdo de derecho. Lo que sería ridículo es callarse y aguantar el follón que están montado sin recordarlo. La extrema derecha y los conspiranoicos del 11 m de este país no tienen reparos en proclamar a los cuatro vientos desde sus púlpitos mediáticos (y no mediáticos) las mayores barbaridades sin desdecirse cuando al poco tiempo la realidad les quita la razón.
02 marzo 2007 | 13:29
Lo de la rendición no lo dicen sólo los del PP. Lo dicen también muchos socialistas, y a éstos no les va a dar ningún beneficio político, más bien al contrario. Ayer tuvimos al oportunidad de escuchar a algunos como Maite Pagaza o Rosa Díez, y hoy podemos leer este lúcido artículo de esta última:¡¡Qué vergüenza!!ROSA DIEZ, El Mundo, 2 de marzo de 2007Avergonzada y humillada por el Gobierno y por el PSOE. Así es como me siento después de conocer la decisión del Gobierno de mandar a su casa al terrorista Ignacio de Juana Chaos. No dedicaré ni un segundo a analizar la legalidad de la decisión adoptada por mucho que haya quien, seguro que con fundamento, sostiene que para modificar la situación penitenciaria de un recluso es preciso que éste haya mostrado buena conducta. Me importa lo político, la decisión política que ha tomado el Gobierno de la nación de ceder al chantaje de De Juana Chaos. Porque, no nos engañemos, de eso es de lo que estamos hablando. Lo que estaba en cuestión desde el mismo momento en que este individuo se declaró en huelga de hambre era si el Estado cedía o si mantenía los principios y la dignidad. No los han mantenido; se ha plegado al chantaje.Desde el mismo momento en que este terrorista lanzó un reto al Gobierno, hemos vivido situaciones verdaderamente lamentables. Hemos escuchado por boca de dirigentes del PSOE y de responsables del Gobierno cómo se equiparaba una huelga de hambre con una enfermedad; hemos escuchado argumentos a favor de que se sacara al «enfermo» terrorista del hospital para que se «curara» en su casa; hemos visto cómo el Gobierno trataba de que los jueces le resolvieran la papeleta decidiendo ellos mismos que suicidio y enfermedad terminal son la misma cosa. Como el Gobierno no pudo conseguir que los jueces le hicieran el trabajo sucio, ayer ha tenido que hacerlo a las claras. El PSOE y el Gobierno han tenido que desvelar que prefieren ceder al chantaje antes que mantener la dignidad.Si todos los que han resistido al chantaje de los terroristas desde que conseguimos instaurar la democracia en España hubieran sido de la escuela del Gobierno y de los dirigentes actuales del PSOE, ETA habría ganado la batalla hace mucho tiempo. Porque no todo vale para evitarse problemas; no todo vale para que nos dejen en paz; no todo vale para no tener que asistir como presidente del Gobierno a ningún funeral. Resistir al chantaje, no doblegarse, defender los principios, no ceder ante las amenazas y las presiones de los terroristas ha sido la constante de todos los gobiernos que han precedido al actual. Todos han cometido errores; pero ninguno tan brutal, tan ignominioso como esta cesión pública al chantaje de los terroristas.La decisión tomada ayer por el Gobierno y por el PSOE es legal; pero es profundamente indigna e injusta. Pueden hacerlo; pero no estaban obligados a hacerlo. Frente a quienes pedíamos al Gobierno que no lo hicieran, que resistieran en nuestro nombre, que no cedieran ante ETA, han optado por escuchar a quienes les han animado a que no cabreen más a la bestia. «Que no se muera ese cabrón», le dijo el otro día al ministro Rubalcaba mi querido amigo Rodríguez Ibarra. Como si por llamarle cabrón no quedara perfectamente claro cuál era el mensaje: «Que no se nos muera, que no nos echen la culpa a nosotros…».Esta mañana nos hemos preguntado varios amigos qué podíamos hacer. Hemos llegado a la conclusión de que hemos de seguir haciendo lo que hacemos: hablar alto y claro, calificar políticamente las decisiones de este Gobierno y de este PSOE que nos avergüenzan; desenmascarar su actitud; colocarles ante el espejo de lo que están haciendo, mostrarles los límites que han traspasado, el nivel al que han llegado; denunciar las promesas que han incumplido. Cada uno de nosotros, todos los que no compartimos lo que está haciendo este Gobierno y este PSOE en materia de lucha contra el terrorismo, no tendremos disculpa si callamos. Si callamos seremos cómplices. Si callamos seremos responsables de que las víctimas de ETA se sientan hoy más solas, más abandonadas a su suerte; ellas, que nunca pidieron otra cosa que memoria, dignidad y justicia. Ellas, que han de saber que, a partir de ahora, serán sometidas a un proceso de deslegitimación; porque quienes han cedido al chantaje no podrán mirarlas a la cara y habrán de deshumanizarlas para poder seguir mirándose al espejo.No callar; denunciar los hechos que nos parezcan reprobables; no tener miedo a hacerlo; eso es lo que debemos seguir haciendo. Y pertrecharnos un poco más por dentro para no sufrir personalmente demasiado y poder seguir adelante. Porque vienen tiempos difíciles y en esta trinchera no sobra nadie.Soy ciudadana española; y militante socialista desde hace más de 30 años. Hoy me siendo doblemente avergonzada y humillada. En esa doble condición sé que tengo el deber de denunciar esta última decisión del Gobierno y del PSOE. Lo hago desde la convicción de que es mi obligación como ciudadana y como socialista. Ni debemos callar ni debemos dejar que nos engañen; quienes han optado por ceder ante el chantaje de los terroristas deben enfrentarse a las consecuencias políticas que esa decisión conlleva. No consentiremos que la enmascaren como si de un gesto humanitario se tratara; es una decisión política que no está basada en el humanitarismo, sino que es consecuencia de la cobardía. Por eso es una decisión tan peligrosa. Más vale que tengamos esto claro; aunque no sea más que para estar prevenidos.Rosa Díez es diputada socialista en el Parlamento Europeo.
02 marzo 2007 | 14:30
Al igual que Javier, me gustaría muchisimo que diera a conocer esas propuestas y alternativas que hubiesen sido ¿mejor? que la adoptada por el Gobierno.Se le ha «olvidado» hacer mención del apoyo incondicional y la lealtad institucional que el PSOE practicó siendo oposición respecto al tema ETA, y creo que es de justicia destacarlo como algo necesario y tan beneficioso para los españoles que queremos vivir en PAZ.Respecto a Rosa Diez, sólo decirle que proponga ella también una solución que sea REAL y que me alegro que que no callen , pero parece ser que es ahora y con éste gobierno cuando de repente se les ha acalarado la voz.¿DÓNDE HAN ESTADO HASTA AHORA?donde estaban cuando Acebes , Rajoy y Mayor Oreja excarcelaron a tantos presos.
02 marzo 2007 | 16:37
El articulo de Rosa Diez, a mi me parece que se ajusta totalmente a cuanto dice y escribe desde que perdio las elecciones frente a Patxi, pero creo que le falta añadir,» A la vista de esta actitud de mi partido, acabo de entregar mi carnet a la ejecutiva, y por escrito he presentado mi dimision como eurodiputada» , pero claro esto desea demasiado etico, para alguien que tiene poca etica,en fin,poco antes de las elecciones europeas presentara su dimision , porque no es tonta, y sabe que no ira en ninguna lista del PSOE,»Roma no paga traidores»
02 marzo 2007 | 17:50
hola a todos,Por muy criticable que sea la decision que ha tomado el gobierno es la adecuada. El estado de derecho ha funcionado que es de lo que tenemos que alegrarnos. El gobierno no podia aplicar otro criterio por ser quien es de juana achaos. Hasta con la peor basura el estado tiene que aplicar los mismos criterios que a otros individuos. Es lo que hace la fortaleza de nuestro Estado de derecho. No debemos dejarnos llevar por el tono apocaliptico de algunos ,el » todo va mal » el estado se rinde » y otras formulas lapidarias que carencen de total fundamento.Por eso me parece que todos debemos pensar con la cabeza y no con las tripas.Un saludo Fernando.
02 marzo 2007 | 19:00
Os imaginais que puede pasar si ETA comete un atentado ahora.Tiene al Gobierno en sus manos
02 marzo 2007 | 23:55
Desgraciadamente, yo también pienso que era la opción menos mala. El principal error fue inventarse un delito de amenazas, y es ahora cuando pagamos las consecuencias.Sinceramente, yo no veo una alternativa válida a esta prisión atenuada (hablo en términos políticos). Desde algunos periódicos ya se llama al levantamiento civil contra el Gobierno ¿Es ése el papel de la prensa? ¿Caldear los ánimos cuando las cosas se tuercen?
03 marzo 2007 | 18:31
Yo quisiera decir algo que quizás se desvía de esta conversación, pero que guarda una relación causa efecto con el tema que nos trae.Si ustedes recuerdan, los cristianos, con la Conferencia Episcopal en cabeza y el PP de cerca, son firmes defensores del derecho a la vida, sobre todas las cosas habidas y por haber. Y me encanta que lo sean, aunque no esté de acuerdo en ciertas repercusiones como el tema de ir en contra del aborto o de la eutanasia. Pero si se fijan un poco más, todos estos pietistas defensores de la vida que «Dios nos ha dado, y sólo Él puede quitarnos», han resuelto en este caso que una persona (terrorista, sí; despreciable, sí; pero persona) debe morir en la carcel antes de que el gobierno ceda a «chantajes terroristas». En primer lugar, no creo que hacer lo que se ha hecho es ceder a un chantaje terrorista, sino que más bien se trata de salvar los papeles, es decir, de librarse de un tipo que, si muere, echará las culpas y un buen montón de mierda caliente sobre el ministro del interior y el presidente. En segundo lugar, no puedo comprender la hipocresía que supone defender el derecho a la vida tan fielmente y fervientemente, y luchar por la muerte de otra persona, con tanto odio y rencor. No pido que perdonen a ese execrable personaje, yo no lo haré nunca, pero no soy yo el que creo a pies juntillas en una doctrina de la «vida y el perdón.Por cierto, y si me permiten extenderme, me gustaría hacer notar mi miedo. Sí, es penoso tener que decirlo, pero tengo miedo a las manifestaciones que se producen últimamente. Las banderas franquistas, los gritos, insultos, amenazas y deseos de muerte que se producen hacia dirigentes de partidos y gobernantes (me daría igual si fueran hacia Perico el de los Palotes, tampoco me gusta que se desee la muerte de nadie). No me considero un patriota, tal como tiene hoy dia el significado esa palabra. Me considero ciudadano del mundo, de la humanidad, pero luego soy español. Y me apena profundamente que, instintivamente, se apodere de mí un miedo incomprensible cada vez que veo aparecer a alguien con la bandera de mi país.Gracias por leerme, y un saludo para todos.
03 marzo 2007 | 20:08
A Doxo: Estoy totalmente de acuerdo con todo lo que has escrito, te has expresado muy bien y sin ninguna crispación (cosa que hoy en día se agradece). Tienes razón, es penoso sentir ese miedo y esa inquietud al ver gente portando la bandera del propio país y más penoso es saber que realmente hay motivos para ese miedo.Un saludo y gracias por escribir.
03 marzo 2007 | 21:06
«justificar decisiones propias amparándose en que otros hicieron lo mismo, me parece de un pobreza intelectual extrema» a mi, de una hipocresía alarmante.Conmigo sí se puede contigo ¡no!.Aznar, arrastra su odio por las esquinas, este Führer, acomplejado por bajito e inútil, nos dejó rodeados de presos calentitos en el País Vasco, a De Juana, lo trasladó él y excarceló a un montón sin haber cumplido las penas.Nos metió en una guerra genocida y espero que pague por ello,sabía perfectamente lo que cocía y cuece Guantánamo ,nos mintió con la farsa etarra del 11-M,para asegurarse cuatro años más y así seguir privatizándolo todo, mezclando los tres poderes y llenar el país de miembros del Opus y Legionarios de Cristo, no sé como tiene la cara dura de salir de su casa, quien quiera una dictadura que se vaya al cine, vea la película sobre Idi Amín ochenta veces y cuando le estalle la cabeza, se salga del cine.Estamos hartos de que nos tomen por idiotas, los del PP, ya los conocemos los tenemos muy vistos , los del PSOE,se verán en las urnas que es cuando se sale a la calle.
03 marzo 2007 | 22:35
Corren malos tiempos para España. Hay mucha crispación, inquietud y yo diría que – en ciertos momentos – hasta miedo. Se generaliza la sensación de que se está jugando con fuego y que hay muchos frentes abiertos de los que afectan a las columnas vertebrales del Estado de Derecho. Podríamos empezar los la Justicia: Da la impresión que , aún moviéndose dentro de la legalidad, el Gobierno retuerce, exprime, lleva hasta extremos peligrosos su aplicación, dejando en muchos ciudadanos normales y honrados la sensación de que se está politizando en exceso este mundo de la justicia. Y aparece la desconfianza , muchas veces basada el el agravio comparativo. De esto podríam hablar muchas víctimas del terrorismo, que nunca fueron gentes exaltadas, que nunca pensaron en tomarse la justicia por su mano, que siempre comfiaron en el estado de derecho y ahora han perdido esa confianza en las Instituciones: nunca pidieron privilegios pero jamás pensaron que los iban a obtener los terroristas. Esto es muy grave. Y sin ánimo de focalizar la cuestión , no cabe afirmar otra cosa sino decir que la máxima responsbilidad de este ambiente tan poco aconsejable recae enm el jefe del Gobierno. Zapatero no ha hecho nada para que esta concordia, que tanto bien trajo en los años posteriores a la Transición, se mantenga. Es más , está actuando en sentido contrario . Zapatero no ha venido humildemente a gobernar, a administrar unos recursos o a ejecutar unas leyes : él ha venido a cambiar la mentalidad de los españoles, aunque sea a costa de hacer tabla rasa de cientos de años de historia. No puede ser que todos los anteriores (excepto los de la II República) hayan hecho todo mal.Algunos pensamos, con frecuencia, que es mucho mejor para los ciudadanos tener como temas de las conversaciones si sube o no el combustible, si tendremos o no tal autopista en nuetra provincia, si se están negociando bien o mal en Bruselas los fondos que la Unión nos va a asignar, si se tendrán gratuitamente los libros de texto o lo que haya que hacer paar mejorar la prespración académica de nuestros estudiantes… Pues no, estamos con la guerra civil, con las negociciones con envalentonados terristtas, con la forma gubernamental de echarle la zancadill a una empresa alemana que se intrepuso a la voluntad del Gobierno de poner una gran empresa en manos de otra, de cierres de empresas sin poder esperar apoyo de los gobiernos de las que son originarias poruqe Zapatero y sus compañeros se han encargado de ir creando enemigos allende los mares, de asignaturas para modelar obligatoriamente todas las mentes infantiles y juveniles , lo que no se veía desde el franquismo …Y , a fuerza de ser sinceros, los políticos que nos gobiernan , dede el punto de vistya intelectual y cultural … no parecen unas lumbreras.Los nacionalismos han adquirido un protagonismo que no se corresponde con su representatividad.Y no nos engañemos, lo que el Gobierno muestra como gran logro en el campo económico solamente está favoreciendo las ganancias de lo que más tienen, de los grandes capitales.Las macrocismas son muy engañosas. El ciudadano normal lo pasa mal para llegar a fin de mes y su poder adquisitivo decrece, al tiempo que en los paises europeos normalizados sus ciudadanos sí ven como crece su capacidad económica.Corren malos tiempos también para la información. Este terreno se ha convertido en el campop donde se puede suplir con propaganda lo que no se puede mostrar con verdaderos hechos de progreso y bienestar. Y hay otros muchos medios que consideran más rentable vivir a la sombra del Poder, del que manda y , por tanto, no contrariar al Gobierno es lo mejor.Esto no va bien. Y el que diga lo contarios es que se beneficia muy directamente de los privilegios que reparten los poderosos.Hay inquietud. Hay mentira pública, y las mentiras, aunque se repitan muchas veces no pueden convertirse en una verdad.Nunca les ha idi bien a los pueblos en las `pocas en que han estado gobernados por necios e iluminados.
03 marzo 2007 | 23:05
Pues, la verdad, después de haber leído todos los comentarios anteriores creo que lo mejor es asignar un porcentaje de razón a cada uno, pues todos llevais razón en lo que habeis escrito.Me parece magnifico el artículo de Rosa Diez porque es un punto de vista disidente con las corrientes que gobiernan. ¿Por qué no puede haber disidentes en el PSOE? Acaso los que dirigen el partido actualmente son los que están en posesión absoluta de la verdad. Pues no, todos los puntos de vista son válidos.En cuanto a los revuelos que están organizando desde el PP, ¿de qué nos sorprendemos? Así llevamos ya unos siete años. ¿Es que ya se nos ha olvidado la que se organizó por el Prestige o el NO a la guerra? Aún recuerdo a los artistas invadiendo el Palacio de los Diputados con su rechazo a la guerra. Hay un refrán que dice «zapatero a tus zapatos», pues si te sales del tiesto no esperes que los demás no hagan lo mismo.Estamos viviendo unos momentos peligrosos porque para cualquier cosa los dirigentes de un tipo o de otro nos convocan masivamente a una manifestación popular. Estamos aprendiendo a agitarnos masivamente y con ello estamos robusteciendo las posturas de uno u otro lider. Creo que el pueblo deberíamos dejar que las diferencias personales de unos dirigentes frente a otros las ventilen entre ellos mismos sin tantas convocatorias. Oí decir una vez a alguien que si no hubiera habido tantas manifestaciones contra la guerra, ni no hubiéramos dado tantas señales evidentes de división interna entre nosotros,tal vez no hubiéramos sido victimas del 11M.Que nos vaya bien.
04 marzo 2007 | 12:57
El debate es rico, a veces pesimista, comnviene precisar. Por ejemplo, Bono no dejó el gobierno por este tema, convendría no mezclar, ni tratar de obtener ventaja argumental con poco fundamento. Algunos preguntais por las opciones alternativas, no es facil exponerlas sin suficiente información.A m i me parece que el gobierno debería haber aguantado sin inmutarse más tiempo, este Juana Chaos es una pieza extravagante incluso para ETA. ¿Hasta cuándo, hasta donde…? No lo se, pero da sensación de poca resistencia gubernamental, … al menosn a mi me lo parece.Algunos selñalais que aumenta la tensión y que el traslado de es arensión a la calle, a manifestaciones y concentraciones producirá algún desastre. Pienso lo mismo, creo que el debate debe producirse en las instituciones, en el Parlamen to y que la calle no es el mejor escenario, que no es dificil llenar la calle, menos que luego conducir la corriente con tino sin generar frustraciones ni incidentes. Procesos frágiles e imprevisibles, aunque en una sociedad sólida que saldrá del problema más antes que después.
04 marzo 2007 | 13:35
Estoy de acuerdo con el último comentario que hace Sr. Urbaneja: el debate debe producirse en las instituciones que hay para ello, como es el Parlamento. Los ciudadanos, en democracia, no tenemos que salir tanto a la calle; en principio nos debería bastar hacerlo una vez cada cuatro años a depositar nuestro voto en aquellos partidos en los que depositamos nuestra confianza. Si estos no cumplen aceptablemente con su programa, entonces le retiramos dicha confianza cuatro años después. Mientras tanto, el gobierno salido de las urnas debe tener suficiente autonomía para dirigir el país. En el Parlamento y otras instituciones es donde debe hacerse el control a la política del gobierno y la oposición debe tener siempre sentido de estado. El pueblo, los intelectuales, los no dirigentes en suma, tienen la prensa y los medios de comunicación (como éste) para manifestar sus puntos de vista, sus rechazos y sus inquietudes.Gracias Sr. Urbaneja por permitirnos manifestar nuestras opiniones en su blog.
04 marzo 2007 | 14:53
No os engañéis querido Urbaneja y cía. ¿No habéis visto los esponténeos a las puertas del hospital vasco? «España Una, Libre y Católica», con semejante ganado no esperéis nada coherente.El analfabetismo, campa a sus anchas por este país y es lo peor que nos puede ocurrir. Ayer en Madrid, con Ana Botella al frente de una manifestación en contra de Zapatero que no sabemos muy bien si fue por el traslado de De Juana o por hacerle sombra a Gallardón (nadie pone en duda que al PP, le conviene más el tándem Espe-Botella), dos Opusianas en el poder, se vieron banderas preconstitucionales (cada vez salen más), banderas Falangistas, símbolos nazis, ¡vaya ejemplo para el mundo!.Como vuelva a ganar el PP, antes de cincuenta años, aquí van a quedar tres, un trastornado Dragó, Espe y el Botellín, los intelectuales, ya están haciendo las maletas (por si acaso)
04 marzo 2007 | 15:41
LLevo al menos 3 años oyendo lo mismo, uqe si Rajoy ha dicho no se donde que el PP, es un partido de centro liberal, que si Piqué , no esta de acuerdo con Acebes y Zaplana,porque el es mas de centro, que si Gallardon no se junta con Espaeranza, porque el si es centrista,etc,etc , y al mismo tiempo cada vez veo mas juntos a los del PP, con La Falange, España 200,Alternativa Española,Falange Autentica, y desde hace sis meses con la aparecida Fundacion para la Defensa de la Nacion Española, que no deja de ser otro apendice del PP, su Presidente es Santiago Abascal,parlamentario popular en el parlamento vasco, o sea una total contradiccion, asi que de centro y liberal nada, ocurre que para tapar todas todas sus mentiras ,su rencor, y su perdida de poder ,se valen de una formula vieja, nos hacemos los ofendidos,sacamos a la gente a la calle con lo que sea, si es posible con muchas banderas y con muchos signos patrioticos, y los de siempre se apuntaran, los de siempre que estan dentro del PP, y son votos suyos, pero al salir separados con sus identificaciones parecen mas, y con este truco llegamos a los patriotas,a las gentes con poco criterio, y en definitiva a los que nos haran el juego sucio, mientras tanto nosotros los lideres seguiremos diciendo que somo de centro y liberales. Al igual que cuando se juntaros para echar a Felipe Gonzalez, ahora se han juntado para echar Zapatero, son los mismos El Mundo,La Razon ,la Cope, la Iglesia,etc, etc, lo que pasa que ahora es mas dificil, porque con Gonzales tenian el Gal, pero contra Zapatero no tienen nada,la economia va bien,se han aprobado mas leyes sociales en estos tres años que en 8 del PP, España no se ha roto, y esta situacion a pesar de todas las zancadillas del PP, la mas clara la de no querer apoyar al Gobierno en su plan de paz con Eta,cosa que no habia ocurrido con ningun gobierno, a pesar de que ellos negociaros, y hasta que no salio un video con su actuacion, estuvieron negandolo, solo con ver la imagen de la reunion del PP pocos dias despues del atentado de la T4,todos con sonrisa de lado a lado, es suficiente para saber que este atentado lo estaban deseando,asi que yo creo que va siendo hora de que se trate al PP como lo que es, un partido de derechas proximo a la extrema derecha, y si no lo empezamos a tratar asi, lo lamentaremos, porque ya se les esta permitiendo demasiado, y hay que hablar claro, o es que esta aislado porque lo demas partidos lo han querido, esta aislado, porque quiere dar la imagen de victima para asi ganarse,algunos sentimientos nobles.El diario aleman Frankfuster Runds.. decia en Febrero 2006, » El pp da la espalda alos problemas de los españoles,y practica la demagogia,hasta convertirse en un partido camorrista.El PP hace cundir el panico, exagera,va de beato,miente, y no se detiene ante la herida mas grande de España,el terrorismo de ETA » esto es lo que se ajusta ala actitud del PP, y solamente se reconvertira a un partido democratico, cuando pierdan elecciones, sean municipales o generales.
04 marzo 2007 | 18:47
Hola, no se si me he saltado algun post que hable sobre «las verdaderas razones» por las cuales el PP se comporta tan absurdamente y se empecina en continuar en la cienaga en la que se haya inmerso…Si vamos nos a su corto historial como democratas hay muy poco que decir…, Lo que los avala como demócratas es una primera legislatura, triste y mediocre, donde se apoyaron en los nacionalismos periféricos y pactaron con Dios y con el diablo … Y una segunda legislatura donde por medio de UN ATENTADO de ETA contra Aznar, consiguieron que el pueblo enrabietado respondiese al terrorismo, dandoles en las urnas aquella nefasta mayoria absoluta, que nos llevaría a la guerra de Irak y a la cadena de despropósitos en política interior y exterior, cuyas consecuencias fueron, los atentados de la casa de España en Casablanca y el posterior atentado del 11-M…En cuanto al por que de su actutud de acoso y derribo al gobierno, a las instituciones y a todo lo que se menea…, para mi solo le encuentro una utilidad, y aqui si se puede decir que al PP les da igual «De Juana que su hermana» a ellos les vale cualquier cosa que se pueda emplear en reventar el consenso y el entendimiento del PSOE con los nacionalistas..,. porque Sres. no hay que tener mucha vista, para ver que es la unica manera de acudir a las proximas elecciones en igualdad de condiciones con el otro partido mayoritario…Saludos
04 marzo 2007 | 20:48
No entiendo que se arme tanto jaleo por que a un muerto de hambre le pasen a prisión de 2º grado. Ni rendición ni gaitas. No es más que pura estrategia política, y medida casi obligada, de un gobierno que ha de prever de manera inteligente los pasos a dar por unos y otros en llamado proceso que tanto interesa al bien general de los españoles(aunque estos aún no lo sepan).Para que nos resuelvan estas cuestiones hemos nombrado a los políticos y al gobierno. Y que yo sepa la mayoría que este gobierno representa (con el respaldo de los millones de las urnas, muy por encima de los millones de la oposición) está totalmente legitimado para tomar las medidas y decisiones que juzgue convenientes/necesarias para el bien de España. No la oposición.La oposición no puede ordenar lo que el gobierno tiene que hacer o dejar de hacer. Esta oposición está sonada y no se ha enterado de que perdió las elecciones y que ya no gobiernaEn cuanto a la crispación y el rasgado de vestiduras lo entiendo dentro de ese ultra-mundo nefasto de la derecha que por desgracia tenemos que soportar.Pero me sorprende la facilidad y el seguidismo con que muchos profesionales de los que se expresan habitualmente como personas razonables, estén en este momento escandalizados como unas mojigatas monjitas de clausura, y todo por un simple grado de la situación penitenciaria de un individuo condenado a 3 años de prisión por un delito de expresión rebuscado para enchironarle por algo.No es la solución ideal, pero al menos es un intento de arreglar tanto despropósito y evitar males mayores.Al menos es un intento de no sobrealimentar con razones la sinrazón del terrorismo de ETA.La verdad es que este episodio (sí, episodio como pellizquito de monja) me ha defraudado. No por las razones de ese mucho por ciento de españoles que no les ha gustado la decisión del gobierno, al fin y al cabo ya se que queda mucho gilismo en nuestra piel de toro, sino por aquellos que creyéndolos un tanto evolucionados, en estos momentos corean al unísono con la cerril derecha razonamientos pueriles y simplistas, como los que nos presenta hoy el Sr. Urbaneja, o el de Escudier en el Confidencial, entre otros.Creo que el encaje de bolillos, en este caso, merecía menos populismo y un análisis más sereno de la situación vasco-española. Y administrar más pedagogía para evitar el odio cainita que cada vez más se está enquistando en los fanáticos y nostálgicos del régimen anterior.
05 marzo 2007 | 01:13
Para entender la falta de acuerdos que rige la política española en los últimos años hay algunas claves. Y una de ellas ES ABSOLUTAMENTE DETERMINANTE: Los partidos nacionalistas (incluyendo ERC), IU y el Partido Socialista HAN FIRMADO UN PACTO: EL DEL TINELL. En ese Pacto, los fimantes se comprometían a no llegar a ningún acuerdo en las Instituciones con el PP. Y lo están cumpliendo, solo que haciendo gala, en muchas ocasiones, de un cinismo monumental, pues aseguran que es la derecha quien imposibilita cualquier acuerdo. Esto hay que saberlo, decirlo e interpretarlo, pues ahi está la clave para entender lo que está pasando.Y , por si fuera poco, los líderes-voceros del PSOE tienen últimamente la consigna de no hablar en público del Partido Popular sin mencionar el término ULTRADERECHA. Tal vez sea para fomentar la concordia , pero no lo parece.
05 marzo 2007 | 22:01
Si señor «hay clave» y quizas sea esta que expomgo a continuación… Para empezar habría que tomar en cuenta un dato muy significativo …, Si AZNAR demas de excarcelar a asesinos como el pelao ese que asesinó en cuanto lo soltaron…, y despues «en uno de sus actos de infinita bondad y comprensión cristiana» le rebajó la pena y arrimó a la peninsula desde Melilla a De juana Chaos, por el meritisimo hacho de escribir un libro, donde se amenazaba a las instituciones al sistema carcelario y a los jueces…, y ahora en cambio sus herederos directos dentro de la cúpula de este Partido ubicado en el centro derecha, que para mas INRI, se opone directamente a la opción que se tomó en su dia por el gobierno del PP…, donde por cierto tambien estaban todos Rajoy, Acebes, Zaplana, Astarloa, Mayor Oreja etc …Decia que si ahora reaccionan de esta manera tan opuesta y absurda…, para mi opinion,no es que se les haya olvidado quienes son todos ellos y donde estaban cuando obtuvieron la mayoria absoluta… !¡ quitemonos la venda Srs. !¡ esta gente es, y ha sido siempre de la derecha mas extrema y, lo que vienen haciedo es lo único que saben hacer… desestabilizar el pais, crear malestar en la sociedad y aunque sea a base de mentiras hacerla entrar en un clima de crisis y enfrentamientos…, para a continuación venir a salvarnos de nosotros mismos y…. por añadidura Otras cuatro decadas de dictadira fascista…¿Donde firmo?
08 marzo 2007 | 07:32
BatelglassCreo que los hechos responden a esta secuencia:El Código Penal heredado de la época de Franco y no modificado por UCD, contempla una reduccción de penas exagerada.Cuando llega en el año 1982 el PSOE al Gobierno, la derecha le pide en 9 ocasiones que legisle para que los terrorista cumplan la totalidad de las penas. Todas esas propuestas fueron rechazadas.Al acceder Aznar al poder, tiene que seguir aplicando la reducción de penas del Código Penal porque Felipe González se había negado a cambiarlo. En esas excarcelaciones el PP no podía hacer otra cosa más que lo que hizo. En ese contexto, se beneficia De Juana Chaos porque Felipe González se había negado a cambiar el Código Penal en este aspecto.Pero rápidamente puso en marcha el cambio del Código Penal, lo que se llevó a cabo junto con la aprobacíón de la ley de partidos, que firmó Zapatero y que prevee el cumplimiento total de la pena de los terroristas.El gravísimo error de Zapatero es que , habiéndose reducido la pena a De Juana por aplicación de las leyes, él , haciendo uso de una prerrogativa política le concede un grado menor a este terrorista, que no se ha arrepentido ni mucho menos y que además está coaccionando a las instituciones con una huelga de hambre, y para arreglarlo, dice el actual Gobierno que si no hace eso podría morir el preso, rodeado de privilegios el el hospital de Madrid, y ahora, en un régimen de libertad disimulada.Impresentable. ¿Por qué lo hace?. He ahí la cuestión. Y el terrorista descojonándose de la gente normal y de las víctimas.
12 marzo 2007 | 12:06
TALANTE, TALANTE, TALANTE, PERO ¿QUÉ TALANTE?.VEAMOS QUE SE LEGISLA:1.- LEY DE MATRIMONIOS HOMOSEXUALES. EN NINGÚN PAÍS DE EUROPA SE DENOMINA DE «MATRIMONIO» A LA UNIÓN DE UNA PAREJA DEL MISMO SEXO. ¿PARA QUEÉ SE LE APLICA ESA DENOMINACIÓN ?. PARA PROVOCAR.2.- ANULAR EL TRASVASE. ¿pARA QUÉ ?. PARA QUE UNAS COMUNIDADES SE ENFRENTEN A OTRAS?. EN LA DESUNIÓN ES DONDE PESCA EL PSOE. POR CIERTO, CUALQUIERA QUE LEA UN POCO DEL ASUNTO SABRÁ QUE EMPLEAR DESALADORAS CUANDO SE DESPERDICIA AGUA ES UNA INSENSATEZ.3.- REFORMA DE LOS ESTATUTOS. SALVO CATALANES Y VASCOS, SÓLO ÉLLOS HAN SOLICITADO ESAS REFORMAS.¿A QUÉ CAMBIARLO TODO?. EL TALANTOSO ERA REO DE SU ALEGRE PROMESA DE APROBAR LO QUE SALIERA DEL PARLAMENTO CATALÁN.4.- PAPELES DE SALAMANCA. ¿PARA QUÉ?. PARA ENFRENTAR A COMUNIDADES (YA VEN AHORA LAS REIVINDICACIONES DE OTRAS POR MÁS PAPELES- VASCOS- ESTATUAS- DAMA DE ELCHE, ETC)5.- MEMORIA HISTÓRICA. VALE: ¿ENJUICIAMOS A SANTIAGO CARRILLO POR EL ASUNTO DE PARACUELLOS DEL JARAMA?. NO, LOS MUERTOS, SÍ, PERO SÓLO DE UN BANDO. Y ADEMÁS ERA IMPRESCINDIBLE. VAMOS! EN MADRID ESTAMOS ABURRIDOS DE VER TODAS LAS SEMANAS A LOS MILES Y MILES DE MANIFESTANTES QUE ABARROTAN LAS CALLES SOLICITANDO LA LA LEY DE LA MEMORIA HISTÓRICA.6.- PROCESO DE PAZ. ¿PARA QUÉ?. NO ESTABA FUNCIONANDO BIEN LA LEY DE PARTIDOS Y EL ACOSO POLÍTICO/SOCIAL/ECONÓMICO A BATASUNA?. AHORA BATASUNA DE NUEVO A LAS INSTITUCIONES, SIN CUYAS SUBVENCIONES ESTÁN PERDIDOS. ¿Y PARA QUÉ? ¿ES QUE AÚN HAY ALGÚN CRÉDULO QUE PIENSE QUE VAN A RENUNCIAR A ALGO?. ¿QUÉ HAU MATADO, MUERTO O SUFRIDO CÁRCEL PARA NADA?7.- DESMANTELAMIENTO DE LOS PROCESOS INICIADOS CONTRA EL ENTORNO DE ETA, RETIRADA DE LA ACUSACIÓN CONTRA OTEGUI, RENDICIÓN ANTE DE JUANA CHAOS (SI NO ESTUVIERA EN HUELGA DE HAMBRE HOY NO ESTARÍA EN DONDE ESTÁ). ES MÁS, 2 MUERTOS EN LA T4 Y EL PROCESO COO SI NADA. TALANTOSO ATACA DE NUEVO.CONCLUSIÓN: SI EL PP CENTRA SU LABOR DE OPOSICIÓNEN EL ASUNTO DEL TERRORISMO ES LA REACCIÓN LÓGICA A LA POLÍTICA DEL GOBIERNO QUE HA ECHADO SU RESTO AL IGNOMINIOSO «PROCESO».COROLARIO: CASTIGARÉ AL PSOE POR SU RENDICIÓN ANTE DE JUANA CHAOS VOTÁNDOLE COMO SIEMPRE LE VOTO EN LAS MUNICIPALES, PERO ESCRIBIRÉ EN LA PAPELETA «DE JUANA, NI OLVIDO, NI PERDONO»
22 marzo 2007 | 11:04
Asier, no runescape money critiques lo que haces, runescape gold bocazas falto de credibilidad runescape money es ofensivo runescape gold y facilón, wow power leveling ?que quiere wow powerleveling decir bocazas Warcraft Power Leveling , donde Warcraft PowerLeveling está la medida de la boca para llegar a bocazas… buy runescape gold ? ?Como medir la credibilidad? buy runescape money ?Credibilidad ante quien? Y en cuanto a las fuentes ?quien es el paisano? ?de que me conoce, yo dejé mi Burgos natal a los 17 a?os, ?dew que me concoe? más datos amigo. Pero no pretendo tener razón, trataré evitar ser bocazas. La credibilidad es materia más complicada. Animo Asier
27 noviembre 2007 | 06:17
Asier, no runescape money critiques lo que haces, runescape gold bocazas falto de credibilidad runescape money es ofensivo runescape gold y facilón, wow power leveling ?que quiere wow powerleveling decir bocazas Warcraft Power Leveling , donde Warcraft PowerLeveling está la medida de la boca para llegar a bocazas… buy runescape gold ? ?Como medir la credibilidad? buy runescape money ?Credibilidad ante quien? Y en cuanto a las fuentes ?quien es el paisano? ?de que me conoce, yo dejé mi Burgos natal a los 17 a?os, ?dew que me concoe? más datos amigo. Pero no pretendo tener razón, trataré evitar ser bocazas. La credibilidad es materia más complicada. Animo Asier
27 noviembre 2007 | 06:17