La decisión del Supremo acerca del recurso presentado contra la sentencia de la Audiencia Nacional contra el terrorista Juana Chaos coloca en la picota la solvencia de ese tribunal. Como sólo conocemos la sentencia y no los argumentos que la justifican (lo mismo ocurre con la polémica recusación de un magistrado del Constitucional) las críticas se fundamentan en la última línea, la más importante, pero no en el razonamiento, que también es relevante antes de emitir un juicio.
Administrar justicia en un estado de derecho no significa hacer lo que le reclama la opinión pública o los sentimientos personales, más bien se trata de aplicar las leyes sobre hecho probados. La justicia requiere garantías, certidumbres, objetividad y previsibilidad. La justicia requiere leyes. Asombra que un asesino sin entrañas ni arrepentimiento, con 25 asesinatos encima, salga librado con un cumplimiento parcial de la se tencia, pero así estaban las leyes (con las actuales no hubiera ocurrido así) leyes que, precisamente, datan de tiempos duros. Juana Chaos ya ha pagado por sus asesinatos miserables, ahora se le condena por unosn escritos, una causa sobrevenida para evitar el escándalo de su salida en libertad.
La politización de la justicia es bastante evidente pero probablemente no alcanza el grado que algunos pretenden. Por ejemplo en el Supremo la solvencia y consistencia de las sentencias es muy apreciable. Cuantos conocen bien el sistema judicial y el alcance de la ley, coinciden en que las decisiones del Supremo merecen respeto, que la inmensa mayoría de los magistrados que llegan a esa instancia son profesionales muy cualificados, con mucha experiencia y con honradez profesional y personal más que probable.
Todo lo cual no es óbice para que aquel al que no le gusten las decisiones de ese tribunal arremeta en contra acusando a sus miembros de toda la malpráctica que se pueda imaginar. El Supremo está formado por personas que tienen vecinos y parientes, que administran justicia pero que son sensibles a su entorno y que han aprendido que se trata de aplicar la ley y no entregarse a sus sentimientos.
Personalmente soy de los que atribuye crédito al supremo, aunque también considero que la justicia en España funciona mal, que es uno de los principales problemas de nuestra sociedad que constituye un riesgo institucional que lastra capacidad de progreso.
Yo creo que existen diferentes opiniones sobre la Justicia, que practicamente se podrian encajar en dos grandes bloques, los que no entendemos y los que al parecer entienden demasiado, los que no entendemos, no comprendemos como se puede pedir 96 años de condena,condenar a 12 ,y despues que se quede en 3, o que alguien que hace 2 meses(Tous)no se le dejo salir ,por riesgo de fuga,salga ahora sin haber cambiado en nada el «riesgo», o que por razones administrativas,salgan narcotraficantes muy peligrosos,eyc,etc, los que no sabemos,esto no lo entendemos, y los otros, los que alparecer entienden, que solo buscan el provecho propio, en un momento determinado,ahora los señores del PP,quieren que ningun preso reciba bonificaciones penintenciarias,y por otra parte cuanto se detiene , a algun alcalde por corrupcion,lian las de San Quintin,con argumentos tales como que «las personad honradas las meten en la carcel y los etarras en la calle» como el de Alhauin,o que enarbolen banderas de justicia, cuando alguien pega con palos de banderas a ministros, y en otras ocasiones cuando se les denuncia por incitacion ( Blanco) salgan diciendo que es un montaje, que en la manifestacion no se dijo nada de eso, a pesan de que todo el mundo lo vio y lo escucho, en fin, la sociedad esta repartida,los ignorantes como yo, y los catedraticos como los del PP.
30 noviembre -0001 | 00:00
Sr. Urbaneja. ¿Me quiere convencer usted de qué el Supremo no podía hacer otra cosa que facilitar la rápida salida a la calle de un criminal como este?. Si es así no necesitamos instituciones de justicia ya que la «ley del Oeste» es una situación mucho más perfecta y avanzada. Yo no pienso así , pero si las respuesta a unas víctimas de un asesino como este , son decisiones como la del Supremo, es perfectamente explicable que estas víctimas SE TOMEN LA JUSTICIA POR SU MANO, cuando yo lo que más admiro de ellas hasta ahora es su confianza en los órganos de justicia: en eso han sido ejemplares, aunque poseyesen medios económicos para contratar matones que vengasen los crímenes padecidos.Ojo, que estamos jugando con fuego. Si las Instituciones ofrecen a la sociedad respuestas como esta del Supremo, no las necesitamos y menos pagarles por cometer este tipo de fechorias. Señor Urbaneja – con perdón- – la mierda sigue siendo mierda aunque se envuelva en papel de regalo. Es indigo e indignante lo que la Justicia (con perdón) ha hecho con el señor De Juana y con las Víctimas del terrorismo ( en concreto con los familiares de los muchos asesinados por este criminal que no se ha arrepentido de lo que hizo). Al criminal, alfombra para que salga a la calle. A las víctimas una ofensa que no tiene nombre. Y a mi no me venga usted con sentimientos y monsergas. Nadie, con dos dedos de frente , lo entenderá. Desista. No ofenda al sentido común y a las personas de bien que sudamos todos los dias en el puesto de trabajo para que tengamos la gran desgracia de que parte de nuestro menguado sueldo vaya a pagar a magistrados que no se lo merecen.Estas decisiones son un claro llamamiento a la rebelión cívica. Si la justicia que tenemos da estos resultados, debe desaparecer. No sirve, es más , ofende al más elemental sentido común y a los ciudadanos de bien.Estamos encima de un volcán. Hay indicios de que vuelva entrar en erupción, no por mor de las fuerzas internas de la tierra, sino por las injcomprensibles decisiones de las instituciones, serviles a un descabellado proyecto político que lidera un iluminado irresponsable.Los articulistas como usted tienen una gran responsabilida el lo que está ocurriendo, especialmente ciando se pionen de parte del PODER QUE SE BURLA DE LOS DÉBILES Y AMPARA A LOS CRIMINALES.Convendría que se lo pensasen. La indignidad es una carga que se lleva mal.
13 febrero 2007 | 23:40
La confusión está servida. Lo más creible de cómo y porqué ETA cesó en sus asesinatos, se relata puntualmente en la web: http://www.democracia76-04.com
14 febrero 2007 | 12:26
No se puede encerrar a alguien por el crimen de escribir en un periódico sus opiniones. SEA QUIEN SEA ESE ALGUIEN. Por este motivo, que creo de suficiente peso, me atrevo a escribir esto.
19 febrero 2007 | 08:29
¿A qué viene tanto alboroto y tanto de derroche con movilizaciones en toda España? Si el asunto está clarísimo : se buscó y se fabricó un proceso para que el sanguinario terrorista de Juana no saliera de la cárcel. Ahí la justicia no anduvo muy fina que digamos.Y ahora, se trata de arreglar en la medida de lo posible tamaño desarreglo para intentar evitar que los malos de ETA se carguen de razones que puedan justificar sus crímenes.Si a pesar de todo, los malos siguen por sus fueros, pues, que el mundo (aberzale) vea la intrínseca crueldad de estos fulanos y deje de prestarles apoyo. De aislarlos, se trata.
06 marzo 2007 | 23:39
Asier, no runescape money critiques lo que haces, runescape gold bocazas falto de credibilidad runescape money es ofensivo runescape gold y facilón, wow power leveling ?que quiere wow powerleveling decir bocazas Warcraft Power Leveling , donde Warcraft PowerLeveling está la medida de la boca para llegar a bocazas… buy runescape gold ? ?Como medir la credibilidad? buy runescape money ?Credibilidad ante quien? Y en cuanto a las fuentes ?quien es el paisano? ?de que me conoce, yo dejé mi Burgos natal a los 17 a?os, ?dew que me concoe? más datos amigo. Pero no pretendo tener razón, trataré evitar ser bocazas. La credibilidad es materia más complicada. Animo Asier
27 noviembre 2007 | 06:00