Hablar bien de las Naciones Unidas no está bien visto, no es políticamente correcto. Desde la derecha y desde la izquierda suele ser habitual el desdén y la crítica. Organismo inútil, organización gastadora, patio de corrupciones, escenario de debates inútiles… todo eso se oye y se dice en foros reconocidos, sin entrar en más detalles.
Traigo a colación el tema por el hecho de que un nuevo secretario general, el coreano Ban Kee-moon, ocupa el cargo desde el 1 de enero y ayer mantuvo la primera reunión formal con el Consejo de Seguridad (los que mandan en la organización) para elaborar la agenda de tareas para el nuevo mandato.
Vaya por delante mi opinión: si no hubiera Naciones Unidas habría que inventarlas. Su creación significó un avance en la historia. El caso precedente, la Sociedad de Naciones nacida de la I Guerra mundial, por iniciativa de un fallido presidente norteamericano (Wilson) que imaginó la organización y luego salió por piés sin conseguir el apoyo de su Congreso.
En el caso de las Naciones Unidas actuales el padre fundador fue Roosevelt, un gran presidente que no llegó a ver materializado el proyecto. La declaración inicial (1942) la firmaron 26 naciones; la fundación fue cosa de 50+1 (el uno fue Polonia que se incorporó al poco) y hoy es casa de 192 naciones. La peculiar Suiza ha sido la penúltima incorporada.
La ONU trabajo ahora en 18 misiones por el mundo, con éxito desigual y con más de cien mil personas movilizadas para intentar evitar situaciones de conflicto. Para algunos la organización no sirve para nada, para otros hace lo que puede, que es infinito más que nada.
El secretario general tiene que ser una persona de consenso, y se convierte en el primer funcionario de la casa, a las órdenes del Consejo de Seguridad que es permanente y que necesita unanimidad de los cinco grandes.
La ONU no es un gobierno de gobiernos, sencillamente es una organización de cooperación, de encuentro y de debate. Insisto, constituye un acierto de una postguerra, la de la II guerra mundial, mucho mejor gestionada que la mayor parte de las horribles guerras que jalonan la larga historia de la humanidad. Si quieren saber más de la ONU loes facilito el enlace.
No hablarás en serio. La ONU tuvo su función como bien dices después de la Segunda Guerra, hoy se ha convertido en una ONG al servicio de EEUU, impone sanciones al resto de paises comunitarios en asuntos económicos o de salud pública y nada más.Ante los caprichos americanos qué opina, nada.Despliegue de cárceles o campos de concentración por todo el mundo, traslado de presos sin garantía legal usurpando el espacio aéreo europeo cuando quiere y sin dar explicaciones y ante estos atentados qué hace, pues sencillamente no sabe no contesta.
09 enero 2007 | 03:20
yo en vez de ONU, la llamaría ONDU (organización de naciones desunidas). y me parece muy fuerte que defiendas tan descaradamente y sin una sola objeción una institución antidemocrática y obsoleta (por aquello del derecho de pernada/veto de los poderosos).repito; muy fuerte.
09 enero 2007 | 09:31
El enlace oficial es este http://www.un.org con las siglas en inglés (tiene opción de escoger idioma en la portada, uno de ellos es el castellano. El que tú facilitas (www.onu.org, las siglas en español) no es el oficial y no sé si el dominio es suyo (supongo que sí), pero la última actualización es de ¡2003!.Entrad mejor al que yo os facilito que además tendréis acceso a todos los organismos dependientes de ésta: UNESCO, OMS, ACNUR, FMI, FAO… el organigrama de la ONU lo tenéis aquí: http://www.un.org/spanish/aboutun/organigrama.html
09 enero 2007 | 12:07
La ONU es necesaria, muy necesaria. Lo que se ve en la televisión es una pequeña parte de lo que hace, os remito a mi primer comentario y que echéis un ojo al organigrama: la Organización Mundial de la Salud (OMS) es ONU, la UNESCO es ONU, el Fondo Monetario Internacional (FMI) es ONU, y así un largo, bastante largo listado de organizaciones de las cuales menciono las más importantes dado que otras muchas os pueden resultar desconocidas.Si es cierto que no es democrática y que quien «manda» (sí, así entre comillas) son los EE.UU, pero al menos sirve para que TODOS, y DIGO TODOS los países puedan expresar su opinión y el resto podamos así oír su voz. Y eso ya ES MUCHO.PD: en la web de la ONU (la opción en lengua inglesa está mejor actualizada y tiene más contenido) podréis encontrar mucha documentación y resúmenes de distintas conferencias y ponencias.
10 enero 2007 | 01:26
Soledad se asombra, sospecho que muchos se asombran, lo habitual es «leña al mono hasta que hable ingklés». Por eso pensé que un post hablando bien de la ONU podía incitar polémica y alguna irritacion. Construyamos el contrafactual. ¿y si no hubiera ONU? ¿Se enfocarían mejor los conflictos? Insisto tras la segunda guerra la construccipon de instancias multilaterales entre nacioanes no ha sido desastrosa, no es perfecta pero progresa. Esa era mi petension y lepetitmusee ha ayudado aportando un enlace mñás eficaz a la web oficial de naciones unidas, que merece la pena revisar.
10 enero 2007 | 10:31
Yo estoy de acuerdo con Urbaneja en que la ONU es una cosa más buena que mala, y en que si no existiera habría que inventarla.Pero la ONU tiene dos lastres importantes.El primero es que en la ONU se sientan por igual los países democráticos y las peores dictaduras como si eso estuviera bien. Pero no se me ocurre otra forma de hacerlo, y prefiero que estén los tiranos a que no estén, lo admito.El segundo lastre es que la ONU es sólo una democracia a medias, donde los cinco ganadores de la II WW cortan el pastel y los demás, si tienen suerte, ponen el plato y les toca tarta. Para colmo, ni siquiera todos los miembros permanentes (y, mucho más importante, *con derecho a veto*) del consejo de seguridad son democracias con una sólida garantía de las libertades (Rusia, China).Por tanto, que nadie espere que la ONU tire de las orejas a USA, China o Rusia (o a sus amigos). Como mucho, les dirá que se porten bien, como una madre negligente se lo dice al niño que grita en el restaurante sin el menor efecto.Este segundo lastre es mucho más grave que el otro. Es el que impide que la ONU actué como un gobierno (una asociación vecinal, más bien) mundial en bien de todos, y no sólo de algunos.
10 enero 2007 | 15:38
Yo también creo que es una institución útil, aunque tiene sus quiebras y defectos (como se ha apuntado).Pero veo oportuna una organización internacional de este tipo. Si se utiliza bien, puede dar sus frutos. Muchos más que si no existiese.Otra cosa es que necesite reformarse.Saludos
10 enero 2007 | 19:50
quiero saber que tuvo que ver la ONU con la primera guerra mundial;es una tarea de sociales para mañana 2 de marzo de 2007
01 marzo 2007 | 21:30
Asier, no runescape money critiques lo que haces, runescape gold bocazas falto de credibilidad runescape money es ofensivo runescape gold y facilón, wow power leveling ?que quiere wow powerleveling decir bocazas Warcraft Power Leveling , donde Warcraft PowerLeveling está la medida de la boca para llegar a bocazas… buy runescape gold ? ?Como medir la credibilidad? buy runescape money ?Credibilidad ante quien? Y en cuanto a las fuentes ?quien es el paisano? ?de que me conoce, yo dejé mi Burgos natal a los 17 a?os, ?dew que me concoe? más datos amigo. Pero no pretendo tener razón, trataré evitar ser bocazas. La credibilidad es materia más complicada. Animo Asier
27 noviembre 2007 | 06:15