Los jueces son protagonistas de la información, provocan emociones fuertes, atención a la pantalla, tensión por autos, pero también por declaraciones, generalmente, poco meditadas. Participé ayer en un debate con una docena de jueces, un seminario interno en una audiencia sobre organismos reguladores, y les pregunté a los presentes ¿qué pasa en la carrera? Se encogieron de hombros en gesto de hastío, decepción e impotencia.
Los asuntos judiciales van mal y no parece que tengan remedio, gentes normales (lo describe muy bien esta mañana en El País, Sol Gallego Díaz) que se comportan de forma poco normal, que hacen y dicen cosas de las que si repasan pasado un tiempo pude producirles vergüenza.
Me da lo mismo la minoría o la mayoría del consejo, su mero alineamiento militante es causa de extravío. Los comentarios a micrófono tendido de “sus señorías” resulta desolador. Uno establecía ayer, a humo de pajas, la distinción entre ofender o intimidar, que me llevó a recordar esos debates retóricos en los que los contendientes afeitan un huevo o cortan un pelo en el aire.
Pero lo que me resultó más asombroso fue cuando uno de los magistrados aludió a las criticas injuriosas o calumniosas como riesgos asumibles. Soy de los que estima que la vida pública y notoria, incluidos altos funcionarios de la justicia. Tienen riesgos en su trabajo, que el estado de opinión pública propicia criticas excesivas y muchas veces inveraces. Pero hay limites, aunque sean imprecisos, que fija la ley. Uno de ellos es la calumnia y la injuria. Si un magistrado competente relativiza ambos conceptos, apañados vamos.
Concluyo que esta gente del Consejo del Poder Judicial está seriamente extraviada, que necesitan reposo y reflexión y que están produciendo daños muy severos en la confianza y buen funcionamiento de esta sociedad. Los ciudadanos no nos merecemos semejante disparate.
Supongo que en la judicatura hay de todo como en la viña, sin embargo parece inevitable que salgan a la palestra jueces estrella con resoluciones no siempre bien fundamentadas o al menos cuestionables.Para mí, aparte o como consecuencia de posibles abusos de poder, existe un patente riesgo de que un magistrado caiga en la tentación de «politizar» sus actuaciones, pues pierde su independencia, fundamental para que haya una verdadera justicia.Por supuesto las injurias y calumnias no deben tener lugar, tanto contra ellos (bienvenida la vuelta al delito de desacato) como contra cualquier ciudadano.Pero ¡ojo! y volvemos al «politiqueo», a veces las resoluciones entre jueces parece que han pasado desde un corporativismo indecente a «condenar» a unos en favor de otros desde distintas posiciones de alineamiento en grupos, asociaciones, tendencias o como se quiera llamar.
06 octubre 2006 | 13:15
Creo que hay de todo, como en todos los ámbitos.Al hablar de la politización de la Justicia creo que sería bueno distinguir el CGPJ de otros órganos jurisiccionales. El CGPJ es el gobierno de los jueces pero no es un órgano jurisdiccional (a pesar de que algunos de sus miembros así lo desearían).Para mí uno de los problemas del Poder Judicial es la LOPJ de 1985 que forzó la Constitución para que los políticos tuvieran más mano en el Consejo General. De aquí arrancan muchísimos problemas.Y es una lástima porque la previsión constitucional, desarrollada en 1980 por la UCD, es de las mejores de Europa.A partir de ahí, los políticos han ido haciendo chancullos para sentar a los de su cuerda.Aún así, a pesar de su importancia en la elección de Magistrados, el CGPJ no lo es todo. La Constitución establece una serie de salvaguardias para que los Tribunales no se contaminen y para depurar los procedimientos.Yo creo que tenemos un modelo judicial típico europeo con jueces buenos, malos y regulares. Eso sí, por su importancia, si la LOPJ se reformara y volvieramos al sistema de 1980 ganaríamos mucho.Saludos
06 octubre 2006 | 18:06
Dice el texto del comentario del Sr. Urbaneja , refeiriendose a los límites que han de tener las críticas a las instituciones judiciales: «Uno de ellos es la calumnia y la injuria. Si un magistrado competente «relativa» ambos conceptos, apañados vamos».Donde dice RELATIVA (¿Del verbo «RELATIVAR»?… ¿ No debería decir RELATIVIZA ?.
06 octubre 2006 | 21:05
Si algún miembro del Consejo General del Poder Judicial declra o toma una postura que no gusta al Gobierno del señor Zapatero, el CJPJ está muy mal ¿Verdad Urbaneja?. Cuando las decisiones de cualquier órgano del Poder judicial favorece al Ejecutivo Socialista (¿Para qué vino Garzón de EEUU, para pringarse con ácido bórico ?), Entonces la Justicia es independiente. ¿Qué Gobiernos han sido más intervencionistas en este terreno, para arrimar el ascua jurídica a su sardina y poder controlar las decisiones del Poder judicial ?. El señor Urbaneja lo sabe… y lo calla… y después se escadaliza, de forma bastante farisaica. Alfonso Guerra no nos engañó «Montesquieu ha muerto», así que a unir los tres poderes bajo la bota del Ejecutivo, eso sí, si es progresista ( me descojono del término). Si hubiese sido un político de derechas el que pronunciase la frase de Alfonso Guerra, El Pais tendría para un año de editoriales, la SER comentarios para medio año, 20 min. para un mes y Urbaneja para una semana.Qué hipócritas estos comentaristas, que – siguiendo las tesis de Rubalcaba y la señora Fernández de la Vega- defienden solamente la independencia judicial cuando los jueces deciden en su favor y si no es así, entonces se dañan las instituciones… ¡ Vaya cara tienen algunos !
06 octubre 2006 | 21:18
Yo creo que el termometro está en sus portavoces. Así la magistratura porfesional aupa un personaje de la «talla» de José Luis Requero.Me explico: para este individuo el matrimonio de homosexuales es equiparable a la unión de un hombre y un animal ( no fue sancionado por sus comentarios homofobos), los vascos son un colectivo que se caracteriza por cortar árboles y arrastrar piedras (tampoco fue sancionado) sus compañeros jueces de provisón temporal (son unos ocupas, tampoco es sancionado) ataca y denuncia injustamente a un hombre honesto como Baltasar Garzón (tampoco es sancionado) y en su exacerbado fanatismo religioso ultramontano tiene diez hijos, a los que es de suponer por los múltiples vericuetos donde se mete que no presta demasiada atención. Este personaje es el portaestandante de la judicatura española un entusiamado del sistema enchufistas de oposiciones que tanto le ayudó en el pasado. En fin estos son los datos objetivos y opinen Vds. Yo lo único que digo es que en mi pais , el Reino Unido, este señor estaría siendo tratados por su radicalismo exacerbado por asistentes sociales.
06 octubre 2006 | 23:52
Ralph Howard. Suponiendo que usted no sea de Carabanchel, que ya es mucho suponer, y verdaderamente tenga nacionalidad británica…¿En su país cree que habrían hecho las investigaciones sobre el 11M como se están haciendo aquí ? ¿ Se habría publicado un Sumario con las lagunas , imprecisiones y «agujeros negros» como el que ha visto la luz aquí, referido al citado atentado ?. Si contesta afirmativamente . ¿ Cree que estarán de acuerdo con usted la mayoría de los ingleses ?. A usted ¿Le parece tan magnífico Garzón y tan malo Requero, al que califica con adjetivos de mamporrero ? ¿Cree que los britanicos – en general – tienen tan mala educación y gusto como usted ?.Saludos.
07 octubre 2006 | 16:31
ZAMORA tiene razon, lo correcto, lo lñógico e srelativiza. MUCHA HIPOCRESIA SUELTA escribe con pasión, presupone demasiado, lo que le va bien a su argumnento. El gobierno de los jueces no va bien, el CGPJ nunca ha estado peor que ahora. Que sea fruto de una mayoría del PP es un dato, no una opinión. ¿Como será el próximo Consejo? Como tiene que salir de un consenso quizá mejore.Con respecto a lo de Alfonso Guerra ¿y si nunca dijo eso de la muerte de Montesquieu? Lo explica en sus recientes memorias (ese y algunos otros mitos) y la explicación es interesante. Me aburren los asignadores de etiquetas que apecian o desprecian en función de las mismas. Hay gente decente en los dos grandes partidos y también gentes menos recomendables. Cuando los líderes han sabido cooperar y respetarse nos ha ido mejor que cuando andan todo el día a la greña. La bronca suele ser el recurso de los malos jugadores, recelo de los que gritan mucho y de los que se pasan el día criticando al adversario.
07 octubre 2006 | 18:50
Sr. Urbaneja, leo su último comentario, en el que mantiene esa postura de equidistancia, muy loable casi siempre , pero no cuando en un pais se dan auténticas patadas a la democarcia y al consenso desde el propio Poder político, como ha ocurrido en España. ¿Hya algún antecedente – en un pasi democrático – de un PACTO COMO EL DEL TINELL, en el que los firmante se comprometen a no llegar a ningún acuerdo EN NADA con un otro partido democrático – como el PP – que representa a casi la mitad del electorado español. ESTO SÍ ES GRAVE y muchos periodistas no le han dado la inmportancia TAN GRANDE QUE HA TENIDO Y TIENE. En el último programa de TV1 , 59″, los cinco periodístas afines al Gobierno socialista ( de los seis que había : otro garn ejercicio democrático en un programa de «debate» ), decía que esos cinco peiodístas, cuando entrevistaron a Arturo Más (de CiU), EL MÁXIMO INTERÉS LO MOSTRARON EN ASEGURARSE QUE EL SR. MÁS NUNCA LLEGARÍA A NINGÚN ACUERDO , EN NADA, CON EL PP. Es más ,uno de ellos llegó a plantearse que si renunciaría a la Presidencia de la Generalitat si el PP (aún sin haberse dirtigido la palabra antes con ellos) le daba los votos en la investidura.Sr. Urbaneja , no me diga que esto no entra dentro del campo de la demencia, de la enfermedad mental , de unas obsesiones que bien se pueden calificar de antidemocráticas. Claro,. que los cinco periodistas allí presentes iban a lo que iban y no me parecieron – ni en la ética , ni en la estética, ni en la capacidad para manipular , ni en el servilismo… muy represntativos dle periodismo nacional. Pero eso es lo que hay, esa es la objetividada de la Televisión Pública. Y yo lo que digo es que ANTE ESTOS ACONTECIMIENTOS, TAN GRAVES Y DAÑINOS PARA LA DEMOCRÁCIA,
08 octubre 2006 | 21:28
… sigo el comentario interrumpido…Decía, que ante ATAQUES TAN GRAVES A LA DEMOCRACIA ESTÁ HABIENDO DEMASIADOS PERIODISTAS Y COLUMNISTAS MUDOS, QUE SE CALLAN, QUE NO CRITICAN ESTAS INICIATIVAS DEL PODER GOBERNANTE.En la historia, los gobernantes nefastos siempre han tenido como mejor aliado a los «perros mudos»,claramente culpables también de las fechorias de esos malvados en la historia.Un ejemplo: si en la versión oficial sobre lo ocurrido el 11M (sumario y postura del Gobierno)hay dudas , puntos oscuros, etc… esos mudos no dudarán en ponerse de parte del Poder y en conytra de otros que investiguen por su cuenta. O sea, lo contrario a la esencia del buen periodista , que cuestiona , como principio, al que manda.Verdaderamente lamentable.
08 octubre 2006 | 21:34
Ciudadno K, no creo en la equidistancia, no creo que baste con escuchar a todos. Pero tampoco creo en el alineamiento inequívico, en el «estás conmigo o contra mi» o en «estoy contigo cuando opinas como yo».No veo 59 segundos, el formato del programa, no me interesa, la idea de enfrentar posiciones preasignadas, (dos del gobierno dos de la oposición, no contribuye a la claridad, más bien crea ruido, espectáculo… y para espectáculo prefiero el cine o la novela). Por eso entiendo que Pedro J va a ese programa para una mayor difusión de su periódico y posiciones, es el que tiene más claro su papel. Me han dicho que todos se pusieron contra Pedro, no creo que le importe demasiado, tiene recursdos para argumentar y defenderse, él es capaz de llegar más lejos que loa demás y le motivan los casos dificiles.¿Nuestra democracia? es deficiente, no mejora. Es sólida porque no tiene alternativa, pero la política no avanza, los líderes son mediocres y el sistema de funcionamiento de los partidos es antiguo y mediocre. tenemos una dmeocracia 1.0, poco madura y necesitaríamos otra 2.0 (algún día les conteré alguna sideas en ese4 sentido) que requieren más espacio. El Pacto del tinell es una buena demostración de ese deterioro. Un error propio d egente con poco fuste.
09 octubre 2006 | 09:27
Sr. Urbaneja: Agradezco su respuesta a mi comentario. Me ha parecido atinado lo que dice. Salvo en algunos asuntos creo que coincido bastante con lo que ha dicho.En cualquier caso, nuestra democracia no va bien, necesita una profunda renovación. En ese contexto, a mi , tal vez lo que más me preocupa es el acceso – cada vez más frecuente – a la política , de personas muy mediocres, que van escalando en los partidos desde muy jóvenes, sin experiencia alguna fuera de ese mundo. Son trepadores que no les interesa más que subir en el escalafón de los cargos y , con frecuencia les vale todo: son un peligro público.Entiendo que el político ha de ganar méritos, demostrar su valía personal, entre los ciudadnos, dedicánose a lo mísmo que los demás y , desde ahí- una vez demostrada su preparación, competencia, seriedad e integridad moral – pasar a representarnos en las esferas de la vida pública. Pero no nacer para político profesional , sin tener otro hueco que pueda ocupar en la vida. Eso es una bomba que puede explotar en cualquier momento y en detrimento de la democrácia y de los ciudadanos normales.También me inquieta otro hecho, paralelo al anterior: las mejores personas de la sociedad, tanto por su integridad moral como por su valía profesional y buen hacer, no quieren saber nada con ocupar cargos de responsabuilidad política: les parece que es un mundo muy contaminado ,muy manchado, muy lleno de mediocres con mando en plaza … que resulta repulsivo para estos buenos ciudadnos y profesionales que podrían aportar muchas ideas e inicitivas tremendamente positivas para la vida pública. Pero , desgraciadamente, este tipo de personas cada vez están más alejadas de la política. Y los actuales políticos están haciendo todo lo posible para que no se acerquen a los cargos públicos los más preparados: les quitarían el puesto… y no tienen otro … por lo menos tan rentable.Además creo que los actuales responsables politicos transmiten la imagen de ser unos privilegiados respecto a los ciudadanos de a pié: sueldos , pesnsiones, ostentación, impunidad ante las leyes, lo que no tenemos los demás; la mentira como intrumento admisible en sus relaciones , etc… Cada vez están más lejos de los demás.Por todo lo dicho, me parece fundamental el papel de los medios de comunicación: tienen el grave deber de mantener a los ciudadanos informados de la realidad-real, no de la realidad virtual del «Matrix» en el que nos quieren hacer ver que vivimos los que mandan, el Poder, que tiene mucho Poder… y el BOE.Existe la obligación moral grave de plantar cara a estos atropellos tan frecuentes, que están contaminando el poder eejecutivo, legislativo y -lo que es aún más preocupante – el judicial.
12 octubre 2006 | 09:09