Dos de las decisiones de este gobierno que han tocado de lleno a la mitad de la población han sido la prohibición parcial del tabaco desde primeros de año y el carné por puntos desde hace unos días. Ambas han tenido un extraordinario impacto en la opinión pública. Las encuestas no revelan oposición mayoritaria a ambas medidas, más bien beneplácito relativo.
Aparentemente el consumo de tabaco ha bajado sensiblemente, se ve menos gente fumando y los cigarrillos desaparecen de la vida cotidiana. Sin embargo la recaudación de impuestos sobre tabaco apenas se ha resentido, ha caído algo, pero menos de lo que la apreciación pública revela.
Hay otro efecto apreciable, la percepción negativa hacia el acto de fumar. Se nota en cualquier reunión o celebración. El punto final de un buen puro para rematar un almuerzo empieza a ser excepcional y quien hace ostentación del habano es mirado con reproche y, generalmente, con el comentario: “que mal huele luego la ropa”, que suele ser desalentador para el fumador.
El carné por puntos tendrá un recorrido más retardado. Hay aceptación generalizada de que algunas infracciones necesitan sanción disuasoria, por ejemplo conducir con exceso de alcohol, hacerlo a velocidad extraordinarias o con temeridad manifiesta. Pero que esos comportamientos cuesten tantos puntos como otras infracciones que no tienen consecuencias irreparables inquieta a muchos conductores habituales. Los profesionales del volante, por ejemplo, se sienten discriminados y seriamente perjudicados. Y no les falta razón.
La ley tiene que ser general, pero no afecta igual a todos los ciudadanos. Lo del carné por puntos, si se aplica con el rigor de la letra de la ley puede convertirse en una pesadilla para no pocas personas.
No es cierto que los accidentes de tráfico crecen año a año. Todo lo contrario, las campañas son eficaces, las carreteras y los coches son cada año mejores y los conductores también. Cada vez menos imprudentes. Se nota en las carreteras, la velocidad media empieza a parecerse a la de los anglosajones.
Sr Urbaneja, no estoy de acuerdo con usted. Los coches serán cada vez mejores, pero una castaña a 160 Km/h en un trasto que pesa 1700 Kg, no hay airbag que la pare (especialmente si es contra otro coche de los que no son cada vez mejores). No creo que cada vez conduzcamos mejor. Ir a 160 por una carrterea de 90 (y lo veo todos los fines de semana) no indica buenas aptitudes del conductor: Indica una actitud temeraria. Cada vez tenemos menos respeto por los demás, y somos más agresivos. Especialmente al volante. Y eso nos cuesta cada fin de semana 25 muertos. 25 Familias destrozadas. Quizá no es el mejor día para hacer comparaciones odiosas, pero, ¿Se lo imagina usted? ¿Algo así todo los fines de semana?Y los profesionales del volante deben ser los primeros en cumplir las normas. Conducen vehículos mucho más peligrosos aún que un coche. ¿No está usted cansado de ver camiones atravesando travesías a 80 ó 90 Km/h? ¿O taxistas que van a toda leche los sábados por la noche en las Nacionales que salen de Madrid? Lo siento, pero las normas son para todos. Si el camión tiene que reducir a 50, que reduzca: El chavalín que va por su pueblo no tiene por qué pagar las consecuencias
05 julio 2006 | 15:19
11M: fue ETA
05 julio 2006 | 18:27
la verdad es ke, al menos en mi oficina, los no fumadores han sido pero mucho, mucho, muchisismo más tolerantes con los fumadores, ke viceversa; porke no se trata de ke el fumador no fume, no se trata ni se ha tratado nunca de eso, para mí al menos; se trata de conjugar 2 derechos, el del fumador y el del no fumador, y si en mi mesa de trabajo me aapestaban, lo único ke kedaba era la resignación cristina, nada del derecho del no fumador, solamente el derecho del fumador, el cual apoyo, pero y mi derecho?; bueno pu´´es me parece mal ke los fumadores tengan ke salir a la calle a fumar, pero evidentemente ahora ellos fuman (SU derecho) y yo no tengo ke estar atufado (MI derecho), si a vd, se le ocurre alguna idea para respetar ambos derechos, bienvenida sea, lo ke está claro es ke antes solamente uno de los dos derechos (el de los fumadores) estaba apoyado.y claro ke huele la ropa, pero un montón, si vd. no lo nota no significa ke no huela, significa ke está acostumbrado enormemente al humo del tabaco.
15 julio 2006 | 19:19
Jose estamos de acuerdo en que tiene que haber limites a la velocidad y que no se debe circular a 160 km7h en determinados lugares.Pero me gustaría saber cuántos accidentes sehan provocado por ir a 160 km/h en la autopista Zaragoza – Barcelona, por poenr un ejemplo, entre el Pla de Santa María y El Vendrell. O entre Sevilla y Jerez. O en la nacional 2 entre los km 70 y 81 y en la carretera de Burgos entre el km 1010 y el 200.Son ejemplos. Hay muchos más. Circular a 160 km/h en esos tramos es menos peligroso que circular a 100 en cualquier carretera de doble sentido.Javier
22 julio 2006 | 16:17
Vamos a dejarnos de tonterías: detrás de muchas medidas de tráfico prevalece el afán recaudatorio de Gobiernos y Administraciones. Es un sistema para obtener grandes cantidades de dinero con la «aceptación» bastante generalizada de una sociedad a la que se ha convencido de que , ante todo, es culpable. ¿ De qué ?. A veces no se sabe muy bien, pero es importante que se sienta culpable, aunque sea de haber obtenido el permiso de conducir, lo que ya le convierte – con las últimas legislaciones – en un presunto delincuente.¿ Quien me explica que se multe por ir a 70 Km/h en un tramo de carretera en el que algún «listillo» le ha dado por poner una limitación de 50 Km/h sin justificación alguna?. Pues anda que no salen miles de euros de puntoscomo esos en Toda España. Y es que eso interesa a todos los que manejan Presupuestos públicos y ven ahí fuentes «limpias» de ingresos… y además se lo tenemos que agradecer. Pero si en noches de «movida» van algunos jóvenes haciendo el burro con un coche en las manos… si no resulta muy popular para la cuestión electotral, se mira para otro lado y a correr ( nunca mejor dicho ). Y si alguien cree que estoy eqivocándome y diciendo tonterias o injusticias…. que me diga cuando, dónde y quienes protagonizan la mayor parte de los accidentes mortales. O si no, que se lo pregunten a las Aseguradoras, que saben bien quines son los que conducen temerariamente y tienen más accidentes. Pero las multas que dan más dinero a la Administración las suelen pagar conductores bastante prudentes que admiten como corderillos las absurdas limitaciones de los inexplicables 50 Km/h en tramos de poco peligro y mucha recudación.En Alemania no hay límites de velocidad en la mayor parte de la red viaria y tienen mucos menos accidentes que nosotros. así que a ver si empezamos a llamar a las cosas por su nombre y epsbilamos como ciudadanos.SÍ A MEJORAR LA SEGURUIDAD VIAL Y NO A HACER EL JUEGO A MEDIDAS RECAUDATORIAS DE NUESTROS «PAPÁS» POLÍTICOS QUE TANTO QUIEREN A SUS NIÑOS-CIUDANOS-CONDUCTORES PARA SACARLES LA PASTA… Y NOS AMENAZAN CON PERDER PUNTOS EN ESTE MONOPOLY QUE SE MONTAN.
08 agosto 2006 | 12:44
Recaudator: Confirmando tu teoría, en estos dias se han duplicado los radares en las carreteras con tramos de limitaciones de velocidad ridicula, que s donde más dinero recauda la Administración. Y seguramente tendremos que agradecérselo y aplaudir. El silencio de los corderos y de las ovejas. Así nos va y nos irá…
09 agosto 2006 | 15:49