El diario británico “Sun” publicó una foto robada de la señora Merkel de espaldas, cuando se cambiaba de bañador durante sus recientes vacaciones, con comentarios tan ingeniosos como groseros. Un buen ejemplo del periodismo abominable. Otros medios (igual de abominables) han reproducido lo publicado por “Sun” con comentarios entre críticos (cínicos) o chistosos (ligeros).
¿Añadía la foto algo interesante sobre la canciller alemana? Desde luego que no, era un ejemplo palmario de violación de la intimidad al servicio de la nada. Al gobierno alemán y especialmente a la oficina de la canciller no le cabe otra opción que mirar a otro lado y señalar su disgusto. Pero es de las cosas que merecerían una actuación de oficio de una justicia preocupada por defender los derechos de los ciudadanos.
Quien hizo la foto, quien la ofreció al periódico, quien decidió proponer su publicación acreditan carencia de escrúpulos. Pero los más miserables son el director del medio y su editor que amparan, toleran y apoyan la villanía. Alguno me dirá que no ha visto la foto, que no sabe de qué hablo. No voy a contribuir a difundirla, pueden imaginar de qué va.
¿Qué les parecería a todos quienes han contribuido que hicieran algo parecido a su madre, a su mujer o a su hija? Soy de los que piensa que las limitaciones a la información son malas, que la libertad de prensa debe ser muy amplia, solo limitada por la sanción posterior de los jueces y de los que consideran que las personas públicas, especialmente los políticos principales, tienen muy estrecho el derecho de intimidad, todos sus actos deben ser escrutados por lo que representan. Pero el cambio de bañador sigue perteneciendo a lo privado. Esta foto es miserable, además de machista, el SUN ha actuado miserablemente y denigra el periodismo.
aparte de lo bueno y no bueno del articulo foto etc. los alemanes tendrían que enfadarse un poco tambien con los servios de seguridad (italianos, alemanes), si en vez de un teleobjetivo hubiese sido un rifle no habría salido solo en el SUN
30 noviembre -0001 | 00:00
¡A sus años!un descuidomal pillado.¡A sus años!no respetana Alemania.¡A sus años!quien diríaque interesa.¡A sus años!en la prensapor destape.http://cronicasenverso.blogspot.com/
30 noviembre -0001 | 00:00
Mire, Urbaneja, lo del periodismo abominable está tan extendido que hasta ese medio donde escribe y supongo le pagan hace de la sexualidad, ya sean culos, tetas o pollas, cebo barato de lectura y hasta obligación de oficio entre sus redactores.
30 noviembre -0001 | 00:00
Solo me queda decirte: Oleeeeeé!
20 abril 2006 | 09:41
Hola, Usted ha dicho:»Alguno me dirá que no ha visto la foto, que no sabe de qué hablo. No voy a contribuir a difundirla, pueden imaginar de qué va.»Yo no he visto la foto en la BBC, ni en el mundo, ni en el ABC,ni en el PAIS,ni en el HERALDO…al menos de primera pasada, pero la he visto en veinte minutos, creo yo, que usted no lee el periodico en el que escribe.
20 abril 2006 | 09:46
¡¡Pero si la foto aparecio ayer publicada en 20minutos, en este mismo diario!!!
20 abril 2006 | 09:59
y no sólo ha sido publicada, sino que la han incluido en una de las galerías de fotos que suelen colocar en los menús de la derecha de la página…
20 abril 2006 | 11:14
Es cierto que existe una mal llamada prensa del corazón (deberia llamarse del culo por lo sale de ella) o prensa sensacionalista que no son mas que basura. Al igual que los mal llamados periodistas y paparazzi? que tienen otras denominaciones mucho mas acordes con el trabajo que realizan y que no nombro aquí para evitar la censura. Pero tambien es cierto que un Presidente de Gobierno no es un ciudadano cualquiera ni siquiera cuando está de vacaciones. La Sra. Merkel debería pensar en esto antes de quedarse con el culo al aire para que se lo fotografien.
20 abril 2006 | 11:55
Puede que no todo el mundo esté de acuerdo con mi opinión pero ahí la dejo por si les resulta útil:A mí lo que me parece machista, en verdad, es este proteccionismo rancio hacia la desnudez (o sexualidad, vamos) femenina. Machismo evidente en la frase «¿Qué les parecería a todos quienes han contribuido que hicieran algo parecido a su madre, a su mujer o a su hija?»¿Y porqué no nos parecería mal si la «víctima» fuese padre, marido o hijo?Ay, ay, ay, …Si no fuesemos tan machistas (y el proteccionismo hacia la mujer, se mire como se mire, es machismo) esta foto ni se habría tomado, ya que a nadie molestaría ni escandalizaría. Y de todos es bien sabido que lo que ni molesta ni escandaliza no tiene cabida en la prensa amarilla.Un saludo.
20 abril 2006 | 13:10
Sr Urbaneja:Estoy de acuerdo con usted, pero no deberíamos asustarnos ya que en España el periodismo de este tipo está cada vez mas en auge, es una verguenza….¿Cree usted que no habrá en estos momentos alguien con una cámara escondido para «pillar» al Rey o alguien importante en una situación parecida?Acuérdese del video de Pedro J.Por cierto…yo no lo he visto…¿cuanto pagaría?Todo se compra y se vende.Saludos.
20 abril 2006 | 16:31
Me parece muy atinado y valioso el comentario del Sr. Urbaneja. Es necesario que salgan, cada vez con más frecuencia a la opinión pública, opiniones y posturas como esta a ver si se va saneando el ambiente social en el que se cultiva el amarillismo y el canallismo mediático.
20 abril 2006 | 17:15
La foto de referencia la he podido ver precisamente en 20 minutos. Que la ha publicado de la misma forma que publica fotos de desnudos realizadas por Spencer Tunick. Porque creo que en este medio se considera que el desnudo no tiene por qué ser algo sucio ni de lo que haya que avergonzarse.La foto en sí, lo mismo puede ser de la señora Merkel o de la madre del fotógrafo que la ha realizado o del director de The Sun, porque sólo se vé el trasero desnudo de una mujer.Lo que sí que es vergonzoso es el empleo de este tipo de imágenes con el fin de atacar la imagen a una persona pública que, por lo demás, parece celosa de su intimidad y que merece todo respeto. A las personas hay que juzgarlas por sus actos o por sus omisiones. El intentar desprestigiar a una persona con argumentos como éste, a quien únicamente desprestigia es a quien ha realizado esta patética acción.
20 abril 2006 | 19:15
Sr.Urbaneja un refranito:»Antes vemos la paja en el ojo ajeno …ya sabe.Al menos échele un vistazo al periódico donde escribe y verá que no han tenido ningún escrúpulo para publicar dicha foto.Debería decir algo,no cree?
21 abril 2006 | 01:20
Con relación a la Sra. Merkel, la lamentable foto es la de la España de Zapatero.La España de Rodríguez Zapatero se comporta como un ser autista. En el interior, al no escuchar nada más que dictados, despreciando la opinión de millones de españoles, y en el exterior, despreciando el entorno en el que se mueve y desoyendo los principios más básicos de comportamiento con sus interlocutores.El encuentro del presidente español con la canciller alemana, Angela Merkel, no ha cambiado esta desgraciada tónica.ZP basó su campaña electoral en regresar al corazón de Europa, esto es, a incorporarse como fuera al eje franco-alemán. Su intento no dejó de ser una falacia, porque Paris no estaba dispuesto a cederle ningún puesto al presidente español, fuera éste quien fuera. Aznar lo sabía; Rodríguez Zapatero lo descubrió tarde.ZP se echó en brazos de Schröder, pero las preocupaciones de éste y el cambio de gobierno, finalmente, en Berlín, impidieron una mayor confluencia de las diplomacias germana y española.Ahora ZP quiere generar confianza con Merkel después de que la ridiculizara por sus resultados electorales.Menuda foto!!!
21 abril 2006 | 14:21