He leído estos días dos libros recientes sobre los gobiernos de Suárez (el de Manuel Ortiz sobre el primer bienio Suárez y el de Francisco Medina sobre el 23F). Cuentan historias sabidas y no tanto, ordenadamente y con frialdad y perspectiva: datos y hechos. Me llama la atención que temas del actual debate político son semejantes a los de hace 25 años. Caben dos hipótesis: o entonces no se arregló nada o ahora sobra sensación de derrumbe. Me apunto a la segunda hipótesis. Los paralelismos entre Zapatero y Suárez son notables. Ambos son políticos audaces, operan con libretos abiertos y actúan convencidos de que deben intentarlo.
Me pregunto si pasados otros 25 años volverán al debate político otros estatutos de autonomía o quizá el reapoderamiento del Estado. Y temas tan sustanciales como en su día fue la legalización del PCE y hoy es la reapertura del espacio político a los nacionalistas vascos de izquierdas que durante tanto tiempo han acampado a la sombra de la violencia etarra.
Lo que ha cambiado sustancialmente es la sociedad española, que ya no es una sociedad partida en dos, ni una sociedad miedosa por sus propias pasiones. Puede que algunos quieran ver el drama, y en enfrentamiento a mitades, que les vaya bien a su guión, pero no responde a la realidad social de un país que ha recibido cuatro millones de inmigrantes, muchos de ellos crecientemente integrados, que cuenta con un millar de empresas multinacionales, que ha alcanzado la renta media europea y que le ha cogido gusto a un sistema, imperfecto pero efectivo, de libertades.
Y noto al PP de Rajoy más cerca de aquella Coalición Popular nostálgica y sin base, que de la UCD que pilotó la transición y sentó los cimientos de lo actual.
acongojado me quedo leyendolo, de verdad que siempre lo tuve por imparcial, hasta el dia de hoy, que parami, ha caido al mismo pozo que tantos otros antes que Ud.Maldita decepcioncarlos
30 noviembre -0001 | 00:00
Señor Urbaneja, le veo últimamente estableciendo bastantes paralelismos entre Zapatero y Suárez sin hacer alusión a la principal diferencia entre ellos: en 1975 la sociedad demandaba un cambio. Había habido una dictadura y por eso había que realizar el cambio. ¿Dónde está esa demanda ahora? ¿Por qué habría que cambiar un sistema que ha funcionado durante 30 años? ¿Quién, aparte de los nacionalistas, quiere cambiar las reglas del juego?Respecto a la cuestión de ETA, no acabo de entender su frase sobre el PCE y el nacionalismo vasco de izquierdas. ¿Acaso no es nacionalismo vasco de izquierdas EA, Aralar o EB? ¿Qué espacio tienen cerrado? ¿O acaso se refiere a Batasuna? Porque en ese caso me parece cuanto menos inadecuado meter en la misma frase al PCE y a los batasunos. Le recuerdo que Batasuna no es ilegal porque defienda al autodeterminación del País Vasco, sino porque se ha demostrado por activa y por pasiva que es la cara visible de los encapuchados de las pistolas y las extorsiones.Un saludo.
17 abril 2006 | 09:36
De verdad, Sr Urbaneja, a usted le parecen normales una serie de situaciones que se están dando en este pais ( o lo que sea ). Por ejemplo. Que una parte de España sea nación y España también , que no sepamos nada de lo que se trata con ETA , seguramente porque somos imbéciles y no es bueno que sepamos lo que sabe «papá»; que nuestra situación en Europa sea rara ( pérdida de fondos sin discusión, perplejidad ante legislaciones intervencionistas sobre Opas…), Leyes de educación de 53% aprobadas un dia y destitución de la ministra del ramo al dia siguiente, política exterior muy poco afortunada con agenda de viajes «increible» para el Presidente.; estatutos que priman a unas zonas de España frente a otras…Pero bueno, sr. Urbaneja, respeto su postura de cortesano que solo recrimina a la oposición o a los que disentimos . Es una opción , que yo no esperaba de usted, pero que respeto. Siento si lo he crispado con mis comentarios, ya que disentir de las posturas oficiales en estos tiempos creo que crispa. Ya lo siento
17 abril 2006 | 17:56
Sr. Urbaneja: completamente de acuerdo.Muchas gracias por sus inteligentes comentarios.
17 abril 2006 | 19:33
Querido perplejo. no me crispa. Disentir no crispa, la crispación es interior y hay muchos menos crispados de lo que aparenta. Lo que ocurre es que a los cripados se les nota. Me llama la atención su calificativo de «cortesano» ¿es por molestar? ¿Es usted cortesano de la oposición? No lo creo, supongo que tiene su propio criterio.La ratahíla de anormalidades que usted cita con tanta contundencia tienen montañas de matices y son percibidas de muy distinta manera. Todo lo que hace el gobierno o la oposición no tiene necesriamente que ser horrible.Con respecto a YO, no le oculto que las analogías las carga el diablo. Suárez y Zapatero, batasuna y PCE. Sin entrar en detalles pueden ser comparaciones odiosas. Lo que quería decir es que hace 25 años se consideraron como límites, críticos, horribles, destructivos… hechos que una vez materializados no han concluido en los males anunciados. Esa es mi advertencia. Que ahora también se anuncian finales, conclusiones, liquidaciones… que tampoco van a producirse.
17 abril 2006 | 19:34
¿Como se puede comparar a Dios con un gitano? que es lo que dirian en mi pueblo y sin connotación alguna de xenofobia.¿Como comparar aquel Presidente que se enfrentó a los suyos, que se enfrentó a los fascistas con las manos desnudas con ese otro Presidente que se arrodilla ante los terroristas y nos entrega desnudos a los nazi_onalistas?.Suarez dinamitó los restos de dictadura. Zapatero está dinamitando los restos de España.
17 abril 2006 | 19:37
Genaro:¡Anda ya, guapo! ¿Pero que idea de España tenías tú, para pensar que estás presenciando su «dinamitación»?. Parece que la propaganda franquista fascista condicionó de veras tu visión de la realidad… Espero que te recuperes pronto… Saludos
17 abril 2006 | 23:35
Sr. Urbaneja:Empecemos con una aclaración: no le llamo cortesano para ofenderlo y siento si ha sido ese el resultado. Utilizo ese término en el sentido aplicado a personas que públicamente alagan a los poderosos por sus decisiones , de forma bastante acrítica y lgunos pensamos que tales decisiones, además de discitibles pueden considererse – razonablemente – que resultan perjudiciales para buena parte de la sociedad. Tal vez he cargado las tintas con el mencionado término seguramente se debe a mi postura de considerar que la función de un periodista que escribe artículos de opinión tiene como principal deber con sus conciudadanos el de criticar a los políticos que gobiernan para contribuir así a que decidan mejor. Ya veo que no es su caso , sobre todo si tenemos en cuenta el artículo que dió lugar a mis comentarios, pues si en él es crítico con alguien ese alguien es la oposición, a la que, por supuesto, también hay que criticar cuando se lo merezca, cosa que yo también hago . Con esta afirmación ya le quedará claro lo equivocado de llamarme a mi cortesano de la oposición, con la que discrepo en muchos asuntos, pero a la que le reconozco el derecho democrático que tiene para poder manifestar públicamente sus posturas, asunto que no entienden así algunos destacados líderes socialistas (p.e. D. José Blanco ) quienes han pronunciado en frecuentes ocasiones – y ante alguna opinión de la oposición – frases como : «No pueden decir esas cosas ni defender esas opiniones». Esa actitud en el entorno del Gobierno es algo muy grave para una democracia, pues daña a la misma en alguno de sus principios mas radicales … Y muchos periodistas no suelen criticarlo, seguramente lo dan por bueno : ¿ Por qué?. Porque son cortesanos. Por cierto ,los que no tenemos la imagen pública ligada a opinar en foros o medios de cierta difusión no somo enmarcables en la categoría de cortesanos.Podría – y se me apetece- seguir glosando su breve respuesta, pero no dispongo ahora de más tiempo para hacerlo. Tampoco me importaría – es su decisión – leer los matices que usted añadiría a las opiniones que he vertido en mi primer comentario, que entiendo pude ser mucho mas completo y explicado, pero lo que he querido fundamentalmente manifestar es la necesidad de criticar algunas medidas y posturas del actual Gobierno , especialmente aprovechando este tiempo de balances al cumplirse los dos años en el poder. Pero ya se ve que otros aprovechan el aniversario para sacar el incensario y balancearlo frente a la cara del Gobierno y a continuación empuñar la maza y dirigirla contra la oposición. Tal vez sea cuestión de intereses , no lo sé.No quiesiera terminar sin extrañarme del paralelismo que ve usted entre Suárez y Zapatero: me parece insólito, ya que las dicrepancias son tan notorias en asuntos tan importantes que me resulta increible. Un par de asuntos: la concepción que cada uno tiene de la configuración del Estado y del significado del término dimitir: Suárez lo hizo y en Zapatero observo una marcada obsesión por no dejar nunca el poder, para lo que no estaría de más minimizar y – si fuese posible- eliminar a la oposición.Finalmente, lo que más me extraña de su postura es que ni menciona algunas actitudes gubernamentales respecto a su poco respeto por la libertad de expresión. Este aniversario era una buena ocasión para manifestarlo. Pero tal vez eso no tenga mucha importancia para usted. Para mi sí. Estoy hablando de asuntos como la manipulación de los medios de comunicación de titularidad pública ( creo que la principal censura se ejerce sobre lo que se oculta a los espectadores ), el CAC, las llamadas o vistas a la jerarquía católica para intentar que expulsen de sus medios a algunos comunicadores, etc… Supongo que si los echan les estará bien empleado, a fin de cuentas …¿ Quien les manda criticar y crispar a los que mandan ?. Mejor calladitos ¿ verdad ?. Mira que son ganas de molestar y perturbar la paz pública. Supongo que esta última frase no tendría problema alguno en suscribirla el Caudillo, que siempre tenía en su boca el haber conseguido LA PAZ en España;de libertades, al igual que ahora, se hablaba menos.
18 abril 2006 | 12:38
Hombre, gracias por lo de guapo. Compruebo que además necesitas oculista.La visión que tengo de España, dada tu curiosidad, creo que coincide bastante con la del Presidente Suarez ….y como bien intuyes, absolutamente nada con la del Presidente actual.Te puedo asegurar que la propaganda franquista me la pasé por el mismo sitio que la maquinaria goebbeliana del Ciudadano Kane Polanco.De una cosa, si estoy plenamente convencido. La propaganda fascistoide de ese grupo mediático sicondiciona la visión de la realidad que tienen todos los seguidores del lider ZP. Y, pienso, que la edulcora de tal manera que cuando la realidad los golpee no se lo van a creer.
19 abril 2006 | 11:28