Las dos entrevistas publicadas en “El País” y “La Vanguardia” con Zapatero y Rajoy respectivamente como protagonistas, son buena introducción del encuentro que mantendrán ambos líderes mañana en la Moncloa. Dos piezas que acreditan la validez del género, los entrevistadores se difuminan para servir el hilo conductor de dos discursos relevantes.
A Rajoy se le nota que arrastra los pies, que va a remolque de los acontecimientos y que el guión no es el que más le gusta o interesa. Se percibe que no había preparado este escenario de un posible final de la violencia, la extorsión y la coacción en el País Vasco, aunque no tengo duda de que lo desea como cualquier persona de bien. Tendrá que sacar lo mejor de su talento y recursos para no sentir como su adversario demarra cual ciclista tocado de gracia al que no hay quien resista.
La entrevista de Zapatero es rotunda, sitúa en perspectiva lo que está ocurriendo sin entrar en detalles, sin faltar a la prudente discreción, pero aclarando el proceso y los pasos inmediatos. Quienes pretenden que este leonés nacido en Valladolid es irrelevante se equivocan. También quienes dudan de que sea capaz de escribir su guión y dicen que actúa a tontas y locas.
La entrevista merece lectura atenta, traza el camino sin desvelar los actores. Está claro que aquí han intervenido voluntades y susurros, que los procesos son lentos e inciertos y que, probablemente, nadie dispone de todo el guión, que no ha habido ni un solo escenario, ni unos interlocutores permanentes y a una sola voz. Quizá alguna vez conozcamos todos los detalles, o muchos de ellos. Lo importante es que ETA desaparezca, que la violencia (cualquier violencia) acabe sin más precio que una generosidad posterior sometida a la ley. Rajoy y Zapatero tienen que consensuar el proceso, por responsabilidad histórica ante los ciudadanos.
Ruego eliminen por lo menos parte del comentario de Felipe del 27 de Marzo en esta misma página.No soy judío pero «agradecer» comportamientos antisemitas, aunque sean de épocas tan anteriores a la actual, me parece repugnante, como otras partes de ese mensaje (el paternalismo hacia los indígenas, por ejemplo…)Solo le falta pedir que le den el Premio Nobel.Daniel F. Barcelona
30 noviembre -0001 | 00:00
Zapatero es un ejemplo de político «lateral»: tiene cintura, es astuto (pero sin la malicia de Felipe), deja creer sin comprometerse demasiado, es hábil, regatea en corto como pocos. Su escasa elocuencia evita que se convierta en el Titán que teme la derecha (y, para colmo, parece que el tiempo pasa en vano para su oratoria).Rajoy y, sobre todo, Aznar, son políticos «frontales»: rígidos, les cuesta negociar, su concepto de la verdad es vertical y jerárquico, no evolucionan o les cuesta hacerlo, huyen de la incertidumbre como del fuego, son ásperos, no juegan la baza del encanto personal, no SEDUCEN.Mientras que Zapatero realiza una política femenina, los líderes del PP prefieren una opción más «varonil» en el peor sentido del término.http://mutandis.zonalibre.org
27 marzo 2006 | 17:21
¡¡Qué bonito!! ¡¡Qué hermoso!! Las principales fuerzas democráticas (PP y PSOE) unidas para lograr la paz. Lástima que dentro de pocos días andarán otra vez a hostias entre ellos y todos estos buenos propósitos se irán al garete.¿Qué proceso de paz van a realizar si son incapaces de lograr la paz entre ellos?
27 marzo 2006 | 17:45
BENEFICIARIOS DE LOS GRANDES LOGROS DE ISABEL, TODOS LOS EUROPEOS POR:1º.- Evitó que Europa hoy forme parte del Islam.2º.- Libró a España de la usura judía.3º.- Extendió el castellano por los dos continentes y la propia España, gracias a ello hoy nos podemos entender entre comunidades y está creciendo su uso en la América anglófila…4º.- Fue la primara feminista en conseguir poner al hombre a su mismo nivel y no al revés. Los Bobones lo están intentando ahora para ponerse al día.5º.- Fue la primera progresista al ayudar al joven Colón a realizar su sueño y a todo tipo de iniciativas creadoras y emprendodoras..6º.- Demostró a los reinos cristianos que la unión hace la fuerza estratégica y económica.7º.- Ayudó a Europa a quitarse las hambrunas con los intercambios de productos alimentarios maíz, patata, chocolate y otros, que son la base de la alimentación en los dos continentes.8º.- Extendió y protegió el humanismo cristiano, gracias a ello todavía quedan indios en la América Hispana, a pesar de las enfermedades, su antropofagia y las ofrendas de los niños a sus dioses.9º.- Fomento la unidad entre los reinos de la península, siendo la continuadora de la unidad de España..10º.- Gracias a ella nuestras mujeres son respetadas y no se ven en la obligación de llevar la cara tapada.11º.- Exigió a los conquistadores un trato humano con los indios, se puede comprobar en las cartas que existen en el museo de Indias, en Sevilla.12º.- Estando enferma de cáncer de piel y toda ella llagada, conquistó Granda y jamás se quejo, los judíos y los separatistas, sus detractores extendieron que olía mal porque no se lavaba, cuando era por causa de su enfermedad.13º.- Dio una gran lección y ejemplo de cómo hay que tratar con los hombres y a su hombres, poniendo por encima de su propio interés el de su reino, sabiendo que el rey no la amaba y tenía hijos con otra mujer (Aldonza).Por todo lo expuesto afirmo que es la mujer más importante de toda la historia de la humanidad y en especial de la Hispanidad, los que te debemos nuestro orgullo, nuestro respeto, nuestro amor, así como nuestro agradecimiento por el gran legado que nos dejó.“El no ser agradecidos es de mal nacidos” y ¡le debemos tanto!Su figura se reactualíza ante los momentos que esta viviendo España y toda la humanidad con el Islam.
27 marzo 2006 | 21:42
Es una interpretación inteligente de unas entrevistas en las que ninguno pretendía enseñat todas sus cartas, pero que bien analizadas daban las claves de los resultados que se obtendrían en las conversaciones del día siguiente: unos expresos en las respectivas comparecencias; otros, más importantes, silenciados. Muy bien.
29 marzo 2006 | 11:11
Me hace mucha gracia que toda la gente hable de la paz y yo les pregunto a todos ¿es que estamos en guerra y no me enterado?, porque para hablar de paz tiene que existir una guerra en la que existen 2 frentes pegandose tiros o matándose y creo yo que este no es el caso.Lo que habría que decir es que hay que conseguir apresar a toda esa panda de asesinos y malnacidos.
31 marzo 2006 | 13:36